MURHA.INFO

Kliina kirjoitti:Itse en usko mihinkään oikean työkalun kuten kirveen käyttöön ellei tarkoitus ollut tappaa ja sitä varten haettu kirves. Ehkä kyseessä on joku muu esine kodista joka on napattu syystä tai toisesta käyttöön.

Tarkoitushan on nimenomaan ollut tappaa. Näin on poliisi tiedottanut ja näin on myös näytetty toteen vangistemisoikeudenkäynnissä koska rikosnimike on tappo josta todennäköisin syin vangittua epäillään.

Tutkinnallisesta näkökulmasta ajateltuna: Jos epäilty olisi "varannut" kirveen, vasaran yms jo aiemmin "hollille" tekoa varten esimerkiksi omaan huoneeseen, olisi epäilty vangittu todennäköisin syin murhasta tai ainakin lähtökohtaisesti tutkittu suunnitelmallisuutta painottaen ja näin herkemmin tutkittaisi murhana. Tätäkään ei toki ole poissuljettu vaan rikosnimike voi myös koventua (tai lieventyä).

Tekovälinettä tappo ja lyömäase yhdistelmä ei rajaa mitenkään, eli voi olla kirves, vasara tai mikä tahansa kodin esine. Henkirikoksen tapahtumapaikka ja tekoväline sen sijaan voi olla rajaava tekijä esimerkiksi murhan ja tapon arvioinnin välillä kun ensin tiedetään missä henkirikos on tapahtunut. Onko se tapahtunut olohuoneessa vai autotallissa/varastossa esim kirveellä. Kirveellä tappo olohuoneessa on vaatinut jo suunnitelmallisuutta koska harvoin kirvestä sohvalla säilytettään, autotallissa/varastossa sen voi saada käsiinsä sattumalta.

Teko ei poliisin mukaan vaikuta etukäteen suunnitellulta ja tutkitaan tappona. Niin kauan kun poliisi tiedottaa tekovälineen kaikki vaihtoehdot lyömäaseesta ovat yhtä todennäköisiä ja avoimia.

fbiagentti kirjoitti: Jos tytöllä olisi ollut väkivaltaisia raivokohtauksia aiemmin, niin ei hän olisi normaalikoulussa kyllä ollut ja olisi varmasti nuorisopsykiatrian asiakkaana.

No, ei tämä nyt ensimmäinen kilahdus ihan normaalissa koulussa käyneeltä olisi. Tuskin nyt on opettajiaan kurkusta puristellut tms, mutta muuten saattanut käyttäytyä välillä arvaamattomasti..

Kliina kirjoitti: Ei missään tapauksessa! Tällä hetkellä vaan puhutaan siitä, että teko näyttää olevan tehty odottamatta ja yhtäkkiä myös tekijälle itselleen..

Ja mihin tälläinen "ajattelu" perustuu? Siihen ettei suomalainen, seinäjokelainen, 15v mopoauto tytöllä voi olla väkivaltaisia fantasioita eikä halua tappaa, eikä varsinkaan etukäteen suunnittele kenenkään tappamisella, ne kuuluvat vain amerikkalaisille aikuisille mieshenkilöille?

Etukäteen suunnittelun puolesta ei puhu sekään seikka, että tekijä on houkutellut uhrin luokseen?

fbiagentti kirjoitti: Sen sijaan täällä kovasti tunnutaan uskottavan tappajan viattomuuteen ja että hänen kertomansa on totta, koska kyseessä on tiiättex kivan näköinen ja periaatteessa kiva 15 v tyttö, joka harrastaa urheiluakin jossain uskovaisten joukkueessa

Tunnut uskovan vakaasti että epäilty on kylmäverinen murhaaja. Voihan se olla, tai voi olla olematta. Tänään lauantaina Lotossa voittaa numeroilla 1-2-3-4-5-6-7. Tai sitten ei.

Vielä on liian aikaista arvailla H:n mielentilaa. Eivätkä sitä arvaile H:n ja O:n kaveritkaan, jotka kuitenkin tunsivat paremmin.

Kitty-cat kirjoitti:

fbiagentti kirjoitti: Jos tytöllä olisi ollut väkivaltaisia raivokohtauksia aiemmin, niin ei hän olisi normaalikoulussa kyllä ollut ja olisi varmasti nuorisopsykiatrian asiakkaana.

No, ei tämä nyt ensimmäinen kilahdus ihan normaalissa koulussa käyneeltä olisi. Tuskin nyt on opettajiaan kurkusta puristellut tms, mutta muuten saattanut käyttäytyä välillä arvaamattomasti..

Tälläiseen tekoon kykenevät kyllä ovat yleensä oirehtineet jo aiemmin, jos kysessä on yksittäinen raivonpurkaus, realismia nyt, vai olisko aika potkaista mopoauto käyntiin ja päristellä kylille?

Joutsenlaulu kirjoitti:

fbiagentti kirjoitti: Sen sijaan täällä kovasti tunnutaan uskottavan tappajan viattomuuteen ja että hänen kertomansa on totta, koska kyseessä on tiiättex kivan näköinen ja periaatteessa kiva 15 v tyttö, joka harrastaa urheiluakin jossain uskovaisten joukkueessa

Tunnut uskovan vakaasti että epäilty on kylmäverinen murhaaja. Voihan se olla, tai voi olla olematta. Tänään lauantaina Lotossa voittaa numeroilla 1-2-3-4-5-6-7. Tai sitten ei.

Vielä on liian aikaista arvailla H:n mielentilaa. Eivätkä sitä arvaile H:n ja O:n kaveritkaan, jotka kuitenkin tunsivat paremmin.

Joko selvitit sanakirjasta mitä sana jos tarkoittaa? Näillä tiedossa olevilla faktoilla suunnitelmallisuus näyttää paljon vahvemmalta, kuin yksittäinen ja satunnainen raivonpurkaus. Suunnitelmallisuutta tukee uhrin houkutteleminen tekopaikalle tekijän kotiin ja se, ettei tekijän aiemmasta käytöksestä ole tullut ilmi tälläiset väkivaltaiset raivokohtaukset.

fbiagentti kirjoitti:Tälläiseen tekoon kykenevät kyllä ovat yleensä oirehtineet jo aiemmin, jos kysessä on yksittäinen raivonpurkaus, realismia nyt, vai olisko aika potkaista mopoauto käyntiin ja päristellä kylille?

Jaa, no hyvä että sinä tiedät tämän faktana. En viitsi kinastella enempää, kun en haluaisi taas bannia.. P.s. En omista mopoautoa vaan ihan oikean auton ja sitäkin luvalla saanut ajaa jo reilut 10v..

lammas1 kirjoitti:Kyse ei ole taposta, ulkonäkö ei viittaa mihinkään. Isän tai kenekään muun varallisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tekoväline ei ole puukko eikä pesäpallomaila eikä tekoa suunniteltu. Todistajat eivät voi todistaa mitääm konkreettista koska eivät ole silminnäkijöitä. Tunnustaa ei tarvitse jos ei tiedä tehneensä mitään.
Miksi täällä on hirveä ajojahti tyyliin vuosiksi vankilaan? Tyydyttääkö se oikeustajua tässä poikeuksia täynnä olevassa tapauksessa? Kuten poliisi sanoo, tapaus TULEE järkyttämään yhteisöä, kunhan asiossa edetään

Sä oot joku H:n bestis tai läheinen, kun puollustat häntä täällä suu vaahdossa, vähättelet tekoa ja syyllistät uhria.

lammas1 kirjoitti:Kyse ei ole taposta, ulkonäkö ei viittaa mihinkään. Isän tai kenekään muun varallisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tekoväline ei ole puukko eikä pesäpallomaila eikä tekoa suunniteltu. Todistajat eivät voi todistaa mitääm konkreettista koska eivät ole silminnäkijöitä. Tunnustaa ei tarvitse jos ei tiedä tehneensä mitään.
Miksi täällä on hirveä ajojahti tyyliin vuosiksi vankilaan? Tyydyttääkö se oikeustajua tässä poikeuksia täynnä olevassa tapauksessa? Kuten poliisi sanoo, tapaus TULEE järkyttämään yhteisöä, kunhan asiossa edetään

Laitas nyt viimeinkin lähteitä näille tiedoillesi, kun tunnut olevan asioista perillä; eritoten kiinnostaisi, mihin tämä "ei tiedä tehneensä mitään" perustuu.

Kitty-cat kirjoitti:

fbiagentti kirjoitti:Tälläiseen tekoon kykenevät kyllä ovat yleensä oirehtineet jo aiemmin, jos kysessä on yksittäinen raivonpurkaus, realismia nyt, vai olisko aika potkaista mopoauto käyntiin ja päristellä kylille?

Jaa, no hyvä että sinä tiedät tämän faktana. En viitsi kinastella enempää, kun en haluaisi taas bannia.. P.s. En omista mopoautoa vaan ihan oikean auton ja sitäkin luvalla saanut ajaa jo reilut 10v..

Jeps, aika hyvin tiedän, sillä olen mm. ollut työn kautta tekemisissä tälläisten tapausten kanssa nuorisopsykiatriassa.

lammas1 kirjoitti:Kyse ei ole taposta, ulkonäkö ei viittaa mihinkään. Isän tai kenekään muun varallisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tekoväline ei ole puukko eikä pesäpallomaila eikä tekoa suunniteltu. Todistajat eivät voi todistaa mitääm konkreettista koska eivät ole silminnäkijöitä. Tunnustaa ei tarvitse jos ei tiedä tehneensä mitään.
Miksi täällä on hirveä ajojahti tyyliin vuosiksi vankilaan? Tyydyttääkö se oikeustajua tässä poikeuksia täynnä olevassa tapauksessa? Kuten poliisi sanoo, tapaus TULEE järkyttämään yhteisöä, kunhan asiossa edetään

Mistä sitten on kyse, jos ei taposta? Selvästi ainakin olet tietävinäsi enemmän kuin muut, niin valaise toki. Miksi epäilty on vangittuna todennäköisin syin taposta, jos onkin viaton? Varmaan kovin moni muu kuin tekijä itse, ei voi varmuudella sanoa, onko tekoa suunniteltu vai ei. Ja tuskin on niin typerä, että suunnitelmallisuudesta kertoisi, jos siitä ei muuta viitteitä ole. Ei tässä mitään ajojahtia ole, mutta jos tapat jonkun, edes vahingossa, niin siitä valitettavasti saa tuomion (tai ainakin pitäisi saada), vaikka olisitkin nuori 15-vuotias.

lammas1 kirjoitti:Kyse ei ole taposta, ulkonäkö ei viittaa mihinkään. Isän tai kenekään muun varallisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tekoväline ei ole puukko eikä pesäpallomaila eikä tekoa suunniteltu. Todistajat eivät voi todistaa mitääm konkreettista koska eivät ole silminnäkijöitä. Tunnustaa ei tarvitse jos ei tiedä tehneensä mitään.
Miksi täällä on hirveä ajojahti tyyliin vuosiksi vankilaan? Tyydyttääkö se oikeustajua tässä poikeuksia täynnä olevassa tapauksessa? Kuten poliisi sanoo, tapaus TULEE järkyttämään yhteisöä, kunhan asiossa edetään

"Tekoväline ei ole pesismaila". Mistä tiedät? Poliisi sanoi vain että kyse on lyömäaseesta. Sinä sanot että ei ollut pesismaila, minä voin yhtä hyvin sanoa että oli pesismaila. Kumpaa uskoa? Jaa'a.

Tässäkin tapauksessa teko on järkyttänyt ihmisiä, ja teksteistä huokuu ihmisten pelko.
Olen poliisien kanssa samaa mieltä, että nyt pitää jättää omat mielikuvitus pois, jotta saisivat totuuden selville.Pitää nyt odottaa jotain virallista tietoa, ja se ei tule aina toimittajien kynästä, ihmisiä hekin ovat ja spekuloivat ja päättelevät ja esittävät omia mielipiteitään.
Julkisuudessa on ollut jos jonkinlaista "tietoa" ja jo faktana puhutaan jostain kaulavaltimon avaamisesta. Toki voi spekuloida millaisissa tapahtumissa elvytyskään ei olisi pelastanut tyttöä. Jos kerrotte jotain "tietoa" viitatkaa edes lähteeseen.
Tästä ketjustakin lukemalla ei voi tehdä mitään päätelmiä.
Jos minäkin vähän jossittelen tätä, niin sen jälkeen kun teknisen tutkinnan tulokset ovat julki,eiköhän niistä selviä yhdistääkö mikään todiste tähän epäiltyyn tekijään joka on vangittu.

Numb_L kirjoitti:Huomasin sellaisen seikan, että ensimmäisissä uutiskuvissa surmatalon edessä näkyy mahdollisesti 5-sarjan bemari. Valkoinen mopoauto näkyy kyseisen bemarin takana:


Tuosta aiemmasta Markin laittamasta viestistä saa sellaisen käsityksen, että H olisi ajanut omalla mopoautollaan ja ottanut O:n kyytiin. Aiemmin on puhuttu, että mopoauto olisi O:n. Onko tuo mopoauto siis O:n vai H:n?

Mielenkiintoista olisi myös tietää, että kenen bemari on? Jos bemari olisi tullut paikalle vasta Poliisien jälkeen, niin se tuskin olisi pihassa asti. Täten bemari olisi ollut paikallaan koko ajan tai saapunut surman jälkeen ennen Poliiseja. Tiettävästi talossa oli surmahetkellä vain O ja H, joten H:n vanhempien auto tuskin on ollut pihassa ennen surmaa (olettaen, että vanhemmat liikkuvat autolla töihin). Tämä bemarin spekulointi tukisi tuota, että H on soittanut surman jälkeen isälleen, joka on saapunut paikalle ennen Poliiseja.

Tässä ylemmässä kuvassa ei näy savupiippua mielestäni talon katolla. Eli ilmeisesti talossa ei ole
takkaa. Todennäköisesti ei siis taloudessa ole kirvestä.

hedelmälaatikko kirjoitti:...Poliisi sanoi vain että kyse on lyömäaseesta. Sinä sanot että ei ollut pesismaila, minä voin yhtä hyvin sanoa että oli pesismaila. Kumpaa uskoa? Jaa'a.

Korjataan sen verran, että tässä on mitä TIEDETÄÄN tekotavasta:

Aiemmin IS uutisoi seuraavasti: "Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan teossa on käytetty tekovälinettä. Poliisi ei kuitenkaan yksilöi sitä."

Artikkelista sai sellaisen käsityksen, että Poliisi myöntää tekovälineen käytön mutta ei ota kantaa siihen, millainen tekoväline on kyseessä. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole vaan Poliisi ei ole kommentoinut tekotapaa tai tekovälineen käyttöä millaan tavalla. Poliisi sanoo vain, että uhrissa on ollut ulkoisen välivallan merkkejä. Nyt IS osaa näemmä kertoa, että kyseessä olisi nimenomaan lyömäase.