MURHA.INFO

Jesh! Mukana ollaan ja mukavalta tuntuu. Tattis.

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: matula on nyt yrittänyt selittää, että nuo valtaisa verimäärä johtuisikin Jukka S Lahden sairaudesta.

En ole selittanyt missaan, etta Jukka S. Lahdella olisi sairaus, joka selittaisi verimaaran. Voisitko nyt osittaa, missa olen nain sanonut. Silla valehtelusi saa sellaiset mittasuhteet, etta vaativat jo toimenpiteita.

vastaus kysymykseesi jo toistaen.

Tässähän Natula esittää, että tuohon patjaan imeytyneen verimäärän vaikuttaa mainitsemansa asiat. En vain ymmärrä edelleenkään, että mitä tekoa noilla on surman kanssa?
Ottamatta kantaa siihen, onko Anneli syytön tai syyllinen, ei uhrin maksan kunto vaikuta mitenkään siihen, että AA:n tarina ja verijäljet eivät täsmää.
Mikään mainitsemistasi seikoista ei saa verta siirtymään sängyn ulkopuolelta sänkyyn.


Matula kirjoitti:On otettava myos huomioon uhrin mahdollinen laakitys, maksan toimintakunto ja liikuntakyky vuodon alkaessa. Kaikki nama seikat vaikuttavat kehon ulkopuolisen vuodon maaraan.

Minua mietityttää yksi kysymys: Mistä tuon onneton ulostaminen johtuu? Saanko tuon kaiken kakkelin niskaani osaltasi vain siksi, menin jo aikanaan sanomaan, että jyrkkä näkemyksesi sulkea vaimo epäiltyjen ulkopuolelle, on ihan perseestä?
Vai siksi, että epäilin sinulla olevan yhteyksiä tapahtumaan tavalla tai toisella?
Vai siksi, että tajuat itsekin olevasi yhtä yksisilmäinen analyysaattori kuin moni muukin juttua liikaa tuijottanut?

Olen huomannut näissä Matulan nokkimisissa jotain hyvinkin henkilökohtaista sävyä. Lähinnä nämä nokitteluyritykset keskittyvät juuri Miss Holmesiin. Tuossa jossain ketjussa hän samassa ketjussa toistamiseen vetää esiin Miss Holmesin parasetamooli-erheen. En ymmärrä syytä (ehkä kaikki mainitsemasi?), mutta ilmeisesti olet, Miss Holmes, jossain nyt astunut pahasti Matulan varpahille. IMO tuollainen henkilökohtainen vihanpito rikosfoorumilla vaikuttaa omituiselta.

taavetti kirjoitti:Olen huomannut näissä Matulan nokkimisissa jotain hyvinkin henkilökohtaista sävyä. Lähinnä nämä nokitteluyritykset keskittyvät juuri Miss Holmesiin. Tuossa jossain ketjussa hän samassa ketjussa toistamiseen vetää esiin Miss Holmesin parasetamooli-erheen. En ymmärrä syytä (ehkä kaikki mainitsemasi?), mutta ilmeisesti olet, Miss Holmes, jossain nyt astunut pahasti Matulan varpahille. IMO tuollainen henkilökohtainen vihanpito rikosfoorumilla vaikuttaa omituiselta.

Niin, mistä kukin ne kicksinsä saa... Samanlaisia ilmiöitähän on toki nettipalstoilla pilvin pimein, mutta kieltämättä tuo mainittujen henkilöiden välinen nokkapokka alkaa jo ainakin ulkopuolisen näkökulmasta olla varsin puuduttavaa, ja mikäli siinä nyt mitään viihdyttävää alun alkaenkaan on ollut, niin se on kyllä kulunut jo aikoja sitten pois...

Tokihan nuo on aina helppo skipata, mutta en usko, että monikaan pahastuisi, vaikka jompi kumpi kiistakumppaneista saisi joskus vihdoin sen väläyksen, että älyäisi fiksumpana lopettaa. No, sitä odotellessa...

MissHolmes kirjoitti:Minua mietityttää yksi kysymys: Mistä tuon onneton ulostaminen johtuu? Saanko tuon kaiken kakkelin niskaani osaltasi vain siksi, menin jo aikanaan sanomaan, että jyrkkä näkemyksesi sulkea vaimo epäiltyjen ulkopuolelle, on ihan perseestä?

Mielenkiintoista kuulla Matulan vastaus, mutta "erästä" kirjoittajaa mukaillen, se voisi olla vaikkapa taman kaltainen:

Uskomukset ja omat tuntemukset ohjasivat kirjoitteluani ja nama kirjoitukseni olivat sitten sen mukaisia. Valitettavasti en toisten pyynnoista huolimatta antanut paskanjauhannalleni perusteluita.
MissHolmes, on hyva, etta kaltaisiasi objektiivisia kirjoittajia loytyy. Keep on good work !! Viela kerran - olen pahoillani ja pyydan anteeksi!

^
^
Se vaikuttaa niin omituiselta ja toisinaan jopa sairaaloisen kaunaiselta, että olen ollut asian tiimoilta jo poliisiin yhteydessä.
(liekö tämäkin sitten yksi syy...)

Henkilökohtaisesti olen pyrkinyt pitäytymään näistä Natulan väännöistä erossa. Vastaillut vain hänen kysymyksiinsä/väittämiinsä. Mutta lienee syytä lopettaa sekin.

muoks: ....vaikka ei sekään takaa sitä, että Matula ei ''viilaisi'' hysteerisenä jokaista kirjoittamaani kommenttia. Kokeiltu on.

MissHolmes kirjoitti:^
Henkilökohtaisesti olen pyrkinyt pitäytymään näistä Natulan väännöistä erossa. Vastaillut vain hänen kysymyksiinsä/väittämiinsä. Mutta lienee syytä lopettaa sekin.

muoks: ....vaikka ei sekään takaa sitä, että Matula ei ''viilaisi'' hysteerisenä jokaista kirjoittamaani kommenttia. Kokeiltu on.

Well, as they say, it takes two to tango...

MissHolmes kirjoitti:
Se vaikuttaa niin omituiselta ja toisinaan jopa sairaaloisen kaunaiselta, että olen ollut asian tiimoilta jo poliisiin yhteydessä.
(liekö tämäkin sitten yksi syy...)

Onko anonyymin nettikirjoittelijan kunniaa loukattu vai onko anonyymiä nettikirjoittelijaa uhkailtu?

Anonyymia nettikirjoittelijaa on uhkailtu ja anonyymi nettikirjoittelija ei tässä tapauksessa ole aivan varma onko anonymitetti säilynyt tietyistä syistä.
Anonyymille nettikirjoittelijalle on kuitenkin vakuutettu, ettei anonyymin nettikirjoittelijan henkilöllisyys ole joutunut ulkopuolisten käyttöön ainakaan tämän jutun tutkinnan yhteydessä. Anonyymi nettikirjoittelija nimittäin laittoin tutkinnalle aikanaan omissa nimissään ei niin anonyymiä sähköpostia.

Toki tietenkin edelleen on olemassa se mahdollisuus, että anonymiteetti on kadonnut. Mutta uskomme vakaasti, ettei näin ole.
Asia on kuitenkin siis saatettu poliisiviranomaisten tietoon.
Ihan siksikin, että anonyymistä nettikirjoittelijasta alkoi tuntua hiaman valjulle ja anonyymillä nettikirjoittelijalla oli yhteystiedot valmiina.

....ja sanokaa joku nyt vielä, että anonyymi nettikijoittaja on hysteerinen....

Olet kyllä täysin oikeassa, mutta minulla ei ole tapana ''vainota'' ja uhkailla ketään.


[/quote]
Well, as they say, it takes two to tango... [/quote]

MissHolmes kirjoitti:

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: matula on nyt yrittänyt selittää, että nuo valtaisa verimäärä johtuisikin Jukka S Lahden sairaudesta.

En ole selittanyt missaan, etta Jukka S. Lahdella olisi sairaus, joka selittaisi verimaaran. Voisitko nyt osittaa, missa olen nain sanonut. Silla valehtelusi saa sellaiset mittasuhteet, etta vaativat jo toimenpiteita.

vastaus kysymykseesi jo toistaen.

Tässähän Natula esittää, että tuohon patjaan imeytyneen verimäärän vaikuttaa mainitsemansa asiat. En vain ymmärrä edelleenkään, että mitä tekoa noilla on surman kanssa?
Ottamatta kantaa siihen, onko Anneli syytön tai syyllinen, ei uhrin maksan kunto vaikuta mitenkään siihen, että AA:n tarina ja verijäljet eivät täsmää.

Mikään mainitsemistasi seikoista ei saa verta siirtymään sängyn ulkopuolelta sänkyyn.


Matula kirjoitti:On otettava myos huomioon uhrin mahdollinen laakitys, maksan toimintakunto ja liikuntakyky vuodon alkaessa. Kaikki nama seikat vaikuttavat kehon ulkopuolisen vuodon maaraan.

Vaannetaan rautalangasta, kun et muuten ymmarra kysymystani.
Missa olen kertonut Jukka S. Lahden sairastaneen jotain sairautta ???
Arvioitaessa kehon ulkopuolisen vuodon maaraa, on aivan varmasti otettava huomioon em. seikat, oli kyseessa Jukka S. Lahti, mina, korealainen maanviljelija tai kuka tahansa.

MissHolmes kirjoitti:Se vaikuttaa niin omituiselta ja toisinaan jopa sairaaloisen kaunaiselta, että olen ollut asian tiimoilta jo poliisiin yhteydessä.

Kiitos varmistuksesta epäilyilleni. Otitko ihan samaan syssyyn yhteyttä iltapuluihin?

MissHolmes kirjoitti:Henkilökohtaisesti olen pyrkinyt pitäytymään näistä Natulan väännöistä erossa. Vastaillut vain hänen kysymyksiinsä/väittämiinsä.

Ethän ole. Etkä todellakaan ole. Tässä kohtaa toivoisin vähän reiluutta, sellaista rehellistä.

Nux vomica kirjoitti: Kiitos varmistuksesta epäilyilleni. Otitko ihan samaan syssyyn yhteyttä iltapuluihin?

En. Minä olin yhteydessä poliisiin muutama viikko sitten. En syksyllä, kun tuo Matula-kohu syntyi. Siihen minulla ei ole osaa eikä arpaa. Suorastaan järkytyin, kun näin otsikot.

Nux vomica kirjoitti:Ethän ole. Etkä todellakaan ole. Tässä kohtaa toivoisin vähän reiluutta, sellaista rehellistä.

Kauneus on katsojan silmissä. Jos luet Natusen minulle osoittamia pillkkoja ja ivoja koko ketjun matkalta, huomaat varmasti, että olen oppinut suhtautumaan kohtuullisen iisisti.

Tässä alkaa jo olla ainesta:

Rouva_Etsivä kirjoitti:
Siinä on aika paljon eroa sanoa MINÄ OLEN SYYTÖN kuin sanoa EN OLE SITÄ TEHNYT. Kun sanotaan MINÄ OLEN SYYTÖN niin se on varma lausuma. Kun sanotaan EN OLE SITÄ TEHNYT niin kun tuon sanoo voi ajatuksessa olla vaikka naapurin koiralle huutaminen, tai ettei sitä tapahtunut, kun itse asiassa olikin huutanut miehelleen. Anneli ei selvästikään ole kyennyt sanomaan selvästi ja suoraan noita kolmea VARMAA sanaa vaan on käyttänyt kiertoilmaisua neljällä sanalla, joka on huomattavasti helpompi tehdä kiusallisessa tilanteessa kun itse tietää olevansa syyllinen.

Marsalkka kirjoitti:Tässä alkaa jo olla ainesta:

Rouva_Etsivä kirjoitti:
Siinä on aika paljon eroa sanoa MINÄ OLEN SYYTÖN kuin sanoa EN OLE SITÄ TEHNYT. Kun sanotaan MINÄ OLEN SYYTÖN niin se on varma lausuma. Kun sanotaan EN OLE SITÄ TEHNYT niin kun tuon sanoo voi ajatuksessa olla vaikka naapurin koiralle huutaminen, tai ettei sitä tapahtunut, kun itse asiassa olikin huutanut miehelleen. Anneli ei selvästikään ole kyennyt sanomaan selvästi ja suoraan noita kolmea VARMAA sanaa vaan on käyttänyt kiertoilmaisua neljällä sanalla, joka on huomattavasti helpompi tehdä kiusallisessa tilanteessa kun itse tietää olevansa syyllinen.

Mielenkiintoinen huomio, että sinä näet tässä jotakin hauskaa. Jos on todellisuuden tajua varmaankin ymmärtää missä kohtaa on ihan oikeat asiat kyseessä tuossa ylläolevassa ja missä kohtaa alkaa ja loppuu leikittely. Huomaan ainakin, että tuo ylläoleva on sinua provosoinut. Saatiinpa ainakin keskustelua aikaan. Olisipa tullut jotain ihan syvällistä eteenpäin menoakin asiassa niin olisin iloinen tuloksesta. Mutta ehkä ensi kerralla sitten.

Tähän hymiö. Sellainen vihreä naama hampailla.. Haha.. Haa...