MURHA.INFO

Miksi JJ tarvitsisi sitä Tuomista? Tuleeko Tuominen todistajaksi vaikka puolustuksen pyynnöstä?

Onko normaalikäytäntö, että klapit lähetetään ensin muotolabraan testattavaksi, sopisiko vaikka murha-aseeksi ja sitten vasta haetaan sitä dna:ta verisistä klapeista?

kuolema kirjoitti: ...
Ikävä kyllä täysin hutioidun alkututkinnan vuoksi nyt joudutaan keräämään tiedonmuruset useista välillisistä palikoista. Ja kun tutkintalinja "Anneli Auer" oli lopetettu jo alkuvaiheessa ja tutkinnanjohtaja jopa uhannut potkuilla ja liivijengeillä niitä, jotka uskaltavat alkaa tutkimaan Annelin roolia, niin kyllähän tässä nyt aika pahasti asiat kallistuvat sille suunnalle, että JJ on virkavelvollisuutensa rikkomisen lisäksi tainnut myös syyllistyä rikoksentekijän suojelemiseen. Ei siinä, jos Anneli vapautuu riittävän näytön puuttuessa, niin silloin Anneli on vapaa ja sillä siisti! Toki Joutsenlahdellekin se voi olla helpotus, ettei hänelle napsahda kakkua tuosta avunannosta/suojelemisesta.

Kuolema.

Vaikuttaa siltä että paljonkin päätäsi tällä jutulla vaivaat, mutta kuinka pitkälle asiaa ajattelit ennen tuon viestisi kirjoittamista ja ennenkaikkea mille FAKTOILLE sen perustit. Kaiva esiin faktoja, joille kuulemma keskustelun tulee perustua.
Näin on uutisoitu surman jälkeisellä viikolla, siis sen viikonlopun jälkeen, jonka Joutsenlahti tutkinnasta vastasi. Vastaako näitten tietojen antaja mielikuvaasi Auerin suojelijasta, virkavirheentekijästä ja alkututkinnan sössijästä:

Tutkinnanjohtaja Salonsaaren haastattelu viikon kuluttua surmasta:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

Meillä ei ole mitään tietoa Salonsaaren henkilökohtaisesta elämästä ja suhteista eikä asemasta työyhteisössä, joten emme tiedä minkälainen uhkailija, uhittelija, tekstarinlaatija tai taulunpyyhkijä oikein on. Joitakin lyhyitä ääninäytteitä taitaa Ylen Elävästä arkistosta löytyä, jotta voimme luoda subjektiivisia käsityksiämme henkilön kyvystä tuottaa matalaa, viekottelevaa ja miellyttävää ääntä "jostakin" esitutkintaan liittyvästä puhelinkeskustelussa.

Sinä tunnut Kuoleman totena ottaneen todistajien kertomukset. Minä en. Mutta taivaani olen löytänyt, mikä vastustamaton aromi.

K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?

Olen pitkään pähkäillyt, että mitä hittoa toimittaja tarkoittaa tuolla kysymyksellä? Kuka hänelle on kertonut rikospaikalla tehdyistä dna-tutkimuksista? Ei ainakaan Salonsaari, kun hän tältä kerran asiasta kysyy. Mitä tarkoittaa, ettei tekopaikalta löytynyt jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Dna:ta? Verta? Ruhjeita? Löytyihän sieltä tuntematonta dna:ta siitä yhdestä klapista, vaikka se tänä kesänä "osoittautuikin" krp:n tutkijan dna:ksi. Mutta että viikko surmasta toimittaja tietää kertoa, ettei dna-tutkimuksissa löydetty jälkiä kuin uhrista ja vaimosta, on merkillinen tieto minusta. Milloin nuo dna-testaukset suoritettiin?

annaanna kirjoitti: Vaikuttaa siltä että paljonkin päätäsi tällä jutulla vaivaat, mutta kuinka pitkälle asiaa ajattelit ennen tuon viestisi kirjoittamista ja ennenkaikkea mille FAKTOILLE sen perustit. Kaiva esiin faktoja, joille kuulemma keskustelun tulee perustua.
Näin on uutisoitu surman jälkeisellä viikolla, siis sen viikonlopun jälkeen, jonka Joutsenlahti tutkinnasta vastasi. Vastaako näitten tietojen antaja mielikuvaasi Auerin suojelijasta, virkavirheentekijästä ja alkututkinnan sössijästä:

Sinä tunnut Kuoleman totena ottaneen todistajien kertomukset. Minä en. Mutta taivaani olen löytänyt, mikä vastustamaton aromi.

Kyllä - käsitit ihan oikein, eli oikeudessa valaehtoisia todistuksia antaneiden henkilöiden kertomuksiin perustan.

Ja korjaan hieman: Minun mielestäni keskustelun EI tarvitse (tai ei edes tässä tapauksessa voikaan) perustua puhtaaseen faktaan missään nimessä, vaan keskustelu koostuu mielipiteistä, spekulaatiosta ja sitten niistä faktoista.

Se, mitä minä peräänkuulutan, on se, että viesteistä näkyisi jollakin tasolla se, että kyseessä on henkilön oma mielipide tai että kyseessä on virallinen faktatieto. Oman mielipiteen kertomiseen riittää niinkin pienet asiat, kuin esim. lauseen aloittaminen vaikka sanalla "mielestäni, käsittääkseni, väitän että, olen vakuuttunut että", jne... Lisäksi se "-isi"-pääte ajaa saman asian, kuten myös suora tai epäsuora kysymyslause. Sekoitat minut nyt johonkin muuhun, joka on peräänkuuluttanut 100% faktaan perustuvaa keskustelua (Taisi olla Sirpa).

Eli esimerkkinä, tämä ärsyttää minua ja johtaa keskustelua täysin väärille urille:
- "Anneli ei ole puukottanut itseään rintaan, kuten nimimerkki x väittää".

Tuollainen tieto on täyttä huuhaata ja kaipaa perustelun osakseen. Sen sijaan jos kirjoittaja muuttaisi lausettaan hieman eri mutoon, niin asian tulkitsee heti mielipiteeksi (joka olisi toki HYVÄ perustella, mutta jos kirjoittaja haluaa jättää auki, niin voi sen tehdä:

- "Anneli ei olisi puukottanut itseään rintaan, kuten nimimerkki x väittää".
- "Minusta Anneli ei ole puukottanut itseään rintaan, kuten nimimerkki x väittää".

Ymmärrätkö nyt, mitä tarkoitan.

En osaa vastata Vespa Velutina, mutta ristiriitaahan tuossa tuntuu olevan.

Toisaalta toimittaja näyttäisi olleen Ilpo Lehtojoki, joka mm. uutisoi siitä kiistämättömästä kuvatallenteesta aikoinaan. Liekkö hällä vasikkapoliisi. On kerrottu aivan alkuvaiheessa oletetun sen terassioven alalaidan listaan, ns tippalukkoon vai mikä se oli, tippuneen verta. Oletetun surmaajan vahingoittuneen ja jäjet jättäneen. Varmaan kiireellisyysjärjestyksessä ensimmäisenä. Tästä toimitajalle vinkattu.

Klapin dna tulos tuli vasta seuraavan vuoden puolella. En ymmärrä miten siellä tutkittiin dnanäytteitä klapista, jota oli jo muualla tutkittu.

Ps. heh-heh TWIITIT ovat FAKTAA oikeussalissa lausutusta.

Kyllä olisi aiheellista ainakin kerran vielä sitä Erkki Sippolaa haastatella laboratoriotutkintajärjestyksestä ja tutkimusten perusteella laadittavien lausuntojen sisällöstä. Käytettävissä olevat tiedot antavat kovin oudon kuvan.

Kun johonkin todistepusiin verinen klapi henkirikospaikalta sujautetaan, niin eikö siinä lähtöoletuksena ole, että mahdollisesti surmaamistapahtumassa mukana ollut, kädessä pidetty, lyömäaseena mahdollisesti käytetty = selvitettävä DNA -näyteet ja sitten muut tutkimukset.

Kuolemalle kakkelissa vastaus.

Mikko Niskasaari kertoo blogissaan:

Murhajutun I tuomioistuinkierroksella vv. 2009-2011 oli oma merkityksensä tunnistamattomalla DNA:lla, joka löytyi murhapaikalla olleesta halosta.
Menneenä kesänä - kaksi vuotta sen jälkeen kun Vaasan HO oli hylännyt Auerin murhasyytteen - keskusrikospoliisi väitti DNA:n kuuluvan sen rikoslaboratorion jollekin työntekijälle.
Käytän harkitusti muotoilua "KRP väittää".
Ensinnäkin ilmoitus tuli kuin syyttäjien tilauksesta. Toisekseen, asiasta laaditussa esitutkintapöytäkirjassa ei ole - ei ainakaan minulle toimitetussa kappaleessa - DNA:n omistajan nimeä, eikä muitakaan keinoja varmentaa, onko väite totta. Ottaen huomioon KRP:n puuhastelut ns. Häke-nauhan kanssa, sen väitteisiin on syytä suhtautua varauksella.

Olen samaa mieltä blogistin kanssa. Erkki Sippolan väitteisiin on syytä suhtautua suurella varauksella. Vai kuinka moni teistä pitää krp:n tutkijoita niin typerinä, että veisivät dna-tutkimukseen tuodun klapin ensin epäpuhtaisiin tiloihin muototutkimuksiin ja vasta sen jälkeen puhtaisiin tiloihin dna-tutkimuksiin? Näinhän väitetään tapahtuneen.

Kun vielä muistetaan Sippolan alkuperäiset selittelyt dna:n liitelyistä pitkin ilmanvaihtokanavia ja vakuuttelut siitä, ettei krp ole tehnyt asiassa virhettä, niin kyllä vain ihmetystä herättää nämä selittelyt ja tiedon panttaukset. Kyllähän tämä asia pitäisi nyt ehdottomasti tutkia ja saada varmuus asiasta. Onko dna:n oikea omistaja löydetty vai tehtiinkö jälleen kerran tulkintavirhe?

Lähes varmasti ulkopuolinen DNA on juuri niinkuin poliisi kertoo, eli se on peräisin halkoa tutkineesta tutkijasta. Siihen asiaan on turha palata, se pitää ja on pätevä. Koska surmapaikalta ei löytynyt perheen ulkopuolista DNA:ta, ei myöskään ulkopuolista surmaaja ollut. Eli Anneli surmasi puolisona valtavaa raakuutta käyttäen.

Armas Onni kirjoitti:Lähes varmasti ulkopuolinen DNA on juuri niinkuin poliisi kertoo, eli se on peräisin halkoa tutkineesta tutkijasta. Siihen asiaan on turha palata, se pitää ja on pätevä. Koska surmapaikalta ei löytynyt perheen ulkopuolista DNA:ta, ei myöskään ulkopuolista surmaaja ollut. Eli Anneli surmasi puolisona valtavaa raakuutta käyttäen.

Erkki Sippolan mukaan dna kylläkin kuuluu tutkijalle, joka ei ole halkoa tutkinut. Sinulla lienee parempaa tietoa asiasta

Työntekijän dna:ta oli päätynyt halkoon laboratoriossa, vaikka työntekijä ei ole esitutkinta-aineiston perusteella missään vaiheessa edes koskenut koivuhalkoon.

Kesäinen lausunto dna:sta on keittiön kautta hyvä-veli-verkoston avulla saatu (kun ollaan samalta paikkakunnalta ja hyviä kavereita ennestään). Tarkoituksena on osoittaa että ulkopuolista tekijää ei ole, että näin ollen Anneli olisi syyllinen. Mutta kuten jokainen tietää, hyvin suunnittellussa rikoksessa mitään dna:ta ja sormenjälkiä ei rikospaikalle jää.

Tässä tapauksessa todennäköisesti kuitenkin jäi, ja on odotettavissa lisää sekavia dna-selityksiä. Toivottavasti Lardot tekee oikeat johtopäätökset, ja vaihtaa selittelijän. Dna on kuitenkin tärkein todiste jolla murhaaja sidotaan murhapaikkaan, siitä luopuminen olisi liian iso menetys.

padlock kirjoitti:Kesäinen lausunto dna:sta on keittiön kautta hyvä-veli-verkoston avulla saatu (kun ollaan samalta paikkakunnalta ja hyviä kavereita ennestään). Tarkoituksena on osoittaa että ulkopuolista tekijää ei ole, että näin ollen Anneli olisi syyllinen. Mutta kuten jokainen tietää, hyvin suunnittellussa rikoksessa mitään dna:ta ja sormenjälkiä ei rikospaikalle jää.

Tässä tapauksessa todennäköisesti kuitenkin jäi, ja on odotettavissa lisää sekavia dna-selityksiä. Toivottavasti Lardot tekee oikeat johtopäätökset, ja vaihtaa selittelijän. Dna on kuitenkin tärkein todiste jolla murhaaja sidotaan murhapaikkaan, siitä luopuminen olisi liian iso menetys.

Totta, DNA:n alkuperä selvisi ja puolustus menetti viimeisenkin mahdollisuutena. Totta on sekin, että Anneli suunnitteli murhan niin hyvin, että ulkopuolista DNA:ta ei jäänyt murhapaikalle.

Armas Onni kirjoitti:… DNA:n alkuperä selvisi ….

Ei tuntemattoman DNA.n mysteeri ole selvinnyt, mikäli Niskasaarta on uskominen. Ulkopuolinen DNA on edelleen tuntematon... Se että kun Krp sanoo jotain, niin se ei välttämättä tarkoita totuutta.

Tapausta voisi verrata vaikka peitetoimintaan jota myös Auerin ja hänen lastensa vakoilussa käytettiin. Sisältyipä vanhimman tyttären kuulustelu-tilanteeseen Krp.n peitetoimintaa kun kyseinen tytär kaapattiin kuulusteluihin ’peite-sepon’ osallistuttua operaatioon.
Eikä peitetoiminnasta totuutta kerrottu kuin vasta oikeuden määräyksellä.

Krp.llä on lisäksi muutenkin intressejä ’Operaatio Aueriin’, peitetoiminnan lisäksihän Krp.n äänitutkija Tuija Niemi lausunnollaan jo kerran ’langetti Auerille elinkautisen’. Lisäksi Aueria vastaan on lausuntonsa antanut Krp.n käyttäytymistieteellinen asiantuntija. Myös syyllistävä muistijälkitesti tehtiin Krp.n toimesta...

Nyt siis tämä kuuluisa DNA.kin on saatu sotketuksi krpsoppaan ja tähän päälle vielä 'normaalit' salailut...


DNA.n ’löytymisestä’ uutisoitiin seuraavasti:

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtajan mukaan tutkijan dna:n löytyminen rikospaikkanäytteistä on melko yleistä.

- Nykyinen dna-teknologia on huippuunsa viritettyä ja äärimmäisen herkkää, KRP:n rikosteknisen laboratorion johtajan Erkki Sippola kertoo.
Ulvilan surmapaikalta löytynyt tunnistamaton dna kuuluu Ylen saaman tiedon mukaan keskusrikospoliisin tutkijalle. Sippola ei ota kantaa tapaukseen, mutta painottaa, että dna:ta välittyy näytteisiin tarkoista suojatoimista huolimatta.
- Jokainen meistä jättää koko ajan dna:ta. Dna välittyy helposti esimerkiksi hilseen ja syljen muodossa, Sippola sanoo.
Sippola mukaan rikospaikkatutkinnassa ollaan tietoisia tästä eikä dna:n siirtymisessä näytteisiin ole mitään dramaattista.
- Tiukoista suojatoimenpiteistä huolimatta näin pääsee tapahtumaan noin kymmenkunta kertaa vuodessa.

01.07.2013 http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013070117212857_uu.shtml

Poliisi kertoo: Näin väärä DNA joutui Ulvilan mysteerihalkoon

Rikosteknisen laboratorion raportista käy ilmi, kuinka laboratorion työntekijän DNA sekoittui surmatalon sängyltä löytyneeseen halkoon.

Halko saapui asianmukaisesti pakattuna keskusrikospoliisin tutkintalaboratorioon joulukuussa 2006, jossa sitä tutkittiin esimerkiksi kuitu- ja muotojälkilaboratorioissa. Kumpikaan kyseisistä tiloista ei ole niin kutsuttu antiseptinen puhdastila, jolloin huoneen sisäilmaan, pinnoille tai työvälineisiin voi päästä työntekijöiden DNA:ta.
…
Halosta löytyneen DNA:n omistajaksi paljastui muotojälkilaboratorion työntekijä, joka ei ollut koskaan osallistunut halon tutkimiseen. Tutkijan työ ei ollut edellyttänyt täyttä suojautumista, jolloin hänen solujaan on ollut laboratorion laitteissa tai huoneilmassa, josta ne ovat siirtyneet halkoon.
…
Pimeän henkirikoksen tutkinnassa joudutaan usein tekemään lisätutkimuksia, mikä aiheuttaa samojen näytteiden siirtämistä paikasta toiseen. Mysteerihalon tapauksessa näytettä on joduttu siirtelemään normaalia enemmän.

Nykyään verijälkitutkimukset tehdään taltiointihuoneessa, jolloin mikroskooppi pysyy täysin puhtaana ja kaikki huoneessa olijat ovat aina suojautuneina.

21.08.2013 http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013082117392925_uu.shtml

Lukijoiden ei ole syytä usko noissa ed. kirjoituksissa esiintyviä valheita:

1. Kyseistä halkoa ei ole tutkittu muotojälkilboratoriossa 2006-2007 (eikä edes 2009). Tämä selviää esitutkintamateriaalista jossa tutkintalausunnot vain Kuitututkimuksesta ja DNA-tutkimuksesta.
Kyseisessä kirjoituksessa annetaan ymmärtää että halkoa olisi tutkittu normaalia enemmän, tämä ei pidä paikkaansa, vaan päinvastoin. Joitain muita surmatalon esineitä tutkittiin kyllä eri labroissa normaalia enemmän.

2. Sippolan mukaan on melko yleistä että tutkijan dna.ta löytyy rikospaikkanäytteistä.
Se nyt ei ainakaan ole yleistä että, sen joka näytteen tutkimukseen ei edes osallistu, niin sen dna.ta niistä näytteistä löytyy.

3. Väitteet siitä ettei Kuitujälkilabra olisi suojattu tila on täysin perätön, siellähän on erittäin suuret vaatimukset suojautumisessa. Moni ei taida tietääkään että kyseinen labra on se ensimmäinen vaihe tutkittavien näytteiden analysoimisissa, ja juuri siitä syystä ettei näytteiden saastumisa tapahtuisi.
Näytteet tutkitaan siis ensin Kuitulabrassa, sen jälkeen DNA-labrassa ja vasta näiden jälkeen tulee Muotojälkilabrat ja mahdolliset muut.

Oheinen kaavio kertoo tämän tutkintajärjestyksen näiden kolmen nyt puheenaolevan osalta:





Kimmo Himberg (joka muuten toimi tuolloin, halon tutkinnan aikana,
Krp.n teknisen laboratorion johtajana), kertoo johtamansa laboratorion tarkoista laatujärjestelmistä:

Teknisten vaatimusten osalta standardi korostaa sitä, että laboratorion tekemien testausten luotettavuuteen vaikuttavat sekä inhimilli set että puhtaasti teknisluonteiset tekijät.
Jokaisen henkilökunnan jäsenen pätevyys oman tehtävänsä suorittamiseen on varmistettava.
Henkilöstö on perehdytettävä tehtäviinsä suunnitelmallisesti ja tähdättävä jatkuvaan pätevöittämiseen; koulutukselle, perehdyttämiselle ja ammattitaidolle on laadittava tavoitteet.

Tilojen ja ympäristöolojen on yleisesti ottaen oltava sellaiset, että testien oikea suorittaminen on mahdollista eivätkä ympäristötekijät vääristä tuloksia. Menetelmien vaatimusten mukaiset tiedot ympäristötekijöistä (lämpötila, kosteus, virtalähde yms.) on talletettava. Pääsyn
laboratoriotiloihin on oltava valvottua ja tilojen siisteydestä on huolehdittava. Erityistä huomiota on kiinnitettävä ns. ristikontaminaation estämiseen (ristikontaminaatiota tapahtuu forensisessa laboratoriossa esimerkiksi silloin, kun tutkimuksen kuluessa materiaalia siirtyy ver-
tailunäytteestä rikospaikka- tai muuhun vastaavaan näytteeseen; tämä saattaa johtaa äärimmäisen vakavaan virheeseen ja väärään langettavaan tulokseen, minkä johdosta mm. väkivaltarikoksen uhrista ja epäillystä henkilöstä peräisin olevat näytteet taltioidaan, säilytetään ja tutkitaan toisistaan eristetyissä tiloissa).

Tästä näytteen tutkimisen ensimmäisestä vaiheesta, eli kuitututkimuksesta ja sen vaatimuksista Kimmo Himberg kertoo seuravaa:

Forensisesti mielenkiintoiset kuidut ovat käytännöllisesti katsoen silmin näkymättömiä. Tästä johtuen rikospaikalla, mutta myös asianosaisista, tehtävälle näytteenotolle on asetettava erityisen suuret vaatimukset.

Kontaminaatioriski on kuitututkimuksissa suuri ja on erikoisesti huolehdittava siitä, että
rikospaikkatutkinnan, näytteenoton ja itse tutkimuksen kaikissa vaiheissa uhri ja epäilty sekä heidän vaatetuksensa pidetään tarkoin erillään. Tämän johdosta mm. Suomessa on omaksut-
tu käytäntö, jonka mukaan poliisin teknisissä rikostutkimuskeskuksissa on toisistaan täysin eristetyt tilat uhrin ja epäillyn vaatteiden käsittelyä varten. Silti on huomattava, että
tutkimuksen kuluessa tapahtuva kontaminaatioon johtava kuitusiirtymä voi tapahtua tutkijan, rikoksesta epäillyn henkilön tai rikoksen uhrin kuljettamiseen käytetyn auton verhoilun, kuulusteluhuoneen huonekalujen, tai tutkimuksessa käytettyjen välineiden välityksellä. Kontaminoiva siirtymä voi tapahtua myös ilmateitse.

Kontaminaation välttämiseksi
•
uhria ja epäiltyä ei saa kuljettaa samalla autolla
•
uhria ja epäiltyä ei saa kuulustella samoissa tiloissa
•
uhrin ja epäillyn vaatetusta ei saa riisua eikä säilyttää
samoissa tiloissa
•
rikospaikalla ollut henkilö ei saa
käsitellä epäillyn vaatteita eikä
muuta tälle kuuluvaa materiaalia
•
rikospaikkatutkijoiden on käytettävä asianmukaisia suojavarus-
teita
•
samat tutkijat eivät saa tutkia rikospaikkanäytteitä ja/tai
uhrista talteen otettuja näytteitä s
ekä toisaalta epäillystä tai tälle
kuuluvasta aineistosta talteen otettuja näytteitä eikä näitä saa
tutkia tai muuten käsitellä samoissa tutkimustiloissa
•
tilojen ja välineiden, joita käytetään näytteiden esikäsittelyssä ja
tutkimuksessa, on oltava ehdottoman puhtaita

Lainauslähteet Kimmo Himbergin kirjasta TEKNINEN RIKOSTUTKINTA:
http://www.polamk.fi/poliisi/poliisiopp ... rg_web.pdf
SUOSITTELEN minfolaisille!


Krp.n DNA-sotkussa on siis tapahtunut seuraavaa(?): Muotojälki-labrassa (joka ei niin eristetty) olevan työntekijän DNA.ta on siirtynyt Kuitututkimuksen-laboratorioon (laboratorioon jonka suojausvaatimukset ovat suuret)…

Nyt voi kysyä miten tämä on mahdollista? Jää vain kaksi vaihtoehtoa: Se alkuperäinen, eli DNA on surmaajan, tai sitten Krp.n teknisessä laboratoriossa on tapahtunut raskas virhe.
Tätäkö Krp peittelee?

Ajatelkaapa nyt: Jos selitykset siitä että työntekijän joka ei näytteen tutkimiseen edes osallistu, niin hänen dna.taan kuitenkin siirtyy rikospaikkanäytteeseen (jopa ilmateitse :lol ).
Tämähän merkitsee sitä että kyseinen voi kuljettaa myös vaikka tahattomasti jonkun toisen (kuin vain omansa) DNA.ta rikosnäytteeseen…

Olen sitä mieltä että puolustuksen pitäisi hakea tähän DNA-asiaan selvitystä oikeudelta, samaan tapaan kuin tapahtui peitetoiminnan paljastumisen yhteydessä… Nähtäväksi siis jääköön, paljastuuko ulkopuolinen DNA lopullisesti ’tulevan Hovi-käsittelyn’ edellä…

Ps. Laboratorioiden laatujärjestelmääkin arvioitaessa lukijoiden on hyvää muistaa myös se että, Auerin t-paidasta löydettiin ne ’raskauttavat’ Lahden pienet verijäämät vasta uusintakierroksella vuoden 2009-labratutkimuksissa…

Mikään ei muuta sitä tosiasiaa että vieras DNA kuuluu muotojälki laboratorion työntekijälle.
Rikospaikalta löytyi vain yksi näyte, jossa oli vierasta DNA:ta.
DNA oli klapissa.
Klapia tutkittiin kyseisessä laboratoriossa.
Kumpi on todennäköisempää:- a) Dna näyte on kontaminoitunut laboratoriossa
b) laboratorion työntekijä on ollut murhapaikalla

annijatta kirjoitti:Mikään ei muuta sitä tosiasiaa että vieras DNA kuuluu muotojälki laboratorion työntekijälle.
Rikospaikalta löytyi vain yksi näyte, jossa oli vierasta DNA:ta.
DNA oli klapissa.
Klapia tutkittiin kyseisessä laboratoriossa.
Kumpi on todennäköisempää:- a) Dna näyte on kontaminoitunut laboratoriossa
b) laboratorion työntekijä on ollut murhapaikalla

Justhan tuo Turumurre tuossa ylhäällä kirjoittaa, ettei klapi etp:n mukaan ole käynytkään muotojälkilabrassa.
Ei se DNA ole voinut kontaminoitua missään labran tiloissa. Tai siis olisi voinut, mutta ei siten, ettei klapia käsitellyt työntekijä olisi jättänyt vertailunäytettä, jolloin olisi huomattu heti, että klapi on kontaminoitunut työntekijän näytteestä, jo alkuvuodesta 2007 vai milloin se klapi aluksi tutkittiin.
Minusta tämä on nyt se ratkaiseva moka, mikä tässä Auerin syyllistämisessä tehtiin. Siis väite, että dna:n isäntä olisi labran työntekijä ja tämä olisi selvinnyt vasta kuluneena kesänä.
Tästä nimittäin jää kiinni.
Ja tätä ei voi selittää mitenkään parhain päin.
Jos kyseessä on labran virhe, niin rikosoikeudellinen vahingonkorvaussyyte virheen tekijälle.
Toinen vaihtoehto on pitää oma työpaikka ja myöntää, ettei klapin veritahran jättäjää ole tunnistettu.

Paljon on jauhettu ulkopuolisesta DNA.sta, nyt myös Käräjien päätöksen johdosta.
Monelle tuntuu olevan käsitys ettei siellä varmasti ollut ulkopuolisen DNA.ta koska tämä yksi näytekin paljastui Krp-labran omaksi töppäilyksi.

Mutta oliko vai ei, sitä ei pysty todistamaan suuntaan jos ei toisenkaan. On aivan hyvin voinut olla sillä kaikista mahdollisista näytteistä noin kolmasosasta ei pystytty määrittelemään DNA.ta. Tämän voi kukin itse käydä havainnoimassa esitutkintamateriaalin labralausunnoista.

Joukossa oli niinkin mielenkiintoisia näytteitä kuin uhrin kynnestä löydetty ihosolukkoa josta ei DNA.ta saatu...

Sitten luullaan myös että kaikki esim. surmahuoneessa olevat esineet tutkitaan millimetri-seulalla. Eihän toki, tämä riippuu myös tutkittavan esineen koosta, mitä isompi niin siitä tukitaan vain tahrakohdat. Ihan samoin on kyse kuitunäytteiden osalta. Pienä esineitä voidaan toki tutkia yksityiskohtaisemmin, kuten halot, veitset jne...