Lavastus

[Nebukadnessar]

naakka 11:24

....Tällöin Auer pääsee Jukan kimppuun 2:02 ja voi tätä lyödä. 1:55 on Jukan täytynyt jotenkin loukata itsensä omin päin, kylläkin.

Ja koska puhelin on olohuoneen lattialla, niin Auer ehtii murhaiskun jälkeen takaisin olohuoneen oviaukolle kysymään 2:08 Tuleeks sieltä ketään, ja tyttö ehtii samaanaikaan ovelta takaisin puhelimeen 2:10 kysymään samaa asiaa.


Kävisikö tämä teoria antiannelisteille? Se kyllä vaatii tytön aktiivista osallistumista ja äänimaiseman aika tarkkaan etukäteistä suunnittelua myöhempää kuuntelua varten, mutta itse en nyt millään keksi mitään muutakaan tapaa. Eikä ole tainnut kukaan muukaan keksiä.
Minusta tämä on paljon uskottavampi teoria kuin valmiiksi nauhoitettu taustanauha.

Käytännön ongelmiahan tässä ei käsitellä, mutta eipä niihin ole panostettu teorioissa muutenkaan. Saataisiin edes tuo äänimaailma suurinpiirtein kohdalleen.

Onhan tämän suuntaista ehdotettu. Sillä perusteella, että Auer korostaa olevansa keittiössä, vaikka tällä ei Jukan avunsaannin kannalta ole mitään merkitystä. Eihän häke tiedä talon pohjapiirustuksesta yhtään mitään. Heräsi epäilys kauan sitten, että puhelin nimenomaan ei ollut keittiössä kuten ei Anneli eikä tyttökään, vaan jossakin lähempänä takkahuonetta. Olohuoneessa. Puhelimen kanssa on voitu liikkua puhelun aikana.

Äiti oli tuol jossain laittamassa puhelinta pois... Siis laittamassa minne 'pois'. Pois olohuoneesta, laittamassa paikalleen keittiön työpöydälle?

Noin muuten minua ei askarruta tapahtumakuvaus sen enempää. Auer tietää, tyttö tietää ja se voi kestää ennen kuin jompikumpi avaa suunsa.


siinäkö näkijät missä tekijät

Näinkö tara meinaat?

Minulla on hieman erinäkemys, mutta olen alkanut kallistuun syyllisyyden puolelle.

Koska moni täällä sanoon noin ja muutoinkin erittäin vakuuttavasti todistaa ja esittää Auerin syyllistyneen surmaamiseen ja enemmistö on tällä kannalla, niin pakkohan sen on olla niin.

Aivan kuin eu-äänestyksessäkin, valtaosa äänesti eu-onnelaan liittymisen puolesta ja he olivat oikeassa, on elämä ihanaa eu-onnelassa.

Joten tässäkin asiassakinhan on enemmistön pakko olla oikeassa.

Olihan nyt aprillipäivä?

[Nebukadnessar]

No, eipä väliä pikkujutuilla, kun Naakka tietää tosielamansa perusteella, että Annelin on pakko olla tuulikaapissa, vaikka välillä Annelin ääni tuntuisi kuinka sanovan (k)uole samassa tilassa kuin missä Jukka on. Sehän ei voi olla mahdollista, joten tuulikaapissa se Anneli on. Takuulla. MOT.

No ei vain Naakka & al. vaan kyllähän myös esim. Hemmi on tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä twittien mukaan todistanut että Annelin kertomus vastaa nauhalta kuultavaa.

Mutta tuohon MOT osuuteen palatakseni kysymys. Anneli on siis kertonut menneensä kaksi kertaa haastamaan huppumiehen häkepuhelun aikana ja juossut ulos ainakin kerran, mulle on jäänyt epäselväksi juoksiko hän ihan ulos asti myös toisella kerralla, mutta joka tapauksessa juoksi pakoon takkahuoneesta kohti olohuonetta. Kuten nauhalta kuullaan kaksi juoksemista. Myös tyttö on surman jälkeisissä kuulusteluissa kertonut näin: Maa muistan kyl et aiti kavi ulkon kattomas ja sano et tulispas ne pian. Juoksun tyyli tuli myös selväksi:

K: Tuliko aiti hiljaa vai lujaa pois sielta.
A: Lujaa
22:19. K: Joo. Mihin aiti sitten meni? Menik se sit sinne? Tulik se sitte puhelimee vai?
22:24 A: Yy
22:25 K: Vai menik se ulos vai
22:25 A: Ulos ja sit puhelimee.

Lisäksi tyttö kertoo näin: jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee. Joka tapauksessa tässä tyttö vahvistaa samat kaksi makuuhuoneesta ulos/kattomaan juoksemista.

Eli toisin sanoen, tyttö valehtelee?

Näin se joidenkin mielestä on, mutta todistaahan se tallenne jo ne kaksi juoksua.
Miksi siis Auer juoksi?? Näytelläkseenkö, jos ei kerta ollut ulkopuolista ja poikakin on kertomansa mukaan ollut peiton alla piilossa koska oli kuullut niitä karmeita isänsä huutoja?

Näytelläkseenkö Amandalle, että nyt äidillä on hätä ja veriset vaatteet joka puolelta kun tuossa mäiskin isääsi hengiltä, mutta älä vaan sinne hätäkeskukseen sano siitä mitään ja kun se isäsikin huutaa tappajaansa apuun eikä sekään viitsi edes ilmaista, että vaimohan se täällä heiluu fileerausveitsen kanssa, niin ethän sinäkään ilmaise asian oikeaa laitaa mitenkään.

Lisäksi verinen sliippausjälki sisemmän ulko-oven (pikkueteisen, ymmärtämättömille) kahvan tienoilla oven aukaisun (ensivastehenkilön todistamisen mukaan oli havainnut sellaisen).

Puhelimen kohdalla oli ollut muutama tippa verta ja lisäksi kuulokkeessa oli ollut ohuelti kuivunutta verta.

[awa]

Näin se joidenkin mielestä on, mutta todistaahan se tallenne jo ne kaksi juoksua.

Näillä juoksuilla ei ole ehkä mitään merkitystä. Ei askelmäärällä eikä kerroilla.

Miksi siis Auer juoksi?? Näytelläkseenkö, jos ei kerta ollut ulkopuolista ja poikakin on kertomansa mukaan ollut peiton alla piilossa koska oli kuullut niitä karmeita isänsä huutoja?

Ehkä juuri näytelläkseen - esitti tilannetta. että talossa on joku tappaja hupparimies. Poika peiton alla kuuntelee, samoin kun kaikki muutkin talossa olevat, taustanauhaa ja tietysti live tilannetta yhtä aikaa.

Näytelläkseenkö Amandalle, että nyt äidillä on hätä ja veriset vaatteet joka puolelta kun tuossa mäiskin isääsi hengiltä, mutta älä vaan sinne hätäkeskukseen sano siitä mitään ja kun se isäsikin huutaa tappajaansa apuun eikä sekään viitsi edes ilmaista, että vaimohan se täällä heiluu fileerausveitsen kanssa, niin ethän sinäkään ilmaise asian oikeaa laitaa mitenkään.

Taustanauha selittäisi sen, että Amanda ei ole nähnyt äitinsä karmeita tekemisiä ollenkaan. Amandalle tilanne on juuri se, että makuuhuoneessta kuuluu karmeita ääniä ja siellä kuulemma on joku hupparihemmo, minkä tuntomerkit Auer kertoo auliisti, vaikka häke ei niitä kysy. Ensimmäisen kerran isän lattialla tyttö näkee puhelun aikana ja tässä kohdassa karmaiseva kirkaisu.

Lisäksi verinen sliippausjälki sisemmän ulko-oven (pikkueteisen, ymmärtämättömille) kahvan tienoilla oven aukaisun (ensivastehenkilön todistamisen mukaan oli havainnut sellaisen).

Puhelimen kohdalla oli ollut muutama tippa verta ja lisäksi kuulokkeessa oli ollut ohuelti kuivunutta verta.

Lattialla jokseenkin veretön filerausveitsi. Tottakai satunnaisia verijälkiä on, mutta ei hupparimiehen verta!

[luxetveritas]

Jos Auer on syyllinen, eikö hänen hätäpuhelun soitettuaan olisi lähtökohtaisesti tullut pysytellä puhelimessa ja pitää myös lapsensa poissa surmapaikalta? Mutta kun Lahti on alkanut huutamaan (mahdollisesti yllätyksenä Auerille), hänellä on tietenkin tarve lapsensa sitä havaitsematta hiljentää uhri ja viimeistellä veritekonsa mahdollisimman nopeasti, kuitenkin ennen poliisien tuloa. Tähän tarjoutuu Auerille oiva mahdollisuus, kun häke poistuu linjalta ja hän voi pyytää lapsensa puhelimeen. Hän ei kuitenkaan voi tietää, milloin häke palaa linjalle, joten kiirettä pitää.

Kenen verta muuten oli "ulko-oven (pikkueteisen, ymmärtämättömille) kahvan tienoilla"?

[Caldera]

Jos Auer on syyllinen, eikö hänen hätäpuhelun soitettuaan olisi lähtökohtaisesti tullut pysytellä puhelimessa ja pitää myös lapsensa poissa surmapaikalta? Mutta kun Lahti on alkanut huutamaan (mahdollisesti yllätyksenä Auerille), hänellä on tietenkin tarve lapsensa sitä havaitsematta hiljentää uhri ja viimeistellä veritekonsa mahdollisimman nopeasti, kuitenkin ennen poliisien tuloa. Tähän tarjoutuu Auerille oiva mahdollisuus, kun häke poistuu linjalta ja hän voi pyytää lapsensa puhelimeen. Hän ei kuitenkaan voi tietää, milloin häke palaa linjalle, joten kiirettä pitää.

Niinpä, siksi onkin niin kummallista ettei Anneli lähde puhelimesta mihinkään häken kadottua linjoilta vaan jää siihen seisoskelemaan minuutiksi. Minuutiksi! Niinpä Suomen kansan Ulvila-folkloreen kuuluu tarina, että Jukka huutelee mm. "Tuu joo!!!" ja "AARGH!" kaikkea muuta kuin kuolemaa tekevältä kuulostaen, mutta Anneli ei suinkaan lähde ennaltaehkäisemään "Anneli tappaa" -tyylistä huutoa, vaan odottelee että rupeaako Jukka sieltä oikein pitempää lausetta huutelemaan. Ja kas, minuutin päästä Jukka huutaakin kovaan ääneen että Annu auttamaan. Ja sitten heti saman tien Anneli katsoo että joo, no nyt minä lähden tappamaan. Eihän tässä ole mitään järkeä taas kerran.

Ja sama viivyttely jatkuu puhelun loppupuolella kun kallisarvoiset lavastussekunnit kuluu eikä Annelilla ole kiirettä lopettaa puhelua häken kanssa, hän erikseen kysyy että tuleeko ambulanssi jne.

[awa]

Niinpä, siksi onkin niin kummallista ettei Anneli lähde puhelimesta mihinkään häken kadottua linjoilta vaan jää siihen seisoskelemaan minuutiksi. Minuutiksi! Niinpä Suomen kansan Ulvila-folkloreen kuuluu tarina, että Jukka huutelee mm. "Tuu joo!!!" ja "AARGH!" kaikkea muuta kuin kuolemaa tekevältä kuulostaen, mutta Anneli ei suinkaan lähde ennaltaehkäisemään "Anneli tappaa" -tyylistä huutoa, vaan odottelee että rupeaako Jukka sieltä oikein pitempää lausetta huutelemaan. Ja kas, minuutin päästä Jukka huutaakin kovaan ääneen että Annu auttamaan. Ja sitten heti saman tien Anneli katsoo että joo, no nyt minä lähden tappamaan. Eihän tässä ole mitään järkeä taas kerran.

Ja sama viivyttely jatkuu puhelun loppupuolella kun kallisarvoiset lavastussekunnit kuluu eikä Annelilla ole kiirettä lopettaa puhelua häken kanssa, hän erikseen kysyy että tuleeko ambulanssi jne.

Juuri noin - kaikki menee aivan kuten A.Auer oli ajatellutkin. Puhelu onnistui loistavasti.

Auerilla ei todellakaan ole kiire mihinkään, miksiköhän? Ehkä siksi, että tietää Jukan olleen kuolleena jo kotvan aikaa.

Alibi on juuri se, että hän (A.Auer) roikkuu puhelimessa vaikka hiljaa ja taustalla kuuluu Jukan vaikerointia,

[Caldera]

Löytyykö ulkosuomalaiselta tähän vastausta Harpon listan jatkoksi?

No, eipä väliä pikkujutuilla, kun Naakka tietää tosielamansa perusteella, että Annelin on pakko olla tuulikaapissa, vaikka välillä Annelin ääni tuntuisi kuinka sanovan (k)uole samassa tilassa kuin missä Jukka on. Sehän ei voi olla mahdollista, joten tuulikaapissa se Anneli on. Takuulla. MOT.

No ei vain Naakka & al. vaan kyllähän myös esim. Hemmi on tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä twittien mukaan todistanut että Annelin kertomus vastaa nauhalta kuultavaa.

Mutta tuohon MOT osuuteen palatakseni kysymys. Anneli on siis kertonut menneensä kaksi kertaa haastamaan huppumiehen häkepuhelun aikana ja juossut ulos ainakin kerran, mulle on jäänyt epäselväksi juoksiko hän ihan ulos asti myös toisella kerralla, mutta joka tapauksessa juoksi pakoon takkahuoneesta kohti olohuonetta. Kuten nauhalta kuullaan kaksi juoksemista. Myös tyttö on surman jälkeisissä kuulusteluissa kertonut näin: Maa muistan kyl et aiti kavi ulkon kattomas ja sano et tulispas ne pian. Juoksun tyyli tuli myös selväksi:

K: Tuliko aiti hiljaa vai lujaa pois sielta.
A: Lujaa
22:19. K: Joo. Mihin aiti sitten meni? Menik se sit sinne? Tulik se sitte puhelimee vai?
22:24 A: Yy
22:25 K: Vai menik se ulos vai
22:25 A: Ulos ja sit puhelimee.

Lisäksi tyttö kertoo näin: jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee. Joka tapauksessa tässä tyttö vahvistaa selvästi samat kaksi makuuhuoneesta ulos/kattomaan juoksemista.

Eli toisin sanoen, tyttö valehtelee?

Ja lisätään nyt vielä että on kyse siitä ajasta kun tyttö on puhelimessa ja se käy kuulustelusta selväksi myös.

[ulkosuomalainen]

No lainataan taas 2006 kuulustelusta suoraan -- äidin juoksuista kysytään monta kertaa. Tässä se kohta, jossa puhutaan taas takkahuoneesta tulosta.

:27 K: No naik saa aitin niinku menevan ulos misssaan vaihees?
7:34 A: Ulos? En.
7:39 K: No kun saa olit puhelimes ni mita aiti? Kaviks se kattomas sit isaa?
7:43 A: No kavi se kerran.
K: Mita kautta se meni kattoon?
7:48 A: Ku meil on se kodinhoitohuone, sit siit paasee kylpparii ja kylpparist sit makuuhuoneeseen. Aiti meni toista kautta kun keittiost mennaa suoraan eteenpain, sit siin on se olkkari ja siit mennaan minun makuuhuoneeseen. Eika siin oo ovee valis. Ni aiti meni sielt kattoo. Maa muistan kyl et aiti kavi ulkon kattomas ja sano et tulispas ne pian.
8:08 K: Joo, naik saa et aiti olis juossu karkuu sielta? Makuuhuoneesta?
8:16 A: En. Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee. Mut ei ne ehtineet ajoissa. (itkee)

Eli ekaksi aina kieltää aidin juosseen tai menneen ulos ja sitten vasta jatkokysymysten kautta tulee selville, että aiti oli käynyt kerran takkahuoneella katsomassa. Ja jossain vaiheessa ulkona, jonka jälkeen sanoi että tulispas ne pian. (ei kuulu nauhalla.) Mutta vaikutelma ei ole todellakaan ollut, että Anneli olisi juossut ketään karkuun.

Melkein tuon viimeisen, Calderan taas-lauseen, voisi itse asiassa pikemminkin tulkita niin että äiti on tulossa taas takkahuoneesta ja hönkäisee tuleekssieltkettää...

Ja sitten pitempi pätkä kontekstia Calderan postaamalle pätkälle

21:38 K: Kertoko aiti sulle mita han naki kun meni kattoo sielt ko sa kerroit et meni sielt kodinhoitohuoneest ja pesuhuoneest ja meni sinne. Ni selvisko sulle mita, oliks, mita aiti naki
A: Aiti ei menny ollenkaan sita kautta. Aiti meni vaan olkkarin kautta.
L: Aha. Ei menny sita kautta.
A: Ei.
L: Mut sitaki kautta paasis
A: Joo, mut ei me menna sielta ikin. Katoko siel on aika sekasta ko siel o pyykkeja lattialla.
Koskinen: Joo-o.
L: Meniko aiti siit ko se oli puhelimessa. Ni se meni siit valilla kattoo.
A: Joo.
22:11 L: Ni sa menit puhelimee ja aiti meni olkkarin lapi.
22:13: K: Joo
22:14 L: Vai?
22:14 A: Joo.
K: Tuliko aiti hiljaa vai lujaa pois sielta.
A: Lujaa
22:19. K: Joo. Mihin aiti sitten meni? Menik se sit sinne? Tulik se sitte puhelimee vai?
22:24 A: Yy
22:25 K: Vai menik se ulos vai
22:25 A: Ulos ja sit puhelimee.
22:27 K: Joo.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p386432

Yhdesta kerrasta siis puhutaan. Aiti meni ulos ja tuli sitten puhelimeen. Mihin tama sijoittuu siis nauhalla? Annelihan ei tule puhelimeen vielä siina tuleeksieltkettää kohdassa.

Aika vähän on tuossa lapsen omaa vapaata kerrontaa muutenkin ja melkoisesti annettuja määritelmiä. Edelleen, jos aikoo lapsen joka sanaan tarttua, mites kun tämä parikin kertaa kieltää ehdottomasti ja vapaaehtoisesti äidin menneen pesuhuoneen kautta, vaikka tämä on osa Annelin puolustusta? Valehteleeko lapsi tästä?

Vai voidaanko sopia, että lapsen todistuksesta voi itselleen rehellinen kuulijakin tehdä monenlaisia tulkintoja?

[sisotalo]

Nyt ei puhuta Amandan todistuksesta vaan litteroinneista, joita on tehty kun Amandaa kuulusteltiin kerta toisensa jälkeen. Todistus on kuultavisssa hovioikeuden äänityksessä ja siinä on linja aivan selvä. Amanda todistaa kolme käyntiään takkahuoneessa jaa sitten erikseen murhaajan näkemisen epämääräiseen aikaan.

[Caldera]

Eli ekaksi aina kieltää aidin juosseen tai menneen ulos ja sitten vasta jatkokysymysten kautta tulee selville, että aiti oli käynyt kerran takkahuoneella katsomassa.

Tuo lapsen kuulustelu on oikein malliesimerkki keskustelusta 9-vuotiaan kanssa. Jos tuonikäistä pyyytää kertomaan miten päivä meni, vastaus ei todellakaan ole kronologinen ja looginen kertomus päivän tapahtumista, jossa on kaiken lisäksi mietitty että mihin kysyjä kysyessään pyrkii. Kyllä ne asiat on sieltä kaivettava pääsääntöisesti esiin hohtimilla asia kerrallaan, jos haluaa kaikken saada tietää. Ja aina refleksi on vastata "ei", "en" ja "emmätiiä", ennenkuin on mietitty asiaa. Miten kokeet meni? Mitkä kokeet? Eikö teillä ollu tänään yllin kokeet? Ai ne kokeet... Tai sitten lapsi vastaa kieltävästi, koska käsitteet on aikuisen ja lapsen maailmassa erilaiset. Meinas hermot mennä kun yritin kysellä tenavalta mitä koulussa oli ruokana ja vastaus oli aina emmätiiä emmämuista, kunnes tajusin että se ei tosiaan oikeasti tiedä miksi niitä pöperöitä nimitetään . Mitä tarkoittaa ulos meneminen 9-vuotiaan maailmassa? Puetaan päälle takki, pipo, ulkohousut ja hanskat ja mennään hengaamaan sinne pihalle?

Ja jossain vaiheessa ulkona, jonka jälkeen sanoi että tulispas ne pian. (ei kuulu nauhalla.)

Missään tapauksessa ei voi olettaa että lapsi muistaa ulkoa Auerin tarkan sanamuodon, jos muistaisi se vasta olisi epäilyttävää.

Mutta vaikutelma ei ole todellakaan ollut, että Anneli olisi juossut ketään karkuun.

Mistä lapsi olisikaan voinut päätellä että äiti juoksi karkuun? Ei hän ole huppumiehen hyökkääviä eleitä nähnyt. Tätähän on käytetty argumenttina, kun ei osata asettua lapsen asemaan eikä ymmärretä ettei hän pysty tälla lailla yhdistelemään asioita. Sen lapsi kuitekin havaitsi että äiti juoksi lujaa.

Yhdesta kerrasta siis puhutaan.

Se että lapsi sanoo äiti kävi kerran ruvetessaan miettimään äidin liikkeitä puhelun aikana, ei tarkoita sitä että äiti kävi VAIN kerran. Se tarkoittaa tuossa kontekstissa ihan ilmiselvästi sitä että lapsi alkaa muistelemaan ja muistaa, joo tosiaan, oli yksi kerta kun äiti ulkona, kertoo ensin siitä. Sitten hän sen jälkeen muistaa että jotain äiti kävi TAAS katsomassa. Todennäköisyyksiä ruvetaan taas venyttämään, jos väitetään että lapsi puhuu vain yhdestä käyntikerrasta ja käyttää siitä nimitystä "taas", samassa yhteydessä kun on juuri kertonut edellistä kerrasta. Ja kun tiedetään että on tosiaan ollut kaksi käyntikertaa ja ne juoksemiset vielä kaiken lisäksi kuullaan siellä ihan selvästi.

Aiti meni ulos ja tuli sitten puhelimeen. Mihin tama sijoittuu siis nauhalla? Annelihan ei tule puhelimeen vielä siina tuleeksieltkettää kohdassa.

Tulee kuitenkin ihan puhelimen luo. Lapselle esitetään vaihtoehdot, joista hän valitsee: meniks se sitten sinne, ulos vai puhelimee. Lapsi valitsee puhelimee.

Aika vähän on tuossa lapsen omaa vapaata kerrontaa muutenkin ja melkoisesti annettuja määritelmiä.

Lapselle ehdotetaan tuossa juoksukohdassa vääriä tapahtumienkulkuja, ja lapsi valitsee väärien seasta oikean ja oikeassa järjestyksessä.

Edelleen, jos aikoo lapsen joka sanaan tarttua, mites kun tämä parikin kertaa kieltää ehdottomasti ja vapaaehtoisesti äidin menneen pesuhuoneen kautta, vaikka tämä on osa Annelin puolustusta? Valehteleeko lapsi tästä?

Heti puhelun jälkeenhän lapsi kävi käsittääkseni Allun huoneessa. Anneli on käynyt tässä välissä katsomassa Jukkaa ja tämä on lapselta jäänyt huomaamatta, eihän hän ole myöskään kertonut osallistuneensa tähän isän katsomiseen kodinhoitohuoneen kautta.

[Caldera]

Ja otetaan vielä tämä kertomus:

22:11 L: Ni sa menit puhelimee ja aiti meni olkkarin lapi.
22:13: K: Joo
22:14 L: Vai?
22:14 A: Joo.
K: Tuliko aiti hiljaa vai lujaa pois sielta.
A: Lujaa
22:19. K: Joo. Mihin aiti sitten meni? Menik se sit sinne? Tulik se sitte puhelimee vai?
22:24 A: Yy
22:25 K: Vai menik se ulos vai
22:25 A: Ulos ja sit puhelimee.

Tyttö menee puhelimeen ja äiti menee olkkarin läpi. Tulee lujaa sieltä pois. Sitten lapselle ehdotetaan sekaisin tapahtumienkulkuja, joista lapsi valitsee oikean vaihtoehdon, äiti meni ulos ja tuli puhelimeen. Se että puhelimeen ei ole tässä kirjaimellisesti oikein, ei ole lapsen vika, koska hänelle annetaan vaihtoehdot ja hän niistä valitsee lähinnä oikean. Samoin ei ole lapsen vika vastata tuossa välissä yy, koska myös se on oikea vastaus silloin kuin vaihtoehdot oli menikö se sinne vai tuliko puhelimeen.

Kyllähän tässä on ilmiselvästi esimmäinen juoksu ulos ja itseään vain pettää, jos väittää, että lapsi ei tässä muistelekaan ensimmäistä juoksua vaan jotain ihan muuta.

[ulkosuomalainen]

^Me molemmat tulkitsemme lapsen vastauksia oman elämänkokemuksemme perusteella. Mikä sinusta on peruskauraa lapsen suhteen ei ole sitä minulle ja itselläni on ollut kaksi.

Caldera kirjoitti
Mistä lapsi olisikaan voinut päätellä että äiti juoksi karkuun? Ei hän ole huppumiehen hyökkääviä eleitä nähnyt. Tätähän on käytetty argumenttina, kun ei osata asettua lapsen asemaan eikä ymmärretä ettei hän pysty tälla lailla yhdistelemään asioita. Sen lapsi kuitekin havaitsi että äiti juoksi lujaa.

Mä en omien kokemusteni perusteella voi millään uskoa, etteikö yhdeksänvuotias lapsi olisi havainnut pienessä talossa käytännössä samassa tilassa iskää mäiskimällä tappavaa huppua ja tajunnut yhteyttä äidin juoksujen ja ulkopuolisen uhan välillä.

Puhelimeenkin lapsi kuitenkin sanoo vain että "iskä voi huonosti."

Omat lapseni eivät kyllä olisi olleet noin päättelykyvyttömiä edes kolmevuotiaina. Ainakaan jos äiti olisi huutanut puhelimeen talossa olevasta tappajasta. Mutta toisaalta äiti ei myöskään olisi juossut lapsen ohi karkuun, tätä kainaloon nappaamatta.

Mutta noin niinkuin keskimääräisesti ottaen, matemaattisen todennäköisesti, minusta ei ole osoitus älystä saati debatointikyvystä aina viime kädessä perustella omaa tulkintaansa sillä että toinen puoli valehtelee, eli "narraa" Naakan sanoin, tai pettää itseään.

Ja tassa tama talla kertaa. Lentokone lahtee ilman minua muuten.

[Caldera]

Mä en omien kokemusteni perusteella voi millään uskoa, etteikö yhdeksänvuotias lapsi olisi havainnut pienessä talossa käytännössä samassa tilassa iskää mäiskimällä tappavaa huppua ja tajunnut yhteyttä äidin juoksujen ja ulkopuolisen uhan välillä.

Sen sijaan voit hyvin uskoa, ettei lapsi olisi havainnut pienessä talossa tappoon asti eskaloituvaa perheriitaa ja sitä kun äiti isää mäiskimällä tappoi hänet? Ja rikkoi ikkunan ja lavasti ja peseytyi ja piilotti? Eikä lapsi myöskään tajunnut yhteyttä veriroiskeisen äidin juoksemisten ja isän huutojen välillä? Ja sitä kun äiti surman jälkeen pisteli itseään puukolla ja ravas hulluna ees taas lavastamassa?

[Harpo]

Harpo kirjoitti
Jos olen ymmärtänyt oikein, olet yksinkertaisimman mallin kannattaja, eli sun mielestä Jukka virkoaa kesken puhelun ja Auer käy viimeistelemässä hänet. Ja se kuullaan nauhalla. Lavastukset on tehty etukäteen, samoin rintapisto. Päällä on punainen t-paita.
Ja sitten kysymyksiä. Ja oikeasti, nämä on ihan tosissaan. Haluaisin ymmärtää.

1. Onko osa astaloniskuistakin jo annettu? Vai ehtiikö Auer mielestäni lyödä ne kaikki (4 iskua, jos uskomme Kuolemannaakan piirroksia)?

En usko Kuolemannaakan piirroksia ennenkuin näen alkuperäiset kuvat.
Luulen, että Jukalla on jo suuvamma ja päälaella vamma. Ohimoiskut voivat tulla puhelun aikana tai sen jälkeen,

2. Jos hän on vain puukottanut, mikä on astalo ja mistä hän nappaa sen mennessään suorittamaan tuon joka tapauksessa pikavauhtia tehtävän surman?

Vasara lipaston päältä tai pojan retkikirves tms. takan vierestä. Mahdollisesti toisenkin astalon piti jäädä surmapaikalle, mutta siihen tuli viime hetkellä sormenjälkiä tai se oli lasten tunnistettavissa.

3. Miten hän on suojautunut, että punaiseen t-paitaan ei ole tullut mitään jälkiä astaloinnista? (Juu, ne pikkupikku pisarat hihoissa, tiedetään, mutta oikeasti?) Tässä vaiheessahan sitä verta vasta on roiskunutkin. Miten hän ehtii pukea ja riisua suojavaatteen? Varsinkin riisua niin ettei tule lapsen eteen se päällään?


Mikä tahansa vaate takkahuoneesta tai niistä matkalaukuista. Joku vaate, joka hänellä on jo päällään puhelun alkaessa, T paidan päällä. Vaate jää takkahuoneeseen. Tai takki naulakosta, väärinpäin päälle, sekunnissa päällä ja pois. Lapsi ei muista mitä äidillä oli päällään. Turumurren kuvissa on pimeää.

4. Mitä hänellä on jalassa? Jos lavastukset on jo tehty ja hän ei tiedä joutuvansa astaloimaan heräävän Jukan, eikö hän ole jo piilottanut lavastuskengät? Juokseeko hän paljain jaloin lasinsiruissa?

Hänhän juoksee lasinsiruissa joka tapauksessa. Katso vaikka sitä mattoa olohuoneessa.
Nauhalla juostaan kuitenkin kengät jalassa. Annelilla, toisin kuin hupulla, on kuitenkin koko huushollin kengät käytössään. Eli toiset kengät. Meni ne jalassaan sairaalaan ennenkuin tekniikka ehti paikalle. Tai ehkä oli paksut sukat jalssa jo alunperin ja jätti ne takkahuoneeseen.

5. Onko Auer tehnyt veriset jalanjäljet kastelemalla kengän Jukan kyljessä, vaikka puukotuksen jälkeen ei ole olemassa mitään sellaisia verijälkiä, joista tuollaiset jalanjäljet olisivat syntyneet? Eli sitten hän onnekkaasti joutuu menemään astaloimaan Jukan ja saa aikaiseksi sellaiset verilammikot, jotka sopivat jo tehtyihin jälkiin?

Turren mukaan huppu kasteli kenkänsä potkaisemalla Jukkaa. Helpommin kengän olisi vereennyttänyt siinä verisellä lakanalla, varsinkin jos tieto lakanaan asti imeytyneestä verestä pitää paikkansa. Eikös joku väittänyt sängyssä olleen kuraa?

Lattialla on jotain papereita -- ilmaisjakelulehdet yms olisivat käteviä askelmia, jollei halua sotkea jo valmista lavastusta. Niitä on siinä pulpetilla takkahuoneeseen mennessä vino pino. Nauhalta kuuluu juoksun lopussa joku hypyltä mahdollisesti kuulostava ääni.


6. Ja vaikka kaikkeen muuhun olisit jo vastannut sen sanomasi tuhat kertaa, niin miten selität sen uuden todisteen, eli verisen astalonjäljen ovenpielessä? Onko astalolla siis lyöty jo aiemmin ja sen jälkeen käyty rikkomassa ikkunaa? Mutta sitä ei ole lavastuksen lopuksi piilotettu?

Jukka heräsi kesken lavastuspuuhien ja sai astalosta sen päähaavan. Tai suuvamman. Ikkunan rikkominen oli kuitenkin vielä kesken. Mikä estää kahden astalon käytön? Ikkunassa on puolipyöreitä varren jälkiä. Missään mun käyttämässä sorkkaraudassa ei ole sellaista vartta. Ehkä aluperäinen astalo oli pesty ja viety paikalleen ja loppuvaiheessa jouduttiin käyttämään jotain käteensattuvaa. Syyttäjä ehdotti jossain lihanuijaa.

Esimerkiksi. En ole ihan hylännyt taustanauhaa vielä kun se Häkenauha on niin outo.

Siirsin tämän US:n ja meikäläisen keskustelun tänne, kun tuntuu sopivan aiheeseen paremmin.
Yritän nyt, jälleen kerran, muodostaa jonkinlaista teonkuvausta näiden sinun vastaustesi pohjalta.

Auerin ja Lahden välille tulee riitaa. Riidellessä ikkuna menee osittain rikki. Riita päättyy siihen, että Auer puukottaa Lahtea. Lahti menee tajuttomaksi ja Auer luulee hänen kuolleen.
Auer ottaa Lahden kengät ja alkaa lavastella. Jossain vaiheessa kesken lavastuksen Lahti virkoaa ja Auer lyö häntä astalolla suuhun ja päähän. Takaisin lavastamaan. Auer kastelee oikean jalan kengän Lahden verisessä kyljessä tai verisessä lakanassa ja painelee askeleenjälkiä lattiaan. Sitten hän ottaa verisen kengän ja astalon, jolla on lyönyt Lahtea ja menee ulko-ovesta ulos. Hän tekee sekä veriset poistumisjäljet että kuraiset saapumisjäljet terassille ja hakkaa astalolla ikkunan kokonaan rikki, jolloin ikkunan pieleen tulee verisestä astalosta jälki.
Auer palaa sisälle, siistiytyy ja vaihtaa vaatteet. Hän piilottaa veriset vaatteet, astalon ja lavastuskengät. Vaihtoehtoisesti hän pesee astalon ja laittaa sen paikoilleen, mutta jättää jostain syystä veitsen maahan. Hän pukee päälleen punaisen t-paidan ja pistää itseään rintaan. Sitten hän soittaa häkeen.
Kesken puhelun Lahti herää ja alkaa huudella. Auer kutsuu tytön puhelimeen.
Auer menee jonnekin - ehkä työhuoneeseen - jossa vetäisee päälleen suojavaatteen. Hän nappaa mukaansa joko saman astalon tai astalon numero 2 ja juoksee kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen. Hän lyö Jukkaa ainakin pari kertaa, niin että tämä hiljenee. Hän palaa puhelimeen kodinhoitohuoneen kautta riisuen samalla suojavaatteen.
Puhelun jälkeen hän mahdollisesti käy lyömässä vielä pari iskua Lahden päähän. Sitten hän piilottaa astalon ja suojavaatteen.

Tämä lienee yksinkertaisin (?) Auer on murhaaja -skenaario. Mutta onko se oikeasti uskottavampi kuin ulkopuolinen murhaaja? Minusta ei.
1. Osittain jo astaloitu Lahti (mielestäsi suuisku jo annettu) huutelee kovin selviä sanoja.
2. Lahti ei huuda mitään Aueria syyllistävää, huutaa vain häntä apuun.
3. Koko Auerin lavastustouhu on ihan tolkutonta. Siellä hän juoksentee talon ympäri verinen kenkä ja astalo kädessään ja tajuaisi vielä lavastaa sen kuraisen sisäänmenojälkenkin tuolille. Sisään hän puolestaan lavastaisi veriset jäljet, joihin ei pitäisi olla mitään syytä. Hän tekee sen yhdellä, hyvin verisellä kengällä, ilmeisesti aina välillä painaen sitä uudelleen lakanaan tai Lahden kylkeen? Tekeekö hän myös veriset paljaan jalan jäljet, vai ovatko ne peräisin Lahden ja Auerin alkuperäisestä tappelusta? Josta ei jäänyt Aueriin mitään vammoja?
4. Mielestäsi nauhalla juostaan kengät jalassa. Toki Auerilla on koko talon kenkäarsenaali käytössä, mutta miksei niistä kengistä, jotka jalassa hän astaloi ja aiheuttaa varsinaisten verilammikoiden synnyn lattialle, jää yhtään ainutta jälkea takkahuoneeseen? Sama juttu, jos olisi ollut sukat. Verisiä sukanjälkiä pitäisi olla Jukan pään vieressä. Suojavaatteen lisäksi Auerin olisi pitänyt ehtiä riisua nämä jalkineet saman tien, etteivät niiden veriset jäljet johda takkahuoneesta pois. Tämä pukeminen ja riisuminen (kengät ja suojavaate) ei kyllä ole enää mitään sekunnissa touhua.

Nämä nyt noin päällimmäisenä.

[Kuolemannaakka]

Tää "pojan retkikirves" on kyllä paras legenda mitä täällä viljellään=)

Täytyy oikein selvittää, kuka tämän nerokkaan idean lanseerasi ensimmäisenä. Mitään retkikirvestä kun ei ole koskaan löydetty eikä väitetty talossa olleen ja 7 vuotiaalla pojalla harvemmin mitään kirveitä käytössään on. Tätä on toistettu täällä vuosia, tätä mystistä pojan retkikirvestä.

Tässä sinulle poikani, kun nyt aloittelet koulutietäsi, uusi koulureppu ja Fiskarsin retkikirves...