MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti: Eli ainoa mihin nauhan kuuntelulla todisteena on vedottu: asunnossa ei tuon nauhan mukaan ja tuon 4 min aikana ollut ulkopuolista henkilöä.

Ja tällä kohdin olen sanonut, että tämä tutkimus menee jo parapsykologian puolelle, jos on fyysisin keinoin yritettävä todistaa jotakin sellaista mitä ei fyysisesti voida todeta.

Eli sinusta tämän pohdinta on turhaa? Aukollisuuksien kanssahan tässä tutkitaan eri mahdollisuuksia.

btw. Nauhalla todistetaan myös, että Lahti oli tuolloin elossa. Jos Lahti on ollut kuolleena, kun pelastusväki tuli hänen luokseen, niin lyhentää se kuolinhetken arviointia. Kuolleet eivät valita.

________________

Tarkka kuolinsyy olisi hyvä tietää. Ulkopuolinen tekijä surmasi, ei sairaus tai tapaturma.

Who was it: Hienoa, löysit sen! Nyt on syytä verrata tuota äänitutkijan haastattelujuttua ja tätä lehtiartikkelia, että tästä asiasta löytyy ns. totuus.

"Kuolleet eivät valita."

Jos he tekevätkin valituksensa kuolemansa jälkeen?

Chopper kirjoitti:Minulla on sellainen tunne että tällä hereillä olleella lapsella on suuri merkitys tämän tapauksen selviämisen kannalta,vaikka julkisuudessa siihen ei poliisi ota kantaa (mikä on kyllä ihan ymmärrettävää).
Veikkaan että lapsen kertomalla on ihan yhtä suuri vaikutus AA:n pidätykseen loppupeleissä kuin häke-nauhallakin.

Näin uskon myös. Lapsen/ lasten kertomus on muuttunut ja tarkentunut.

Sirpa, vanhin lapsi on nyt 12 vuotias.

Kiitos, Kyllikki S, tiedosta, miten olin ajatellut, että on vasta 10 v.

Äänitutkijan artikkelista:

Hän sanoo analysoineensa 4 min 20 sek nauhaa satojen tuntien ajan, ennen kuin sai varmuuden siitä ettei asunnossa liikkunut lainkaan vaimon väittämää ulkopuolista surmaajaa...

Tuossa haastattelussa ei puhuta kamppailun äänistä mitään.

http://www.aijaa.com/v.php?i=5093661.jpg

Minäkin uskon, että uudelleenkuulemisissa on tullut esiin uusia asioita.

Veikkailin myös aiemmin sitä, että ehkä perhe on ''pakko-ohjattu'' edelleen kriisiterapiaan säännöllisin välein. Ehkä lasta on koulussa kuunnellut joku. Tai kaveri. Joka taas puhunut vanhemmilleen.
Ja vanhemmat ottaneet yhteyttä poliisiin tms.
Ja asiaa alettu häkenauhankin osalta tutkia uudestaan.

Siitähän löytyi vasta nyt se, ettei talossa ollut ulkopuolista.

Tiettyjä ääniä on oletettu ulkopuolisen ääniksi. Ainakaan minä en ole ennen tätä syksyä tiennyt, että lapsikin oli puhelimessa.
Onko poliisikaan???

Esim. se, että puhelimeen on hengittänyt lapsi, eikä AA, kertoo siitä, että takaa syntyvät kahden ihmisen äänet ovat AAsta ja Jukasta.



____________________________________________

Siis miksi AA- soitti häken?
Tietenkin AA soitti hälytyskeskukseen koska oli itse saanut jollakin tavalla puukosta/veitsestä.
Hän pelkäsi kuolevansa itse?
Ja miksi AA sanoi puhelimessa: tulkaa nopeesti täällä on joku tappaja.
Eipä siihen voi muuta sanoakkaan.
Ei kai AA voinut sanoa puhelimeen tulkaa nopeesti mieheni jukka tappaa minut?
Tai: tulkaa nopeesti tapoin mieheni.

Ajatellaanpa aisiaa jos kyseisessä tapauksessa vaikkapa itse soittaisin häkeen. Ei voisi sanoa muuta kuin: tulkaa nopeesti täällä on joku tappaja.

Voisiko muuten 9,5-vuotias puukottaa isäänsä missään tilanteessa?
Huom! tämä on vain omaa ajattelua.
Jospa AA . n oli pakko lavastaa jotain että tapaus näyttäisi ulkopuolisen tekemältä?
Mene ja tiedä, kunhan pähkäilin omiani.

Voisi. Mutta se lienee poissuljettua.
_______________________________

Lapsi on tullut kesken puukkohippasten ja isi ollut jo puolustuskyvytön.


Ihan lapsen takia on sanonut noin, koska ei ole pystynyt sanomaan lapsensa kuullen: minä tapan täällä lasteni isää.

Todennäköisesti myös tuossa vaiheessa on alkanut järki palata pätkittäin. Ja on keksinyt sen ulkopuolisen tappajan sillä sekunnilla.
Siis sillä sekunnilla, kun lapsen takia, on esittänyt ensin pikku valheen.

Minä luulen, ettei AA tehnyt tuota kovin paljon miettien, vaan enemmänkin vaistolla suojatakseen itseään ja ehkä vähän lastakin.

Hydrogenium kirjoitti:Siis miksi AA- soitti häken?
Tietenkin AA soitti hälytyskeskukseen koska oli itse saanut jollakin tavalla puukosta/veitsestä.
Hän pelkäsi kuolevansa itse?
Ja miksi AA sanoi puhelimessa: tulkaa nopeesti täällä on joku tappaja.
Eipä siihen voi muuta sanoakkaan.

Itselle tulisi mieleen "veitsimies", "puukkomies", "hullu puukkomies" tms. ja että paikat lainehtivat verestä. On mahdollista, että jos Auer luuli Lahden olleen jo kuollut, hän puhui suoraan tappajasta. Kun Lahti yllättäen vielä valitti ja tappaminen ei ollutkaan totta, tuli kiire.

Hetkinen korjaus, äänitutkija sanoo näin: "Ratkaisevaa .... mitä pitäisi kuulua, mutta sitä siellä ei ole... kamppailua."

Äänitutkija siis sanoo, että nauhalta ei kuulu kamppailun ääniä.

Mitä hitsiä, ja Who was it on laittanut linkin lehtiartikkeliin, jossa lukee näin.

"- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole."

HÖH.

Belker kirjoitti:On mahdollista, että jos Auer luuli Lahden olleen jo kuollut, hän puhui suoraan tappajasta. Kun Lahti yllättäen vielä valitti ja tappaminen ei ollutkaan totta, tuli kiire.

Aivan.

Ja puhelunhan on voinut soittaa lapsi. Kyllä 9 v jo tietää 112 soiton.
Voihan olla, että AA on rynnännyt ja viime tipassa tempaissut luurin lapselta.

Jos äänitutkija tarkoittaa sillä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ja Lahden välistä kamppailua? Eli kamppailun ääniä on alkanut kuulua vasta siinä vaiheessa kun AA on poistunut puhelimesta.

Niin, näin hän sanoo sanasta sanaan: " -Ratkaisevaa oli lopulta se mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua...".

Aika tulkinnanvarainen juttu.

Niin, ....puhetta, liikkumista ja kamppailua...
Tai ...puhetta, liikkumista tai kamppailua...

Menee pilkun viilaamiseksi tehdä johtopäätöksiä.

Oma tulkintani on se, että tutkijan mukaan ei kuulu kampailun ääniä missään vaiheessa. Joka siis tarkoittaa vain omaa tulkintaani asiasta.

Toisessa lehtiartikkelissahan Kuusiranta ei myöskään puhu mitään äänistä, vaan siitä, että nauhan mukaan kolmatta henkilöä ei olisi nauhan tulkinnan mukaan ollut paikalla.

Sirpa kirjoitti:Niin, näin hän sanoo sanasta sanaan: " -Ratkaisevaa oli lopulta se mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua...".

Aika tulkinnanvarainen juttu.

Niin, ....puhetta, liikkumista ja kamppailua...
Tai ...puhetta, liikkumista tai kamppailua...

Menee pilkun viilaamiseksi tehdä johtopäätöksiä.

Tuosta tutkinnanjohtajan lausunnosta vetäisin sen johtopäätöksen, että äänitutkija on tarkoittanut nimenomaan ulkopuolisen kamppailua. Muuten olisivat aikalailla ristiriidassa nuo lausunnot.

Chopper, oliko tuo lehtiartikkeli sinun laittama ketjuun, onko tietoa mistä ja millä päivämäärällä olisi ollut lehdessä? Onko päivämäärä 30.9.2009?

29.9. Kuusiranta puhuu kamppailun äänistä nauhalla, mutta 30.9. on asiasta tarkentava lausunto tässä, jossa ei puhuta mitään kamppailun äänistä, joten olisiko äänitutkija tässä välissä täsmentänyt omaa näkemystään, joka olisi tehnyt tämän ristiriidan mikä sitten jälkimmäisessä uutisessa on korjattu.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1736036

Tähän uutiseen on myös ilmestynyt tämä epävarmuutta osoittava sana "ilmeisesti", eli .... ilmeisesti viimeisteli.

Ja sitten kaikki meni uusiksi.