MURHA.INFO

No ei sitten vissiin nähnyt tulevan huoneestaan, vaan näki aulassa liikkuvan...tosin se on eri kerta...mut eipä sillä ole asiaan mitään eroa....
Nii ja lisäsin edelliseen viestiini jotain juttua....sori kun en huomannut että tänne oli jo kirjoitettu....

Muistaakseni Anneli sanoo Santamaalle todistuksessaan, että hän ei tiedä missä Amanda oli murhayön aikana. Hän ei muista edes sitä, että Amanda kävi katsomassa takkahuoneessa, vaikka jossain on puhuttu, että Jukka olisi kironnut Amandalle.

Tässä ollaan aivan oikeassa kun eritellään Amandan ensimmäistä kuulustelua. Siitä lähtivät liikkeelle väärä tieto murhaajan seikkailusta murhapaikalla minuutin ajan ja piiloutuminen kylpyhuoneeseen. Jos halutaan todella tietää mitä Amanda näki on syytä pitäytyä tähän ensimmäiseen kuulusteluun vaikka siinä poliisit sotkivatkin Amandan kertomuksen terävillä ja turhilla kysymyksillä.

Esimerkiksi Amanda yrittää kertoa kahdesta käynnistään takkahuoneessa kun vanhemmat olivat elossa, mutta poliisi keskeyttää kahden kysymyksen sarjalla. Sitten hypätäänkin jo ohi kaiken sen mihin Amanda osallistui varmasti Hätäpuhelussa. Isän näkeminen menee väärään paikkaan ja murhaajan näkeminen jää irralliseksi.i

Loppujen lopuksi Auerille kohtalokkaaksi on osoittautunut juuri vanhimman lapsen "todistus" - ei nuorempien, joiden kertomuksia ei ole pidetty luotettavina.

Jos hovissakin tuomio säilyy, ratkaisevassa asemassa ei ole mikään tekninen todiste eikä edes Auerin oma kertomus suhteessa näihin koviin faktoihin.

Vaa'ankieliasemassa tuomiosta päätettäessä oli ja tulee ilmeisesti olemaan lopulta se, että vanhin lapsi oli täysin peloton häke-nauhalla. Se, että hän meni ominpäin takkahuoneen oviaukolle kuikuilemaan häkepuhelun aikana. Asiaa ei tietenkään näin muotoiltu tai muotoilla mutta se ei asiaa muuksi muuta. Auerin olisi toki pitänyt tämä vaeltelu havaita ja estää mutta tässä tapahtui sama virhe (tai "virhe") isommassa mittakaavassa kuin Auerin itsensä kohdalla hänen poistuessaan puhelimesta. --

Leftfootproxy kirjoitti: - -
Kyllä toi Harpon versio on ainoa uskottava tulkinta. Jos tyttö todella pitää kiinni kolmen käynnin väitteestään niin ei voi kuin ihmetellä, sillä samallahan hän tulee osoittaneeksi, ettei paikalla ollut ulkopuolista. Luulisi että kertoisi asiat siten kun on äidilleen edullista.

Uskoakseni "kolmen käynnin väite" on sekä tytön, syyttäjän että puolustuksen kannan
mukainen. Sekä hätäkeskuspuhelun mukainen. Puolustuksen todistaja Katarina Finnilä
vetosi "gorilla-efektiin": tyttö ei nähnyt ulkopuolista, koska isän tila vei kaiken huomion.

Voi olla. Itse uskon "katveeseen" (ja useampaan tekijään - yksi terassilla). Tytön ensimmäisen käynnin aikana tekijä ei ollut ikkunanrikkomistyössä, koska näki jo tuolloin valaistulle "näyttämölle". Myöhemmin tyttö ei nähnyt tekijää Lahden kimpussa, koska verityö oli saatettu päätökseen ensin veitsellä (tytön II käynti), sitten astalolla (tytön III käynti).
Ja hätäkeskustallenteella kuullaan "varoituksia" tytön lähestyessä.

Ratkaiseva olisi tässä rekonstruktio autentisella paikalla: onko "katveen" mahdollisuus täysin
poissuljettu, niinkuin syyttäjä antaa ymmärtää?

Finnilä ottaa todistuksessa esille vaihtoehtoisen tapahtumakulun: sopisiko tytön kertomus yhteen sen kanssa, että äiti olisi syyllinen?

Syyttäjä vetoaa siihen, että tyttö ei ollut nähnyt ketään Lahden kimpussa - silti tyttö joutui toteamaan, että tämä oli verissään lattialla. Mutta: eihän tyttö myöskään näe äitiä verityön jäljiltä silloin, kun hän näkee tämän tulevan puhelimeen.

Syytäjä esittää myös, että tyttö ei ole kertonut kuulleensa "mänttäämistä", mitä Auer on
kertonut kuulleensa hätäpuhelun aikana. Hätäpuhelussa kuitenkin kuullaan, kuinka tyttö
nimenomaan reagoi "mänttäämiseen" esimerkiksi kohdassa 1:03 (kuiskaamalla "kahe[li]").
Ja huoneensa hän on kuullut ”kaikkee kamalaa ääntä”.

Syyttäjä on perehtynyt ilahduttavan yksityiskohtaisesti tytön ja Auerin kertomuksiin, mikä tulee esille juuri Finnilän todistuksen kuluessa. Toivoisi että syyttäjä perehtyisi yhtä tarkasti myös hätäpuheluun, kun kerran uskoo asiaansa. Tytön kertomusta arvioitaessa on pakko ottaa
huomioon, että kaksi käyntiä tapahtuu puhelun aikana, ja nämä ovat "kuultavissa" tallenteelta.

Leftfootproxy kirjoitti: - -
Vaa'ankieliasemassa tuomiosta päätettäessä oli ja tulee ilmeisesti olemaan lopulta se, että vanhin lapsi oli täysin peloton häke-nauhalla. Se, että hän meni ominpäin takkahuoneen oviaukolle kuikuilemaan häkepuhelun aikana. Asiaa ei tietenkään näin muotoiltu tai muotoilla mutta se ei asiaa muuksi muuta. Auerin olisi toki pitänyt tämä vaeltelu havaita ja estää mutta tässä tapahtui sama virhe (tai "virhe") isommassa mittakaavassa kuin Auerin itsensä kohdalla hänen poistuessaan puhelimesta. --

Se, että meni ominpäin todistaa vain sen, että tyttö ei mitenkään aavistanut mitä oli tapahtumassa sekä sen, että keittiössä oleva puhelin on monen kulman takana takkahuoneen takanurkkaan nähden, joten myöskään Auer ei tiennyt missä vaiheessa kamppailu oli - varsinkaan sen jälkeen kun "mäiske" lakkaa noin puolentoista minuutin kohdalla hätäpuhelua.

Vaa´ankieliasemassa ovat siten mielestäni
a) tytön kahden ensimmäisen käynnin välinen aika, jolloin Auerin tekemän lavastuksen olisi kaikilta osin pitänyt tapahtua (syyttäjä sanoo, että ei pystytä määrittelemään)
b) takkahuoneen "katveen" mahdollisuus (voitaneen tyhjentävästi selvittäää rekolla).
c) hätäkeskustallenteen sisältö, joka todistaa ulkopuolisen tekevän surmaa sen kuluessa
eikä mitään "lavastusaikaa" näin ollen tarvita. That´s all.

zem kirjoitti: Voi olla. Itse uskon "katveeseen" (ja useampaan tekijään - yksi terassilla). Tytön ensimmäisen käynnin aikana tekijä ei ollut ikkunanrikkomistyössä, koska näki jo tuolloin valaistulle "näyttämölle". Myöhemmin tyttö ei nähnyt tekijää Lahden kimpussa, koska verityö oli saatettu päätökseen ensin veitsellä (tytön II käynti), sitten astalolla (tytön III käynti).
Ja hätäkeskustallenteella kuullaan "varoituksia" tytön lähestyessä.

Kyllä tuo kaksinkertainen hupun piiloutuminen tai sattumanvarainen katveeseen jäänti tai murhavaiheen loppuunsaanti on liikaa vaadittu uskottavalta teorialta. -- Tuo "varoittelu" kuulostaa myös uskomattomalta väitteeltä. Miksi olisi varoiteltu? siksikö, että tarkoitus oli lavastaa Auer tekijäksi?! Ja missä kuulet noita varoituksia? Onko sulla antaa näytteitä?

Leftfootproxy kirjoitti: - -
Vaa'ankieliasemassa tuomiosta päätettäessä oli ja tulee ilmeisesti olemaan lopulta se, että vanhin lapsi oli täysin peloton häke-nauhalla. Se, että hän meni ominpäin takkahuoneen oviaukolle kuikuilemaan häkepuhelun aikana. Asiaa ei tietenkään näin muotoiltu tai muotoilla mutta se ei asiaa muuksi muuta. Auerin olisi toki pitänyt tämä vaeltelu havaita ja estää mutta tässä tapahtui sama virhe (tai "virhe") isommassa mittakaavassa kuin Auerin itsensä kohdalla hänen poistuessaan puhelimesta. --

Se, että meni ominpäin todistaa vain sen, että tyttö ei mitenkään aavistanut mitä oli tapahtumassa sekä sen, että keittiössä oleva puhelin on monen kulman takana takkahuoneen takanurkkaan nähden, joten myöskään Auer ei tiennyt missä vaiheessa kamppailu oli - varsinkaan sen jälkeen kun "mäiske" lakkaa noin puolentoista minuutin kohdalla hätäpuhelua.

Vaa´ankieliasemassa ovat siten mielestäni
a) tytön kahden ensimmäisen käynnin välinen aika, jolloin Auerin tekemän lavastuksen olisi kaikilta osin pitänyt tapahtua (syyttäjä sanoo, että ei pystytä määrittelemään)
b) takkahuoneen "katveen" mahdollisuus (voitaneen tyhjentävästi selvittäää rekolla).
c) hätäkeskustallenteen sisältö, joka todistaa ulkopuolisen tekevän surmaa sen kuluessa
eikä mitään "lavastusaikaa" näin ollen tarvita. That´s all.

Jotenkin tässä vaikuttaa nyt siltä, että tytön todistukselle ei paljon anneta painoa - eikö sitä epäillä osallisuudesta tms. Jos tyttöä pidetäisiin luotettavana todistajana , tuo a-kohdan huomio olisi toki vahva argumentti puolustukselle; tai olisi, jos lisäksi tyttö osaisi sanoa oliko aika lyhyt vai kuluiko "aika kauan".

Samaten vaikuttaa siltä, että nämä em. seikat painavat vaa'assa enemmän kuin mikään tekninen todistelu. Sillä onhan se nyt aika hämärä tilanne, että syyttäjä esittää Auerin murhanneen miehensä JOKO häkepuhelun aikana TAI sitä ennen kykenemättä selittämään miten se on ollut edes mahdollista: puhelun aikana ei ehdi, mutta silti siitä kiistellään. Ei siis ole edes selvillä milloin puhelun aikana JSL saa tappavat iskut vai saako niitä ollenkaan. Ja sitten vaihtoehtoisena teokuvauksena esitetään, että on käytetty taustanauhaa. Mutta sitä ei ole kyetty todistamaan. Kyllä syyttäjän pitäisi edes kyetä täsmentämään onko taustanauhaa käytetty vai ei. Ja jos ei, niin osoittaa milloin puhelun aikana Auer on tappanut miehensä. Ja jos kyllä, niin tarjota sitten asiantuntijalausuntoa asiasta. Mutta ei kykene tähänkään. -- Lopulta vaa'ankieliasemassa on todella tyttären toiminta ja kertomus, joiden pohjalta tämä ratkaistaan vastaajan vahingoksi. Siltähän tämä näyttää vahvasti.

Yhtäkään murhatuomiota ei kyllä saa antaa 9-vuotiaan lapsen juttujen perusteella. Jos on syyllinen niin syyllisyydestä pitää löytyä teknistä näyttöä, siinä mielessä on ihan sama mitä tyttö näki ja missä vaiheessa.

Kyllä tuo kaksinkertainen hupun piiloutuminen tai sattumanvarainen katveeseen jäänti tai murhavaiheen loppuunsaanti on liikaa vaadittu uskottavalta teorialta.

Ei jää kuin kerran katveeseen ja huomaamatta ja sekin kerta on siinä, kun lapsi näkee verisen isänsä lattialla ja kirkaisee.....on ihan hyvin ettei tuossa tilanteessa näkisi tappajaa vaikka tämä seisoisi näkyvissäkin.
Tosin tappaja on hyvin voinut olla takan katveessa ainakin osittain.
Seuraavalla kerralla tyttö sitten näkeekin tappajan...tämän ollessa poistumassa.
Ja ensimmäisellä kerralla tappaja ei ole vielä tullut sisään.

padlock kirjoitti:Yhtäkään murhatuomiota ei kyllä saa antaa 9-vuotiaan lapsen juttujen perusteella. Jos on syyllinen niin syyllisyydestä pitää löytyä teknistä näyttöä, siinä mielessä on ihan sama mitä tyttö näki ja missä vaiheessa.

Juuri näin... Tästä syystä en ole oikein jaksanut perehtyä tytön menemisiin ja tulemisiin, enkä varsinkaan kuulusteluihin vuosien jälkeen. Huppumiehen lähtemisen näkeminen on asia jota voi mielestäni pitää luotettavana, varsinkin kun lapsi vastaa hetkeäkään epäröimättä häkenauhalla "Joo, se lähti". Ja sitäkin voi pitää luotettavana että lapsi on käynyt katsomassa isäänsä jossain vaiheessa. Mutta ei tätä juttua voi perustaa sille, pystyykö lapsi arvioimaan kuluneita aikoja ja meneekö järjestykset ja kerrat varmasti oikein. Ja vuosien jälkeen noita juttuja on melko turha enää kysellä, muistot vääristyy aikuisellakin, saati lapsella.

Anneli Auerin saama elinkautinen ei perustu 9 -vuotiaan kertomukseen, vaan näytön kokonaisarviointiin. Itselleni olennaista ovat muun muassa äidin ja tyttären kertomusten ristiriitaisuudet. Ainoa mitä häkenauhasta voin itse kuultuna sanoa, että tytön puhe, "rääkäisy" ja tilanteen kerrottu kulku eivät natsaa. Lisäksi lapsi on kummallisen rauhallinen olosuhteet huomioon ottaen.

Fela Shakara kirjoitti:Anneli Auerin saama elinkautinen ei perustu 9 -vuotiaan kertomukseen, vaan näytön kokonaisarviointiin. Itselleni olennaista ovat muun muassa äidin ja tyttären kertomusten ristiriitaisuudet. Ainoa mitä häkenauhasta voin itse kuultuna sanoa, että tytön puhe, "rääkäisy" ja tilanteen kerrottu kulku eivät natsaa. Lisäksi lapsi on kummallisen rauhallinen olosuhteet huomioon ottaen.

Suomessa pienet lapset eivät altistu väkivallalle, lapsille suunnatussa materiaalissa on suojaikärajat. Helppo sitä on jälkiviisaana vaatia että 9-vuotias pikkutyttö ymmärtäisi tapahtumien alussa tarkkaan mitä tapahtuu ja mikä tulee olemaan lopputulos. Hänellä olisi esim. puukotuksen käsite ja menetelmät kirkkaana mielessä. Sittenhän lapsi hätääntyy kun hän kuulee tuulikaapista palaavalta äidiltään että isi voi kuolla.

Ainoa mitä häkenauhasta voin itse kuultuna sanoa, että tytön puhe, "rääkäisy" ja tilanteen kerrottu kulku eivät natsaa.

Mikä ei "natsaa"...mun mielestä kaikki täsmää tytön kertomukseen ja häkenauhalta kuultaviin asioihin.

Fela Shakara kirjoitti: Lisäksi lapsi on kummallisen rauhallinen olosuhteet huomioon ottaen.

Toisaalta, olosuhteet huomioon ottaen, onko se näennäinen rauhallisuus pohjimmiltaan kummallista? Lainaus:

"Traumaattisen kriisin alkuun liittyvä voimakas reagointi on kuvattu myös diagnoosilla äkillinen stressihäiriö. Äkillinen stressihäiriö on ohimenevä häiriö, joka kehittyy mieleltään terveelle ihmiselle reaktiona poikkeukselliseen ruumiilliseen tai henkiseen stressiin ja väistyy tuntien tai päivien kuluessa. Oirekuva on monimuotoinen ja siihen kuuluu alussa mm. huumaantunut olo, tietoisuuden ja huomiokyvyn kaventuminen, kyvyttömyys ymmärtää ärsykkeitä ja ajan ja paikan tajun häiriytyminen. "
ja
"Tilaa voi seurata lisääntyvä vetäytyminen ympäröivästä tilanteesta sekä kiihtymys ja yliaktiivisuus. Paniikkiahdistuksen autonomisia oireita ilmenee yleisesti. Oireet ilmaantuvat tavallisesti muutamassa minuutissa rasittavan ärsykkeen tai tapahtuman vaikutuksen alettua ja häviävät parissa kolmessa päivässä. Tapahtumaan saattaa liittyä osittainen tai täydellinen muistinmenetys."
http://www.emdr.fi/trauma.html

Joskus kun lueskelin noista trauman vaikutuksista tuli sekin vastaan, että shokissa olevalla ihmisellä eri reagointitavat saattavat vaihdella samassa tilanteessa.

Leftfootproxy kirjoitti:

zem kirjoitti: Voi olla. Itse uskon "katveeseen" (ja useampaan tekijään - yksi terassilla). Tytön ensimmäisen käynnin aikana tekijä ei ollut ikkunanrikkomistyössä, koska näki jo tuolloin valaistulle "näyttämölle". Myöhemmin tyttö ei nähnyt tekijää Lahden kimpussa, koska verityö oli saatettu päätökseen ensin veitsellä (tytön II käynti), sitten astalolla (tytön III käynti).

Ja hätäkeskustallenteella kuullaan "varoituksia" tytön lähestyessä.

Kyllä tuo kaksinkertainen hupun piiloutuminen tai sattumanvarainen katveeseen jäänti tai murhavaiheen loppuunsaanti on liikaa vaadittu uskottavalta teorialta. -- Tuo "varoittelu" kuulostaa myös uskomattomalta väitteeltä. Miksi olisi varoiteltu? siksikö, että tarkoitus oli lavastaa Auer tekijäksi?! Ja missä kuulet noita varoituksia? Onko sulla antaa näytteitä?

Alla kuva, joka on otettu takkahuoneen ovelta niin, että sekä takka että uhrin
sijainti näkyvät:



Ja alla suurennettuna alue, joka jää katveeseen, kun takkahuoneeseen päin tultaessa
pysähdytäään huomion kohdistuessa uhrin päähän:



Nähdään, että katvealue on kohtalaisen laaja - hyvin siihen mies mahtuu.

Syyttäjä ihmettelee Finnilän todistuksessa, että kuinka tyttö edes näki uhrin,
koska tekijä olisi joutunut seisomaan tytön ja uhrin välissä. Kuvasta nähdään,
että näin ei tarvinnut olla, surmaaja mahtui sivummalle, mihin tyttö ei nähnyt,
jos ei edennyt isän nähtyään vielä lähemmäs - mitä tämä ei tehnyt vaan ensin pakeni
nopeasti sekä toisella keralla kirkaisi ja jähmettyi paikalleen.

LFP kysyy myös varoittelusta. Alla kohta n. 1:25 - 1:30 hätätpuhelutallenteesta
(pannaan näitä nyt kysyttäessä, täytyyhän nämä noteeerata):

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/joohaivy.wav

Tyttö on käsittääkseni tuolloin lähestymässä takkahuonetta ennen kuin
- nähtyään isän lattialla - tulee äidin pyytämänä puhelimeen.
Kuullaan selvä "Joo", joka ei ole Auerin, tytön sen paremmin kuin uhrinkaan äänellä
lausuttu - vertailun vuoksi mukana uhrin valitusta. Siis ulkopuolisen ääni.

(Muuten tämä "Joo" saattoi vaikuttaa siihen, että tietty Joop haettiin kuulusteluihin?
Joutsenlahden tutkinnassa näitä ääniä ei ilmeisesti diskattu, niinkuin myöhemmin).

Kuullaan myös kuiskaus "Häivy". Nämä ovat olleet litteroinnissani - miksi eivät olisi?

Lisätään tähän vielä herra Holistin pyynnöstä hidastettuna kohta, jonka sisällöstä
väännettiin:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ehitaut.wav

Mielestäni siis "Ehit aut + sisäänhengitys".

Mutta siis, tytön syyllistäminen vaatii rankkoja perusteita, eikä sellaisia näy olevan.

Kiitos!

Voitkoa samalla korvata sivuillasi olevan virheellisen fileeni, sillä minkä laitoin tänne eilen.
Se kun kuvaa paremmin sitä, mitä tarkoitin. Ymmärrän, kuinka paljon olet asian eteen ahertanut ja uskon myös totuuden luotaamisesi. KIitos jo etukäteen.

ystävällisesti,
AH

alpo holisti kirjoitti: - -
Puhuin ne uudestaan.
(siis linkit ovat omaa puhettani, jossa formantit on muunneltu)

1. vaihtoehto
Käytä tätä tuon nolaheannub-fileesi kanssa:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/383 ... AHmono.wav

2.
Selkeämpi siitä tulee, jos ensin hidastat tuota omaa filettäsi 50 % (= suuuuuri!)
(etkös sinä ollut tehnyt tuolle vertaukselle näin?

ja sitten raahaat uudelle raidalle tämän:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/383 ... dastus.wav

Käytä kuuntelussa panorointia, jolla saat äänet eri korviin ja muuta volumea.
Jos hidastat, niin katso että hidastat raitoja samassa synkassa, muuten ne menevät sekaisin.

Tiedoksi, että ZEM:n file on stereo WMA. Minun puheeni on WAV-muodossa.

alpo holisti kirjoitti: Voitkoa samalla korvata sivuillasi olevan virheellisen fileeni, sillä minkä laitoin tänne eilen.
Se kun kuvaa paremmin sitä, mitä tarkoitin. Ymmärrän, kuinka paljon olet asian eteen ahertanut ja uskon myös totuuden luotaamisesi. KIitos jo etukäteen.

ystävällisesti,
AH

Työtä käskettyä. Sovitin Alpon uudemman tulkinnan "NO VÄHÄ HEI VOI AUTTAA (-kki)"
Häke-tallenteen vastaavaan kohtaan n. 1:48. Tulos alla:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/alponsynkkac.wav

Synkkaa huomattavasti paremmin kuin aikaisempi versio.
Mutta silti -
a) lauseessa ei ole juurikaan järkeä
b) sen kuviot ovat hieman liian monimutkaisia viimeisiään vetelevän miehen
ajattelemiksi ja lausumiksi
c) äänikuva ei ei vieläkään vastaa tallenteen vastaavaa vaikka ajallisesti
nippa nappa sopiikin
d) lasinpalan ilmeistä kilahdusta ei voi sekoittaa ihmisen lausumaan päätteeseen " - kii"
hei, oikeesti!

Niemen tulkinta oli siis "No vähä voit auttaakii". Alpo Holistin tulkinta on yhtä syyllistävä.
Ja luvalla sanoen yhtä pielessä. Mutta - nice try!

Tehtävä oli kyllä hauska! Muuta hauskaa asiassa ei ole.
Poistan siis kuitenkin - kun kerkiän huomenna - sivustoltani Alpon aikaisemman version.

PS: Käytin yhdistetyissä raidoissa "alkuperäistä" wav-versiota + Alpon tiedostoja.