MURHA.INFO

Ei Gustafssonia nämä vammakeskustelut huvita, sehän on selvää.

Ei taida häntä huvittaa mikään muukaan, mikä liittyy Bodomiin, joka on aivan ymmärrettävää sekin.

Oikeuden päätökseen on kirjoitettu neurologi Olli Tenovuon lausumana "tajunnan tason ja muistiaukon keston mukaan arvioiden Gustafssonin aivovamma on ollut keskivaikea.

Tästä oikeus teki johtopäätöksen "...Tenovuon käsityksille Gustafssonilla mahdollisesti olleesta aivovammasta ja muistiaukosta on annettava huomattava merkitys."

Olli Tenovuon esitelmä Käpylän aivovammaseminaarissa 10.10.2008; Aivovamman jälkitilan diagnostiikka, arviointi ja seuranta (Lähde:www.ollitenovuo.com). Esitelmän sivulla 16 hän esittää Bodom-oikeudenkäynnissä lausumaansa todistusta vastaan melko mielenkiintoisen arvion:

Aivovamman vaikeusasteen arviointi

Vaikeusastetta arvioidaan joko tajunnan tason (GCS-asteikko) tai muistiaukon keston perusteella

Molemmat mittarit ovat lievästi sanoen alkeellisia, eikä niiden patofysiologista taustaa tunneta

Että sellaista. Mitenkähän mainitaan sanonta "lievästi sanoen alkeellinen" kansantajuisesti?

Professori ja neurokirurgi Juha Öhmanin todistus oli lienee vähemmän luotettava

Edit: Mikäli Tenovuo olisi tuon esitelmänsä pitänyt ennen oikeudenkäyntiä, ei oikeudella olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittää Tenovuo Marjatan kerhoon epäuskottavana.

Kartsa68 kirjoitti: Edit: Mikäli Tenovuo olisi tuon esitelmänsä pitänyt ennen oikeudenkäyntiä, ei oikeudella olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittää Tenovuo Marjatan kerhoon epäuskottavana.

Olisko tässä ainoana ongelmana se, ettet nätä tajuavan kirjoitettua tekstiä? Se, että asiantuntija arvioi aivovamman vaikeusasteen määrittelyä, ei kait tee hänestä yhtään epäluotettavampaa todistajana.

Tuo määrittely on edeleenkin voimassa ja se periytyy ajalta, jolloin ei ollut mitään kuvantamismentelmiä. Nyt voidaan tutkimusten jälkeen jo paremmin määritellä ainakin seurakset ja vamman laajuus.

Tarkoittikohan Kartsa68, että jos Mr.Tenovuo olisi esittänyt GCS pisteiden ja muistiaukon pituuden korrelaatioita aivovamman vakavuuteen oikeudessa niin asia olisi ollut helppo maallikonkin ymmärtää? Ts. olisi selvinnyt todennäköisyydet siihen miten NG:n kaltainen aivovamma on mahdollista.

Samoin olisi selvinnyt nuo GCS pisteet joista ei puhuttu mitään.

konsta kirjoitti:Olisko tässä ainoana ongelmana se, ettet nätä tajuavan kirjoitettua tekstiä? Se, että asiantuntija arvioi aivovamman vaikeusasteen määrittelyä, ei kait tee hänestä yhtään epäluotettavampaa todistajana.

Jospa nyt Konsta ensin perehtyisit kirjoitukseni sisältöön viittauksineen. Kerro mulle sen jälkeen kuka tajuaa ja mitä?

Tenovuo esitelmässään kumoaa täysin selkeästi Bodomin oikeudenkäynnissä tehneen arvionsa.

Kerroppas Konsta, mitä en ymmärrä Tenovuon kirjoitetusta tekstistä aiemmassa lainauksessani?

Kartsa68 kirjoitti: Kerroppas Konsta, mitä en ymmärrä Tenovuon kirjoitetusta tekstistä aiemmassa lainauksessani?

Edit: Mikäli Tenovuo olisi tuon esitelmänsä pitänyt ennen oikeudenkäyntiä, ei oikeudella olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittää Tenovuo Marjatan kerhoon epäuskottavana.

Tämä tässä mätti. Esimerkiksi GCS-asteikko on edelleenkin käytössä. Se että Tenovuo pitää sitä alkeellisena ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että uutta ensikäden järjestelmää ei ole. Sinun vertauksesi Tenovuon ja Marjatan tarinoiden luotettavuuteen oli lähinnä idioottimainen. Veikkaan edelleenkin, ettet ymmärrä lukemaasi.

Niin, mitä sillä on väliä kun lääkärismies (Olli Tenovuo) käytännössä kumoaa itse oman arvionsa? Täysin selkeästi Konsta hän tämän on tehnyt. Pitääkö mun sulle tehdä asiasta vielä rautalankamalli?

Kartsa68 kirjoitti:Niin, mitä sillä on väliä kun lääkärismies (Olli Tenovuo) käytännössä kumoaa itse oman arvionsa? Täysin selkeästi Konsta hän tämän on tehnyt. Pitääkö mun sulle tehdä asiasta vielä rautalankamalli?

Siinä ei ole vielä mitään kumoamista, jos epäilee mittarin olevan alkeellinen. Kyllä vamman analysointi perustuu muuhunkin, kuin tuohon ensikäden tutkimukseen, jossa tutkitaan muistiaukko ja tajunnatila.

konsta kirjoitti:

Kartsa68 kirjoitti:Niin, mitä sillä on väliä kun lääkärismies (Olli Tenovuo) käytännössä kumoaa itse oman arvionsa? Täysin selkeästi Konsta hän tämän on tehnyt. Pitääkö mun sulle tehdä asiasta vielä rautalankamalli?

Siinä ei ole vielä mitään kumoamista, jos epäilee mittarin olevan alkeellinen. Kyllä vamman analysointi perustuu muuhunkin, kuin tuohon ensikäden tutkimukseen, jossa tutkitaan muistiaukko ja tajunnatila.

Niin, tämä "muu" oli kai sitten Tenovuon oikeudessa lausuma tulkinta, minkä hän itse viime vuoden lokakuussa kumosi? Vai mitä muuta oli, paitsi epäspesifi aivosähkötutkimus?

Edit: Käyn ostaan pätkän rautalankaa sulle huomenna vaikka. Katsotaan miten se taipuu saitille.

Kartsa68 kirjoitti:Niin, tämä "muu" oli kai sitten Tenovuon oikeudessa lausuma tulkinta, minkä hän itse viime vuoden lokakuussa kumosi? Vai mitä muuta oli, paitsi epäspesifi aivosähkötutkimus?

Edit: Käyn ostaan pätkän rautalankaa sulle huomenna vaikka. Katsotaan miten se taipuu saitille.

Kuvitteletko, että GCS-asteikolla ei ole mitään korrelaatiota vammaan, vaikka Tenovuo määritteleekin sen alkeelliseksi? Tuo luokitus on vain arvio ja se tehdään jatkotoimenpiteitä varten. Ammattimies vain tietää, että luokitusmittari voisi olla parempikin.

^GCS:n heikkoutena on mm. se, ettei sillä ole kaikilta osin kovinkaan luotettavaa ennustearvoa, ts. pisteet eivät välttämättä korreloi muistiaukon eivätkä toipumisen kanssa. Joskus sivukymmeniä sitten joku (pasi, kujala, teemu?) linkitti kuvion, jossa tämä oli aika hyvin esitetty. GCS mittaa myös heikosti mahdollisen aivovamman tai muun sekoittavan tekijän eroja: esimerkiksi humala, kasvojen alueen murtumat ym. voivat sotkea parhaan mahdollisen puhevasteen, katseella seuraamisen jne. Toistomittaukset tosin parantavat arviota huomattavasti.

Myös muistiaukko on subjektiivinen ilmiö, eikä sitä voida luotettavasti mitata. Uusimmilla kuvantamismenetelmillä sen sijaan saadaan kohtuullisen objektiivista tietoa vamman vakavuudesta ja toipumisen ennusteesta.

^Ja eikös niistä näy myös vanhemmat vammtkin, t. koko elinkaaren aikana syntyneet aivoruhjeista syntyneet, kallonmurtumat, luunmurtumat, verisuonten katkeumat aivoissa, ym. jopa hapaassa oleva reikä näkyy, heh. (ei ole kevennys, vaan ihan totta)

^Periaatteessa kyllä, kuvaustekniikasta riippuen.

konsta kirjoitti:

Kartsa68 kirjoitti:Niin, tämä "muu" oli kai sitten Tenovuon oikeudessa lausuma tulkinta, minkä hän itse viime vuoden lokakuussa kumosi? Vai mitä muuta oli, paitsi epäspesifi aivosähkötutkimus?

Edit: Käyn ostaan pätkän rautalankaa sulle huomenna vaikka. Katsotaan miten se taipuu saitille.

Kuvitteletko, että GCS-asteikolla ei ole mitään korrelaatiota vammaan, vaikka Tenovuo määritteleekin sen alkeelliseksi? Tuo luokitus on vain arvio ja se tehdään jatkotoimenpiteitä varten. Ammattimies vain tietää, että luokitusmittari voisi olla parempikin.

En edelleenkään kuvittele mitään, vaan siteerasin ainoastaan oikeuden päätöksen tekstiä sekä vertasin sitä Tenovuon myöhempään esitelmään. Eli hänen oikeudessa arvioimansa keskivaikea aivovamma perustui seikkoihin jotka hän on myöhemmin itse kumonnut, joten todistus siltä osin oli täysin arvoton. Päätökseen kai oikeus on kirjannut asiat, joilla se on katsonut olevan merkitystä tuomioon?

Kartsa68 kirjoitti:Eli hänen oikeudessa arvioimansa keskivaikea aivovamma perustui seikkoihin jotka hän on myöhemmin itse kumonnut, joten todistus siltä osin oli täysin arvoton. Päätökseen kai oikeus on kirjannut asiat, joilla se on katsonut olevan merkitystä tuomioon?

Valita sitten vaikka oikeuskanslerille.