MURHA.INFO

cracker kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 12:01 amHänellä on häiriöhistoriaa ja asiointia järkkäreiden ja poliisin kanssa (ei rikosrekisteriä, mutta eihän sitä tällaisista kerrykään) aiemmilta kauppakeskuskäynneiltä. (disclaimer: tällä en tarkoita, että uhri olisi syyllinen kohtaloonsa vaan sitä että voin ymmärtää miten tapahtumat ovat lähteneet liikkeelle)

Häiriöstä ilmoituksen tehnyttä on ryöpytetty täällä ihan ihmeellisesti. Hän on ollut herkkä, hysteerinen, "mies", homo, keksitty, vartija ja yksisarvinen. Miksi hän olisi keksitty, kun uhrilla on ollut kuitenkin ihan tiedossa aiempaakin häiriökäyttäytymistä? Entä jos hän ei olekaan ilmoittanut häiriöstä vaan huolesta? Pyytänyt esimerkiksi tsekkaamaan onko naisella kaikki ok kun käyttäytyy hieman erikoisesti?

Täällä on paljon salaliittojen, suunnitellun väkivallan ja suorastaan tarkoituksellisen tapon puolesta puhujia, mutta itse edelleen uskon, että tässä on pohjimmiltaan kyse ikävistä ja epäonnisista sattumuksista, kommunikaatio-ongelmista (monessakin kohtaa) sekä tahattomasta ja osaamattomasta töpeksimisestä. Niin kamala kuin lopputulos olikin.

Sissi kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:07 am

Huutaja Jaana kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 5:57 am

URSA kirjoitti: Ti Tammi 17, 2023 9:44 am

Defibrillaattori auttaa vain väärään rytmiin. Se ei toimi jos sydän on jo pysähtynyt. Vaikka defibrillaattori tuotiin paikalle, sitä ei käytetty tai laite ei antanut käskyä.
- - - - - - - - - -

Eli siinä vaiheessa kun deffa saatiin paikalle nainen oli jo kuollut?

Oli kuitenkin parempi että alettiin painelemaan ja puhaltamaan edes siinä vaiheessa kun alettiin, deffa oli tuotu mutta olisi vienyt vielä lisäaikaa saattaa se toimintakuntoon/paikalleen vaikka ei sillä nyt lopputuloksen kannalta sitten ollut merkitystä.
On kuitenkin huomioitava, että paikalle tulleet ambulanssi ja mediheli yrittivät vielä elvyttää oliko se 40 minuuttia? Näin ei olisi tehty jos potilas olisi ollut jo täysin toivoton tapaus, eli jotain värinää on voinut vielä olla tai ensivaste on jollain tavalla todennut paikalle tultuaan että kannattaa yrittää. Elotonta yritetään elvyttää, kuollutta ei. En tosin osaa kertoa missä se raja kulkee. Ehkä joku muu osaa?

Höppö kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:50 am

AlmaR kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:19 am
Kuolemantuottamuksen ja tapon välinen rajanveto siis liittyy tämän mukaan siihen, ymmärsivätkö vartijat ja järjestyksenvalvojat tekojensa voivan todennäköisesti aiheuttaa kuoleman.

Mun oman maallikkologiikan mukaan kuolemantuottamus pitäis tulla vaan selkeästä vahingosta. Eli ajat autoa ja joku juoksee yllättäen eteen vaikka pallon perässä. Tai jos vaikka vartijatehtävällä juoksee kohteen perässä ja kompastuu sen päälle ja kaataa samalla kohteen joka lyö päänsä ja kuolee siihen. Mut tuossa tilanteessa kun on tahallaan käytetty voimakeinoja niin ei mun mielestä pitäis voida ees vedota siihen että ei nyt vaan tajunnu että siihen vois kuolla. Eli sitten täyttyisi kyllä kaikella logiikalla tai että ymmärsivät. Ja jos eivät niin vielä pahempi ja sitä suuremmalla syyllä pois ihmisten ilmoilta

Höppö kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:50 am

AlmaR kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:19 am
Kuolemantuottamuksen ja tapon välinen rajanveto siis liittyy tämän mukaan siihen, ymmärsivätkö vartijat ja järjestyksenvalvojat tekojensa voivan todennäköisesti aiheuttaa kuoleman.

Tää on siitä jännä pointti, että jos ne ymmärsi että tolla toiminnalla voi tappaa ja tekivät sen silti niin sitten se on tappo ja joutuvat vankilaan? Mutta loogisesti ajatellen jos ne eivät ymmärtäneet että tollaella voi tappaa niin ainakin mun mielestä sitä suuremmalla syyllä pois töistä joissa tekemisissä ihmisten kanssa ja mieluusti lukkojen taakse. Koska se että joku tappaa tarkotuskella niin siinä on yleensä joku polku, syy-seuraussuhteita ja jopa jotain johon saattais pystyä vaikuttaa. Mut tollanen vahingossa tappaminen voi sit sattua kenelle tahansa (uhrille) ihan melkein satunnaisesti jos tekijä ei yhtään tajua mitä on tekemässä..

Mun oman maallikkologiikan mukaan kuolemantuottamus pitäis tulla vaan selkeästä vahingosta. Eli ajat autoa ja joku juoksee yllättäen eteen vaikka pallon perässä. Tai jos vaikka vartijatehtävällä juoksee kohteen perässä ja kompastuu sen päälle ja kaataa samalla kohteen joka lyö päänsä ja kuolee siihen. Mut tuossa tilanteessa kun on tahallaan käytetty voimakeinoja niin ei mun mielestä pitäis voida ees vedota siihen että ei nyt vaan tajunnu että siihen vois kuolla. Eli sitten täyttyisi kyllä kaikella logiikalla tai että ymmärsivät. Ja jos eivät niin vielä pahempi ja sitä suuremmalla syyllä pois ihmisten ilmoilta

AlmaR kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 11:17 am
Suomessa monet rangaistukset ovat lieviä verrattuna muihin maihin. Käsittääkseni vahingosta ei yleensä edes tuomita rangaistusta tai se on lievä, esim. liikenteen vaarantaminen.

Skloddi kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:52 am Tämä ketju on mennyt ainakin viimeisten 50 sivun osalta jo sellaiseksi jonninjoutavaksi jankkaamiseksi, ettei tee mieli edes lukea, ellei jostain muualta lue ensin uutista, että jotain uutta on selvinnyt tai kerrottu.

Pari ajatusta kuitenkin noussut mieleen tuosta tutkinnasta ja tutkintanimikkeestä, joten jankkaan nyt tähän väliin itsekin.

- Poliisi saattaa tutkia tapausta vain kuolemantuottamuksena, eli lievimmällä mahdollisella tutkintanimikkeellä, koska poliisit ja vartijat (tarkoittaa tässä myös järkkiä) ovat ns. "samaa jengiä". Vartijoita tarvitaan, jotta poliisi välttyy turhilta paskahommilta, ja vartijat ovatkin kentällä vähän kuin pikkusisaria poliisille. Lopulliset syytteet päättää syyttäjä, joten poliisi voi tavallaan pestä kätensä "kaverin tapauksessa" miedolla nimikkeellä, koska tietää, että syyttäjä kiristää nimikkeet kyllä kohdilleen. Epäiltynä en siis vielä nukkuisi öitäni rauhassa.

- Jos syyttäjä on hereillä, nimikkeeksi muuttuu vähintään törkeä kuolemantuottamus, ehkä jopa tappo yhden tai kahden vastuullisen osalta. Lisäksi syytteet nostettaneen mm. pahoinpitelyistä ja heitteillepanoista. Jos ensiaputoimista on säädetty laki erikseen, niin niiden laiminlyönnistä myös.

- Oleellisia oikeudessa selvitettäviä kysymyksiä ovat vartijoiden (edelleen tässä myös jv) oikeus kauppakeskuksesta poistamiseen tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden oikeus kiinniottoon tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden ja vartiointiyritysten vastuu työtehtävien ja toimintatapojen lainmukaisuudesta, vartijoiden vastuukysymykset haltuunotetun terveydestä tässä tapauksessa ja yleisesti, ja vartijoiden vastuu haltuunotetun kuollessa haltuunoton seurauksena, vain tässä tapauksessa.

Nämä kaikki tullaan selvittämään ennakkotapausluonteisesri hovia ja KO:ta myöten jos syyttäjä on hereillä, sillä tämän tilanteen ei kertakaikkiaan haluta koskaan toistuvan. Erikoisia tai sairaita syyttömiä ja väkivallattomia ihmisiä ei saa poliisikaan Suomessa niputtaa - saati tappaa, eikä sitä todellakaan saa tehdä järjestyksenvalvojat tai vartijat.

lukutoukka kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 9:52 am Jos asiakkaan tajuttomuus on huomattu, ja turvahenkilöillä on heikot ensiaputaidot, niin he olisivat voineet välittömästi kuuluttaa paikalle terveydenhoidon ammattilaisia asiakkaista hätäkeskussoiton lisäksi.

Sonerilla kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 12:21 pm Pohjapiirros löytyi. Voisiko joku vaivautua kertomaan, mihin suuntaan E oli menossa ?

Skloddi kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:52 am Pari ajatusta kuitenkin noussut mieleen tuosta tutkinnasta ja tutkintanimikkeestä, joten jankkaan nyt tähän väliin itsekin.

- Poliisi saattaa tutkia tapausta vain kuolemantuottamuksena, eli lievimmällä mahdollisella tutkintanimikkeellä, koska poliisit ja vartijat (tarkoittaa tässä myös järkkiä) ovat ns. "samaa jengiä". Vartijoita tarvitaan, jotta poliisi välttyy turhilta paskahommilta, ja vartijat ovatkin kentällä vähän kuin pikkusisaria poliisille. Lopulliset syytteet päättää syyttäjä, joten poliisi voi tavallaan pestä kätensä "kaverin tapauksessa" miedolla nimikkeellä, koska tietää, että syyttäjä kiristää nimikkeet kyllä kohdilleen. Epäiltynä en siis vielä nukkuisi öitäni rauhassa.

- Jos syyttäjä on hereillä, nimikkeeksi muuttuu vähintään törkeä kuolemantuottamus, ehkä jopa tappo yhden tai kahden vastuullisen osalta. Lisäksi syytteet nostettaneen mm. pahoinpitelyistä ja heitteillepanoista. Jos ensiaputoimista on säädetty laki erikseen, niin niiden laiminlyönnistä myös.

- Oleellisia oikeudessa selvitettäviä kysymyksiä ovat vartijoiden (edelleen tässä myös jv) oikeus kauppakeskuksesta poistamiseen tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden oikeus kiinniottoon tässä tapauksessa ja yleisesti, vartijoiden ja vartiointiyritysten vastuu työtehtävien ja toimintatapojen lainmukaisuudesta, vartijoiden vastuukysymykset haltuunotetun terveydestä tässä tapauksessa ja yleisesti, ja vartijoiden vastuu haltuunotetun kuollessa haltuunoton seurauksena, vain tässä tapauksessa.

Nämä kaikki tullaan selvittämään ennakkotapausluonteisesri hovia ja KO:ta myöten jos syyttäjä on hereillä, sillä tämän tilanteen ei kertakaikkiaan haluta koskaan toistuvan. Erikoisia tai sairaita syyttömiä ja väkivallattomia ihmisiä ei saa poliisikaan Suomessa niputtaa - saati tappaa, eikä sitä todellakaan saa tehdä järjestyksenvalvojat tai vartijat.

Sissi kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 10:07 am
On kuitenkin huomioitava, että paikalle tulleet ambulanssi ja mediheli yrittivät vielä elvyttää oliko se 40 minuuttia? Näin ei olisi tehty jos potilas olisi ollut jo täysin toivoton tapaus, eli jotain värinää on voinut vielä olla tai ensivaste on jollain tavalla todennut paikalle tultuaan että kannattaa yrittää. Elotonta yritetään elvyttää, kuollutta ei. En tosin osaa kertoa missä se raja kulkee. Ehkä joku muu osaa?