MURHA.INFO

Eipä onnistunut ensikertalaisen kirjoittelu - kokeilenpa uudestaan:


Onko missään sanottu mitä AA on todennut fileerausveitsen alkuperää koskien? Onko tunnistanut veitsen omaksi tai ulkopuoliseksi?


Jos veitsi ei AA:n mukaan ole talosta alkujaan, voidaan todeta AA:n olevan tappaja.

Perustelut:

1) AA on lapsilleen kertonut "ilmeisesti" tappaneensa Jukan. Jos veitsi on talon ulkopuolelta, ei AA olisi tällaista lausunut.

2) AA "tunnusti" hamunneensa veitsen käteen jostakin pöytälaatikosta päin. Jos veityi on AA:n mukaan talon ulkopuolelta, ei hän olisi tapon mahdollisuutta "tunnustanut".

Rosvo3 kirjoitti:Onko missään sanottu mitä AA on todennut fileerausveitsen alkuperää koskien? Onko tunnistanut veitsen omaksi tai ulkopuoliseksi?

Anneli ei osaa sanoa. Veitsen alkuperästä on ilmeisesti kysellyt jo paikalle ensimmäisenä tullut poliisipartio, Anneli on silloin tsekannut veitsitukista että se ei ainakaan siitä ollut lähtöisin. Toisalta hänen mukaansa talossa oli Jukan huushollista kotoisin olevia vanhoja veitsiä, murha-ase olisi voinut olla joku niistä.

Jos veitsi ei AA:n mukaan ole talosta alkujaan, voidaan todeta AA:n olevan tappaja.

Ei kuule AA ole mikään eilisen teeren tyttö. Sitä ovat paremmat miehet puhuttaneet yli kolmatta vuotta, eikä se ole mitään lipsauttanut, ei puoleen eikä toiseen.

Arska kirjoitti:

Rosvo3 kirjoitti:Onko missään sanottu mitä AA on todennut fileerausveitsen alkuperää koskien? Onko tunnistanut veitsen omaksi tai ulkopuoliseksi?

Anneli ei osaa sanoa. Veitsen alkuperästä on ilmeisesti kysellyt jo paikalle ensimmäisenä tullut poliisipartio, Anneli on silloin tsekannut veitsitukista että se ei ainakaan siitä ollut lähtöisin. Toisalta hänen mukaansa talossa oli Jukan huushollista kotoisin olevia vanhoja veitsiä, murha-ase olisi voinut olla joku niistä.

Auer ei siis tuolloin surmailtana, veitsen nähtyään, tyrmännyt heti ajatusta, etteikö voisi olla kyseessä heidänkin veitsensä, koska oli joutunut käymään asian varmistamassa veitsitukista? Tai kertonut samantien poliisille, ettei tappaja käynyt keittiössä veitsenhaussa, ennen kuin puukotti Aueria.

Noh - enpä olisi uskonut. Kylläpä se taitaa olla myönnettävä, että tappajaakaan ei ulkonäön perusteella voi tunnistaa.

Jos rouva käy keittiötelineestä katsomassa puuttuuko päästään sulanut veitsi, j atoteaa, että ei ole varma. Patologinen valehtelijakin vielä.

Eikö heillä ollut kotona videoituja nauhoja ollenkaan, joissa tuo veitsi olisi näkynyt?

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

Arska kirjoitti:

Rosvo3 kirjoitti:Onko missään sanottu mitä AA on todennut fileerausveitsen alkuperää koskien? Onko tunnistanut veitsen omaksi tai ulkopuoliseksi?

Anneli ei osaa sanoa. Veitsen alkuperästä on ilmeisesti kysellyt jo paikalle ensimmäisenä tullut poliisipartio, Anneli on silloin tsekannut veitsitukista että se ei ainakaan siitä ollut lähtöisin. Toisalta hänen mukaansa talossa oli Jukan huushollista kotoisin olevia vanhoja veitsiä, murha-ase olisi voinut olla joku niistä.

Auer ei siis tuolloin surmailtana, veitsen nähtyään, tyrmännyt heti ajatusta, etteikö voisi olla kyseessä heidänkin veitsensä, koska oli joutunut käymään asian varmistamassa veitsitukista? Tai kertonut samantien poliisille, ettei tappaja käynyt keittiössä veitsenhaussa, ennen kuin puukotti Aueria.

Veitsitukista puuttui kylläkin yksi veitsi. Missähän se sitten oli?

X-tine kirjoitti:Veitsitukista puuttui kylläkin yksi veitsi. Missähän se sitten oli?

Jos mun tukista puuttuu veitsi, se on yleensä tiskikoneessa. Auer-Lahti perheessä oli ehkä hieman luovempi järjestys kuin meillä, joten se on saattanut olla vaikka kirjahyllyssä.

Mun tukista puuttuu kaikki veitset, koska mulla on pieniä lapsia enkä halua ottaa sitä riskiä, että joku pieni utelias tyyppi joskus keksisi tutkia tarkemmin mitä ne kivat jutut siinä tukissa oikein ovatkaan. Veitset ovat laatikossa, joka on korkealla tiskikaapissa. Veitsitukki ei ole ainoa mahdollinen paikka säilyttää veitsiä.

Rosvo3 kirjoitti: 1) AA on lapsilleen kertonut "ilmeisesti" tappaneensa Jukan. Jos veitsi on talon ulkopuolelta, ei AA olisi tällaista lausunut.

2) AA "tunnusti" hamunneensa veitsen käteen jostakin pöytälaatikosta päin. Jos veityi on AA:n mukaan talon ulkopuolelta, ei hän olisi tapon mahdollisuutta "tunnustanut".

Olen tästä samaa mieltä. Sillä lisäyksellä, että

3) Syyttömän neljän lapsen äidin ei ole mitään järkeä tunnustaa lastensa isän murhaa lapselleen.

Ei missään nimessä.

Eikä tekosyyksi kelpaa minusta se, että sillä tavoin luulee pääsevänsä kyselevistä poliiseista eroon.
Ei varsinkaan, kun arvioi itse olevansa älykäs ja looginen.

Älykäs ja looginen ihminen ei kuvittele edes väsyneenä, että tunnustamalla teon jota ei ole tehnyt, saa rauhan.

^ plus, että jos olet sureva leski, ja sinua syytetään miehesi murhasta, niin on hyvin vaikea kuvitella vastareaktioksi yhtäkkiä poliisin mieliksi keksittyä selostusta siitä, miten minä sen tein. jotenkin todennäköisemmältä tuntuisi "sehän on mahdotonta!"

MissHolmes kirjoitti: Älykäs ja looginen ihminen ei kuvittele edes väsyneenä, että tunnustamalla teon jota ei ole tehnyt, saa rauhan.

no juu. ja on niitä miellyttävämpiäkin lepopaikkoja kuin vankila... "halusin päästä vankilaan lepäämään"...

Tunnustus on tunnustus.

Vaikka olisit tunnustanut teon, sitä voi sitten asianajajan ohjeiden mukaan alkaa kiertämään, ja sitä kautta kiemurtelemaan, eli kiistämään. Sillä oikeuttahan se on, että saa kertoa ja sepitellä mitä mieleen juolahtaa ja mitä milloinkin tahtoo? Se on täällä käytäntö. Syyttäjän on pysyttävä aiheessa ja asiayhteydessä ja puolustus voi säveltää mielensä mukaan.

Oikeuden on sitten arvioitava ko. tapaus - syyttäjän asiantuntijalausuntojen ja puolustuksen "asiantuntijasepusteluiden" jälkeen niin - että mikä on totuus. Näin se tällä menee. Tai ainakin Bodom-oikeudenkäynnissä meni.

Lainaan Taran tekstiä Häkenauha-ketjusta:

Tara kirjoitti: Auerin sisaren kertomus, JPEG 325: Kuultavan oikeudet: Asema (todistaja) esitutkinnassa, oikeus pyytää kuulustelutodistaja paikalle. Oikeus kieltäytyä todistamasta,jos asianosaisena on lähiomainen. Oikeus kieltäytyä kertomasta seikkaa, jos itsellä tai lähiomaisella on vaara joutua syytteeseen.."

Auerin vanhimmalle lapselle kerrottiin kuulemisessa, että on puhuttava totta, ja jos ei kysyttäessä muista jotain, niin sanoo tämän. Kerrottiinko, että hänellä on oikeus kieltäytyä kertomasta seikkaa, jos äidillä on vaara tämän takia joutua syytteeseen? Kai tuo ylläoleva koskee myös alaikäistä?

Häke-nauha puhuu omaa karua kieltään: " 2.19 Iskä älä kuole. ". Lapsi näki enemmän kuin kykenee kertomaan.

Homosuhde-epäilyt ja huppumiehet niputan maalaisjärjellä projisoinnin tuloksiksi.

AA on hämmentänyt tuota soppaa niin hyvin, että harva pystyisi.

Jos tuomio on syytön, lähetän kukkapuskan palkinnoksi täydellisestä rikoksesta.