MURHA.INFO

Bou kirjoitti:Joku nyt selvästi on ollut paikalla näkemässä, kun tietää että vanhimman tyttären käytös muuttui vasta sijaisperheessä?

Eikö kuulusteluissa Anneli itsekin kertonut että tuli Jukan kanssa riitaa vanhemman tytön kohtelusta. Että Jukka ei pitänyt itsekkäistä ihmisistä ja piti vanhinta tyttöä tällaisena itsekkäänä ihmisenä.

Eikö todennäköisempää ole, että käytös pysyi samanlaisena kuin aiemminkin? Tapetaan meidän sukulaiset ym...

Käytös saattoi muuttua syystä? Että oli tasavertainen asema sijaisperheessä ja tämän huomattua alkoi häiriökäyttäytyä.
Jukka taisi olla fiksu ihminen ja älykkö, niin kuin työelämässäkin, Jobcafe taisi olla J:n työryhmän projekti niin joku ainakin mainitsi.

Erinomaista, että Pekka Lehto sai soittaa suurelle yleisölle Anneli hätähuudon. Sensijaan Hätäpuhelun pistämistä vapaasti Internettiin ei hyväksy. Siinä on aivan liikaa yksityisasiaa, tuskaa ja hätää. Murah.infon keskustelu antaa ne kaksi vaihtoehtoa, jotka tässä ovat mahdollisa, Anneli ja Amanda joko näyttelevät tai huutavat apua riipaisevasti.

On otettava huomioon, että hälytyksen ja osoitteen antamisen jälkeen hätäkeskuksessa vaietiin kaksi minuuttia. Tilanne laukesi 02.38, jonka jälkeen tilanne rauhoittui hyvin nopaesti. Apu oli tulossa ja Jukka kuollut, ei huutanut enää Annua apuun.

Ylipäätään Hätäpuhelun todistusarvo Ulvilan surmassa jää sen tunteen varaan, jonka kuulija saa hätähuudosta. Satakunnan KO:ssa kaikki kolme tuomaria pitivät hätää aitona. Tukea tarvittaisiin Amandan havainnnolle, että hän näki murhaajan poistumisen, mutta Hätäpuhelu ei kerro tästä yhtään mitään. Amandan lausuma: Joo se lähti jo, voidaan tulkita monella tavalla. Se ei ole mikään suranainen havainto.

Tuomarien on vaan uskottava Amandan ainoaan ja ratkaisevaan todistukseen, että hän näki murhaajan ja Anneli on vapaa. Parhaiten tämä tulee Annelin spekuloidessa, että hän oli mahdollisesti tapellut isän kanssa kun poliisi vakuutti, että murhaajaa ei ollut paikalla. Siihen Amanda vastaa spontaanisti: mut mä näin sen.(Video 2009-10-06)

Syyttäjä yrittää nyt sabotoida Amandan todistuksen väittämällä, että Amanda olisi sanonut nähneensä nurhaajan vasta minuutin sen jälkeen kun isä kuoli ja murhaaja poistui. Viimeisessä tuomiossa kaksi tuomaria vakuuttui tästä ja niin ovat tehneet myös eräät täällä.

Pystykorvalle aiempaan: Häketallennetta, Anneli Auerin kertomuksia ja tyttären kertomaa ei voi irroittaa toisistaan. Ne on kuunneltava ja luettava rinnan ajan kanssa ja keskittyen. Muuten jää käteen Valitut Palat.

sisotalo kirjoitti:Ylipäätään Hätäpuhelun todistusarvo Ulvilan surmassa jää sen tunteen varaan, jonka kuulija saa hätähuudosta.

Kuultuani hätäpuhelun alun Kultakuumeesta Pekka Lehdon haastattelusta alan olla samoilla linjoilla "sisotalon" kanssa. On turha ruotia puhelua sekunti sekunnilta ja joka rasausta ja risausta. Kaikkia ääniä ei varmaan kuulu, koska Anneli todennäköisesti yrittää pitää puhelinta mahdollisimman lähellä suuta, ehkä jopa kädellä suojaa estääkseen puheen kuulumista takkahuoneeseen.
En ole koko hätäpuhelua kuullut, joten en tiedä kuuluuko samanlainen aito hätä läpi koko puhelun. Minfon keskusteluista on luettavissa, että ainakin tytön huuto on aidosti koskettava.

Köökisykolooki kirjoitti: Kuultuani hätäpuhelun alun Kultakuumeesta Pekka Lehdon haastattelusta alan olla samoilla linjoilla "sisotalon" kanssa. On turha ruotia puhelua sekunti sekunnilta ja joka rasausta ja risausta. Kaikkia ääniä ei varmaan kuulu, koska Anneli todennäköisesti yrittää pitää puhelinta mahdollisimman lähellä suuta, ehkä jopa kädellä suojaa estääkseen puheen kuulumista takkahuoneeseen.
En ole koko hätäpuhelua kuullut, joten en tiedä kuuluuko samanlainen aito hätä läpi koko puhelun. Minfon keskusteluista on luettavissa, että ainakin tytön huuto on aidosti koskettava.

Auerin hädästä kertoo myös se, että hän toistuvasti ja monen monituista kertaa puhelun kuluessa anelee apua nopeasti(!) paikalle, seuraavassa kaikki häke-litteroinnista löytämäni tämänsuuntaiset AA:n « repliikit »:

« Tulkaa nopeesti »
« Heti »
« Hei nopeesti »
« Nopeesti »
« Onks joku tulossa  »
« Tuleksielt kettää »
« Hei tulkaa nopeesti »

Miksi murhaaja haluaisi poliisin nopeasti paikalle? Ei minulle ainakaan käy järkeen.

Human interest kirjoitti:

Köökisykolooki kirjoitti: Kuultuani hätäpuhelun alun Kultakuumeesta Pekka Lehdon haastattelusta alan olla samoilla linjoilla "sisotalon" kanssa. On turha ruotia puhelua sekunti sekunnilta ja joka rasausta ja risausta. Kaikkia ääniä ei varmaan kuulu, koska Anneli todennäköisesti yrittää pitää puhelinta mahdollisimman lähellä suuta, ehkä jopa kädellä suojaa estääkseen puheen kuulumista takkahuoneeseen.
En ole koko hätäpuhelua kuullut, joten en tiedä kuuluuko samanlainen aito hätä läpi koko puhelun. Minfon keskusteluista on luettavissa, että ainakin tytön huuto on aidosti koskettava.

Auerin hädästä kertoo myös se, että hän toistuvasti ja monen monituista kertaa puhelun kuluessa anelee apua nopeasti(!) paikalle, seuraavassa kaikki häke-litteroinnista löytämäni tämänsuuntaiset AA:n « repliikit »:

« Tulkaa nopeesti »
« Heti »
« Hei nopeesti »
« Nopeesti »
« Onks joku tulossa  »
« Tuleksielt kettää »
« Hei tulkaa nopeesti »

Miksi murhaaja haluaisi poliisin nopeasti paikalle? Ei minulle ainakaan käy järkeen.

Miksikö murhaaja haluaisi poliisin nopeasti paikalle? Ehkäpä täytyisi saada kalmo pois makkarista niin että pääsee nukkumaan. Tai, ei ollut verkostossa ketään luotettavaa kaveria joka olisi jeesinyt ruumiin hävityksessä, tai voimat ja keinot loppu itsesltä kesken "siivota" jälkensä. (ei ollut siivousihmisiä). Tai sovelluskyvyt loppuivat kesken.
Tai voihan se olla niinkin että kun on tehnyt niin paljon työtä tämän "avioeron" eteen, niin ei viitsi loppumetreillä luovuttaa.
Luodaan suurelle yleisölle ja poliisille valmis huppupää roisto murhaaja, harhakuva valmiiksi niin mahdollisuus on että väärälle jäljelle harhauttaminen onnistuu. Lavastus menee läpi ja "tehtiin täydellinen rikos" ja "yhteiskunnalle palvelus". Mitäs sitä yhden miehen takia virtoja itkemään. Mennyt mikä mennyt, nyt muutetaan Turkkuseen.

Human interest kirjoitti:
Auerin hädästä kertoo myös se, että hän toistuvasti ja monen monituista kertaa puhelun kuluessa anelee apua nopeasti(!) paikalle, seuraavassa kaikki häke-litteroinnista löytämäni tämänsuuntaiset AA:n « repliikit »:

« Tulkaa nopeesti »
« Heti »
« Hei nopeesti »
« Nopeesti »
« Onks joku tulossa  »
« Tuleksielt kettää »
« Hei tulkaa nopeesti »

Miksi murhaaja haluaisi poliisin nopeasti paikalle? Ei minulle ainakaan käy järkeen.

Juuri niin, miksi murhaaja kiirehtisi apua paikalle? Olen itse joutunut muutaman kerran soittamaan apua sairaskohtauksen saaneelle, ja kyllä siinä tilanteessa toivoo, että apu pian tulisi. Kerran soitin jo uudestaan, kun tuntui, että liian kauan saatiin odottaa. Auto oli jo melkein pihassa silloin ja vähän hävettikin se hoputtaminen. Mutta hädässä oleva ihminen tekee näin, murhaaja pitää kiirettä vaan omassa toimessaan.

Miltäs se kuulostaisi, jos Auer sanoisi hätäkeskukseen, notta tulkaa ku jaksatte, ei meil tääl mitään hätää oo. Teatteria. Tuleeks sielt kettää on mielestäni aidon kuuloinen repliikki. Mitä sitä ennen tapahtui? Tuikkasiko tissiinsä vai kävikö Lahden pään murskaaminen/vainaan näkeminen kuitenkin luonnolle?
No joo, vältän jatkossakin tekemästä tulkintoja. Olen kuulemma huono kuuntelija.

taavetti kirjoitti: Teatteria.

Jos on teatteria, on kyllä aika korkean luokan taidetta, ei mitään harrastajateatteria tyyliin: "Hah, hah, hah, en ole eläessäni nauranut näin makeasti...". Anneli Auer ei käsitykseni mukaan kuitenkaan ole mikään teatterialan ihminen, ei edes kovin tetraalinen olemukseltaan, joten minä kyllä kuulen ainakin puhelun alussa aidon hädän.

Häkenauha ja muut jälkimeiningit on loistavaa teatteria, lavastuksineen kaikkineen.
Tietoneelta löytyi nauhoitettuja repliikkejä, joten teatteri harjoituksiakin oltiin vedetty.
Paras repliikki meni kyllä tytön piikkiin, kun pikkuveljelleen kerskaili ja uhosi murhayön juttuja

Keskustelu näyttää kiertyvän tiiviimmin tytön rooliin murhayönä kuin koskaan aikaisemmin. Silti aihetta kierretään kuin kissa kuumaa pataa. Aihe on diskreetti ja suoria tuomioita pienen tytön suuntaan kaihdetaan. Selvää on, että tyttö tietää tapahtumista enemmän kuin paljastaa. Hän tietää täysin varmasti, ettei talossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Tyttö on todistanut ikkunan rikkomisen ja isän makaamisen verisenä lattialla ja silti hän on itse rauhallisuus, kun äiti pyytää häntä puhelimeen. Tätä soopaa ei oikeasti usko kukaan. Joillakin on vain intressiä väittää mustaa valkoiseksi.

Jotkut pitävät sekä Annelin että tytön repliikkejä aitoina. Itse pidän kumpiakin epäaitoina. Joku viittasi koulunäytelmään. Muistaakseni niissäkin oli taitavampaa näyttelemistä. Tytön "hätä" nauhalla on täyttä teeskentelyä, pakko sanoa. Tästä ei voida vetää sitä johtopäätöstä, että tyttö olisi ollut mukana surmassa, mutta äitinsä pussiin hän valehtelee.

Köökisykolooki kirjoitti:

Human interest kirjoitti:
Auerin hädästä kertoo myös se, että hän toistuvasti ja monen monituista kertaa puhelun kuluessa anelee apua nopeasti(!) paikalle, seuraavassa kaikki häke-litteroinnista löytämäni tämänsuuntaiset AA:n « repliikit »:

« Tulkaa nopeesti »
« Heti »
« Hei nopeesti »
« Nopeesti »
« Onks joku tulossa  »
« Tuleksielt kettää »
« Hei tulkaa nopeesti »

Miksi murhaaja haluaisi poliisin nopeasti paikalle? Ei minulle ainakaan käy järkeen.

Juuri niin, miksi murhaaja kiirehtisi apua paikalle? Olen itse joutunut muutaman kerran soittamaan apua sairaskohtauksen saaneelle, ja kyllä siinä tilanteessa toivoo, että apu pian tulisi. Kerran soitin jo uudestaan, kun tuntui, että liian kauan saatiin odottaa. Auto oli jo melkein pihassa silloin ja vähän hävettikin se hoputtaminen. Mutta hädässä oleva ihminen tekee näin, murhaaja pitää kiirettä vaan omassa toimessaan.

Miksi ette kysy yhtä hyvin, että miksi murhaaja ylipäätään halusi apua paikalle? Eihän murhaaja yleensä soittele apua paikalle, vaan pötkii karkuun. Anneli oli tässä kuitenkin ns. paskaraossa. Hän ei voinut paeta paikalta. Olisi ollut aika epäilyttävää, mikäli Jukka olisi löytynyt murhattuna ja perheen äiti olisi karkumatkalla. Soitto oli siis pakollinen kuvio ja lähtökohta oli se, että syytöntä ja hädissään olevaa on pakko esittää. Siksi hän huutelee, että "tulkaa pian", "heti" ym. soopaa. Kysymys on uskottavuudesta.

Todettakoon, että Anneli tuikkasi itseään juuri ennen "tuleeks sielt kettään" huutoa. Se outo inahdus, mikä hänen suustaan lähtee, sopii hyvin äkillisen kivun aiheuttamaksi voihkaisuksi.

Oppenheimer kirjoitti: Todettakoon, että Anneli tuikkasi itseään juuri ennen "tuleeks sielt kettään" huutoa. Se outo inahdus, mikä hänen suustaan lähtee, sopii hyvin äkillisen kivun aiheuttamaksi voihkaisuksi.

Tähän minäkin olen päätynyt. Tapahtumakulun, todistajalausuntojen ja verijälkien perusteella.

Sisotalo, mitä sanot?

zem kirjoitti:

alpo holisti kirjoitti:no vä-hÄ vai no lä-hE?

Lähde:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm#four

Vastauksena ensimmäiseen: ehkä lähempänä ä -kirjainta kuin e:tä. Mutta uhri oli heikossa
hapessa, suulle ja kasvoille ehkä lyöty? Siis "vähä" tai "lähe" - mutta muutama sekunti
myöhemmin (n. 1:53 on selkeä) pyyntö: "Lähe auttaa!"

Tuon lähellä seuraavan selkeän "Lähe auttaa" vuoksi kallistun sanaan "lähe", mieluummin
kuin "vähä", näin kuulee myös Nihilist.
...(lyhennetty/AH)...orig:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p607852

NO VÄHÄ hEI VOI AUTTAA-(kki?)
Alla hieman toisenlainen esitys asiasta:

KUUNTELE (kuulokkeilla!):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... aaki4x.wav


En parhaalla tahdollakaan kuule sanaa LÄHE (viimeinen kirjainhan on Ä!).
En kuule sanaa ANNU näytteet (1-13).
Äänteet tuottavat uhrille ilmeisiä vaikeuksia, (oäeioiauaa!)
joten hän lienee jo loukkaantunut ko. hetkellä.