MURHA.INFO

Sekä Niemen, että Hemmin todistuksissa annettiin ymmärtää,
ettei mononauhasta voi lainkaan irroittaa päällekkäisiä ääniä.
Molemmilta taitaa puuttua äänen erottamiseen liittyvä koulutus.
Mikä ei tietenkään poissulje heidän kokemustaan sen enempä kuin ole heidän vikansa.
Oikeutta käydään näin...

Erottelukykyä ja tietotaitoa siitä kuitenkin tarvittaisiin.
On kyettävä hahmottamaan tarkasti, mihin kosketaan.
Mitä ääniä on päällekkäin, miten ne suhteutuvat toisiinsa, sävyt, rytmi, sävelkorkeus jne.
Se on kuin ikonin restauroimista.
Alhaalla osoitan, miten se käy.

Irroittaminen valituksesta on työlästä,
mutta asiaa helpottaa kahden äänen erilaisuus:

Valitus on lähes laulunomainen jatkuva ääni ja toinen puolestaan puhetta.
Myös sävyero on ilmeinen ja siksi työ on mahdollinen.
(kts kuva)

KUUNTELE:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... NNETTU.wav


Laulunomaisen valituksen alaformantit näkyvät selkeinä ja niiden väliin jää puheesta aiheutuvat "epämääräiset" kummut. (Huom. valitusääni on nopea vedos malliksi, siitä kuinka erilainen se on)

Tämä siis malliksi, kuinka laulava ääni ja puhe irrottuu toisistaan

lähde: näilläkin sivuille liittyvät äänifileet, joiden alkuperäisyydestä ei ole takeita.
Hemmi soittaa KÄO todistuksessaan koko HÄKE-nauhan ja suodatuksia siitä.
nimim. Sisotalon mukaan sen voi tilata Satakunnan KO:lta.

alpo holisti kirjoitti: NO VÄHÄ hEI VOI AUTTAA-(kki?)
Alla hieman toisenlainen esitys asiasta:

KUUNTELE (kuulokkeilla!):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... aaki4x.wav


En parhaalla tahdollakaan kuule sanaa LÄHE (viimeinen kirjainhan on Ä!).
En kuule sanaa ANNU näytteet (1-13).
Äänteet tuottavat uhrille ilmeisiä vaikeuksia, (oäeioiauaa!)
joten hän lienee jo loukkaantunut ko. hetkellä.

Tämä näyttää olevan ikuisuusaiheita - ei siinä mitään: kohdassa tiivistyy kaksi
erilaista tulkintaa tapahtumista. AH:n tulkinta kallistuu syyttäjän ja Tuija Niemen tulkinnan suuntaan: "1:48 Jukka: (No vähä voit auttaakii)" (Vrt. AH: "No vähä hei vo auttaaki")

Joka tapauksessa henkihieverissä oleva uhri pyytää Auerilta apua – auttajaksi muita ole ei
(sanaa "auttaa[ki]" ei kukaan ole kyseenalaistanut). Syyttäjän tulkinnan mukaan tämä tapahtuu sen jälkeen, kun Lahti on ”herännyt” tiedottomuudesta Auerin telottua tämän veitsellä henkihieveriin.

Siis ”No vähä hei vo auttaaki” - vaikka olekin telonut. AH on muokannut kohtaa kohinanpoistolla yms. selkiyttääkseen vokaaleja ja merkityksiä.

Toipuminen puolikin tuntia aikaisemmin annetuista iskuista on sinänsä epätodennäköistä, eikä sovi yhteen Lahden vammojen kanssa: sisäinen verenvuoto olisi todennäköisesti jo ollut kohtalokasta.

Lisäksi tallenteella on valitusta, joihin liittyy iskujen ääniä.

Ensimmäisissä litteroinneissa äänitutkija Niemi on havainnut ulkopuolisen
tekijän ääniä tallenteelta. Hemmi on saanut eristettyä tallenteelta ääniä,
jotka voi tulkita veitsen iskuiksi. Nämä äänet kuuluvat silloin kun Auer on puhelimessa.
Nämä seikat tukevat ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. (Käräjätuomari Ilveskoski KO:n päätöksessä, s. 94, vahvennus Zem.)

Ja miksi uhri aloittaisi toipumisen jälkeen valituksen huudolla ”Se jäi kii” ajassa 0:18 – 0:19?
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/nb/sejaikii.wma
Tämä sopii ulkopuolisen kanssa käytyyn kamppailuun, mutta tuskin tiedottoman miehen heräämisprosessin alkupuolelle.

Samoin AH:n esimerkkiä pian seuraava (ja itse asiassa kaksi kertaa toistuva) ”Kylhä nous” (taustalla n. 1:43 + selkeämmin n. 1:51) on ennemmin kamppailuääni tai varoitusääni kuin pelkkä valitusääni. Syyttäjä: ”hänen äänteIynsä on valitusta ja huutoa, joka ei varsinaisesti ole suunnattu kenellekään tietylle henkilölle”. Kyseessä on kuitenkin selkeä lause, joka kertoo jskn (ulkopuolinen tekijä) ja on tietysti suunnattu jllkn (Auerille).

Nimimerkki Kuolema puolestaan on esittänyt Alpo eristämän kohdan kohdan tulkinnaksi kolme vaihtoehtoa:

00:01:48:32 - WTF?! Ihan maksimivolyymillä kuuluu miesäänen huuto, josta on tosi vaikea saada selvää! "duu ähä annu auddaa *klik*"... Voi kyllä olla vaikka mitä: "Tuu vähä annu auttaan", "No lähe annu auttaa sitä", "no vähä annu auttaa". HUOM! Muistan, että litteroinnissa on teksti "no vähän voit auttaaki" - eli onko se muka tää kohta? Jooh, tuossa lopussa kuuluu kyllä "ki", mutta se ei kuulosta lainkaan ihmisääneltä, vaan on terävä naksahdus. MUTU: paras veikkaus on "Tuu vähä annu auttaa" ja kohdaldus päälle.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p489403

Kuolemalla siis kolme vaihtoehtoa, johon kaikkiin sisältyy ”Annu” (mitä AH:n tulkinnassa ei ole:

duu ähä annu auddaa *klik*
Tuu vähä annu auttaan
No lähe annu auttaa sitä

Entä Auerin reaktiot avunpyyntöön? Synnyttäisikö Jukan herääminen (jos Auer olisi teloja) sellaisen äkillisen raivonpuuskan, mitä Murhainfolaiset ovat kuvailleet? Onhan Auer kuullut uhrin valitusta jo puhelimessa ollessaan – pyytänyt jopa päivystäjää kuulemaan: ”0:54 Epäilty: Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?” (Tosin päivystäjä ei enää ole yhteydessä - mahdollisesti kuitenkin kuulee?) Miksi sitten äkillinen raivonpurkaus: ”1 :54 (Mitäkö)(pitääkö)/ huutaa raivokkaasti”? Jota kuitenkin seuraavat pakojuoksun äänet?

Kyseessä on tietysti kauhistus, kun havaitaan ulkopuolinen surmatyössä.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/ut.htm
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm#five

Auer on kertonut kuulustelussa 6.12.2006:

Jossain kohtaa Amanda tuli puhelimeen. Menin katsomaan, kun Jukka huusi Annu.

Hätäpuhelutallenne vahvistaa, että näin on tapahtunut. Kuolemakin on ollut sitä mieltä.
Eikä myöskään Alpon suodattamasta kohdasta Annu ole hävinnyt mihinkään - eikä muutu muotoon "hei vo":
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... aaki4x.wav

Muiltakin osin syyttäjän teonkuvaus sopii huonosti yhteen hätäpuhelun kanssa.

Arvostan mieleipiteitänne.
Kohinaa ja risahtelua on poistettu tehokkailla laitteilla, joissa mitään ei poisteta tai lisätä.

Toimepiteet ovat samaa peruskauraa, joista HEMMIKIN puhui...
DI:n tehtävä ei ollut litteroida, vaan todistuksen pääpaino liittyi tekniikkaan.
Kolehteluiden ja kilinöiden käsittelystä olen valmis esittämään mielipiteeni myöhemmin. Hemmillähän olikin jo asiasta useita hyviä näkemyksiä.

Minua kiinnostaa toistaiseksi puheäänien putsaaminen ja erittely.

Perustelin yllä, miksen saa sanaa hEIVOI muotoon ANNU.
(Ihmisiä taitaa hämätä nauhan kohina, puheen nopeus ja A-voittoinen sana AUTTAA)
E: tä ei saa muotoon Ä ja siitäkin yllä on esimerkki.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%84.wav

Annuahan siellä huudettiin jo alussa, joten ZEM:n maitsema mielikuva voi viitata myös siihen

Laittamani fileet olivat esimerkkejä, miten asiaa voi lähestyä.

Itse kuulen tämän lauseen aluksi, no lähe annu auttaaa.Ja kuulen sen nyt, tuu vähä annu auttaaa. Auttaakkii en kuule, vaikka kuinka kokeilin sovittaa, ei ki päätettä kuulu.
Mitenkä te kuulette aja , se jäi ? Kuulostaa molemmat saman henkilön sanomalta, jännä ääni ja erikoinen äänensävy. Onko nuori nainen vai mies ?
Itse oon ajatellut tämän sopivan siihen ilmoittamiseen jollenkin. Aja sejäi, eli Jukka jäi (teko suoritettu)

KUUNTELE

https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/NO.wav
..eli siis TUU

Tämä on loistava laboratorio.
Kirjaimia kuullaan kaksi.

Siis:
Kova konsonantti T vai pehmeä N
Pitkä vokaali UU vai lyhyt O

Anneli Auer pidätettiin edellisenä päivänä. Metkaa, jos useiden vuosien tutkimuksilla pääsette samaan kuin poliisi pääsi jo syyskuussa 2009. Paitsi, että tuossa on kolme 9 numeroa, ja jos ne käännetään toisin päin, meillä on 666, auts, tuo Taran väittämä Lahden "tunnus", mistä syystä häntä oli kuulemma hakattu jopa golf-mailalla päähän, hui.

(29.9.2009) Poliisi uskoo: Ulvilan surman hätäpuhelu oli lavastus

Ulvila

Lähes kolme vuotta sitten sattuneen Ulvilan murhajutun tutkinnassa on tapahtunut yllättävä käänne. Porin käräjäoikeus vangitsi eilen todennäköisin syin epäiltynä murhatun Jukka Lahden aviovaimon.

Lähes kolme vuotta vaimoa on pidetty uhrina, joka sai itsekin veitsestä rintaansa yrittäessään mennä väliin. Eilen poliisi pudotti todellisen uutispommin: 44-vuotias vaimo vangittiin murhasta epäiltynä.

Hätäpuhelun tallenne on nyt yksi poliisin merkittävimmistä todisteista.

- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole. Puhelu kestää 4 minuuttia 20 sekuntia.

Poliisi uskoo, että vaimo on toteuttanut teon alusta loppuun yksin, ilman apureita.

Yksi johtolanka on tiettävästi ollut surmaan heränneen vanhimman lapsen kertomuksen muuttuminen tutkinnan aikana.

Kun lasta kuultiin ensimmäistä kertaa, hän kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolista ihmistä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut poliisille nähneensä vieraan miehen poistuvan talosta.

Lue koko artikkeli Iltasanomien verkkosivuilta

http://nettipoliisi.eu/2009/09/2992009- ... -lavastus/

Mutta eihän se lapsen tarina ollut mihinkään muuttunut - poliisi vain potee muistinmenetystä, tai sitten tässä vaiheessa vielä oletettiin, että lapsi saadaan muuttamaan kertomus. Eikä tuo ulkopuolisen äänen puuttuminenkaan ollut totta, kun ex-tutkinnanjohtaja todisti hovioikeudessa toisin, mutta mutta... Ei poliisi saa lain mukaan valehdella.

Niin, ja tämä - edellä mainittu - lavastus siis oli syyttäjän päätodiste kevään 2010 oikeudenkäynnissä, jossa AA:lle luettiin esimmäisen kerran elinkautinen. Anneli Auer siis lavasti itselleen elinkautisen, vai?

Sirpa kirjoitti:Anneli Auer pidätettiin edellisenä päivänä. Metkaa, jos useiden vuosien tutkimuksilla pääsette samaan kuin poliisi pääsi jo syyskuussa 2009. Paitsi, että tuossa on kolme 9 numeroa, ja jos ne käännetään toisin päin, meillä on 666, auts, tuo Taran väittämä Lahden "tunnus", mistä syystä häntä oli kuulemma hakattu jopa golf-mailalla päähän, hui.

Itsehän sinä nyt harjoitat numerologista höpinöitä! Tuo päähän hakkaaminen on omasta päästäsi myös.

Sïrpa, miettisit hieman mitä kirjoitat ja väität minusta. Siis kuka on liittänyt kolmen kuutosen lukusarjan Jukka Lahteen??
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p562495
Minäkö? Joku uusista annelisteista näyttää uskovan mitä hulluimpia kuvitelmia, miksi heität bensaa tuleen?? Viehtymystä lukuun 666, numerologisia spekulaatioita 'paholaisen pojasta' on esittänyt Anneli Auer. Ei aivan tavanomaisia puheita terveen paperit saaneelle keski-ikäiselle kauppakorkean käyneelle ekonomistille ja kotiäidille.Toistuvasti on noita numerosarjoja ja paholaispuheita ym putkahdellut esiin Auerin kirjoituksista ja puheista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 97142.html

- Anneli on kertonut, että Turussa, en muista ajankohtaa, joku oli tullut ja sylkäissyt Jukkaa kasvoihin ja antanut ymmärtää, että Jukka on paholaisen poika. Tämä oli jotain 666 asiaan liittyvää, veli kertoi.
Hän jatkoi:
- Samoin Anneli on kertonut, että Jukka on sanonut jossain yhteydessä, että on syntynyt 6.6.-66 kello 6. Porissa minigolfkentällä oli vanhempi mies tullut harjan kanssa häätämään Jukkaa ja puhunut jostain paholaisen pojasta.

Veli ( vastannut poliisin kysymykseen mitä tiesi Annelin suhteesta uskontoon) on kertonut Annelin puhuneen, toistuvasti, ko luvusta ja paholaisen pojasta Jukan yhteydessä. Myös lapset ovat kertoneet ko lukusarjasta - helsinki taxidriver-blogi: They tell that their mother had made them to write 666 on the wall with their dead dad’s blood and ashes. (tätä väitettä eivät edes annelistit ole kumonneet..joten).

Vaikea uskoa, että lapsetkaan olisivat alunperin olleet Jukka Lahtea koskevien hämärien spekulaatioitten takana, koska ensimmäiset viittaukset ovat ajalta ennen Jukka Lahden kuolemaa, Anneli Auerin puheissa.

Vuonna 2007 Auer näyttää uskoneen, että tappajalla on ollut 'taikavoimia' (ote päiväkirjasta tai Murhalesken muistelmista, Auerin kuvaus Tannerin tunnistustilaisuudesta ):

..."Numero kolmosen vuoro. Mitähän olin odottanut?..../..
Tai että hän irvistäisi julmasti ja vannoisi kostoa, kun hän tulisi kohdalle? Tai hyökkäisi kohti katseluluukkua ja kaivaituisi seinän läpi minun kimppuuni
t a i k a v o i m i l l a a n"

Vitsillä kirjoitellut??

Vai olisiko Anneli lainannut tuon kuvauksen jostain lapsensa kirjoittamasta noitasadusta?? Ei kyllä näytä viittäkymmentä lähentelevän aikuisen tekstiltä:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=7248#p7248

Naurettavinta mitä olen nähnyt on, että kun minfossa on kerrottu noista Annelin puheista veljelleen, niin annelistit leimasivat välittömästi kyseisen veljen joksikin kiihkouskovaiseksi! Ja kun ak aikanaan nosti asian etp:stä esille, niin annelistit alkoivat syyttää minua, että nuo Annelin sekopäiset puheet kertovat jotakin minusta! Ja vielä seitsemän vuoden päästä palstan palosireeni väittää että Tara on liittänyt Jukkaan tuon lukusarjan! On ihan uskomatonta, millaista logiikkaa osoittaa henkilö, joka jatkuvasti haukkuu kaikki muut (paitsi annelistit) typeryksiksi, joitten ajattelussa ei ole mitään logiikkaa!

Tara, kiitokset teksteistä. Eiköhän tää keissi ala jo nyt olemaan niille viimeisille Annelisteillekin selkee juttu. Nuo päiväkirjat saivat viimeinkin, ainakin minut vakuutetuksi siitä, kuka syyllinen on.

ZEM:
"Eikä myöskään Alpon suodattamasta kohdasta Annu ole hävinnyt mihinkään - eikä muutu muotoon "hei vo":"

Tähän nyt vaan on pakko puuttua:
Tein tuon normi putsauksen, jotta jengi tajuaa mistä siinä on kyse.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... heivoi.wav
Tuossa jaksossa ei ole yhtään A-kirjainta "ANNU" -sanasta puhumattakaan.

Siinä on
VÄHÄ HEI VOI
tai
VÄHÄ EI VOI

Kohiseva nauha on tottumattomalle haaste ja siksi on kiehtovaa lukea eri ihmisten näkemyksiä.

Kuuntelijan olisi ymmärrettävä esim. alkeet äänteiden sulautumisesta Suomen kielessä:
Ä => E
EI => OI

Kotitesti:
pyri sanomaan nämä mahdollisimman pienellä huulien / suun liikkeillä.
= entä suurilla...
muuta nopeutta.

Huomaat kuinka äänteet sulautuvat toisiinsa. Niiden väliin syntyy jopa konsonantteja:
Esim. kun sanotaan EI OI voi syntyä mielikuva EIJOI.
Niin...kirjaimet on eri asia kuin puhuttu kieli...

Yhtämieltä olen siitä, että uhrilla on vaikeuksia puhua...'

Mutta yhtä "varma" se kuin se, että tässä sanotaan TUU:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/NO.wav

Tara kirjoitti: Naurettavinta mitä olen nähnyt on, että kun minfossa on kerrottu noista Annelin puheista veljelleen, niin annelistit leimasivat välittömästi kyseisen veljen joksikin kiihkouskovaiseksi! Ja kun ak aikanaan nosti asian etp:stä esille, niin annelistit alkoivat syyttää minua, että nuo Annelin sekopäiset puheet kertovat jotakin minusta

Hyvä Tara
Eikö voitaisi jättää tämä etp;n tarkastelu. Oikeuden päätös tehtiin sen perusteella mitä todistajat oikeudessa sanoivat. Heidän lausuntonsa ovat käytettävissä ja siten vielä kolmen tuomarin kannanotot niihin. Eikö voitaisi taittaa peistä näiden perusteella ja myöskin arvailla mihin Vaasan hovioikeus tällä kerralla päätyy? Onhan sinulla kaikki tämä käytössä?

sisotalo kirjoitti:

Tara kirjoitti: Naurettavinta mitä olen nähnyt on, että kun minfossa on kerrottu noista Annelin puheista veljelleen, niin annelistit leimasivat välittömästi kyseisen veljen joksikin kiihkouskovaiseksi! Ja kun ak aikanaan nosti asian etp:stä esille, niin annelistit alkoivat syyttää minua, että nuo Annelin sekopäiset puheet kertovat jotakin minusta

Hyvä Tara
Eikö voitaisi jättää tämä etp;n tarkastelu. Oikeuden päätös tehtiin sen perusteella mitä todistajat oikeudessa sanoivat. Heidän lausuntonsa ovat käytettävissä ja siten vielä kolmen tuomarin kannanotot niihin. Eikö voitaisi taittaa peistä näiden perusteella ja myöskin arvailla mihin Vaasan hovioikeus tällä kerralla päätyy? Onhan sinulla kaikki tämä käytössä?

Ja vaikka sinulla olisikin niin sitten pitäisi myös ymmärtää lukemansa ja hahmottaa kokonaisuus. Ja sen jälkeen pitäisi osata kirjoittaa jotakin ymmärrettävää ja järjellistä sekä käyttää lähteitä/lainauksia ja viitteitä. Ja näiden jälkeen olisikin jo jonkinlainen vara vaatia muiltakin kirjoittajilta jotakin vastineeksi.

Jos palaamme otsikoon niin on ilmiselvää, että alkuperäinen KÄO tuomio oli täysin väärä. Hovikin oli metsässä.

Tein aikanaan videon, joka on jotakuinkin puolustusta tukeva. Mielestäni tarina oli relevantti.
...Kuolemannaakka on tajunnut oleellisen hyvin...AIKA EI riitä.
(tosin häntä kuin myös muita vaikutti kiusaavan yksityiskohdat...pahoitteluni... videon koodaminen piirun tarkasti on haasteellista...pyrin antamaan keskustelupohjan, kiitos TURUMURRELLLE, joka on aina muistuttanut tästä lukijoille)

Olen samoilla linjoilla Sisotalon kanssa, vaikken aikanaan ollut kuullut nauhaa,
mitään oleellista muutosta ei ole tarvinnut tehdä. n. 2:40 kuullaan kaksi kilisevää tömähdystä, joka sopii hyvin huppumiehen poistumiseen. Ensin jalat ovat lasikasassa ja sitten ne osuvat terassille. Tätä on kritisoitu, sillä perusteella (kai), että tyttö oli keitiössä eikä voinut nähdä ovelle.
Omasta puolestani vastustin sitä, että kaukaa (30 cm) alkanut harppaus vaatii miespuoliselta haalaripukuiselta tekijältä liian pitkiä jalkoja.

Mutta laskekaa itse:
A = 93,5 B= min 30 ... eli hyväksyn haarakorkeuden, jos aloituskohta on lasikasasta ja sehän voisi olla tuo kilinä, jota Hemmin mukaan ei voi kuulua...tosin aukoton selitys ei ole:
hänhän poisti äänet yli 3500 hz...ja samalla poistui mm 3:14 napsaus, josta kovin väännettiin...no saipa tuokin selityksensä,

Olen sen verran wanha, että muistan meidän lankapuhelimen jatkojohdon. Olkoon niin, ettei Anneli tätä johdon tuomaa etua käyttänyt, mutta ehkä tytär otti puhelime vasempaan käteensä ja otti muutaman askeleen luuri sojottaen kohti äitiään.

HÄKE-nauhan kuulleet tietävät, että tässä kohdassa kuuluu voimakkaat askelet ja aika lujat äänet, kun AA ottaa puhelimen käteensä.
Vastaavia ääniä ei kuulu kun puhelin siirtyy lapselle n. 1:36.

Joutsenlahti vahvistaa todistajalausunnossaan, että Amanda näki murhaajan 02.40, mutta sekoittaa asiat niin, että kirkaisu olisi tapahtunut silloin.

Alpolta pyytäisin lisäystä, että Amanda käy ennen Hätäpuhelua kaksi kertaa takkahuoneen ovella. On myös syytä palauttaa mieliin Alpon sh3d-ohjelma, joka osoittaa että seisoessaan olohuoneen ovella Amanda näki takkahuoneen oven. Siinä asiassa on nyt käytettävissä Salonojan jyrkkä väite, että keittiöstä näki takkahuoneen ovelle. Hän väittää itse tehneensä havainnon moneen kertaan. Se, että väite on ilmeisesti väärä ei estä puolustusta käyttämään sitä.

Iltalehtikin pääsi käymään Tähtisentien talossa ja totesi, että kyllä näkyy keittiöstä takkahuoneen ovelle. http://m.iltalehti.fi/uutiset/2010050811615173_uu.shtml

tässä vähän mietittävää:
windows
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... 5_demo.mp4
mac
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... 5_demo.mov

Kyseessä on suodatus:
Sen kopiointi ja tiedoston käyttäminen muilla nettisivuilla ilman lupaani on ehdottomasti kielletty. (huom. myös tekijänoikeusmerkintä tallenteessa!)

Hieman tästä voisi jäädä kuva, että sama henkilö on kahdessa paikassa yhtäaikaa?
ja...Hengitystaajuus on spketrissä ennen sanaa kuole matala.....
lapsen hengitys on aina korkea...eli kuka hengittää n. 2:00...ei kai sittenkin äiti!
Sitäpaitsi: Lapsi taitaa kysyä alla kuuluvan sanan "miksi", samaan aikaan kun itse puhelimessa.

Kuka huomaaa sanan "ARIKO?", jonka ilmeisesti JL ääni sanoo kesken juoksun...

summa summarum...taustanauhako?

Ehkä olen ymmärtänyt väärin tai suodatus on jotenkin epäonnistunut,
lähde on ainakin epävarma!
eli lukija ymmärtäköön, että tämä on vain amatöörin tekemä yritys ymmärtää nettikeskustelua...