MURHA.INFO

Voisin villisti veikata että JOS poliisi olisi ollut 100% varma jo alunperin niin tuskin olisi 3 vuotta odoteltu. Eiköhän olisi koppihoitoa annettu heti kuten KT:llekin ja edes yritetty puristaa se ulos etenkin vielä jos epäillään katuvan tekoa. Tätähän ei tehty, miksei?

Se mikä mietityttää myös on että tunsiko kenties JJ AA:n jo aiemmalti tai oliko mahdollisesti ystäväpiirissä sukulaisia/tuttuja? Tällaisethan asiat saattaisivat vaikuttaa asioihin pienessä kaupungissa, niitä vain ei yllättäin myönnetä. Sillä lähes välittömästä kun tutkinnanjohtaja vaihdettiin oltiin uudella jyvällä.

Yggdrasil kirjoitti:Se mikä mietityttää myös on että tunsiko kenties JJ AA:n jo aiemmalti tai oliko mahdollisesti ystäväpiirissä sukulaisia/tuttuja? Tällaisethan asiat saattaisivat vaikuttaa asioihin pienessä kaupungissa, niitä vain ei yllättäin myönnetä. Sillä lähes välittömästä kun tutkinnanjohtaja vaihdettiin oltiin uudella jyvällä.

Eihän Joutsenlahti tietääkseni edes ole ulvilalainen, eikä Auerillakaan sinne ole muita yhteyksiä kuin se että hän jonkin aikaa siellä asui, joten kovin herkästi ei heihin saa yhteyttä muuta kuin tuon rikostapauksen kautta.

Eikä muutenkaan rikollisen yhteys yksittäiseen henkilöön poliisissa ole oikeasti merkittävä, edes silloin kun kyse on tutkinnanjohtajasta. Eri tavalla vaikuttaa se jos useilla osallisilla on yhteyttä useisiin poliiseihin, kuten joissakin nuorisomellakoissa, joissa voi olla mukana paljon poliisien tai ainakin heidän tuttaviensa lapsia.

Harmi että juuri kirjoittamani juttu lensi jonnekin bittiavaruuteen..

Yritetään uudestaan.

Juttu on niin että poliisin täytyy todella olla 100% varma syyttäessään pienten lasten äitiä miehensä surmasta ja niinkuin missholmes mainitsi se on vaikeaa kun tilanne on se mikä on ollut. Niin se vain menee että vaikka poliisilla olisi kokajan ollut epäilys Annelin osuudesta niin heidän on täytynyt tietyt asiat saada järjetsykseen ennen vangitsemista.

Nythän kaikki olettavat että Anneli on vain onnellisena elellyt lasten kanssa omissa oloissaan nämä viimeiset vuodet mutta kyllähän hänelle sekä lapsille on tarjottu ammattiapua ja siitä kieltäytyminen olisi ollut jo juttu sinänsä.

Tutkinnanjohtajan vaihtuminen ei ole aina syy siitä että asiat eivät olisi sujuneet odotetunlaisesti vaan jopa useammin syy on se, että juttu on saatettu tiettyyn pisteeseen jolloin seuraavan osion hoitaa sellainen tutkinnanjohtaja joka voi tuoda jutun syyttäjälle "puhtaalta pöydältä" siis omalta kannaltaan. Uskon että tutkinnanjohtaja on vaihdettu taktisista syistä. Nykyistä ei voi syyttää eikä kuulustella median tai yleisön puolelta niistä asioisat joihin edellinen on henkilönä yhdistetty. Yleisöllähän on taipumus, samoin medialla personoida tutkivaa työtä tekevä henkilö itse tutkittavaan aiheeseen.

En siis usko että uusi tutkinnanjohtaja löysi mitään uutta jyvää mutta juttu voitiin teejiitä vaihtamalla siirtää nopeasti uuteen aikakauteen siinä vaiheessa kun kaikki oli tutkittu ja selvitetty ja unohtaa entisten asioiden selvittelyt siinä välissä (yleisön ja median uteliaisuudennälkäisyys) . Eli skipattiin peen jauhanta siitä välistä ja päästiin suoraan asiaan eli Annelin vangitsemiseen ja työrauhaan syytteen nostamisen kannalta.

"Juttu on niin että poliisin täytyy todella olla 100% varma syyttäessään pienten lasten äitiä miehensä surmasta...". Ja kyettävä myös todistamaan se, että tässä ei tehdä jälleen uusia bodomeja, jolloin akseli jää jauhamaan paikalleen tappoi/ei tappanut - jolloin tilanteessa unohtuu se kolmas taho - ellei tappanut, niin kuka tappoi ja miksi?

Itselleni henk.koht. tämä on se pelottavin näkymä tästä tilanteesta - lopulta vaimo vapautetaan "koska näyttö ei riittänyt".

Ja POKS tilanne on valmis.

Eikä kukaan edes tajunnut mitä tapahtui, ja mitä tehtiin.

Sen jälkeen - jos näin meinataan tehdä - minä kysyn: MIKSI?

Sirpa kirjoitti:"Juttu on niin että poliisin täytyy todella olla 100% varma syyttäessään pienten lasten äitiä miehensä surmasta...". Ja kyettävä myös todistamaan se, että tässä ei tehdä jälleen uusia bodomeja, jolloin akseli jää jauhamaan paikalleen tappoi/ei tappanut - jolloin tilanteessa unohtuu se kolmas taho - ellei tappanut, niin kuka tappoi ja miksi?

Itselleni henk.koht. tämä on se pelottavin näkymä tästä tilanteesta - lopulta vaimo vapautetaan "koska näyttö ei riittänyt".

Ja POKS tilanne on valmis.

Eikä kukaan edes tajunnut mitä tapahtui, ja mitä tehtiin.

Sen jälkeen - jos näin meinataan tehdä - minä kysyn: MIKSI?

Siis kenen pitää todistaa- jonkun täällä foorumillako?

Tässä jutussa voi olla ihan varma että poliisi ei ole heppoisin syin vanginnut Annelia vaan todisteiden täytyy olla hyvin pitävät että näin on toimittu. Käsittääkseni häke-nauha jo yksinään on vahvaa näyttöä asiasta vaikka olen saanut tutkinnan omasta uutisoinnista sen käsityksen että se vain vahvisti jo olemassa olevia todisteita. Tästä voisi päätellä melko suoraan että poliisi on halunnut olla varma että talossa ei ollut "apuria" surman tekohetkellä ja nauha on osoittanut sen että Anneli on toiminut yksin.

"Siis kenen pitää todistaa- jonkun täällä foorumillako?"

Aivan, aivan, poliisin tietenkin, heh, en edes ymmärtänyt, että tuollainen pitäisi tekstissä mainita. Anteeksi epähuomioni.

Häke-nauhan tutkija mainitsi, että hän ei mene oikeuteen todistamaan edes kahdesta ääninauhasta, että niillä esiintyisi sama puhuja - jos luit artikkelin - ei ole toiveitakaan, että hän tämän nauhan perusteella menisi todistamaan mitään vaimoa vastaan.

Ilmeisesti hänen todistuksensa tuohon häke-nauhaan tarvittaisiin, mikäli sitä käytettäisiin todisteena siitä, että vaimo surmasi miehensä tuon puhelun aikana. Mikäli oikein tulkitsin - hän ainoastaan vahvistaa, ettei nauhalta ole todettavissa tuon 4 min aikana, että asunnossa olisi ollut ulkopuolista henkilöä.

Ei muuta. Ei riitä.

Lisäystä: Ja nyt en enää ala vääntämään siitä, että mitä mahdollisesti tapahtui ennen tuota 4 min jaksoa.

Laskiko poliisi tämän häke-nauhan ja äänitutkijan todistuksen varaan liikaa?

Lisäystä: Jos joku nyt ymmärtää idean - niin totuuden selville saamiseksi tilannetta ei yhtään paranna tutkijan lausunto, että sitä oli kuunneltava satoja tunteja, ennen kuin siihen sai mitään tolkkua. Pelkästään tällä lausunnolla koko nauha kaatuu kumoon, että kolisee.

Jatkan vielä: Vaikuttaa siltä, että ainoa fakta-asia tuosta nauhasta on tällä hetkellä, että alussa kuuluu Lahden voihketta ja lopussa ei, on siis syytä olettaa, että hän kuoli tuona aikana. Mutta se yksin ei vielä todista mitään.

Sirpa kirjoitti:Jos joku nyt ymmärtää idean - niin totuuden selville saamiseksi tilannetta ei yhtään paranna tutkijan lausunto, että sitä oli kuunnelta satoja tunteja, ennen kuin siihen sai mitään tolkkua. Pelkästään tällä lausunnolla koko nauha kaatuu kumoon, että kolisee.

Ahaa,erittäin epäloogista. Eikö se ole juurikin paranna todistusarvoa ettei kyseisiin päätelmiin häke-nauhan osalta ole päädytty ainoastaan kahden kuuntelukerran perusteella.
Minusta tuo sinun äänianalyytikon ammattitaidon arvostelu on aika törkeetä,ihan kuin hän ei osaisi tehdä työtään oikein.

Kuten jo tuolla aikaisemmin kirjoitin,niin artikkelin lopussa oli minusta erittäin hyvä lause...

Chopper kirjoitti:Mielestäni krp:n rikosteknisen laboratorion johtaja Himberg sanoi haastattelun lopussa hyvin :

Hän pitää erittäin tärkeänä sitä, että laboratorio tuottaa usein näyttöä, jonka perusteella epäilty voidaan todeta syyttömäksi. Se on arvokasta, ellei jopa arvokkaampaa kuin syyllisyyden osoittaminen.

Tuosta lausunnosta voisi päätellä että on myös tutkittu se mahdollisuus HÄKE-nauhasta että AA olisi syytön eikä pelkästään yritetty tehdä hänestä syyllistä. Lopputuloksessa on kuitenkin päädytty myös nauhan perusteella siihen että AA olisi syyllinen,sen muun teknisen todistusaineiston lisäksi jota ei ole vielä julkisuuteen liiemmin kerrottu.

Mielenkiintoista. Sanooko äänitutkija tuossa artikkelissa, että vaimo on syyllinen?

Mistä ihmeestä vedät tuosta johtopäätöksen, että arvostelen tutkijan ammattitaitoa - arvostan hänen moraalia - siitä tässä jutussa on kyse.

Just, jatkakaa, en tässäkin ketjussa ala jahkaamaan tämän tapaus C:n kanssa....

Luulen, että oleellista on se ettei Häke-nauhalta ei aluksi osattu kuunnella sitä oleellista,: sitä mitä sieltä puuttuu.

Nauhaltahan puuttuu ulkopuolisen immeisen olemassa olo.

Siellä kuuluu hätääntynyt äiti, kuuluu kai lapsi, kuuluu äidin paluu takkahuoneeseen jne jne

Mutta ei kuulu: ulkopuolisen askelia, ei poistumista yli lasinsirujen, ei kiipeämistä ikkunasta. Ei mitään.

__________________________

Ja mikä on voinut olla oleellista, on minusta se, että voipi olla, ettei aluksi ole ollut selvillä se, että lapsi on ollut puhelimessa. Ehkä luuriin on kuulunut vain itku tai hengitys ja sitä on pidetty AA.n äänenä. Ja AA:n ääniä ulkopuolisen ääninä.

En minä tiedä.
Oletan myös. että poliisilla on kaikki näyttö Anskua vastaan.

Sirpa kirjoitti:Mielenkiintoista. Sanooko äänitutkija tuossa artikkelissa, että vaimo on syyllinen?

Ei sano,enkä ole niin väittänytkään , mutta sen mm. sen nauhan perusteella on päädytty syyttämään vaimoa.

Sirpa kirjoitti:Mistä ihmeestä vedät tuosta johtopäätöksen, että arvostelen tutkijan ammattitaitoa - arvostan hänen moraalia - siitä tässä jutussa on kyse.

Tästä vedin johtopäätöksen että arvostelet hänen ammattitaitoaan

Sirpa kirjoitti:Jos joku nyt ymmärtää idean - niin totuuden selville saamiseksi tilannetta ei yhtään paranna tutkijan lausunto, että sitä oli kuunneltava satoja tunteja, ennen kuin siihen sai mitään tolkkua. Pelkästään tällä lausunnolla koko nauha kaatuu kumoon, että kolisee.

Tottakai sitä pitää analysoida useita tunteja tälläisissä tapauksissa,eristää ne kaikki äänet ja selvittää niiden alkuperä jne jne. Ei se minusta millään tavalla kumoa sen arvoa.

Minä odottelen nyt mielenkiinnolla, että Sirpa esittää Annelin olevan täysin syytön tekoon.
Perään vielä ne perustelut, että koska tutkinnanjohto on vaihdettu, on joku selkeästi korruptoitunut ja kaikki tutkimustulokset mitätöity. Myös tuo häkenauha. Ja astalo.

.....nap-nap-nap-nap-nap-nap-nap-nap-nap.... (*naputtaa hermostuneena pöytää ja odottaa ja odottaa....*)

modestyblaise kirjoitti: Tutkinnanjohtajan vaihtuminen ei ole aina syy siitä että asiat eivät olisi sujuneet odotetunlaisesti vaan jopa useammin syy on se, että juttu on saatettu tiettyyn pisteeseen jolloin seuraavan osion hoitaa sellainen tutkinnanjohtaja joka voi tuoda jutun syyttäjälle "puhtaalta pöydältä" siis omalta kannaltaan. Uskon että tutkinnanjohtaja on vaihdettu taktisista syistä. Nykyistä ei voi syyttää eikä kuulustella median tai yleisön puolelta niistä asioisat joihin edellinen on henkilönä yhdistetty. Yleisöllähän on taipumus, samoin medialla personoida tutkivaa työtä tekevä henkilö itse tutkittavaan aiheeseen.

En siis usko että uusi tutkinnanjohtaja löysi mitään uutta jyvää mutta juttu voitiin teejiitä vaihtamalla siirtää nopeasti uuteen aikakauteen siinä vaiheessa kun kaikki oli tutkittu ja selvitetty ja unohtaa entisten asioiden selvittelyt siinä välissä (yleisön ja median uteliaisuudennälkäisyys) . Eli skipattiin peen jauhanta siitä välistä ja päästiin suoraan asiaan eli Annelin vangitsemiseen ja työrauhaan syytteen nostamisen kannalta.

No niin. Tässä tuli tämä mitä itsekin ajoin takaa yrittäessäni selitellä tutkinnanjohtajan vaihtumista.
Eli asiaan ei liity millään tavalla korruptiot, valheet ym. Ei ristiriitaisuuksia kahden eri tutkinnanjohtajan välillä.
Yksi näytelmä. Näytöksen 1. osan näytteli JJ, toisen näytöksen veti PK.

Ja kun syyllinen saadaan tuomittua, on myös parjatun 1.näytöksen näyttelijöiden aika saada osansa kunniasta ja maineesta jossa he tosiasiassa ovat yhtä osallisina jutun tutkijoina ja ratkaisijoina kun kakkosnäytöksen näyttelijät.

Niin yksinkertaista se on

Ihan vaan faktoista muistuttaakseni....Kuusiranta on KOLMAS tutkinnanjohtaja!Joutsenlahti oli ensimmäinen ja vuoden 2008 tutkinnanjohtajaksi vaihtui Erik Salonsaari.

Niin että turha on kenenkään spekuloida yhtään mitään,jos ei ole edes faktat "hanskassa"!

John Doe kirjoitti:Ihan vaan faktoista muistuttaakseni....Kuusiranta on KOLMAS tutkinnanjohtaja!Joutsenlahti oli ensimmäinen ja vuoden 2008 tutkinnanjohtajaksi vaihtui Erik Salonsaari.

Salonsaari ei paljon ehtinyt paistatella mediassa jutun tiimoilta, joten hän sai näytelmässä sivuroolin, ei omaa näytöstä.
Näin käy jos ei pidä meteliä itsestään

Ja yksi juttu vielä:
Aikanaan herätti ihmetystä aika lailla se, ettei juttua koskaan siirretty Porista KRP:lle, ei, vaikka ratkaisua ei näkynyt vuosienkaan jälkeen.
Tässä siis syy. Homma ollut alusta saakka porilaisilla hanskassa, ei siihen KRP:a tarvittu.

Kyllikki S kirjoitti:Ja yksi juttu vielä:
Aikanaan herätti ihmetystä aika lailla se, ettei juttua koskaan siirretty Porista KRP:lle, ei, vaikka ratkaisua ei näkynyt vuosienkaan jälkeen.
Tässä siis syy. Homma ollut alusta saakka porilaisilla hanskassa, ei siihen KRP:a tarvittu.

Juurikin näin!