MURHA.INFO

Kyllikki S kirjoitti:Aikanaan herätti ihmetystä aika lailla se, ettei juttua koskaan siirretty Porista KRP:lle, ei, vaikka ratkaisua ei näkynyt vuosienkaan jälkeen.
Tässä siis syy. Homma ollut alusta saakka porilaisilla hanskassa, ei siihen KRP:a tarvittu.

Niin, itse asiassa taitaa olla niin että noita todisteita on lähinnä käyty läpi tuolla KRP:n rikoslaboratoriossa, joten tutkinnan johdon siirto sinne ei olisi muuttanut käytännössä mitään, ennemminkin aiheuttanut turhaa byrokratiaa. Joka tapauksessa KRP olisi tarvinnut paikallispoliisin apua, koska rikospaikkaa ei pysty siirtämään muualle.

Oven analyysiä:

Ulvilan surmatalo takaapäin:

http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanoma ... atappo.jpg

Näyttää, että ovelle on ollut suora kulku talonviertä pitkin. Oletettu tunkeutuja X olisi siis tullut suoraan ovelle, jolloin ovi on hänen edessään etuvasemmalla.



http://yle.fi/poliisitv/rakennus_vko05/ ... surma3.jpg

Suurensin tätä kuvaa 1000% - 200%. Oven edessä on lasinsiruja. Lasinsirujá ei näy tuolissa, joten tuoli on nostettu oven eteen lasin rikkomisen jälkeen. Tuoli on vinottain siten, että vasemmalta on astuttu siihen ja oikealla jalalla astuttu tuolille. Tällöin vasen jalka jatkaa nousuliikettä ja se astuu ikkunan alareunan päälle.

Paino on aluksi vasemmalla jalalla. Siitä painonsiirtymä on oikealle, kun oikealla otetaan askel tuolilta. Seuraavaksi paino siirtyy vasemmalle jalla. Vasen jalka on jonkin verran koukussa, ja reisilihaksin askel nostaa X:n ikkunan päälle.

Miksi askelrytmi vasen-oikea-vasen? Oletan, että tunkeutuja on oikeakätinen. Hän käyttää astaloa ikkunan rikkomiseen oikealla kädellä. Tällöin hänen vartalonsa on oven keskilinjan vasemmalla puolella. Reunoja tasatessaan hän kuitenkin joutuu siirtymään keskemmälle, jotta saa vasemman reunan sileämmäksi.

Kun X siirtyy ikkunan päälle, hänellä on astalo oikeassa kädessä. Vasemmalla kädellä on pakko ottaa tukea ikkunapielestä. Myös askeljärjestys vasen-oikea-vasen lasin päälle vie painoa vasemmalle jalalle, jolloin X on lasin aukon vasemmalla puolella enemmän kuin oikealla. Astalo on samalla oikeassa kädessä valmiina toimintaan, koska X on ikkunan päällä haavoittumimmillaan.

Noustessa tuoli pysyy paikallaan. X ei voine tulla tuolille kovalla vauhdilla. Oletan, että hän on seisonut, siirtänyt painoaan oikealle ja vartalo on myötäliikkeellä helpottanut nousua. Tuolinjäljet kuvassa ovat myös pienet, vain jalkojen alla. (Tuoli on kovin kevytrakenteinen ja liikuu muutoin helposti.)

Tuolissa on X:n kengänjälki.

Lasinsiruissa näkyy vasemmalla, tuolin edessä, siirroksia. Tuolin alla ja etuoikealla sirukasa on symmetrinen, koskematon.

Sisään mennessä ei kädenjälkiä pokissa olettaisikaan tulevan.

Ulosmeno. Kun X on tehnyt tekonsa ja poistuu, hän on käsittääkseni koskenut ovenkahvaan sisäpuolella. Olisi luonnollista, että enenn kuin hyppää lasin päälle, koettaisi, onko ovi auki. X on pudottanut veitsen oven eteen sisäpuolelle ja nousee lasin päälle. Tällöin hän tarvitsee ainakin toisen käden ottamaan tukea lasin reunasta.

Lasin päältä X voi joko a) laskeutua tuolin päälle tai b) hypätä. Oletan, että kiireissään X hyppää astalo kädessään. Tällöin hän hyppää sisältä katsoen oikealle, koska vasemmalla olisi tuoli edessä.

Tuolille laskeutuminen vasemmalla jalalla ja vastalo eteenpäin olisi vaikeampaa, koska korkeuseroa on jonkin verran ja tuoli on hutera. Siis vahvempi oletus on hyppy.

Hypätessä lasimassaan jää jälki. Oletan tällä kertaa, että hyppääjä tulee alas tasajalkaa, se on yleisin laskeutumiskeino. X ei voi hypätä kauas, koska kuistin seinää on myös varottava.

Tämän jälkeen X poistuu.

Ulostultaessa, ja jos X:n hanskoissa on verta, pitäisi jonkinlainen kädenjälki näkyä ikkunan reunassa. Kuvassa näkyy jonkinlainen tummentuma oletetulla korkeudella, mutta kuva on kovin heikko eikä se ole varma jälki.

Lasinsiruista vielä yksi, myöhemmin otettu kuva:

http://images.google.fi/imgres?imgurl=h ... 8%26um%3D1

Sen perusteella oletan, että ovi on viety pois. Fiksua sen onkin, koska ovi on keskeisessä roolissa.

Tällaista oven funtion pohdintaa, joka on kesken. Pitäisi saada parempia kuvia, mutta kiitollinen voi olla näistäkin. Haisaappaista ja muista esineistä en saanut kehitettyä mitään. Tuhkakuppia lähinnä katselin, sekin taitaa puuttua.


E: Hajotetun lasimassan suhde ulko- ja sisäpuolella: Onko lasimassaa (vaikka sirut punnittuina) enemmän sisäpuolella kuin ulkpuolella? Oletan, että enemmän pitäisi olla sisäpuolella.

Sitten vielä mietin, miksi lasikasa tuolin alla on niin symmetrinen. Jäisikö siihen jälkiä, kun X tasaa reunoja ennen sisäänmenoa? Nyt kuvassa oven edustalla olevassa lasikasassa on vain tuolin tekemiä jälkiä.

_______________________

Murtovarasajatelma: Jos murtovaras tulisi, olisiko hänellä mukanaan lasiveitsi reiäntekoa varten? Murtovaras kai tekisi ensin pienen reiän ikkunaan ja kokeilisi siitä ovenkahvaa tai lukkolaitetta. Tuskin murtovaras heti tulisi ryminällä, vai tulisiko... (Olisiko joissakin lasinsiruissa tai -paloissa leikattu reuna?)

Belker kirjoitti: Haisaappaista ja muista esineistä en saanut kehitettyä mitään. Tuhkakuppia lähinnä katselin, sekin taitaa puuttua.

Haisaapas käteen ja siistimään ikkunaa lasinsiruista?

Näytöt kirjoitti:

Yggdrasil kirjoitti:Se mikä mietityttää myös on että tunsiko kenties JJ AA:n jo aiemmalti tai oliko mahdollisesti ystäväpiirissä sukulaisia/tuttuja? Tällaisethan asiat saattaisivat vaikuttaa asioihin pienessä kaupungissa, niitä vain ei yllättäin myönnetä. Sillä lähes välittömästä kun tutkinnanjohtaja vaihdettiin oltiin uudella jyvällä.

Eihän Joutsenlahti tietääkseni edes ole ulvilalainen, eikä Auerillakaan sinne ole muita yhteyksiä kuin se että hän jonkin aikaa siellä asui, joten kovin herkästi ei heihin saa yhteyttä muuta kuin tuon rikostapauksen kautta.

Eikä muutenkaan rikollisen yhteys yksittäiseen henkilöön poliisissa ole oikeasti merkittävä, edes silloin kun kyse on tutkinnanjohtajasta. Eri tavalla vaikuttaa se jos useilla osallisilla on yhteyttä useisiin poliiseihin, kuten joissakin nuorisomellakoissa, joissa voi olla mukana paljon poliisien tai ainakin heidän tuttaviensa lapsia.

Juu Porin poliisissahan rikoskomisario vaikuttaa ja taitaa se JJ:kin olla enemmänkin huumepoliisi kuin murhatutkimukseen erikoistunut joten on suht ymmärrettävää että ei ole vahvinta osaamista. Se voi olla että ehkä allekirjoittaneesta vain tuntuu siltä että uusi tj vaihtoi homman kulun....? Se tästä nyt vielä puuttuisi että AA ja JJ olisivat olleet jotenkin tuttuja, ei edes J Fletcher siihen pystyisi.

Gital kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:Ja yksi juttu vielä:
Aikanaan herätti ihmetystä aika lailla se, ettei juttua koskaan siirretty Porista KRP:lle, ei, vaikka ratkaisua ei näkynyt vuosienkaan jälkeen.
Tässä siis syy. Homma ollut alusta saakka porilaisilla hanskassa, ei siihen KRP:a tarvittu.

Juurikin näin!

Aivan samaa mieltä! Tässä näkee, että ihmettelyn arvoisilla asioilla on yleensä joku järkevä selitys takana.

Tässä on ollut hauska seurata kun ennen Anneliin pidätystä uskottiin melkein jokaiseen poliisin sanaan, joihin vedottiin usein myös palstalla, mutta nyt poliisin sanomiset onkin tulkittu 'taktikoinniksi'.

Myös poliisijohtaja Paatero, joka on ollut vahvasti tukemassa Joutsenlahtea, myönsi vuosi surman jälkeen että .'Tutkinta on kestänyt poikkeuksellisen kauan'.
Mikäli Auer on syyllinen, niin tämä tietysti pistää miettimään mikä on rikostutkinnan taso Suomessa, kun kotiäiti on pystynyt harhauttamaan poliisia näinkin pitkään. Onko hän ollut poikeuksellisen ovela, onko hänellä ollut käsittämätöntä tuuria vai onko hänellä suhteita?

Joten tuskin tämä homma on ollut Porin poliisilla hanskassa alusta asti kun siinä kolme vuotta meni tapausta ratkoessa mukaanlukien väärä pidätys. Tässä vaiheessa ei ole myöskään täydellistä varmuutta että tapaus on selvitetty.

Poliistyö kuten rikostutkinta on ennenkaikkea tiimityötä, jossa on mukana asiantuntujoita eri aloilta, esim profiloijat, rikospaikkatutkijat, oikeuslääkärit, äänianalyytikot jne
Joten on tavallaan lapsellista alkaa kiistelemään siitä kenen rooli rikokseen selvittämisessä on ollut tärkein. Sinänsä ymmärrän ettei monella ole käsitystä minkälainen rikospoliisin työ oikeasti on.

Tutkintavastuu kylläkin säilyi Porin poliisilla, mutta tutkinnassa on ollut tiivisti mukana myös keskusrikospoliisi, tutkinnan loppuvaiheessa myös FBI.

Sanonpa vain, että itse ole kritisoinut poliisin tutkinnan tasoa sekä sanomisien tulkintoja aika monessa viestissä.
Lähes yhtä monesti spekuni on tyrmätty , mutta edelleen pysyn kannassani.
Eikä tarvitse yhtään henkselin paukutusta. Tämä on vain toteamus.

Hieno postaus Belkeriltä. Ei voi muuta sanoa.
Ihan fiksulta kuulosti. En usko, että murtovaras joka tulisi ryminällä lasini läpi, lähtisi keikkumaan kovinkaan pitkään lasioven päällä. Entä jos tuoli on nostettu siihen ikkunan rikkomisen jälkeen, kuten sanoit. Mutta jos nostaja onkin ollut tilanteen lavastaja? Se selittäisi miksi siinä ei ole lasinsiruja, selittäisi nuo lasikasoissa nähnyt tuolinjäljet (tuolia pitää asetella lasikasan keskelle, jotta se seisoo jokaisella jalalla) sekä tukisi sitä, että vankka murtovaras tuskin taiteilisi muovituolilla seisten ja yrittäisi liikkua rikotun oven lasin läpi kuin laserlabyrintista.

Aika kuluuu ja kuluuu....

Kuulen selvästi miten Porin poliisilaitoksella naputellaan kynällä pöytään (lynchiläinen kuva?):

- Eikö ne siellä minfossa jo keksi meille sitä käypää tarinaa.... ...ja ne kengätkin... hitto ...tää juttu pitäis saada jo äkkiä finaaliin... mehän sanottiin vielä varmuudeks että seurataan niitä...

Odottelua, odottelua...

Ymmärsin, että on esitetty sellainen mielipide, että entisen tutkinnajohtajan tiedotustoiminta oli taktikointia.

Mihin voitaisiin pyrkiä sellaisella taktikoinnilla, että esitellään mediassa tappovälineenä käytetyn fileerausveitsen kuvaa ja pyydetään siitä lisätietoja, vaikka se olikin Lahden omasta keittiöstä, tai että esitellään kengänjälkiä joille olikin luonnollinen selitys?

Kyllikki S: Mainitsit, että et ymmärrä jos puhun ristiriidoista, joten ilmeisesti olet pystynyt ratkaisemaan tämän kohdan - eli mikä on mielipiteesi tästä?

HarrietM kirjoitti:Tässä on ollut hauska seurata kun ennen Anneliin pidätystä uskottiin melkein jokaiseen poliisin sanaan, joihin vedottiin usein myös palstalla, mutta nyt poliisin sanomiset onkin tulkittu 'taktikoinniksi'.

Et ole ilmeisesti paljon jaksanut lueskella ketjua joten keräsin sinulle joitain kommentteja 1.ketjusta Tannerin vangitsemisen ajoilta ja vähän sen jälkeen kun hänet oli vapautettu.
Osoittaakseni siis, että nämä taktikointispekut ei ole mikään uusi idea vaan ajatus tuolle mahdollisuudelle syntyi jo silloin KT-farssin tapahtuma-aikoihin heinäkuussa 2007.

maigret kirjoitti:Jotenkin jää tuosta sellainen kuva, ettei olla ihan varmoja, onko pidätetty mies tekijä vai ei. Eikö DNA-testiä ole vielä tehty vai mitä? Jos DNA olisi vahvistettu, niin luulisi että pidätys olisi tehty ihan "todennäköisin syin" -perusteella...

Matula kirjoitti:Todella... luulisi, että poliisi olisi ottanut epäillystä DNA-näytteen jo aiemmin, kun nyt pidätettynä oleva on ollut jo kuulusteluissa. Hänhän oli jo kertaalleen kuultavana tästä jutusta.

diipadaapa kirjoitti:Aamun lehtiä pikaisesti selaamalla tuo tutkintalinja tuntuu kovin hataralta jos vangittu on jo aiemmin mm. antanut sylkinäytteen. Jotain pohjaa tässä kuitenkin on oltava, koska poliisi on miehen ottanut kiinni vaikka tietää jutun julkisuusarvon olevan SUURI.

Tattoo kirjoitti:Tuo ilmianto naapurilta, väärä talo ja uhri yms. on kyllä melko outo tarinaa.
Jos uskoo juttuun että on antanut dna-näyteen joulukuussa ja että on uskottava alibi surmahetkelle, niin ei voi okeen uskoa että pidettäis ihan tekijänä...mutta jutut on juttuja.

Tattoo kirjoitti:Niin, mietityttää että mikä oli se syy vangitsemiseen jota poliisi ei kerro "tunkintaan liittyvistä syistä" jotain on täytynyt olla ettei riittänyt kolme päivää kuulusteluun vaan piti vaatia vangittavaksi ja kuitenkin sitten parinpäivän päästä esitetään vapauttamista...omituista...onko poliisi ihan pihalla?
Ei tuollaiseen vangitsemiseen kovin kevein perustein lähdetä, yleensä kait jos esitetään tod.näk syin vangittavaksi niin on kasailtu jo materiaalia syyttettä varten...tai ainakin jos puhun omista "hölmöilyistäni"

EuroJR kirjoitti:- onko tämä joku "savuverho" tai muu juoni poliisilta? Jos ei, vaikuttaa siltä että ulalla ollaan. Homman ratkeamisen voikin sitten tyynesti unohtaa

Tattoo kirjoitti:Käyttääköhän poliisi tässä sellaista tutkinta metodia, vähän niinku kummitytön kans piilosilla, et kun esittää tarpeeksi tyhmää ja tollona huutelee jossain eri suunnassa eikä käy lähelläkään, niin se kohta huutaa että "täällä mä oon pölijä"=D

Katjushka kirjoitti:Joo, no ainahan on mahdollista, että poliisi on "palkannut" ammattinäyttelijän epäillyn rooliin ja sillä aikaa oikea tekijä on tullut varomattomaksi ja alkanut puhua ohi suunsa...
Kovin kaukaa saa hakea, jos tässä yrittää löytää edes jonkinlaista logiikkaa poliisin touhuilusta

ABC kirjoitti:No jo on aikoihin eletty kun tutkinnanjohtaja ja asianajaja haukkuvat toisiaan julkisesti! :shock:Ja kylläpä ovat olleet heppoiset vangitsemisperusteet, jos tuossa on tosiaan kaikki...

Tattoo kirjoitti:No mutta minä luulisin että vaimohan on nyt Joutsenlahden todennäköisimmin syytä epäillä listan ykkönen, kun oli kuitenkin paikalla, vaimon dna:takin löytyy varmaan eripuolilta taloa

Tampereen Tyttö kirjoitti:Tätä farssia seuratessa voi vain todeta, että vaimon syyllisyyttäkään ei voine poissulkea sataprosenttisesti...

Urho kirjoitti:Tuossa Joutsenlahden listassa pistää silmään, että etsittiin yli 180cm miestä, josta oli dna ja 400-sarjan Volvoa, jonka näkijä oli sellaisen jopa omistanut. Epätoivossa riittikin sitten 175cm mies, jonka dna ei täsmännyt sekä aivan eri näköinen Opel Vectra.

Euro JR kirjoitti:Komppaan Urhoa tässä. Mä odottelin loppuun asti poliisin valttikortteja. Yllätyksekseni huomaan, ettei niitä ollut minkäänlaisia. Pieni epäuskoinen pohdinta pyörii päässäni, onko tämän törttöilyltä vaikuttavan toiminnan takana jokin suurempi plaani vai onko se siis tosiaan tässä koko homma....

Matula kirjoitti:Vaikka on näyttänyt siltä, että poliisi on täysin hakoteillä, uskon tekijän paljastuvan. Mitähän tekijä on tuuminut seuratessaan iltapäivälehtien juttuja kiinniotosta aina vapautumiseen asti?

Niin se vain on Harriet, että olet täysin väärässä väittäessäsi, että täällä on uskottu sokeasti jokaiseen poliisin sanaan tähän asti.
Toki on ymmärrettävää, että ihmisillä on vahva halu uskoa, että poliisin sana on totta.
Mutta jälkikäteen varmaan ollaan myös valmiita hyväksymään harhaanjohtava uutisointikin jos sen perusteena on, että vain siten on voitu saada tekijä kiinni.

Heh, telepatiaa, just lisäsin Kyllikki tuon kysymyksen sinulle samaan aikaan!

Tannerfarssia:
(siniset omia välihuomautuksiani)

Ulvilan epäilty kiistää jyrkästi
17.7.2007 11:20

38-vuotias epäilty kiistää, että hänellä olisi mitään tekemistä Jukka S. Lahden surman kanssa.Epäillyn asianajajana toimii tunnettu porilainen asianajaja Jouko Kauppila.
- Se on ihan selvä asia, että hän kiistää. Sen voin vakuuttaa, että päämieheni on taistelutahtoa täynnä. Tuumaakaan ei periksi anneta eikä ole tarvetta antaa, Kauppila sanoi.

(Miksiköhän tässä pistää silmään nämä asianajajan kommentit? Näinkö heillä on tapana kommentoida asioita päämiehensä puolesta jo etukäteen? Enpä ole ennen moista kommenttia kenenkään asianajajan sanomana lukenut. Kuulostaa kyllä niin feikiltä!!)

Kauppila oli itse läsnä vangitsemisoikeudenkäynnissä viime lauantaina Porin poliisiasemalla.Tunnin kestänyt istunto pidettiin suljetuin ovin.
- Minua on kielletty ilmaisemasta mitään seikkoja, mitä olen esitutkinnan aikana saanut tästä selville rangaistuksen uhalla, perusteli Kauppila vaiteliaisuuttaan.

Kauppila muistutti, että epäilty on vangittu syytä epäillä -perustein, vaikka poliisi esitti häntä vangittavaksi vahvempaa näyttöä vaativalla todennäköisin syin -perusteilla. Päivystävänä käräjätuomarina toiminut Jämsän käräjäoikeuden tuomari Hannu Kilpelä päätyi ratkaisussaan siihen, että vain syytä epäillä -perusteet täyttyvät.
- Haluttiin tutkinnalle lisää aikaa. Asia on otettava uudelleen esille ensi perjantaina, Kilpelä sanoi.
Kilpelän mukaan vangitsemisvaatimus tuli lauantaina klo 10.10. Istunto pidettiin klo 16. Kilpelä matkusti Poriin toimittamaan sen.

Epäiltyä on Kauppilan mukaan kuulusteltu "paljon". Niiden sisällöstä hän vaikenee. Hän ei myöskään halua kommentoida, mitä yhteyksiä epäillyllä mahdollisesti on uhriin. Epäiltyä on puhutettu aiemminkin poliisin toimesta asian johdosta, mutta silloin puhuttelu ei johtanut pidätykseen.
- Siellä on satoja käynyt puhuttelussa, lehtitietojen perusteella sadoista on otettu dna-näytekin, huomautti Kauppila.
Onko päämiehestäsi otettu dna-näyte?
- En voi kommentoida.

(Tanner kertoi itse tulleensa dna-testatuksi jo 1.12.2006 ensimmäisen kerran. Lisäksi hänellä oli pitävä alibi surma-illalle. Miksi hänet siis haluttiin vangita alunperin "todennäköisin syin" vaikka sitten vangitseminen tehtiin "syytä epäillä" nimikkeellä? Miksi ylipäätään vangittiin?
Huomatkaa myös, että Kauppila EI sano, että sadoista on otettu dna-näytekin, vaan että lehtitietojen mukaan on otettu. Myöhemmin sitten KT:n vapauttamisen syyksi kerrottiin, että dna- testi ei liittänyt häntä rikospaikkaan).

Pakko nyt lisätä tuohon edelliseen tekstiin vielä - no, mihin arvelette, että tällä pidätyksellä pyrittiin taktikointi mielessä - poliisi on pyytänyt vangitsemista samoin perustein kuin nyt vaimo on vangittuna?

Kirjoitit Kyllikki S edellisellä sivulla näin (selvennykseksi kysymykseeni vielä tämä teksti):

"No niin. Tässä tuli tämä mitä itsekin ajoin takaa yrittäessäni selitellä tutkinnanjohtajan vaihtumista.
Eli asiaan ei liity millään tavalla korruptiot, valheet ym. Ei ristiriitaisuuksia kahden eri tutkinnanjohtajan välillä.
Yksi näytelmä. Näytöksen 1. osan näytteli JJ, toisen näytöksen veti PK.

Ja kun syyllinen saadaan tuomittua, on myös parjatun 1.näytöksen näyttelijöiden aika saada osansa kunniasta ja maineesta jossa he tosiasiassa ovat yhtä osallisina jutun tutkijoina ja ratkaisijoina kun kakkosnäytöksen näyttelijät."

Clyde kirjoitti: Entä jos tuoli on nostettu siihen ikkunan rikkomisen jälkeen, kuten sanoit. Mutta jos nostaja onkin ollut tilanteen lavastaja? Se selittäisi miksi siinä ei ole lasinsiruja, selittäisi nuo lasikasoissa nähnyt tuolinjäljet (tuolia pitää asetella lasikasan keskelle, jotta se seisoo jokaisella jalalla) sekä tukisi sitä, että vankka murtovaras tuskin taiteilisi muovituolilla seisten ja yrittäisi liikkua rikotun oven lasin läpi kuin laserlabyrintista.

Tuolin laittaminen ennen lasin rikkomista vaikeuttaisi rikkomistyötä. Tuolille myös kasautuisi lasia, joten se olisi myös noustessa epävakaampi alusta. Tuolista olisi hyötyä rikkomisessa vain, jos ikkunan yläreunaan ei yltäisi astalolla.

http://static.iltalehti.fi/uutiset/lav_ ... STL_uu.jpg Kuvasta näkee, että yläreunaa ei ole siistitty.

Oikeastaan tuolin jäljet ovat liian täsmälliset. Tuolin voi asettaa a) nostamalla sen tarkasti paikoilleen tai b) siirtämällä sitä ennen astumista pintaa pitkin, jolloin lasimassaan jäisi pitkulaiset jäljet. Ulvilan tuoli on asetettu ylhäältä päin kerralla. Astuessa tai painaessa se on mennyt siruihin tukevasti.

Kun X on tullut ulos, hänellä on siis ollut vaihtoehtoinaan a) käyttää tuolia tai b) hypätä. a) vaatisi laskeutumista puolikyykkyyn, jotta jalka sopisi tuolille korkeuseron takia. Ryhtyisikö X tähän kiireissään? Lisäksi tuoli siirtyisi herkästi, kun siihen asettelee jalkaa. samalla, kun X menisi puolikyykkyyn, hänen täytyy ottaa tukea reunasta. Tällöin rosoisesta reunasta kiinnipitävää tukikättä tulisi helposti evdettyä pitkin lasin reunaa. Joka on rosoista lasia.

Hyppy on hyvin todennäköinen. Tästä seuraa, että tuoliin on koskettu vain aa) kun se on siirretty paikoilleen ja bb) kun sille on sisäänmennessä astuttu.

Tuoli-yksityiskohdan perusteella: X:ltä on jäänyt ehkä pieni jälki tuolin selkänojaan, kun hän on siirtänyt sen paikalleen. Voi olla, että on käsinojastakin nostanut kevyen muovituolin. Mutta sen päälle on astuttu ja jäljessä ei voi olla tuossa vaiheessa verta.

Tuolissa on siis X:n kengänjälki, jossa on kosteuden takia hiekkaa ja soraa pieni määr ja lasinsiruja hieman myös.

Loppuhypoteesi: Jos tuolissa ei ole jalanjälkeä tai siinä on vääränlainen verta sisältäv kengänjälki, kyse on lavastuksesta. Jos X:ltä odotettu kengänjälki löytyy tuolista, Auer voi olla syytön. Vaikea sellasita jälkeä olisi oikeaoppisesti ja kiirehätäännyksissä laskelmoida. Mutta se jälki pitäisi olla.

Tuoli on vain yksityiskohta. Eipä tästä jutusta paljon muutakaan ole esillä, joten tämän kanssa tuli mietittyä. Tuoli kertoo tarinansa. Kuten ovi ja muut pikkuseikat, näitä voi tuumailla