MURHA.INFO

Pieni muistivirhe tuli. Sellaisia, jotka uskoivat Annelin syyllisyyteen ja tuomioon oli 53%. Heillä ei siis ole muuta ihmettelemistä kuin kuin Väinö Ilveskosken eriävä mielipide ja sen perustelut. Mutta seuraavaksi suurin ryhmä 28% oli niitä, jotka pitivät Annelia syyllisenä mutta uskoivat vapauttavaan tuomioon. Heille tuomio oli yllätys kuin tietysti kaikille jotka uskoivat vaputtavaan.

Siis missä on vika, huonoissa tuomareissa vai huonossa puolustuksessa. Miksi puolet asiaan hyvin perehtyneistä keskustelijoista tekee virheen kun arvattiin lopputulosta? Minä olin aivan varma vapauttavasta tuomiosta, mutta en osannut odottaa, että puolustus oli näin avuton

Johtopäätösten tekeminen ei ole edellyttänyt Santtilan,
Finnilän tai Hemmin kuulemista. Tuomio s 66

Millä puolustuksen todistajilla oli siis vaikutusta johtopäätöksiin?

Caldera kirjoitti:
Joo, ja tässä se passiviisuus tulee just kuvaan. Miksi Manner on niellyt kaiken tämän. Miksi se tiedotusvälineiden haastattelussa vaan nieleskelee että voi voi, taas tipahti tuomio mutta jatketaan taistelua. Missä on nyrkki pöydässä? Tuohtuneet lausunnot tiedotusvälineille? Miksi lööpit huutaa myymälävarkaissa käymisistä joista ei ole ensimmäistäkään todistetta, muttei syyttäjän ja polisiin väärinkäytöksiä, jotka voidaan todistaa? Mannerista ei ole vastusta Valkamalle, jolla taas ei ole minkäänlaista häpyä. Ja muille jotka tässä hösää.

Mielestäni tilanne arviosi on oikea, mutta onko johtopäätöksesi?

Passiivisuus on tulkintasi tilanteesta, jonka teet tietojesi perusteella ja samoin ajatus, että "Manner on niellyt" jotakin. Sitten tulee hyviä ihmettelyjä MIKSI ja MISSÄ?! Mutta sitten on omaan tunteeseen ja tulkintaan perustuva: KOSKA.

Oletko varma, ettei mitään muuta johtopäätöstä tästä tilanteessa pysty tekemään?

Itse en tulkitse tilannetta passiivisuudeksi, enkä koe Mannerin nielleen mitään, vaan tekevän yhteistyötä taistelun merkeissä, minkä vuoksi ei tarvita nyrkkiä pöytään - eihän ole nyt intressi katkaista hyvää taistelua - jos olisi, niin tietysti joku löisi nyrkin pöytään, ja olisi lyönyt jo monta kertaa.

Onko todella kyse vastuksen puuttumisesta? Onko oikeasti jutun pointti Anneli Auerin syyllisyys tai syyttömyys?

Sanot sen itse, ja se näkyy tänne juuri linkitettynäkin - linkititkö muuten juuri itse? - Valtakunnansyyttäjäviraston ja valtionsyyttäjän paperissa, mutta et silti oivalla, vai?

Kirjoitat edellä näin:

Miksi lööpit huutaa myymälävarkaissa käymisistä joista ei ole ensimmäistäkään todistetta, muttei syyttäjän ja polisiin väärinkäytöksiä, jotka voidaan todistaa?

Itse en tiedä syyttäjän väärinkäytöksiä - hänhän toimii poliisin hänelle toimittamien papereiden perusteella, mutta ei voisi toimia mitenkään, ellei olisi edes yhtä Anneli Aueria, jota voisi syyttää.

Jo keväästä 2010 alkaen:

Ulvilan surman käsittelyssä salataan jopa kokonaisia päiviä

Torstai 25.3.2010 klo 16.01

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 3_uu.shtml

Me näemme vain meille tehdyn julkisirkuksen, ehkä tämän asian oivaltaminen vastaa näihin edellä kirjoittamiisi ihmettelyihin, ja niin kauan me jatkamme tätä sirkusta, kun on asioita, joita on käsiteltävä suljettujen oikeuslaitoksen ovien takana lasten edun nimissä ja siirrettävä aineistoa oikeuslaitoksen puolelle. Aina on vaarana, että Suomen ulkoinen turvallisuus vaarantuisi.

Miksi on nyt niin vaikea ymmärtää myös se, että syyttäjänä tässä toimii poliisirikosten tutkinnanjohtaja valtakunnansyyttäjänvirastosta, eli Heli Haapalehto?

------------

Sitten kun oivallat tilanteen, niin näet, että miten tuota sormea täällä tuijotetaan kuun sijasta, jota se osoittaa (kiitos tuosta hyvästä sananalaskusta!), ja ymmärrät varmasti, että sillä on joillekin tahoille etua.

"http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 3_uu.shtml

Me näemme vain meille tehdyn julkisirkuksen, ehkä tämän asian oivaltaminen vastaa näihin edellä kirjoittamiisi ihmettelyihin, ja niin kauan me jatkamme tätä sirkusta, kun on asioita, joita on käsiteltävä suljettujen oikeuslaitoksen ovien takana lasten edun nimissä ja siirrettävä aineistoa oikeuslaitoksen puolelle. Aina on vaarana, että Suomen ulkoinen turvallisuus vaarantuisi.

Miksi on nyt niin vaikea ymmärtää myös se, että syyttäjänä tässä toimii poliisirikosten tutkinnanjohtaja valtakunnansyyttäjänvirastosta, eli Heli Haapalehto?"

Lainaus loppuu - Sirpan viestit ovat suloisia, hän ei juuri koskaan mollaa muita keskustelijoita, on asiallinen, ymmärtävä ja asioita laajentava.

Ongelma hänen viesteissään minulle on, että en niitä oikein ymmärrä - ongelma on siis minun. Esim. mikä "julkisirkus", miten Ulvilan tapaukseen liittyy Suomen turvallisuus, mitä merkitystä on sillä, että syyttäjänä toimi mainittu henkilö?

Koita ymmärtää meitä tyhmempiä ja kertoa argumenttiesi liittymäkohtia Ulvilan murhaan ikään kuin rautalangasta.

silves kirjoitti:"

Lainaus loppuu - Sirpan viestit ovat suloisia, hän ei juuri koskaan mollaa muita keskustelijoita, on asiallinen, ymmärtävä ja asioita laajentava.

Ongelma hänen viesteissään minulle on, että en niitä oikein ymmärrä - ongelma on siis minun. Esim. mikä "julkisirkus", miten Ulvilan tapaukseen liittyy Suomen turvallisuus, mitä merkitystä on sillä, että syyttäjänä toimi mainittu henkilö?

Koita ymmärtää meitä tyhmempiä ja kertoa argumenttiesi liittymäkohtia Ulvilan murhaan ikään kuin rautalangasta.

Tota noin - olen vääntänyt tätä rautalankaa nyt syksystä - tai oikeastaan jos tarkkoja ollaan - niin keväästä 2009 alkaen, kun hoksasin, että ilman Tannerin pidätystä tuon murhaajan DNA ei olisi oikeuslaitoksen hallussa.

Asiat ovat yksinkertaisia, eivät monimutkaisia, mutta ihminen saa väännettyä miten yksinkertaisen asian monimutkaiseksi, kun ryhtyy vääntämään.

Julkisirkus tai sirkus (se osa mikä näytelmästä on meille näkyvissä) on tästä tapauksesta yleisesti käytetty nimitys Ulvilan farssin ohella. Farssinhan tästä tekee näytelmän ainekset. Näytelmää on sellainen asia, jossa parodioidaan totuutta tai tehdään satiiria. No, miten jonkun sitten erottaa vain näytelmäksi, eikä totuudeksi - sen löytää pääasiasta. Tässä tapauksessa nämä parodia-ainekset antaa itse syyttäjä Valkama - ne eivät ole uskonasioita.

Tässä tietoa:

Parodia eli ivamukaelma on huumorin alalaji.

Parodia on ivallinen, piikittelevä, liioitteleva tai koominen toisen (yleensä tunnetun ja vakavan) teoksen jäljitelmä (myös pienet epäsuorat viittaukset riittävät). Alkuperäinen teos tehdään naurunalaiseksi. Parodia voi kohdistua myös johonkin lajityyppiin, jolloin irvaillaan lajityypin kliseille. Toisaalta moniakin asioita voi parodioida, kuten jonkun elämäntyyliä.

Parodia muistuttaa satiiria, mutta pääero lienee, että parodialla tarkoitetaan yleensä humoristista mukaelmaa teoksesta, kun taas satiirilla viitataan humoristiseen mukaelmaan reaalimaailmasta. Esimerkiksi satiirinen elokuva käsittelee jotain yhteiskunnallista ilmiötä tai henkilöä, kun taas parodinen elokuva käsittelee jotain toista elokuvaa tai lajityyppiä. Merkitykset ovat kuitenkin osittain sekoittuneet ja parodiaa käytetään myös satiirin merkityksessä ja kääntäen.

Tässä syttäjän parodioinnissa hän mm. totesi kevään 2010 oikeudenkäynnissä (myös tuo käsilaukku juttu on samaa lajia), kun puolustus totesi, ettei Lahdella edes ollut sellaisia kenkiä joilla veriset jäljet olisi voinut lavastaa, että ne on lavastettu vaikka Lahden luistimilla, jos ne ovat hukassa! Ette voi olla vakavissanne, että suhtaudutte syyttäjän toimintaan vakavissanne, jos hän tällaista esittää oikeuslaitoksen istunnossa? Tämä nyt oli vain yksi esimerkki, mutta näitähän on Valkamalta runsaasti tullut tässä matkan varrella. Viime oikeudenkäynnin ketsuppi -viittaus takkahuoneesta oli samaa sarjaa.

Tämän farssi -sanan perusaksiooma on tässä tapauskessa syyttömyyden todistelu. Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä EI KOSKAAN todisteta syyttömyyttä, ja jos sitä lähdetään todistamaan oikeudenkäynnissä, joka saa parodian tai farssin piirteitä, niin tiedetään, että kyseessä on näytelmä.

Suljettuihin oviin liittyy aina turvallisuus,- eihän niitä muuten suljettaisi - ja sitä suuremmalla syyllä, jos syyttäjänä toimii viranomaisiin liittyvä taho.

Olen jakanut tietoa Suomen tilanteesta tuhansien ja taas tuhansien sivujen verran - faktatietoa, uutisia ja tietoja muualta Euroopasta - mutta ymmärrystä en voi antaa. En vaikka Aarnionkin nimi esiintyy siinä Joutsenlahden kirjeessä.

Muuten 10 poliisin todistaminen kevään 2010 oikeudenkäynnissä asunnon siivoamisesta oli mitä suurinta parodiaa poliisien omasta tutkinnasta.

Ymmärrä, että tätä tapausta ei ole koskaan edes tehty uskottavaksi, ja nyt viimeisen oikeudenkäynnin jälkeen tämän asian olisi pitänyt ymmärtää jo jokaisen tapausta seuranneen.

Moi Sirpa ja kiitos vastauksesta.

Olet näköjään lähettänyt palstalle likipitäen 10 000 viestiä, mutta en silti ymmärrä argumenttejasi.

Olen pahoillani. Tulihan nyt viesti lähettyä - ja se siitä.

Tsemppiä vaan asioiden tutkimiselle ja niistä viestittämiselle! Varmaan ymmärrät, että kaikki eivät ymmärrä

silves kirjoitti:Moi Sirpa ja kiitos vastauksesta.

Olet näköjään lähettänyt palstalle likipitäen 10 000 viestiä, mutta en silti ymmärrä argumenttejasi.

Olen pahoillani. Tulihan nyt viesti lähettyä - ja se siitä.

Tsemppiä vaan asioiden tutkimiselle ja niistä viestittämiselle! Varmaan ymmärrät, että kaikki eivät ymmärrä

Totta kai ymmärrän, ja erinomaisen hyvin, ja varmaan sinäkin ymmärrät, ettei kaikkia juttuja ole edes tarkoitettu kaikkien ymmärrettäväksi.

Mutta kun asioista keskustellaan, ne saattavat antaa oivalluksen sille kolmannelle, joka lukee näitä keskusteluja - nimittäin mehän olemme tässä vain palvelemassa lukijoita, he ovat tällaisen avoimen palstan ne "kuluttajat", vaikka täällä kirjoittajat kuvittelisivat jotakin muuta.

Mutta tuohon näytelmän ja todellisuuden erottamiseen vielä, että se ei ole ilmeisen helppo asia, nimittäin televisiossa on joskus tullut suomalainen sarja, jossa on esiintynyt eräs näyttelijä lääkärinä ja hän kertoi, että hänet on usein pysäytetty kadulla ja kysytty, että mistä hänen vastaanotolleen voisi tilata ajan.

Sama ongelma kuin Silveksellä että vastaisin kyllä Sirpalle jos ymmärtäisin mitä hän tarkoittaa. Sen verran käsitin että Sirpan mielestä syyttäjän rooli on olla poliisin käsikassarana, itse olen tuosta eri mieltä.

Mannerista vielä sen verran että ihmisenä minulla ei ole hänestä pahaa sanottavaa, vaikuttaa asialliselta kaverilta ja jollain tapaa sellaiselta vanhan ajan herrasmieheltä. Mutta kun ei näin häikälemättömässä pelissä pärjää herrasmiesmäisyydellä ja oikeusvaltion periaatteisiin nojaamisella. Esimerkiksi, poliisi/syyttäjä on käytännössä tunnustanut ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkepuhelun aikana, eihän sitä taustanauhaa muuten tarvittaisi edes. Eikä poliisille tulisi tarvetta "hukata" Tähtisentiellä tehtyä rekonstruktiota Annelin liikkeistä häkenauhoituksen aikana. Puolustus ei ole kyennyt käyttämään tätä tosiasiaa hyväkseen millään lailla. Kukaan ei ole sanoittanut kansalle ja eikä ilmiselvästi myöskään käräjäoikeuden tuomareille, ettei Valkama lämpimikseen siitä taustanauhasta jauha. Juuri kukaan suomanmaassa ei tiedä jutun tärkeintä yksityiskohtaa, eli sitä ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkenauhoituksen aikana! Mannerilla olisi ollut kaikki kortit käsissään katkaista syyttäjän luoma joukkohysteria, mutta hän ei ole käyttänyt niitä.

Mun mielestä vähintä mitä Mannerin olisi pitänyt tehdä on nostaa meteli siitä ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkenauhalla JA tivata kovaan ääneen sitä että missä on Tähtisentien rekonstuktio ja miten on mahdollista että se on kadonnut. Onhan se reko nyt aivan oleellinen tämän tapauksen kannalta. Kuka tähän naurettavaan pelleilyyn olisi lähtenyt, jos oikeussalissa olisi katsottu nauhalta oikeissa olosuhteissa miten mahdoton koko juttu on. Kyllähän poliisi ja syyttäjäkin tämän tajusi, joten bye bye reko.

Ja jos tuo on vähintä mitä olisi pitänyt tehdä, niin vielä mieluimmin olisi pitänyt vaatia kovaan ääneen uuden rekonstruktion (ja litteroinnin) teettämistä puolueettomalla taholla, vääristelyn ja hukkaamisvaaran välttämiseksi. Tai itse teettää se reko.

Caldera kirjoitti: Puolustus ei ole kyennyt käyttämään tätä tosiasiaa hyväkseen millään lailla. Kukaan ei ole sanoittanut kansalle ja eikä ilmiselvästi myöskään käräjäoikeuden tuomareille, ettei Valkama lämpimikseen siitä taustanauhasta jauha. Juuri kukaan suomanmaassa ei tiedä jutun tärkeintä yksityiskohtaa, eli sitä ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkenauhoituksen aikana! Mannerilla olisi ollut kaikki kortit käsissään katkaista syyttäjän luoma joukkohysteria, mutta hän ei ole käyttänyt niitä.

Minusta tuo kyllä viittaa vahvasti siihen suuntaan, että Pekka jäi Mannerin käteen, muutenhan hän aivan varmasti olisi korttinsa pelannut. En millään jaksa uskoa että hän niin kädetön olisi.

Me "kaikkitietävät" minfolaiset emme sittenkään ehkä tiedä kaikkia seikkoja, jotka ovat niin poliisin, syyttäjän, puolustuksen kuin oikeusistuimienkin tiedossa.

Enkä minä jaksa uskoa suureen salaliittoon, jossa mukana on poliisin, käräjäoikeuden eri kokoonpanojen, KKO:n jne jne lisäksi vielä puolustusasianajaja Manner ja jonka ainoana tarkoituksena on saada viaton leskirouva kaltereiden taakse...

Officer Crabtree kirjoitti:Minusta tuo kyllä viittaa vahvasti siihen suuntaan, että Pekka jäi Mannerin käteen, muutenhan hän aivan varmasti olisi korttinsa pelannut. En millään jaksa uskoa että hän niin kädetön olisi.

Manner hokee haastatteluissa ja oikeudessa ettei syytetyn tarvitse suomalaisessa oikeusjärjestelmässä todistaa syyttömyyttään. Näinhän se periaatteessa on, mutta kun tällä periaatteella ei tässä oikeudenkäynnissä pärjätä. Kuten on nähty. Manner ottaa lait aseeksi taisteluun, jossa vastapuolella ei ole mitään tunnontuskia toimia lainvastaisesti, kuten on nähty ja mahdollista todistaa.

//Edit: Se ettei Jukan astalointi ole Annelille mahdollista häkenauhoituksen aikana on sataprosenttisen varmaa. Tämä selviää jo kun ajatuksella tutkii häkenauhan aikaleimoja suhteessa siihen mitä Annelin pitäisi tehdä ja niin edelleen. Ja epäsuorasti asian vahvistaa Tähtisentien rekonstruktion katoaminen ja se, ettei syyttäjä luovu taustanauhateoriastaan edes silloin kun Hemmi ja FBI sen tyrmäävät. Syyttääjä on tarttunut jokaiseen oljenkorteen jolla Anneli saadan näyttämään syylliseltä, ja jos nauhalta olisi löytynyt kohta, jonka aikana Anneli voi käytännössä fyysisesti teon tehdä, olisihan se nyt jo käytetty hyväksi.

Ulvilan tapauksen tutkimiseen on käytetty aivan käsittämätön määrä aikaa ja resursseja, mutta kaikkein ilmeisintä asiaa ei ole tehty, eli rekonstruktiota vaivaisen 57 sekunnin tapahtumista? Se että murhaa on vatvottu nyt kolmen oikeuskäsittelyn verran ja seitsemättä vuotta ilman rekonstruktiota, on mun mielestäni Mannerin heikkoutta.

Caldera kirjoitti: Ulvilan tapauksen tutkimiseen on käytetty aivan käsittämätön määrä aikaa ja resursseja, mutta kaikkein ilmeisintä asiaa ei ole tehty, eli rekonstruktiota vaivaisen 57 sekunnin tapahtumista? Se että murhaa on vatvottu nyt kolmen oikeuskäsittelyn verran ja seitsemättä vuotta ilman rekonstruktiota, on mun mielestäni Mannerin heikkoutta.

Puolustuksella ei oikein ole mahdollisuutta omiin rekoihin. Kaikki pitäisi maksaa omasta pussista. Virka-apua ei saa antaa kuin poliisille. Anneli Auer ei voi mitään maksaa, koska istuu linnassa omaisuus jäädytettynä. Mannerhan teetti lsh-oikeudenkäyntiinkin asiantuntijoilla omat testinsä firmansa varoilla, joita oikeusistuin kieltäytyi maksamasta. Murhatalon nykyiset asukkaat voivat kieltää kämppänsä käyttämisen rekoiluun, koska vain poliisilla olisi oikeus tehdä rekot siellä ilman asukkaiden lupaa. Oikeusistuin taas voi kieltää oikeudessa tehtävät rekot jos tahtoo.
Jos tuomarit ovat jo etukäteen päättäneet, kuka on syyllinen, niin samapa se mitä rekoaa. Ainakin tuomion perustelut on niin käsittämättömät, että ihmetellä täytyy, mistä niitä johtopäätöksiä on vedetty.

Caldera kirjoitti: Sen verran käsitin että Sirpan mielestä syyttäjän rooli on olla poliisin käsikassarana, itse olen tuosta eri mieltä.

Mutta kun ei näin häikälemättömässä pelissä pärjää herrasmiesmäisyydellä ja oikeusvaltion periaatteisiin nojaamisella. Esimerkiksi, poliisi/syyttäjä on käytännössä tunnustanut ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkepuhelun aikana, eihän sitä taustanauhaa muuten tarvittaisi edes. Eikä poliisille tulisi tarvetta "hukata" Tähtisentiellä tehtyä rekonstruktiota Annelin liikkeistä häkenauhoituksen aikana. Puolustus ei ole kyennyt käyttämään tätä tosiasiaa hyväkseen millään lailla. Kukaan ei ole sanoittanut kansalle ja eikä ilmiselvästi myöskään käräjäoikeuden tuomareille, ettei Valkama lämpimikseen siitä taustanauhasta jauha. Juuri kukaan suomanmaassa ei tiedä jutun tärkeintä yksityiskohtaa, eli sitä ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkenauhoituksen aikana! Mannerilla olisi ollut kaikki kortit käsissään katkaista syyttäjän luoma joukkohysteria, mutta hän ei ole käyttänyt niitä.

Mun mielestä vähintä mitä Mannerin olisi pitänyt tehdä on nostaa meteli siitä ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkenauhalla JA tivata kovaan ääneen sitä että missä on Tähtisentien rekonstuktio ja miten on mahdollista että se on kadonnut. Onhan se reko nyt aivan oleellinen tämän tapauksen kannalta. Kuka tähän naurettavaan pelleilyyn olisi lähtenyt, jos oikeussalissa olisi katsottu nauhalta oikeissa olosuhteissa miten mahdoton koko juttu on. Kyllähän poliisi ja syyttäjäkin tämän tajusi, joten bye bye reko.

Ja jos tuo on vähintä mitä olisi pitänyt tehdä, niin vielä mieluimmin olisi pitänyt vaatia kovaan ääneen uuden rekonstruktion (ja litteroinnin) teettämistä puolueettomalla taholla, vääristelyn ja hukkaamisvaaran välttämiseksi. Tai itse teettää se reko.

Tuosta mustaamastani kohdasta et voi olla eri mieltä, koska se on laki, ja Euroopassa vain Suomessa ja Liettuassa on ollut tällainen laki; syyttäjä ja oikeuslaitos eivät johda epäillyn esitutkintaa, vaan poliisi voi halutessaan koota ihan millaisen esitutkinta-aineiston haluaa (jos ei siis halua noudattaa laissa määriteltyä syyttömyysolettamaa), ja toimittaa sen syyttäjällä. Tässä esimerkkitapauksessa toimittiin juuri näin - syyttäjälle päätyi erittäin valikoitu (suorastaan räikeän valikoitu) aineisto.

Tämä selvisi oikeudenkäynnissä, kun syyttäjä sitten hämmästelikin äänekkäästi useita asioita kevään oikeudenkäynnissä 2010, joista hänellä ei ollut mitään tietoa, kun puolustus niitä esitti, kuten ei ollut tietoa myöskään poliisin suorittamasta peitetoiminnasta. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Itse en olisi ollut myöskään tietoinen tällaisesta asiasta, jos sitä ei olisi tuolloin oikeudenkäynnissä railakkaasti piirretty asioista tietämättömälle.

Jatkossa on hyvin selvitetty, että miten juuri syyttäjä itse kertoo Anneli Auerin syyttömyyden, mutta sitten ihmetellään jälleen, että miksi Manner ei tee mitään.

Jos jutun pointti ei edes ole Anneli Auerin syyllisyys tai syyttömyys, vaan aivan joku muu. Jälleen kerran.

Kunpa te pystyisitte unohtamaan edes muutamaksi minuutiksi mielipideasianne... onko mahdollista ajatella asioita ilman omaa mielipidettä ja sen vaikutusta?

Mun mielestä vähintä mitä Mannerin olisi pitänyt tehdä on nostaa meteli siitä ettei Anneli ehdi tappamaan Jukkaa häkenauhalla JA tivata kovaan ääneen sitä että missä on Tähtisentien rekonstuktio ja miten on mahdollista että se on kadonnut.

Hyvä, oikea johtopäätös, mutta Manner ei nostanut meteliä. MIKSI EI NOSTANUT? Sehän tässä on pointti,kun ei nostanut, niin ei nostanut meteliä - silloinhan siihen on olemassa joku syy - ei hän mikään idiootti ole. Kaikella on syynsä ja seurauksensa.

On totaalisen turhauttavaa kehän pyörimistä jauhaa, että mun mielestä Mannerin olisi pitänyt, kun hän on toiminut jonkun hänen mielestä, systeemin mielestä tai strategian mielestä oikealla tavalla. Ymmärrätkö? Jos sinä et löydä johtopäätöstä "sun mielestä" oikeaan toimintaan, niin sinun mielipiteesi on silloin väärä. Ymmärrätkö?

(Olet loistavan hyvä pohtija ja kirjoittaja, kun vielä pääset tästä kohdasta ylitse, niin sitten ... En haaskaisi aikaani tyhjänpäiväiseen selvittämiseen, jos en näkisi, että ajattelussasi on potentiaalia. Ajattelu on tekniikkalaji, johon vaikuttaa monet eri osatekijät.)

Officer Crabtree kirjoitti:
Minusta tuo kyllä viittaa vahvasti siihen suuntaan, että Pekka jäi Mannerin käteen, muutenhan hän aivan varmasti olisi korttinsa pelannut. En millään jaksa uskoa että hän niin kädetön olisi.

Me "kaikkitietävät" minfolaiset emme sittenkään ehkä tiedä kaikkia seikkoja, jotka ovat niin poliisin, syyttäjän, puolustuksen kuin oikeusistuimienkin tiedossa.

Enkä minä jaksa uskoa suureen salaliittoon, jossa mukana on poliisin, käräjäoikeuden eri kokoonpanojen, KKO:n jne jne lisäksi vielä puolustusasianajaja Manner ja jonka ainoana tarkoituksena on saada viaton leskirouva kaltereiden taakse...

Tilanne kevään 2010 oikeudenkäynnin jälkeen oli näinkin mielenkiintoinen: syyttäjä ilmoitti, että ainoa Auerin syyllisyyttä osoittava seikka oli häkenauha, hänen (syyttäjän) päätodiste. Samaan aikaan Manner antoi lehtihaastatteluja, että puolustuksen päätodiste syyttömyydestä on häkenauha.

Niinpä lehdet kirjoittivat, että tilanne on erittäin mielenkiintoinen, koska sekä syyttäjän että puolustuksen päätodiste on aivan sama asia.

Tämä ei ole mielipide, eikä tällä siis ole mitään tekemistä uskon kanssa, mutta tämä ei viittaa minkään Pekan jäämisestä käteen, kun prosessi on kesken. Myös hovi päätöksessään kirjoitti, että ainoa Auerin syyllisyyteen viittaava seikka on juuri häkenauha, ei mikään muu.

Kannattaa muistaa mustatussa kohdassa myös Suomen oikeusministeriö, jonka asiana on valvoa Suomen oikeuslaitoksen toimintaa - näin ainakin oletan. Oletko kuitenkaan huomannut oikeusministerinkään millään tavalla noteeranneen sitä seikkaa, että Suomessa käydään länsimaisen oikeusjärjestelmän vastaisesti oikeudenkäyntiä, jossa syytetyn on todistettava syyttömyytensä?

Minä en ole huomannut, joten johtopäätöksen, että kaikki tämä mitä tapahtuu, se tapahtuu kaikkien yhteisellä siunauksella - olkoon syy sitten mikä tahansa - on oltava oikea.

Varmaa on ainoastaan se, että se on salaliitto meidän aivojamme vastaan, koska meille ei ole annettu riittävästi tietoa ymmärtää, että mitä todellisuudessa tapahtuu.

Ja nyt ihmiset, kirjoittajat, spekuloijat ryhtyvät täyttämään tuota tyhjiötä mielipiteen (joka perustuu tunteeseen) ohjaamalla uskomisella, luuloilla tai kuvitelmilla, kun pitäisi pystyä pysymään vain ihmettelyssä ja kummastelussa ilman johtopäätöksiä, koska ei ole riittävästi tietoa johtopäätösten tekemiseen.

Näiden mielipiteiden luomiseksi tunteen pohjalta on sitten annettu runsaasti aineistoa aina asunnon siivoamisesta kukkien kasteluun sun muuhun hilpetööriin, jolla ei ole mitään tekemistä murhatutkinnan kanssa - mutta tunnetilan muodostamisen kanssa kyllä.

Tarkistaisin vielä: onko tämäkin teksti mahdotonta ymmärtää?

Sirpa kirjoitti:...
Kannattaa muistaa mustatussa kohdassa myös Suomen oikeusministeriö, jonka asiana on valvoa Suomen oikeuslaitoksen toimintaa - näin ainakin oletan. Oletko kuitenkaan huomannut oikeusministerinkään millään tavalla noteeranneen sitä seikkaa, että Suomessa käydään länsimaisen oikeusjärjestelmän vastaisesti oikeudenkäyntiä, jossa syytetyn on todistettava syyttömyytensä?

Minä en ole huomannut, joten johtopäätöksen, että kaikki tämä mitä tapahtuu, se tapahtuu kaikkien yhteisellä siunauksella - olkoon syy sitten mikä tahansa - on oltava oikea. ...

Oikeusministeri ei voi ottaa kantaa yksittäiseen tapaukseen, sen voi jokainen tarkistuttaa kysymällä sitä oikeusministeriöstä. Siinä mielessä oikeusministeri on yhtä kädetön kuin lapsiasiamies yksittäisen tapauksen suhteen, ei voi puuttua asiaan.

Syytetty voi kannella Valtakunnan syyttäjänvirastoon, mutta kuten tässäkin tapauksessa kävi, syyttäjä hylkäsi kaikki puolustuksen syytteet. Harvalla syytetyllä on varaa lähteä hakemaan oikeutta siviilikanteena, ei varsinkaan Annelilla jonka varat on jäädytetty.

Kyse ei ole tapauksesta vaan prosessista - syyttömyyden todistelu tai syyttömyysolettama.

Ei sitä nyt mielivaltaisesti maassa, jossa on laki voimassa, voida pelikenttää käännellä - muuta kuin "yleisellä hyväksynnällä". Eli ei toisille käytetä oikeusjärjestelmää, jossa syyttäjä/poliisi/oikeuslaitos päättää: "Tänään me todistammekin syyllisyyden, mutta huomenna rouva X onkin velvollinen todistamaan syttömyytensä".

Padlock, tämä on nyt selittämistä, jolla ei ole totuuden kanssa mitään merkitystä, koska myökään tästä keskusteleminen ei muuta sitä pointtia, jonka Mannerin toiminnasta Caldera otti edellä esille.

Otetaan tämä faktana tapahtunut prosessi nyt vielä kerran yksinkertaistettuna: meille on esitelty tapaus, jossa poliisi toimittaa syyttäjälle valikoidun aineiston mielensä mukaan, josta puuttuvasta aineistosta ei ole syyttäjä tietoinen, ja oikeuslaitoksessa lähdetään todistamaan henkilön syyttömyyttä etsimällä todisteeksi tuo aineisto, jonka poliisi oli jättänyt pois. Koko aineisto oli sitten hovissa esillä, mutta me emme tiedä mikä se oli, koska tuo etsitty aineisto oli salaiseksi julistettua.

Huomautan tässä kohdin nyt vielä, että miten puolustus voi olla tietoinen poliisin pois jättämästä aineistosta normaalissa tapauksessa? Minun mielestäni ei mitenkään, ei myöskään syyttäjä, eikä asiasta voi tietää oikeuslaitoskaan.

Tässä tapauksessa tuo puuttuva aineisto tiedettiin, koska ex-tutkinnanjohtaja toimi puolustuksen todistajana.

Sirpa kirjoitti:Kyse ei ole tapauksesta vaan prosessista - syyttömyyden todistelu tai syyttömyysolettama.

Silti on kyseessä yksittäinen oikeudenkäynti, johon ministerillä ei ole oikeutta ottaa kantaa. Esim. Räsänen rikkoi lakia puuttumalla Aarnion tapaukseen ja tekemällä siitä tutkintapyynnön. Mutta ministeriä suojataan niin hyvin monilta tahoilta, mm. eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri, ettei hän siitä todennäköisesti mitään pyyhkeitä saa.

Manner ei ole voinut julkisuudessa tuulettaa syyttäjän ja poliisin toiminnasta, koska oikeus on asettanut hänelle ilmaisukiellon syyttäjän vaatimuksesta! Häke-nauharekon puuttumisesta Manner kyllä mainitsi oikeudessa.