MURHA.INFO

yövuoro kirjoitti:Jotain erityistä noissa puukonpistoissa on, lisääntyneestä keskustelija määrästäkin päätellen.
Gustafsson siis kertoi ettei kolmeen viikkon tiennyt tapahtuneesta.
Kertoi myöskin ettei tuleva vaimo tiennyt puoleen vuoteen Gustafssonin osuudesta Bodomiin. Miten Gustafsson sitten nuorikolleen on selittänyt nuo lukuisat puukoniskujen jäljet kasvoissaan.
Erikoista.

voi, voi Yövuoro,

Kannattaa lukea ensin ajatuksen kanssa eri lääkärien arviot noista vammoista. Vammat oli aiheutettu tylpällä kovapintaisella esineellä!

Miksi yhä puhut "lukuisista puukonjäljistä kasvoissa" ?

Teetkö tuota tahallasi?

Palaa tosiasioihin!

Puukkoa ei siis sitten tullutkaan vaikka siitä NG:n kertoikin. Aivovammastakaan ei liene mitään näyttöä on vain kertomus siitäkin?

Sariola,
jotain erityistä puukonpistoissa on koska keskustelijamäärä lisääntyy, Sinäkin, kun ne otetaan esille.Pointtini.
Gustafsson on puhunut niistä ristiriitaisesti.
Puhunut myöskin siitä ettei tuleva vaimo tiennyt puoleen vuoteen hänen osallisuudestaan Bodomin murhenäytelmään. Olisikin mielenkiintoista miten selitti nuo vammat kasvoissaan, olihan ne melko tuoreita vielä uutenavuotena 60/61.

yövuoro kirjoitti:Puhunut myöskin siitä ettei tuleva vaimo tiennyt puoleen vuoteen hänen osallisuudestaan Bodomin murhenäytelmään. Olisikin mielenkiintoista miten selitti nuo vammat kasvoissaan, olihan ne melko tuoreita vielä uutenavuotena 60/61.

No joo - kun katsoo Gustafssonien hääkuvaa, voi siitä todeta, että ei tuosta voi pojan persikkaposket sileämmäksi tulla. Ei niitä vammoja ainakaan tuon kuvan perusteella tarvitse selitellä. Poskipäätkin nopeasti katsoen ihan samalla tasolla.

- hymm -

Olisiko Gustafssonin pitänyt vammautua loppuiäkseen rullatuolipotilaaksi välttyäkseen matalaotsaiselta ajattelulta ja siihen pohjautuvalta jatkuvalla syyllistämiseltä, kun ei taatusti voinut itse millään tavoin vammoihinsa vaikuttaa ?

Arska : 'kun minä otan maasta kiven ja lyön sillä päähän, siitä ei kyllä enää kukaan nouse'.

No eihän tässä kukaan ketään syyllistä. Nyt keskustellaan Nils Gustafssonin vammoista ja tällä hetkellä pohditaan hänen omaa kertomustaan niistä. Hieman ristiriitaisia ovat kertomukset ja todellisuudessa olleet vammat. Eikö totta?

On mahdollista, että Gustafsson ei ole voinut vammoihinsa vaikuttaa, mutta se ei ole ollenkaan merkityksellistä, vaan se, miten vammat ovat vaikuttaneet häneen.

awa kirjoitti:No eihän tässä kukaan ketään syyllistä.

Konsta, esitin tuossa ihan yleisesti kysymyksenkin johon olisit voinut vastata sinäkin.

- Hieman ristiriitaisia ovat kertomukset ja todellisuudessa olleet vammat. Eikö totta?

Gustafssonin vammoista tässä keskustellaan, ei sen kummempaa.

awa kirjoitti:Konsta, esitin tuossa ihan yleisesti kysymyksenkin johon olisit voinut vastata sinäkin.

- Hieman ristiriitaisia ovat kertomukset ja todellisuudessa olleet vammat. Eikö totta?

Gustafssonin vammoista tässä keskustellaan, ei sen kummempaa.

En näkisi noissa suurempaa ristiriitaa. Luepa joidenkin aivovamman saaneiden kertomuksia: vaikka ovat olleet tajuissaan, niin silti pari kolme viikkoa on voinut mennä sumussa, josta ei paljoa muista.

On ihan sama, mitä poliisi tai lääkäri kertoo sinulle vammoistasi, jos olet lievästi sanottuna tokkurassa. Sitten jälkeen päin saat hitaasti kuvan asioista, lehdistä ja läheisiltä. Luet tarinaa siitä, kuinka puukottaja puukotti kaikkia teltan läpi ja kuinka sinut löydettiin repaleisen teltan päältä useita puukohaavoja päässäsi ja leukaluut murskana(näin se lehdissä kerrottiin, vielä senkin jälkeen, kun lääkärit olivat todenneet, että haavat olivat astalosta).

En haluaisi väittää ketään niin tavattoman tyhmäksi, ettei osaisi tätä asiaa ajatella tältä kannalta. Uskoisin, että kyse puolen valinnasta, siis siitä että on valinnut etukäteen oman katsontakulmansa kapeaksi ja kieroksi, omiin tavoitteisiin ja mustiin mielenliikkeisiin sopivaksi.

awa kirjoitti: Gustafssonin vammoista tässä keskustellaan, ei sen kummempaa.

[/quote]
Kot kot..

konsta kirjoitti:En näkisi noissa suurempaa ristiriitaa. Luepa joidenkin aivovamman saaneiden kertomuksia: vaikka ovat olleet tajuissaan, niin silti pari kolme viikkoa on voinut mennä sumussa, josta ei paljoa muista.

Tämä on sinun näkemyksesi, mutta minä olen sitä mieltä, että Gustafssonin aivovamma ei missään olosuhteissa vaikuta enää 2004 poliisikuulusteluissa, jossa Gustafsson käsimerkein näyttelee poskipäitään. Hän kertoo myös puukon viiltävän terän työntymisestä läpi hentoisen posken x 2. Myös nämä kohtalokkaat iskut Gustafsson esitti kuvaillen tapahtumaa käsillään - "näin ja näin".

awa kirjoitti:

konsta kirjoitti:En näkisi noissa suurempaa ristiriitaa. Luepa joidenkin aivovamman saaneiden kertomuksia: vaikka ovat olleet tajuissaan, niin silti pari kolme viikkoa on voinut mennä sumussa, josta ei paljoa muista.

Tämä on sinun näkemyksesi, mutta minä olen sitä mieltä, että Gustafssonin aivovamma ei missään olosuhteissa vaikuta enää 2004 poliisikuulusteluissa, jossa Gustafsson käsimerkein näyttelee poskipäitään. Hän kertoo myös puukon viiltävän terän työntymisestä läpi hentoisen posken x 2. Myös nämä kohtalokkaat iskut Gustafsson esitti kuvaillen tapahtumaa käsillään - "näin ja näin".

Niinkuin totesin tuossa aiemmin, etten haluaisi väittää ketään niin umpityhmäksi, ettei ymmärtäisi tätä asiaa. Eli kyse edelleenkin on vain ns biassista. Joku voi olla voimakkaasti asennoitunut etukäteen, eikä hänelle kelpaa kuin omaa ennakkoluuola tukeva informaatio. Siksi voin minäkin todeta, että kyse on kahdesta eri näkemyksestä, enkä saa edes bannia.

Konsta, sinun "ns biassista" huolimatta, minä olen sitä mieltä, että Gustafssonin poliiskuulusteluihin 2004, ei ole vaikuttanut "aivovamma" vuodelta 1960.

- hymm -

awa kirjoitti: .......
- Hieman ristiriitaisia ovat kertomukset ja todellisuudessa olleet vammat. Eikö totta?
Gustafssonin vammoista tässä keskustellaan, ei sen kummempaa. .......

awa - awa - awa , onhan täällä todettu lukuisia kertoja, että NG:n käsitys omista vammoistaan on ollut väärä.

Sekin on todettu kerta toisensa jälkeen, että hänen kuvauksensa omista vammoistaan ei täsmää faktatietojen kanssa. Mutta mitä siitä. Ei se ole merkittävä asia tämän rikoksen kannalta. Voidaan todeta, että NG on "syyllistynyt" väärän tiedon kertomiseen omista vammoistaan. Se on enemmän ikäänkuin tyyliseikka, jolla ei ole sen suurempaa merkitystä. Hyvin monet kanssaihmiset ovat "syyllistyneet" samaan. Ei tuollaisesta ketään tuomita.

awa - awa - awa. Kannattaa käydä lukemassa eri lääkärien antamat kirjalliset lausunnot potilaan vammoista, joita on ETP:ssä ja Käräjäoikeuden tuomiossa. Sieltä saadaan oikeat tiedot vammoista. Tässä tapauksessa potilaan omat kuvaukset vammoista voidaan jättää sinne vaikutelmien puolelle, jossa ei ole tärkeää tietoa, vaan tunnepitoista kuvausta, jolla ei ole sen suurempaa merkitystä, ei suuntaan eikä toiseen. Niihin ei kannata kiinnittää huomiota.

Siis konstan mielestä Gusse on voinut olla aivovammaan loukkaantuneena, muistinsa menettäneenä hyvinkin toimintakykyinen, jollaisia esimerkkejä on lukemattomia mm. sodista.

Mitä sitten Sariolan väittämään tulee, niin ei sieltä ETP:stä löydy mitään niin selvää todistusta vakavasta aivovammasta, että sillä olisi merkitystä.

Eipä löytynyt vakavan aivovamman jälkiä myöskään 2000 luvulla tehdyissä uusissa kuvantamisissa, joissa ne nyt ainakin olisi pitänyt näkyä!

Ihmeparantumisia nuo mielestäni ovat, kun aivoruhjeen jäljet katoavat aivoista ja kävelemäänkin oppii parissa päivässä, vaikka tasapainoelin on ihan soosia, heh!