MURHA.INFO

Mitä vitun työtehtävänsä moitteettomasti hoitaneiden? Eikö sua pili oikeesti hämää että Aarnio itsekkin suunnilleen myönsi ja sai tuomion että pyöritti seurantalaitefirmaa suomen vakavimman jr porukan päällikön, Vilhusen kanssa? Etkö ole lukenut ub tiloissa tapahtuneista paloittelumurhista kun pari tyyppiä pistettiin palasiksi jätesäkkeihin? Tai tähän liittyvästä Volkan Unsalin palkkamurhasta? Tai Vilhusen kiristyskeisseistä joissa uhkailee kohteen perhettä ja terveyttä sairailla sanankäänteillä?.. Tai tässä jutussa esitutkintamatskussa olevista sadoista sivuista Aarnion omia sitaatteja miten epäkorrektisti käyttäytyy kolleegoita, huoria, asiakkaita jne kohtaan? Ketä uskot? Ei tuo mainitsemasi tausta tee kenestäkään rehellisempää. Ns. BTK -killer sarjamurhaaja Dennis Rader oli partion vetäjä ja kirkon vapaaehtoistyöntekijä joka asensi työkseen turvalaitteita ja eli päällisin puolin moitteetonta perhe elämää. Ja kidutti, tappoi ja raiskasi salaisena harrastuksenaan miehiä, naisia ja lapsia. Pelottavaa kuinka joku voi olla noin naiivi.

Pieni liekki kirjoitti:Välillä tuntuu siltä kuin Aarnio olisi jokin epäihminen, jota kohti on oikeus ampua kovat piipussa. Minua ainakin jo hävettää, että tätä samaa juttua jauhetaan vuodesta toiseen eikä sitä saada millään asialliseen päätökseen.

Muakin suomalaisena hävettää ihmiset, jotka eivät osaa lukea tai ainakaan suostu ymmärtämään lukemaansa, vaan itse jauhavat vanhoja asioita. Jari Aarnio on tuomittu lahjuksen vastaanottamisesta ja tuomio on ollut valmis jo kauan aikaa sitten. Lisäksi hän on jo kakkunsa tältä osin lusinut.

Tästä asiasta ei ole siis enää mitään epäselvyyttä. Aarnio sai hovioikeudesta kolme vuotta vankeutta, menetti virkansa ja sotilasarvonsa. Korkein oikeus ei asiaa enää käsitellyt. Joten tältä osin case is closed! Tästä on enää turha itkeä. AARNIO ON TÄLTÄ OSIN TUOMITTU RIKOLLINEN.

Jatkossa käydään oikeutta hänen muista rikoksistaan.

Pieni liekki kirjoitti:Välillä tuntuu siltä kuin Aarnio olisi jokin epäihminen, jota kohti on oikeus ampua kovat piipussa. Minua ainakin jo hävettää, että tätä samaa juttua jauhetaan vuodesta toiseen eikä sitä saada millään asialliseen päätökseen.

Älä viitsi lässyttää. Mies on saanut rikoksistaan huolimatta yhteiskunnan maksamaan puolustuksensa. Hänen vankina olonsa kohtuullisuutta arvioidaan koko ajan. Lainvoimaisen päätöksen venymiseen hän on itse vaikuttanut. Ampumisista puhuminen on mautonta.

Pieni liekki kirjoitti: Ei ole kyllä varmasti mukavaa olla töissä sellaisessa työyhteisössä, jossa on isoja porukkaa eri suuntiin repiviä ristiriitoja käsittelemättä ja selkään puukottamista, kun kaikkien pitäisi noudattaa yhteisiä pelisääntöjä ja työskennellä samojen tavoitteiden eteen.

On varmasti ollut ikävä olla töissä huumepoliisissa, kun pomo kauppaa huumeita ja vähät välittää mistään pelisäännöistä tai tavoitteista.

Pieni liekki kirjoitti:Me taidamme olla kaikki häviäjiä tässä lahjusjupakassa (poikkeuksena ehkä asianajajat, joille palkkiot maksetaan meidän jokaisen kukkarosta).

Lahjusjupakka on lainvoimaisesti jo ratkaistu.

pop kirjoitti:Mitä vitun työtehtävänsä moitteettomasti hoitaneiden? Eikö sua pili oikeesti hämää että Aarnio itsekkin suunnilleen myönsi ja sai tuomion että pyöritti seurantalaitefirmaa suomen vakavimman jr porukan päällikön, Vilhusen kanssa? Etkö ole lukenut ub tiloissa tapahtuneista paloittelumurhista kun pari tyyppiä pistettiin palasiksi jätesäkkeihin? Tai tähän liittyvästä Volkan Unsalin palkkamurhasta? Tai Vilhusen kiristyskeisseistä joissa uhkailee kohteen perhettä ja terveyttä sairailla sanankäänteillä?.. Tai tässä jutussa esitutkintamatskussa olevista sadoista sivuista Aarnion omia sitaatteja miten epäkorrektisti käyttäytyy kolleegoita, huoria, asiakkaita jne kohtaan? Ketä uskot? Ei tuo mainitsemasi tausta tee kenestäkään rehellisempää. Ns. BTK -killer sarjamurhaaja Dennis Rader oli partion vetäjä ja kirkon vapaaehtoistyöntekijä joka asensi työkseen turvalaitteita ja eli päällisin puolin moitteetonta perhe elämää. Ja kidutti, tappoi ja raiskasi salaisena harrastuksenaan miehiä, naisia ja lapsia. Pelottavaa kuinka joku voi olla noin naiivi.

Mitä sinä minulle hiillyt? Eikö kysymykseni ollut tarpeeksi selkeästi esitetty? Yritin kyllä esittää kysymykseni täysin yleisellä tasolla ja toivon siihen rehellisiä vastauksia kanssakirjoittajiltani. Voin siihen vastata itsekin, mutta mielelläni kuulen teiltä muilta vastauksia ensin.

Kutsutko sinä, pop, minua todellakin piliksi? Täytyy myöntää, etten olisi uskonut. En ole nimittäin aiemmin huomannut. Myönnän olevani pahoillani. En tajunnut sinun olevan kiusaajieni joukossa.

apollo kirjoitti: Jari Aarnio on tuomittu lahjuksen vastaanottamisesta ja tuomio on ollut valmis jo kauan aikaa sitten.

Minulle on epäselvää keneltä Aarnio on ottanut vastaan lahjuksen? Kuinka isosta summasta on puhe? Kuinka tämä todistettiin?

Susku London kirjoitti:

apollo kirjoitti: Jari Aarnio on tuomittu lahjuksen vastaanottamisesta ja tuomio on ollut valmis jo kauan aikaa sitten.

Minulle on epäselvää keneltä Aarnio on ottanut vastaan lahjuksen? Kuinka isosta summasta on puhe? Kuinka tämä todistettiin?

Väitettiin käsittääkseni, että hän oli ottanut lahjuksen vastaan Trevocilta. Luulen, että asia valkenee Trevoc-tuomiosta. Olen vast'ikään alkanut kahlata kyseistä tuomiota läpi, joten en pysty vielä muutaman sivun lukemisen perusteella kommentoimaan asiaa tarkemmin. Tuskin sentään lahjuksen vastaanottamisesta tuomitaan, jos on lainannut firman pakettiautoa viikon ajan omien tavaroidensa kuljettamiseen ja antanut samaksi ajaksi oman autonsa vastavuoroiseen käyttöön. En kyllä tiedä, miten lakia tällaisessa tapauksessa tulkitaan.

Pieni liekki kirjoitti:

Susku London kirjoitti:

apollo kirjoitti: Jari Aarnio on tuomittu lahjuksen vastaanottamisesta ja tuomio on ollut valmis jo kauan aikaa sitten.

Minulle on epäselvää keneltä Aarnio on ottanut vastaan lahjuksen? Kuinka isosta summasta on puhe? Kuinka tämä todistettiin?

Väitettiin käsittääkseni, että hän oli ottanut lahjuksen vastaan Trevocilta. Luulen, että asia valkenee Trevoc-tuomiosta. Olen vast'ikään alkanut kahlata kyseistä tuomiota läpi, joten en pysty vielä muutaman sivun lukemisen perusteella kommentoimaan asiaa tarkemmin. Tuskin sentään lahjuksen vastaanottamisesta tuomitaan, jos on lainannut firman pakettiautoa viikon ajan omien tavaroidensa kuljettamiseen ja antanut samaksi ajaksi oman autonsa vastavuoroiseen käyttöön. En kyllä tiedä, miten lakia tällaisessa tapauksessa tulkitaan.

Käyttäisitte Googlea:

Hovioikeus linjasi, että Aarniolla oli päätäntävallaltaan Trevocin omistajaan, optionhaltijaan ja sijoittajaan verrattava asema. Näin hän oli oikeuden mukaan esteellinen valmistellessaan Helsingin poliisilaitoksen seurantalaite-, ohjelmisto-, välineistö-, ja palveluhankintoja yhtiöstä.

Oikeus piti Aarnion törkeää petosta ja törkeää lahjuksen ottamista laadultaan hyvin vahingollisena. Kokonaisuus oli sen mukaan pitkäkestoinen ja erityisen suunnitelmallinen.

Linkissä lisää
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.ZX6mXkw

pop kirjoitti:Mikä on "substanssikysymys"? (Olet oppinut uuden sana jonka merkitystä et vielä ihan hahmota

Ei jessus, et ole tosissasi. Asiakysymys.

Eli miksi et vastaa itse asiaan koskeviin kysymyksiin, vaan keskityt jatkuvasti ja yhäenemmän ja enemmän epäolennaisiin asioihin.

Se ei kerro mulle ainakaan kun tasan yhden asian.

Merkilisempää on kuitenkin se, että keskusrikospoliisi ei edes pyrkinyt selvittämään ketä ostanut ketämyynyt koska missä paljonko mihinkä jnejne.

Se kertoo kaiken oleellisen, vaikka pop kerran vetosi siihen, että mitäs täälä kirjotetaan puutaheinää, että onhan yksi (1) kuopiolainen jotain hasista joskus ostanut.

Hasislasteista ovat puhuneet ensikäden tietona mm. Esveld, Fagerholm, Romano, Hollannin tulli, kuopion mies ja samaa löytyi Svanströmin himasta

Kiitos.

Schumi kirjoitti:

pop kirjoitti:Mikä on "substanssikysymys"? (Olet oppinut uuden sana jonka merkitystä et vielä ihan hahmota

Ei jessus, et ole tosissasi. Asiakysymys.

Eli miksi et vastaa itse asiaan koskeviin kysymyksiin, vaan keskityt jatkuvasti ja yhäenemmän ja enemmän epäolennaisiin asioihin.

Se ei kerro mulle ainakaan kun tasan yhden asian.

Merkilisempää on kuitenkin se, että keskusrikospoliisi ei edes pyrkinyt selvittämään ketä ostanut ketämyynyt koska missä paljonko mihinkä jnejne.

Se kertoo kaiken oleellisen, vaikka pop kerran vetosi siihen, että mitäs täälä kirjotetaan puutaheinää, että onhan yksi (1) kuopiolainen jotain hasista joskus ostanut.

Hasislasteista ovat puhuneet ensikäden tietona mm. Esveld, Fagerholm, Romano, Hollannin tulli, kuopion mies ja samaa löytyi Svanströmin himasta

Kiitos.

Ai mihin asiakysymyksiin?
Toiseksi kuten juuri mainitsin, tapanasi on toistaa omaa oletustasi niin pitkään että itse ja muutama muukin alkaa pitää sitä faktana tai totuutena.
Kuulisin siis mielelläni miten perustat ettei krp ole tutkinut levitystä enempää? Tuliko mieleen että.tynnyri 1 oli jaettu krp:lle maahantuonnin osalta ja Aarnion poppoolle suomen levityspuolen osalta. Oho.
Kun paljon myöhemmin kävi Aarnion osallisuus ilmi oli aika kauan retrospektiivisesti alkaa tutkimaam mahdollista levitystä. Ehkä asiaa vaikeutti että tässä keississä juuri kukaan ei puhunut jo ihan alkuperäisistä syytetyistä lähtien mitään. Oletko miettinyt että tuota Aarnion lätkää varmasti on takavarikoitu paljonkin ilman että on edes tarvinnut miettiä mistä.se on peräisin? Aika vaikea todistaa.
Sitäkin voi kelata kuinka usein (näinkin laajoja kokonaisuuksia) alettaisiin purkamaan yläorganisaatiosta alaspäin ja riiittäisikö resurssit. 140 kg+on ihan kohtuullinen osuus kokonaismäärästä mielestäni.

Pieni liekki kirjoitti: Mitä sinä minulle hiillyt? Eikö kysymykseni ollut tarpeeksi selkeästi esitetty? Yritin kyllä esittää kysymykseni täysin yleisellä tasolla ja toivon siihen rehellisiä vastauksia kanssakirjoittajiltani. Voin siihen vastata itsekin, mutta mielelläni kuulen teiltä muilta vastauksia ensin.

Jos kysymys oli yleinen, sinun olisi kannattanut keskustella siitä jossain yleistä-osiossa. Nyt kun postasit sen Aarnio-ketjuun, niin syntyi erikoinen vaikutelma, että haluat väittää jotain tapaukseen liittyvistä henkilöistä. Ymmärrätkö?

pop kirjoitti:

pop kirjoitti:Mikä on "substanssikysymys"?

Merkilisempää on kuitenkin se, että keskusrikospoliisi ei edes pyrkinyt selvittämään ketä ostanut ketämyynyt koska missä paljonko mihinkä jnejne.

Kiitos.

Ai mihin asiakysymyksiin?
Toiseksi kuten juuri mainitsin, tapanasi on toistaa omaa oletustasi niin pitkään että itse ja muutama muukin alkaa pitää sitä faktana tai totuutena.
Kuulisin siis mielelläni miten perustat ettei krp ole tutkinut levitystä enempää? Tuliko mieleen että.tynnyri 1 oli jaettu krp:lle maahantuonnin osalta ja Aarnion poppoolle suomen levityspuolen osalta. Oho.
Kun paljon myöhemmin kävi Aarnion osallisuus ilmi oli aika kauan retrospektiivisesti alkaa tutkimaam mahdollista levitystä. Ehkä asiaa vaikeutti että tässä keississä juuri kukaan ei puhunut jo ihan alkuperäisistä syytetyistä lähtien mitään. Oletko miettinyt että tuota Aarnion lätkää varmasti on takavarikoitu paljonkin ilman että on edes tarvinnut miettiä mistä.se on peräisin? Aika vaikea todistaa.
Sitäkin voi kelata kuinka usein (näinkin laajoja kokonaisuuksia) alettaisiin purkamaan yläorganisaatiosta alaspäin ja riiittäisikö resurssit. 140 kg+on ihan kohtuullinen osuus kokonaismäärästä mielestäni.

Siellähän on kirjoitusta siitä, että organisaatioiden välillä olisi ollut kissanhännän vetoa tässä jutussa, että kuka hoitaa ja mitä. On ilmeisestikin käynyt niin, että jossain vaiheessa Helsingin huumepoliisille jäi sitten tehtäväksi tämän levityksen tutkiminen. Siellähän oli joku taitava kaveri muistaakseni Tampereen KRP:stä, joka oli ollut tekemisissä Hollannin kanssa ja hänen sitten piti selvittää tätä takavarikko ym. asiaa. Aarnio on jossain vaiheessa kysynyt, että miten voi levitystä tutkia, jos ei voi tutkia maahantuontia tai maahantuojia. Toinen argumentti mikä tässä on esiintynyt on se, että Aarnio olisi halunnut tutkia henkilöitä, ja sitten tämä ei olisi ollut mahdollista näiden tähän rikokseen mahdollisesti epäiltyjen osalta. Tässä on sittemmin esitetty myöskin sellainen teoria, että KRP olisi halunnut tutkia enemmän tätä organisaatiota eikä niinkään yksittäisiä henkilöitä.

On ilmeisesti ollut hyvin vaikeaa, kuten yleensäkin on, jälkikäteen sitten muodostaa selvää kuvaa tapahtumien kulusta varsinkin, jos aikaa on kulunut jo enemmän kuin ehkä muutama kuukausi.

Tietenkin sitten voi miettiä sitä, että saadaanko sellainen todisteaineisto jälkikäteen kerättyä, että se muodostaisi selvän todisteen tapahtumien kulusta. Se vähä mitä tästä Kuopion jutusta tai miehestä luin, niin minulle jäi sellainen kuva, että kyseessä on niin pieni nappula, että kannattaako sitä painaakaan.

Mielenkiintosta, että Keskusrikospoliisi hoiti tutkinnan sen osalta, mistä Aarniota nyt syytetään, eli huumeiden maahantuonnista.

Sitten kun levitystä keskusrikospoliisi ei viitsinyt edes selvittää, niin joku vässykkä täällä maalailee kuvaa, että "kukas hoitikaan levityksen - OHO Aarnio."

Sattuipas taas sopivasti.

Ja RHU ei ole sama asia kuin pelkästään Aarnio.

Schumi kirjoitti:Mielenkiintosta, että Keskusrikospoliisi hoiti tutkinnan sen osalta, mistä Aarniota nyt syytetään, eli huumeiden maahantuonnista.

Sitten kun levitystä keskusrikospoliisi ei viitsinyt edes selvittää, niin joku vässykkä täällä maalailee kuvaa, että "kukas hoitikaan levityksen - OHO Aarnio."

Sattuipas taas sopivasti.

Ja RHU ei ole sama asia kuin pelkästään Aarnio.

Kyllä RHU oli käytännössä sama asia kuin Aarnio. Aarnion entinen työntekijä kertoi haastattelussa, Aarnio oli ryhmässä diktaattori joka teki ja määräsi mitä huvitti ja piti itsellä täysin ohjat. Tarkemmin tietoa suorissa lainauksissa ihan alla.

Aarniolla oli siis täydellinen asema itselleen kiusallisten tutkimusten hävittämiseen eikä hänen temppujaan voinut porukassa arvostella vaan ne piti niellä. Hänellä ei ollut valvontaa entisen alaisen mukaan.

Luotan enemmän entisen Aarnion alaisen sanaan kuin sinun sanaan. Varsinkin kun olet aika monet kerrat jäänyt täällä palstalla kiinni valheiden levittämisestä.


Tuolla haastattelu:

http://hs.fi/a1388199485411

Pari lainausta jotka ovat vain jäävuoren huippu kaikesta artikkelissa kerrotusta:


"Kaikkihan siellä tekevät rikoksia. Minäkin tein."

"Pekka tunnustaa, että häntä painaa huono omatunto. Niin huono, että muistellessaan pitkää uraansa huumepoliisina hänelle tulee kyynelet silmiin."

"Ymmärrän, että epärehellisin keinoin saadaan tulosta aikaan, mutta ei saa olla härskejä ja törkeitä. Ei saa mennä liian pitkälle noissa asioissa", hän sanoo silmiään kuivaten.

"Tulokset ovat hyviä, mutta ne ovat sitten tulleet aikamoisin keinoin."

"Ei silloin ollut mitään eettistä puolta", Pekka nauraa.

"Kun Jari Aarniosta tuli huumepoliisin päällikkö syksyllä 1999, touhu meni Pekan mielestä entistä villimmäksi."

"Aarnion johtamistyyli oli hänen mukaansa muunnelma hajota ja hallitse -taktiikasta. Aarnio hajotti, mutta ei hallinnut. Hän keräsi ympärilleen oman klikkinsä, sisäpiirin."


"Sisäpiiristä ei tihkunut mitään tietoa. Poliisi on poliisi, joten kyllä sitä aavistaa, että jotain on vialla. Eihän kukaan ole sokea, varsinkaan tuossa yksikössä."

Pekan tutkimia juttuja saattoi kadota kuin mustaan aukkoon, kun ne yhdistyivät sisäpiirin tutkimiin juttuihin.

Häntä on erityisesti jäänyt vaivaamaan yksi tapaus. Erään huumerikollisen tuomiot loppuivat kuin seinään, kun hänen juttunsa siirtyivät sisäpiirin tutkittavaksi. Pekka on varma, että rikollisesta tuli vasikka ja hänen rötöksiään alettiin katsoa sormien läpi.


Huumepoliisi sai Pekan mukaan toimia ilman minkäänlaista valvontaa.


Aarnion nimittäminen huumepoliisin päälliköksi oli Pekan mielestä huono päätös.

"Olisi joku muu saanut ollut päällikkönä, niin olisi ehkä pysynyt housuissaan se ukko. Nyt Aarniolla ei tavallaan ollut esimiestä."

Schumi kirjoitti:Mielenkiintosta, että Keskusrikospoliisi hoiti tutkinnan sen osalta, mistä Aarniota nyt syytetään, eli huumeiden maahantuonnista.

Sitten kun levitystä keskusrikospoliisi ei viitsinyt edes selvittää, niin joku vässykkä täällä maalailee kuvaa, että "kukas hoitikaan levityksen - OHO Aarnio."

Sattuipas taas sopivasti.
Ja RHU ei ole sama asia kuin pelkästään Aarnio.

Schumi jatkaa päiväkausia jatkuneella linjallaan ja vääristelee taas sanomisiani. Ensinnäkin KRP ja RHU sopivat etukäteen että toinen tutkii maahantuonnin ja toinen levityksen (operaatio Duo). Levityksen osalta totesin että sitä tutki Aarnion poppoo, ei Aarnio (yksinään), niinkuin asia olikin. Mitä tulee tohon vässykäks nimittelyyn, niin toki

pop kirjoitti:

Schumi kirjoitti:Mielenkiintosta, että Keskusrikospoliisi hoiti tutkinnan sen osalta, mistä Aarniota nyt syytetään, eli huumeiden maahantuonnista.

Sitten kun levitystä keskusrikospoliisi ei viitsinyt edes selvittää, niin joku vässykkä täällä maalailee kuvaa, että "kukas hoitikaan levityksen - OHO Aarnio."

Sattuipas taas sopivasti.
Ja RHU ei ole sama asia kuin pelkästään Aarnio.

Schumi jatkaa päiväkausia jatkuneella linjallaan ja vääristelee taas sanomisiani. Ensinnäkin KRP ja RHU sopivat etukäteen että toinen tutkii maahantuonnin ja toinen levityksen (operaatio Duo). Levityksen osalta totesin että sitä tutki Aarnion poppoo, ei Aarnio (yksinään), niinkuin asia olikin. Mitä tulee tohon vässykäks nimittelyyn, niin toki

Eikö 4.1.2012 ollutkin kaksi palaveria, toinen oli KRP:ssä aamupäivällä ja toinen oli HPL:ssä iltapäivällä? Eikö näissä palavereissa sovittu, että KRP:n rooli piti olla salakuljetus ja Hollannin pään tapahtumat ja samalla piti olla HPL:n rooli aineen maahantuojat Suomessa ja levitys?

Eikö Aarnio ehdottanut jossain vaiheessa, että HPL voisi tutkia sellaisia henkilöitä kuin Väänänen ja Svanström, joiden tekemisistä heillä oli joku käsitys? Eikö käynytkin niin, että KRP ei jostain syystä suostunut tähän? Eikö lopputulos ollutkin se, että HPL:lle jäi vain levityksen tutkiminen.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 310:

"Aarnio on pitänyt työnjakoa KRP:n ja RHU:n välillä tutkinnallisista syistä epäonnistuneena ja kysynyt käräjäoikeudessa Lohelta, miten voi tutkia levitystä, jos ei voi tutkia vastaanottajaa. Lohen mukaan työnjako on perustunut ajatukseen siitä, että Helsingillä oli jo ollut menossa iso levitysorganisaation tutkinta (Pihlajamäki-juttu), kun taas KRP oli tutkinut maahantuontiorganisaatiota, joka oli toiminut Hollannista ja jossa vastaanottaja oli Suomessa sekä sitä, kuka johtaa organisaatiota."