MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:Eli otat ristiriitatilanteen selitykseksi sen, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja jahtasi kolmatta ja uusi vaimoa, ja näin tuli tulkintoihin ristiriitaisuutta. Eli takinkääntö.

^ Kysytkö minulta? (kun ei tuosta nyt ota selvää kenelle tarkoitettu)

En jaksa noita tutkinnanjohtajien vaihtoja sun muuta kommentoida tai miettiä,enkä niihin ole edes ottanut kantaa (muulla tavoin kuin että en usko kusetusteoriaan).
Minusta tutkinnan vaihtumiseen on vaikuttanut umpikuja ja JJ:n sairasloma.
Välissä oli se joku mikä nyt olikaan,ennen kuin tuli Kuusiranta joka alkoi tutkia AA:ta. Ehkä Kuusiranta nimenomaan on päässyt tutkinnanjohtajaksi sillä perusteella että jossain palaverissa ilmoittanut epäilevänsä vaimoa ja tuonut samalla jotain uusia näkökantoja asiaan,eikai siinä umpikuja tilanteessa ollut mitään menetettävääkään jos aloitetaan tutkinta uudella linjalla.

Ei taida olla vapaus ulottuvilla muutamaan aikaan Minua kiinnostaa tietää pidetäänkö Annelia vaarana muulle yhteiskunnalle edelleen eli kuink aplajon on selitellyt kaikenlaisia ufo-juttuja pitkin vankeutta. Ufo-juttuhan tämä iso pottunenäinen mieskin oli, osoittaa että naisella on satujen kertomisen jalo taito hallussa. Tuollaiset henkilöthän ovat vaarallisia jotka kiinni jäätyäänkin vielä sepittelevät juttuja olemattomista asioista.

Onkohan Anneli siis jatkanut samaa linjaa vai pysytellyt hiljaa?

Kiitos paljon tiedotuksesta ja uutisesta! Hyvä, että joku seuraa lehtiäkin, jotta saamme tuoreeltaan tietoa tähän ketjuun.

"Kuusiranta sanoo, että poliisin lähtökohtana edelleen on se, että Auer on tunnustanut miehensä surman."

Mitään uutta ei kuulusteluissa ole tullut selville.

Ja tästäkö se vääntö sitten tulee. Mielenkiintoista.

Jospa Auer on pattitilanteessa tunnustanut suojellakseen/salatakseen/pakotettuna, jotta tämä kolmas ei tule esiin/selville/ilmi?

Tässä vain pohdiskelin itsekseni...

(Voisikohan se Alibi käydä vähän kyselemässä Joutsenlahdelta, että miten niiden edellisten tutkimusten laita oli?)

AA:n asianajaja ainakin jossain haastattelussa taisi mainita että he edelleen vetoavat ulkopuoliseen hyökkääjään. Siis AA:n sanomisistahan ei ole sen tarkempaa tietoa antaneet kumpikaan osapuoli.
(muuta kuin tuo oletettu tunnustaminen ja sen jälkeen kieltäminen)

Niin, muistaakseni tuota tunnustusta vaimon asianajaja luonnehti suurinpiirtein siten, että vaimolle oli isketty todisteita (häke-nauha?) tiskiin, että kolmatta osapuolta todistettavasti asunnossa ei ole ollut, joten ulkopuolista surmaajaa ei ole voinut olla, johon vaimo todennut, että kait sitten tekijä on hän itse, jos näin asia todella on. Tämä siis asianajajan kertomana.

Tuo tapahtui heti pidätyspäivänä - täällä kait ihmeteltiinkin, että miksi asianajaja ei ollut heti tuossa tilanteessa mukana.

Jos minä sanoisi tuon, se olisi sarkasmia. Paree varoa möläyttelemästä mitään suustaan, ettei tule tehtyä tunnustusta huomaamatta.

Lisäystä: Menee siis loppuvuoteen ennen kuin asia saadaan syyteharkintaan, Kuusiranta toteaa.

Kyllä kestää... joten loppunäytöstä saamme odotella vielä hyvän tovin.

Asianajajan tehtävähän on puolustaa asiakasta ja tässä tapauksessa asianajajan kommentointi julkisuuteen on ehkä ollut hieman hätiköityä. Poliisi ei ole ilmoittanut että Anneli olisi perunut tunnustuksensa, päinvastoin poliisi katsoo edelleen että Anneli Auer on myöntänyt teon, siihen ei riitä pelkkä "kai mä sen sitten olen tehnyt" vaan tunnustuksen täytyy olla selvästi "kyllä".

Sirpa kirjoitti:
Kyllä kestää... joten loppunäytöstä saamme odotella vielä hyvän tovin.

Tätä odotellessa ehdimme varmasti saamaan aikaan Ulvilan-ketjun vol. 4

Kestääkö ketju yhtään kevennystä? Tuli nimittäin tarina mieleeni tästä ed. olevasta tekstistä (en tarkoita siis Chopperin tekstiä).:

Kaksi kirkonmiestä ja yksi maallikko olivat veneellä liikkeellä. Ensimmäinen ja toinen kirkonmiehistä joutui palaamaan rantaan - he tekivät sen kävellen vetten päällä - kumpikin oman syynsä vuoksi - maallikon jäädessä suu auki ihmettelemään tilannetta. Ajallaan miehet palasivat samaa reittiä kuin olivat menneetkin - siis vetten päällä kävellen.

Maallikko oli sitä mieltä, että kyllä hänkin tuohon pystyy, mutta astuessaan veden pintaan, hän molahti aaltojen alle.

Tähän kirkonmies totesi:

Kyllä usko oli vahva, mutta ei tiennyt kivien paikkaa!

Luultavasti, Chopper, hyvinkin ehdimme sen tekemään.

Sirpa kirjoitti:Niin, muistaakseni tuota tunnustusta vaimon asianajaja luonnehti suurinpiirtein siten, että vaimolle oli isketty todisteita (häke-nauha?) tiskiin, että kolmatta osapuolta todistettavasti asunnossa ei ole ollut, joten ulkopuolista surmaajaa ei ole voinut olla, johon vaimo todennut, että kait sitten tekijä on hän itse, jos näin asia todella on.

Ihan pikkiriikkinen kommentti. Minä en usko,että ensimmäisissä kuulusteluissa poliisi on iskenyt tärkeimmän todistusaineiston AA:n ihmeteltäväksi.
Enkä usko, että ehkä toisessaan miitingissä.
Mitä järkeä siinä olisi?

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Niin, muistaakseni tuota tunnustusta vaimon asianajaja luonnehti suurinpiirtein siten, että vaimolle oli isketty todisteita (häke-nauha?) tiskiin, että kolmatta osapuolta todistettavasti asunnossa ei ole ollut, joten ulkopuolista surmaajaa ei ole voinut olla, johon vaimo todennut, että kait sitten tekijä on hän itse, jos näin asia todella on.

Ihan pikkiriikkinen kommentti. Minä en usko,että ensimmäisissä kuulusteluissa poliisi on iskenyt tärkeimmän todistusaineiston AA:n ihmeteltäväksi.
Enkä usko, että ehkä toisessaan miitingissä.
Mitä järkeä siinä olisi?

Poliisi on tähän mennessä varmasti esitellyt jo koko repertuaarinsa Annelille ja hänen asianajajalleen. Annelia ei ole päästetty vapauteen odottamaan syytteen nostamista vaan hänet siirretään nyt "ihan oikeaan vankilaan" . En ole kuullut että asianajaja olisi viime päivinä kovasti uhonnut julkisuudessa ja haukkunut poliisien toimintaa. Hiljaista on ollut.

HCCS kirjoittaa edellä :

"Ihan pikkiriikkinen kommentti. Minä en usko,että ensimmäisissä kuulusteluissa poliisi on iskenyt tärkeimmän todistusaineiston AA:n ihmeteltäväksi.
Enkä usko, että ehkä toisessaan miitingissä.
Mitä järkeä siinä olisi?"

Kävisikö selitykseksi pikaisen tunnustuksen saaminen ilman asianajajan läsnäoloa?

Lisäystä: Totta puhuen, en oikein ole perehtynyt tähän syyllisyys/syyttömyys kysymykseen, vaan paininut tuolla ristiriitaisella tutkintarintamalla, joka olikin juuri selviämässä ennen kuin tämä uutinen vihelsi meidän pelin poikki ja keskustelu siirtyi tähän syyllisyyskysymykseen.

Jatkakaa te siitä, jotka olette enemmän tähän keskittyneet/perehtyneet.

Apua, kauheaa, tuli mieleeni tästä "lastensuojelullisesta näkökannasta", että miten julkisesti ei saa puhua pedofiilien nimistä, ettei lapset joudu kärsimään, mutta tässä tapauksessa on voinut tiedotusvälineissä paukuttaa vaikka miten tämän äidin nimeä ilman, että katsotaan lasten siitä kärsivän - tuli vain mieleeni yht äkkiä? Tässähän on kyse lasten isän taposta, josta äiti on epäiltynä.

^ Tästä käytiin kiivasta keskustelua n. sata sivua (tai enemmänkin) sitten... mm. yhden lehden virheellissen talon pohjapiirrosten/tapahtuman kulku piirroksien tiimoilta.

edit. Eikä tätä tue esim. AA:n asianajajan lausunnot. Kun voisivat hyvin vedota hätävarjeluun,eihän sitä tarvitsisi kertoa mistä syystä kun aikaisemmin jo poliisikin ilmoittanut että riita alkoi ihan arkisista asioista ja niitä riitoja ollut ennenkin.

kyllähän jammu siltavuorestakin näyttää olevan ihan oma ketjunsa...

Sirpa osuit ihan jutun ytimeen. Juuri siitä syystä että poliisi tarvitsi täysin veden pitävät todisteet Anneli Aueria vastaan, ilman niitä he eivät olisi voineet julkistaa hänen nimeään surmaajana!