MURHA.INFO

Matulan vaihteleva ääkkösten puuttuminen taitaa olla fiilis pohjalla ja tietysti viihdyttävää, kuten Matulalla varmasti on tarkoituksenakin .

Mitä tulee Ulvilan surmaan, niin se tosiasia, ettei Annelia ole vapautettu ja kauniita kesäpäiviä kuluu yksi toisensa jälkeen, on kyllä ajatuksia herättävää.

"Psykiatrian dosentti, psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma yritti vuoden 2007 lopussa kaksi kertaa hypnotisoida Anneli Auerin, mutta hypnoosi ei onnistunut kunnolla kummallakaan kerralla."

Varsin amtöörimäistä. Juha Joutsenlahti sen sijaan hypnotisoi itsensä ja siinä määrin tehokkaasti, että luulee edelleen, että Anneli Auer ei voi olla tekijä. Noin toimii hypnologian todellinen ammattilainen.

sorry, väärä termi: suggeroi

Matula kirjoitti:Vaikka awa ilmoittaa koulunsa kayneen, en arvostelisi oman alansa asiantuntijaa. En etenkaan kun oman aidinkielen kielioppi on noin hakusessa.

Siirry poika (oman alasi asiantuntija) lautamiehiin kommenttiesi kanssa, mikäli minulle - kouluni käyneelle horiset.

- hymm -

P.S. Oliko muuten niin, että Bodomin hypnoraattori pastori spesialisti asusteli Pohjois-Helsingissä ja oli aarettoman kiinnostunut luonnosta yleensa?

MissHolmes kirjoitti:Minusta (ja minähän nyt olen AA:n syyllisyyden kannalla) tuo hypnotisoinnin ''estäminenkin'' on yksi hyvä merkki syyllisyydestä.

Hahahhaa!!! Juuri nain arvokkaisiin "todisteisiin" Holmes luottaa ja uskoo karajaoikeuden lopulta antavan tuomion murhasta.

Kaksi viikkoa oikeudenkäynnin päättymisestä. Ilmeisesti oikeus tarvitsee koko 6 viikkoa ratkaisun tekemiseen ja perustelujen kirjoittamiseen... viittaako tämä johonkin suuntaan ratkaisussa? Istutettaisiinko Aueria vankilassa juhannusviikolle asti jos tuomio on syytön? No, jos näin on, tietää se Auerille lisää fyffeä, on sitten varaa muuttaa vaikka Espanjaan sillä taitaa olla elo tämän jälkeen suomalaisessa yhteiskunnassa aika ikävää, ikuisesti leimattuna

Minusta tuo kuuden viikon aika indikoi sitä, että tuomioistuin haluaa perustella kantansa seikkaperäisesti ja se on kyllä huolestuttavaa. Itse kirjoittaisin tuomiolauselman seuraavasti:

Syyksi luettu rikos: Murha

Tuomio: Elinkautinen

Perustelut: Saatujen selvitysten perusteella ei jää järkevää epäilystä siitä, että talossa olisi tapahtuma-aikaan ollut kolmatta aikuista.

Jos kolme virkaheittoa tuomaria istuu kuusi viikko asiaa vatuloimassa, niin tämän jälkeen he tuskin tiedostavat edes mikä vuosi nyt on menossa. Perustelut sivukaupalla järjetöntä munkkilatinaa ja tuomio: Näytön puutteessa syytön.

jmit kirjoitti:. Itse kirjoittaisin tuomiolauselman seuraavasti:

Syyksi luettu rikos: Murha

Tuomio: Elinkautinen

Perustelut: Saatujen selvitysten perusteella ei jää järkevää epäilystä siitä, että talossa olisi tapahtuma-aikaan ollut kolmatta aikuista.

Jos kolme virkaheittoa tuomaria istuu kuusi viikko asiaa vatuloimassa, niin tämän jälkeen he tuskin tiedostavat edes mikä vuosi nyt on menossa. Perustelut sivukaupalla järjetöntä munkkilatinaa ja tuomio: Näytön puutteessa syytön.

Se kun ei oikeudessa riitä tuomarille perusteluiksi ettei pystytty todistamaan ettei sitä kolmatta aikuista ollut siellä asunnossa, ei lähimaillakaan. Täytyisi löytää ainakin yksi pätevä näyttö, mieluiten useampikin, AA:n syyllisyysteen muuten en usko että AA:ta pystytään tuomitsemaan mistään.

Annelin tunnustustaltioinnit I ja II.
(En tiedä, onko jo laitettu muihin Ulvilaketjuihin)

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162309

Tutkiskelija kirjoitti:
Se kun ei oikeudessa riitä tuomarille perusteluiksi ettei pystytty todistamaan ettei sitä kolmatta aikuista ollut siellä asunnossa, ei lähimaillakaan. Täytyisi löytää ainakin yksi pätevä näyttö, mieluiten useampikin, AA:n syyllisyysteen muuten en usko että AA:ta pystytään tuomitsemaan mistään.

Veikkaan toisin, murhatuomio tulee käräjillä. Hovissa on sitten kiikun-kaakun.

Kuivumisista pääteltyä teon kestoaikaa ei puolustus kyennyt kumoamaan. Nauhalta ei pystytty todistamaan ulkopuolisen ääntä. Nämä yhdessä riittänevät tuomioon, jos todistajanlausunnot menevätkin päikseen.


Hovista en ihmettelisi vapauttavaa(kaan) päätöstä. Juttu on erittäin tiukka, ja kun kerrankin julkisuus suojelee syytettyä, poliisin leimaamiskoneisto ei toimi kunnolla. - Hovissa voidaan puntaroida myös mm. hameheikki-Sepon roolia, eli enemmän molempien puolien todisteita.

"Se kun ei oikeudessa riitä tuomarille perusteluiksi ettei pystytty todistamaan ettei sitä kolmatta aikuista ollut siellä asunnossa, ei lähimaillakaan."

Niin, ehkäpä ei riitä, mutta tietysti pitäisi riittää.

Ajattaleppa hiukan. Kaksi ihmistä menee sisään suljettuun tilaan. Vain toinen tulee tilasta hengissä ulos. Toinen on joutunut tuossa tilassa henkirikoksen kohteeksi. Kyetään osoittamaan, että tilassa ei ole ollut ketään kolmatta henkilöä. Miksi ihmeessä tuossa tilanteessa tarvittaisiin jotain erityisiä todisteita toisen henkilön syyllisyydestä? Kyllä sen pitää riittää, että kukaan muu ei ole tekoa voinut tehdä.

Mutta kun tässä ei kyetä osoittamaan että siellä EI olisi ollut ketään kolmatta. Tosin ei kyetä osoittamaan sitäkään että siellä olisi ollut joku kolmas.

Rekonstruktiovideoita katsellessa tuli kyllä mieleen ihan entiset ajatukset. Lasin rikkomiseen on mennyt aivan helvetin pitkä aika, siinä ajassa toinen olisi ehtinyt paeta soittamaan apua ja toinen ottaa kättäpidempää pitelemään tunkeutujaa ulkopuolella. Sisään ja uloskiipeäminenkin lasinsiruisesta ovesta näytti melkolailla vaikealta ja pakenemisen olisi todellakin pitänyt kuulua häke-nauhalla.

"Mutta kun tässä ei kyetä osoittamaan että siellä EI olisi ollut ketään kolmatta."

No kyllä se nyt vaan kyetään osoittamaan. Pitää olla vähintää Batman tai joku muu satuhenkilö, jotta kykenisi äänettä tooimimaan Häkepuhelun aikana. Muun muassa poistumaan lasimurskan päälle astuen korkealla olevasta ikkunasta ulos. Koska satuhenkilöitä ei ole olemassa, niin voidaan pitää faktana, että murhaaja oli Anneli, koska Anneli on olemassa. Tosin voi olla, että Juha Joutsenlahti vielä väittää, että Annelia ei ole edes olemassa. Tuota konstia hän ei ole vielä yrittänytkään pestäkseen Annelin vastuusta puhtaaksi. Lähes kaikki muut konstit hän on jo kokeillut. Varsinainen tutkinnanjohtaja.

Minua on alkanut mietityttää, että vaikuttiko tehtyihin ratkaisuihin tutkinnassa se, että tuolloin 2007 alussa oli yksi ylempi tutkija jäämässä eläkkeelle ja siis korkeampi virka vapautumassa?
Samainen prosessi nyt tänä keväänä.

Voiko tutkijoiden suunnaton, järjen ylittävä ''näyttämisen tarve'' ja ''meriitin-keruu-vimma'' ohjata toimintaa niin, että järki ja ammattitaito unohtuu?
Ja voiko lopputulos olla tutkinnassa mitä tahansa, koska tavoite on vain saada se ''kirkkain kruunu'' ja ''sulka hatuun'', eikä niinkään selvittää selvityksessä olevaa rikosta?