MURHA.INFO

awa kirjoitti:^Kivilahden näkökykyä -60 ei voi mitenkään todentaa, joten syyttäjänkin oli aivan turha siitä arvailujaan esittää. Toki Kivilahden näöntarkkuuden voisi nyt tarkistaa mutta vaikka se heikoksi todettaisiin se ei välttämättä ollut niin huono helluntaina -60.

Mutta lainattuna ihan vain todennäköisyyksistä:

Kaukonäköisyyden yhteydessä ilmenee usein hajataitteisuutta eli astigmatismia. Tällöin yksityiskohdat ovat epäselviä niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna. Hajataitteisuus saattaa aiheuttaa päänsärkyä, mutta on korjattavissa silmälaseilla. Hajataitto on eri asia kuin karsastus, jolla tarkoitetaan lihaksiin liittyvää silmien asentovirhettä

Astigmatismi eli hajataitteisuus on hyvin yleinen näkökykyyn liittyvä ominaisuus, jota on eriasteisesti noin 40–50 prosentilla väestöstä. Astigmatismissa ovaalinmuotoinen sarveiskalvo aiheuttaa näön epätarkkuutta.

En tiedä onko näin Kivilahdella mutta ainakin omilla vanhemmilla on kyllä näyttö näkökyvystä siitä saakka kun ovat silmälasit saaneet. Jopa vanhoja rillejä tallessa.

Oliko niin että Kivilahti tuli vasta pariviikkoa tapahtumien jälkeen esille?
Muka kalamies. Istui neljä tuntia onkimatta? Ei mene läpi. Kello kuuden mies on pelkkää legendaa.

rapier kirjoitti:Oliko niin että Kivilahti tuli vasta pariviikkoa tapahtumien jälkeen esille?
Muka kalamies. Istui neljä tuntia onkimatta? Ei mene läpi. Kello kuuden mies on pelkkää legendaa.

kysymyksesi osoittaa tietosi puutteelliseksi.

Kalastus on ja oli pitkälti sosiaalista toimintaa ja aika oli varhainen.

Supernova, ehkä kerrot mitä aiot kertoa.

Ihanko tosissasi kysyt tuliko kivilahti esiin vasta ajan päästä? jos kysyt, se osoittaa kuinka paljon asiasta tiedät.

Onkiminen on sosiaalista puuhaa eikä siihen välttämättä halua ryhtyä jos ajankohta on varhainen ja kaveria ei kuulu. Kun ei ollut pleisteissöneitä, jokainen nuori joka oleskeli veden äärellä oli jollain muodolla kalamies.

supernova kirjoitti:Ihanko tosissasi kysyt tuliko kivilahti esiin vasta ajan päästä? jos kysyt, se osoittaa kuinka paljon asiasta tiedät.

Onkiminen on sosiaalista puuhaa eikä siihen välttämättä halua ryhtyä jos ajankohta on varhainen ja kaveria ei kuulu. Kun ei ollut pleisteissöneitä, jokainen nuori joka oleskeli veden äärellä oli jollain muodolla kalamies.

Tuo kertoo ettet asiasta mitään tiedä. Siis istuu neljä tuntia onkimatta? Ei onnistu. Kokeile!

Kivilahti ei ollut paikalla, halusi vain oman viistoistaminuuttisensa. Kun valhe oli kerrottu, sitä ei enää saanut takaisin.

Mikä sopiikin täydellisesti siihen ettei tullut heti julki. Eikä seuraavana päivänä. Turhaan intät. piste.

Mitä intän? Mehän olemme samaa mieltä asiasta.

Vielä 60-luvun alulla ihmiset, eikä vähiten lapset ja nuoret, olivat erittäin miellyttämisenhaluisia. Kun esim.poliisi tai muu auktoriteetti kysyi jotakin, he miettivät mitä kysyjä haluaisi kuulla, ja vastasivat sen mukaan. Tämä kummalta ehkä tuntuva asia on tullut monesti ilmi muissa kuin murhatapauksissa.

Joskus kertoivat hatusta jotain, kun saivat kerrankin olla tärkeässä asemassa ja heidän sanomisilleen pantiin paino, mitä ei usein sattunut.

Olen tullut siihen tulokseen, että tämä johtuu siitä, että suomalaiset ovat "luonteeltaan" orjakansaa ja olivat ainakin noihin aikoihin yhä. Vanhat ovat vieläkin hyvin auktoriteettia kunnioittavia ja pelkäävät poliisia ja pappeja. Tätä on vaikea ymmärtää nykyään, mutta minusta se on ainoa selitys sille kyyristelylle, mikä ilmeni aina kuin taikaiskusta kun joku auktoriteetti oli kyseessä. Auktoriteetti tässä hyvin väljästi käsitettynä.

Koska Kivilahti on erittäin tärkeä todistaja, on mielestäni selvää, että hänen näkökykynsä v. 1960 on kyllä otettu tarkoin selville. Koska siitä ei ole tehty mitään asiaa, on tilanne ollut sellainen, että "näkökyky on ollut hyvä". Onhan OK hakenut silmälaseja jo tuolloin, ja alan liikkeissä on hänen näkökyvystään ollut kirjallista tietoa. Ja siitä lähtien kautta aikojen. Kyllä näiden tietojen perusteella voidaan saada selville, mikä oli näkökyky v. 1960. Se on varmaan otettu selville. Ainakin omaisten asianajajat olisivat tähän iskeneet kuin haukka kyyhkysen kimppuun. Näin ei ole tapahtunut. Siitä tietyt johtopäätökset. Myös käräjäoikeus on tarkoin punninnut tätä asiaa, siitä voidaan olla melko varmoja.

Oikeus on pitänyt todistajaa luotettavana.

Sariola kirjoitti:Koska Kivilahti on erittäin tärkeä todistaja, on mielestäni selvää, että hänen näkökykynsä v. 1960 on kyllä otettu tarkoin selville. Koska siitä ei ole tehty mitään asiaa, on tilanne ollut sellainen, että "näkökyky on ollut hyvä". Onhan OK hakenut silmälaseja jo tuolloin, ja alan liikkeissä on hänen näkökyvystään ollut kirjallista tietoa. Ja siitä lähtien kautta aikojen. Kyllä näiden tietojen perusteella voidaan saada selville, mikä oli näkökyky v. 1960. Se on varmaan otettu selville.

Epäilen, että ei ole otettu tai saatu selville. Luuletko Sariola, että alan liikkeissä olisi säilytetty, Olavi Kivilahden lasien vahvuuksista tietoja yli neljäkymmentä vuotta. Epäilen vahvasti ja luulen, että noita alan liikkeitä ei ole enää olemassakaan.

Eli vaikeaa tuosta Olavista on tarkkanäköistä saada kun silmälasitkin oli jääneet kotiin.

awa kirjoitti: .......
Eli vaikeaa tuosta Olavista on tarkkanäköistä saada kun silmälasitkin oli jääneet kotiin.

Minä olen varma, että asiaa on selvitetty, vaikka siitä ei oikeudessa puhuttu sen enempää. OK on todettu riittävän tarkkanäköiseksi, niin että hänen kertomukseensa on uskottu. Muussa tapauksessa heikko näkö olisi tuotu esiin oikeudenkäynnin aikana. Sen avulla OK:n todistuksen luotettavuutta olisi voitu horjuttaa.

Siis Kivilahti ei ollut paikalla! Onko tämä asia vaikea tajuta?

^^ Ei Kivilahden todistusta ole mitään tarvetta horjuttaa - hän näki mieshenkilön, jolla oli tummat housut ja vaaleampi yläosa, poistuvan kenkäpiilolle päin - n. klo 6.

Oikeudella ei ollut mitään halua tai mahdollisuutta edes arvailla, kuka tuo kulkija saattoi olla. Tuohon Kivilahden näkökyky riitti vallan mainiosti.