MURHA.INFO

Tuominen todisti N.G- sanoneen tietyn lauseen :"tehty mikä tehty...."
ja esitti mielipiteenään sen merkitsevän surmien tunnustamista.

MEG kirjoitti:Tuominen todisti N.G- sanoneen tietyn lauseen :"tehty mikä tehty...."
ja esitti mielipiteenään sen merkitsevän surmien tunnustamista.

Ei vaan: "Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli". Mitä muuta tuo voisi merkitä, kuin surmien tunnustamista?

peltirumpu kirjoitti:

MEG kirjoitti:Tuominen todisti N.G- sanoneen tietyn lauseen :"tehty mikä tehty...."
ja esitti mielipiteenään sen merkitsevän surmien tunnustamista.

Ei vaan: "Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli". Mitä muuta tuo voisi merkitä, kuin surmien tunnustamista?

Sitä kannattaa miettiä, ja saattaa jopa löytää vastauksen!

Sariola kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:

MEG kirjoitti:Tuominen todisti N.G- sanoneen tietyn lauseen :"tehty mikä tehty...."
ja esitti mielipiteenään sen merkitsevän surmien tunnustamista.

Ei vaan: "Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli". Mitä muuta tuo voisi merkitä, kuin surmien tunnustamista?

Sitä kannattaa miettiä, ja saattaa jopa löytää vastauksen!

hmm. Mitäs se Nissen vaimo huusikaan? Mitään et sitten tunnusta? Tai jotain sinnepäin. Mitähän tuolla mahtoi tarkoittaa?

peltirumpu kirjoitti: Minulle on aivan sama minkä arvon käräoikeus sille antoi. Tuomisen mukaan Nisse kuitenkin tunnusti murhat ja tätä sinä et voi muuksi valehdella.

Oikeusistuin on olemassa sen vuoksi, että se määrittää kunkin todistajalausunnon luotettavuuden eli mikä arvo sille laitetaan
rikosasian tuomiota määrättäessä. Tässä tapauksessa Tuomisen
lausunto todettiin eri perusteiden vuoksi epäluotettavaksi, joten
virallisesti mitään NG:n tunnustusta ei siis ole.

Oikeusistuimella on monopoli määrittää todistuksen arvo rikosasioissa, joten poliisin, syyttäjän tai yksityisten kansalaisten käsityksillä ei ole tässä asiassa merkitystä.

Jukka kirjoitti: Oikeusistuimella on monopoli määrittää todistuksen arvo rikosasioissa, joten poliisin, syyttäjän tai yksityisten kansalaisten käsityksillä ei ole tässä asiassa merkitystä.

Ettei totuus pääse unohtumaan. Tuomisen mukaan Nisse tunnusti murhat sanomalla: "tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli".

peltirumpu kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Oikeusistuimella on monopoli määrittää todistuksen arvo rikosasioissa, joten poliisin, syyttäjän tai yksityisten kansalaisten käsityksillä ei ole tässä asiassa merkitystä.

Ettei totuus pääse unohtumaan. Tuomisen mukaan Nisse tunnusti murhat sanomalla: "tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli".

Ettei totuus pääse unohtumaan: Oikeuden päätöksen mukaan ei ole uskottavaa, että NG olisi lausunut nuo sanat.

Jukka kirjoitti: Ettei totuus pääse unohtumaan: Oikeuden päätöksen mukaan ei ole uskottavaa, että NG olisi lausunut nuo sanat.

Siitä minä vähät välitän. Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli

peltirumpu kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Ettei totuus pääse unohtumaan: Oikeuden päätöksen mukaan ei ole uskottavaa, että NG olisi lausunut nuo sanat.

Siitä minä vähät välitän. Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli

Kyllä jokaisen tulee totuutta ja lainvoimaista päätöstä kunnioittaa.

Ei ole siitä kyse, etteikö lakia pitäisi noudattaa, mutta ilmiselviä vääriä tuomioita saa kyllä arvostella.

En sanoisi että tämä kyseinen tuomio on väärä, mutta paljon siitä vaan jäi pahkäiltävää ja spekulaation mahdollisuuksia.

Oikeushan ei voinut osoittaa aivan varmasti, että niemellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, vaan ainoastaan sillä oli sellainen vahva tuntu, että niin oli ollut.

Nyt kun jälkeenpäin, on käynyt selväksi se, ettei kello kuuden mies, tai oikeammin keskiniemen kulkija, ole välttämättä käynyt edes murhaniemessä, asettaa se tilannetta hieman toiseen valoon.

Samaten, kun ajatellaan noita kellonaikoja, niin tämä keskiniemen kulkija ei ole voinut liikkua ainakaan murhaniemessä kuuden aikoihin, sillä silloin lintupojat olisivat hänet havainneet, jos Kivilahden aika-arvio on yhtään kohdallaan.

Kivilahti on saattanut nukahtaa johonkin aikaan aamusta, jolloin hänen aika-arvionsa on saattanut heittää niin paljon, että kello on ollut jo likempänä 07.00, kuin 06.00, joka asettaa asiat taas aivan erilaisiin lähtökohtiin.

Eli mielestäni oikeus on liian lepsusti miettinyt näitä mahdollisuuksia, eikä ole ottanut niitä todellisina vaihtohtoina, vaan on mennyt siitä, missä aita on matalin.

Eli kun keskiniemessä on joku johonkin aikaan aamusta liikkunut, on sen jonkun täytynyt olla ulkopuolinen murhaaja ja that´s it!

Melko falskia oikeudenkäyntiä.

Hessu52 kirjoitti: .......
(1)Oikeushan ei voinut osoittaa aivan varmasti, että niemellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, vaan ainoastaan sillä oli sellainen vahva tuntu, että niin oli ollut.

(2)Nyt kun jälkeenpäin, on käynyt selväksi se, ettei kello kuuden mies, tai oikeammin keskiniemen kulkija, ole välttämättä käynyt edes murhaniemessä, asettaa se tilannetta hieman toiseen valoon.

(3)Samaten, kun ajatellaan noita kellonaikoja, niin tämä keskiniemen kulkija ei ole voinut liikkua ainakaan murhaniemessä kuuden aikoihin, sillä silloin lintupojat olisivat hänet havainneet, jos Kivilahden aika-arvio on yhtään kohdallaan.

Kivilahti on saattanut nukahtaa johonkin aikaan aamusta, jolloin hänen aika-arvionsa on saattanut heittää niin paljon, että kello on ollut jo likempänä 07.00, kuin 06.00, joka asettaa asiat taas aivan erilaisiin lähtökohtiin.
.......

1) Riittää oikeudelle, että klo 6:n mies on kävellyt Keskiniemen länsirantaa eteläänpäin. Silloin on erittäin todennäköinen mahdollisuus, että mies on tullut Keskiniemeen juuri Murhaniemestä. Sellainen mahdollisuus riittää. Eihän siellä Murhaniemessä ole ollut silminnäkijää. No tosin myös lintupojat ovat nähneet Murhaniemessä rantatörmän taakse kätkeytyvän miehen noin klo 6.

2) Kivilahden aikamääritys on hieman epätarkka kun kelloa ei ollut. On mahdollista, että hän näki tuon Keskiniemen kävelijän esim. klo 6.15, kun lintupojat olivat jo poistuneet alueelta. On hyvin mahdollista, että sama mies oli kysymyksessä, jonka lintupojat olivat nähneet. Tosin Heikki Salonen on kuulusteluissa maininnut, että heidän näkemänsä rantaan kätkeytynyt mies olisi voinut poistua paikalta itäänpäin jo heidän ollessaan tauolla uimarannan kohdalla, sillä he eivät olisi nähneet sinne Murhaniemen itärannalle. Tämä tieto on kuulustelupöytäkirjassa.

3) On mahdollista, että Kivilahti on nukahtanutkin, mutta ei siitä seuraa automaattisesti, että hän olisi nähnyt kävelijän vasta klo 7. Todennäköisempi aika on lähellä klo 6:tta. Esim. klo 6.10-6.15.

4) Tällainen aikataulu täsmää varsin hyvin. Ajat ovat noin aikoja. Varmaa minuuttiaikataulua ei voida laatia, koska ei ole riittäviä tietoja.

peltirumpu kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Oikeusistuimella on monopoli määrittää todistuksen arvo rikosasioissa, joten poliisin, syyttäjän tai yksityisten kansalaisten käsityksillä ei ole tässä asiassa merkitystä.

Ettei totuus pääse unohtumaan. Tuomisen mukaan Nisse tunnusti murhat sanomalla: "tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli".

--------------------------------------------------------------------------------

MIKSI TUOMISTA EI USKOTTU?

Eräs täällä aikaisemmin keskusteluihin osallistunut on kommentoinut tuota Tuomisen ilmoittamaa "tunnustamista" seuraavasti:

Puolustus kommentoi loppulausunnossaan Tuomisen väitettä ja perusteli minkä takia se ei voi pitää paikaansa.

a) Kun Nils vangittiin espoon käräjäoikeudessa hän sai tavata vielä perheensä ja paikalla oli ainoastaan ruotsia puhuva poliisi (jos vaikka paljastaisi jotain). Nils keskusteli perheensä kanssa ruotsiksi ja hänet vei selliin kyseinen ruotsintaitoinen poliisi ei Tuominen.

b) Vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeisenä päivänä Nilsiä ei kuultu vaikka Tuominen niin virheellisesti väittää. Seuraavan kerran Nilsiä kuulusteltiin vasta seuraavalla viikolla.

c) Kaikissa aikaisemmissa kuulusteluissa Nilsiltä kysyttiin monta kertaa "sinäkö sen teit?" eli pyrittiin saamaan tunnustus, mutta tuossa seuraavassa väitetyn tunnustuksen jälkeisessä kuulustelussa käsiteltiin ainoastaan lisätarkennuksia aikaisemmista kuulusteluista. Jos kuulustelija olisi saanut tunnustuksen epävirallisesti olisi oletettavaa hänen pyrkivän saamaan sen nauhalle koska muuten sillä ei ole riittävää todistusarvoa.

Tuossa saattaa olla vinha perä!

Onko Tuomisen etunimi Marjatta?

Mariacka kirjoitti:Onko Tuomisen etunimi Marjatta?

Ei ole. Mutta yhteistä näille kahdelle on, että käräjäoikeus arvioi kummankin käräjäoikeudessa antaman todistuksen epäluotettavaksi.

Lisäksi käräjäoikeus on perustellut kantansa huolellisesti. Lue käräjäoikeuden tuomio ajatuksella, siellä on perustelut, minkä vuoksi noita kumpaakaan todistajanlausuntoa ei voida ottaa sellaisenaan vakavasti.

Sariola kirjoitti: Tuossa saattaa olla vinha perä!

Lähteesi on bodomjarvi.com ja tarina keksitty. Ainakaan minä en ole löytänyt mistään vahvistusta noille väitteille. No, Sariola varmaan todistaa tuon todeksi