HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[annijatta]

Niin, huutelette kaikenlaista, mutta ette vastaa huudoistanne. Onko teillä nyt menossa joku salaliittoteoria, joka ei minulle aukea, vai mistä on kyse?

Putositko veneestä niinkuin eno konsanaan. Kannattaisi seurata asioiden kehittymistä suuntaan jos toiseen. Kovin on varovaiseksi porukka täällä mennyt Viestejä tulee kerran tunnissa vaikka ketjuja on vaikka kuinka monta.
Mikähän merkitys sillä on? Vastaappa sinä Sirpa kun olet erikoistunut salaliitto teorioihin.

[Sirpa]

Väärin. Olen erikoistunut totuuteen. Jos olet yksinkertainen, etkä ymmärrä linkkien kera linkittämiäni tapahtuneita tosiasioita, ne eivät tee niistä salaliittoteoriaa, vaan sinusta - kauniisti sanottuna - ymmärtämättömän.

Ymmärrätkö?

Rautalangasta: jos on kaksi eri lausuntoa, joista toisesta kuuluu kamppailun äänet ja tunnistamattoman miehen ääni, ja toisesta ei. On kaksi vaihtoehtoa: on kaksi eri lausuntoa samasta nauhasta tai on kaksi nauhaa.

Tämän johtopäätöksen tekoon ei tarvita Einsteinin aivoja.

Tästä seuraa - jos vain yksi murha - niin toinen nauha tai lausunto on väärä.

Ja tästä seuraa, että olkoon väärä ennen tai jälkeen minkä tahansa tutkintalinjan - se manipuloi tutkintaa.

Ymmärrätkö?

[Tara]

Niin tuohon 'subjektiivisia'tulkintoja' juttuun ylle (Sirpan postiin, jossa kommentoi jokuvaania), sanoisin Sirpalle (vaikka minulta ei kysyttykään mitään), että niin juuri. Komppaan jokuvaania sekä Edwiniä.

tuossa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p481705

Aivan niin, äänitutkija on tuossa varhaisessa vaiheessa ollut sen käsityksen vallassa, jonka on tuoreeltaan Joutsenlahdelta saanut, tietenkin. Eihän nauhaa ole voitu vielä 13.12. 2006 tutkia kattavasti, siihenhän on mennyt monta vuotta! Kyse oli alkuvaiheen ensivaikutelmista.

Tietenkin nauhalta kuuluu 'jonkun' miehen eri pituisia ääniä (Jukka Lahden kuolinkamppailun), myös hyvin lyhyitä jne. Anneli kamppaili Jukan kanssa (toki Jukka oli jo vähintäänkin avuttomassa tilassa), kolautteli jotain jonnekin. Siinä kamppailun äänet, Sirpa hyvä.

Kuului juoksuaskelia. Joo, kyllä. Tarkemmin analysoituna Annelin kertomukseen sopivia juoksuaskelia, kahteen kertaan, mutta vain yhden juoksijan. Annelin.

Pitää paikkansa.

Maapallokin oli ennen kaikkien mielestä litteä. Se oli myös maailmankaikkeuden napa jota universumi kiersi. Tämän tosiasian muistona lausumme edelleen että aurinko nousee, aurinko laskee.. eikä ketään häiritse. Sitten asiaa tutkittiin tarkemmin.

Tässä vastausta Sirpalle minun puolesta. Muistat varmaan Joutsenlahden 'profiloinnin' tekijästä?
Taisi JJ sittenkin jossain kohtaa lähelle oikeaa osuakin..

[Sirpa]

Totaalisen väärin. Edellä on tieto, jolla vahvistetaan kuuntelu. Samoin minulla on tallessa lehtiartikkeli, jossa lukee hovioikeudessa todistetun, että kun taustaa kuunneltiin - syyttäjän esittämän nauhan - sieltä ei kuulu mitä aikaisemmin kuului.

Mitä helvettiä te venkoatte selvän asian kanssa?!

Tässä nyt ei helvetti kompata yhtään ketään, vaan etsitään totuutta.

[Sirpa]

Siis ihan oikeastiko teidän käsityksenne on, että KRP:n tutkijat subjektiivisen käsityksen mukaan kuulee tai ei kuule ulkopuolisen miehen äänen riippuen siitä ketä tutkiva poliisi ehdottaa syytetyksi?! Ja ihan pokkana se teidän mielestä on ihan OK?!

Voi jummi jammi.

[annijatta]

Väärin. Olen erikoistunut totuuteen. Jos olet yksinkertainen, etkä ymmärrä linkkien kera linkittämiäni tapahtuneita tosiasioita, ne eivät tee niistä salaliittoteoriaa, vaan sinusta - kauniisti sanottuna - ymmärtämättömän.

Ymmärrätkö?

Rautalangasta: jos on kaksi eri lausuntoa, joista toisesta kuuluu kamppailun äänet ja tunnistamattoman miehen ääni, ja toisesta ei. On kaksi vaihtoehtoa: on kaksi eri lausuntoa samasta nauhasta tai on kaksi nauhaa.

Tämän johtopäätöksen tekoon ei tarvita Einsteinin aivoja.

Tästä seuraa - jos vain yksi murha - niin toinen nauha tai lausunto on väärä.

Ja tästä seuraa, että olkoon väärä ennen tai jälkeen minkä tahansa tutkintalinjan - se manipuloi tutkintaa.

Ymmärrätkö?

Katsohan Sirpa iso kirjakin alkaa sanoilla. Alussa oli sana. Mistähän sana muodostuu. Aivan oikein se muodostuu äänteistä. Mistä tiedämme mikä on äänne. Se on aalto ääniaalto jolla on tietynlainen värähtelytaso. Meillä on korvat joissa on kuulo elimet jotka ottavat vastaan nämä värähtelyt ja antavat impulssin keskushermostoon jossa nämä aallot tulkitaan puheeksi. On myös olemassa laitteita mekaanisia kojeita jotka vangitsevat nämä aallot kuvioiksi joiden tulkinta on yleismaailmallisesti hyväksytty siis tieteellinen totuus. Nämä aallot voidaan myöskin muuntaa puheeksi. Ja tämä on tieteellinen fakta.
Tekniikasta et näy ymmärtävän hölkäsen pölähtämää ja neuropsykologiasta vielä vähemmän. Höpötyksesi väärennetyistä nauhoista todistaa tämän.

[Sirpa]

Juu, ja sitten se sama tutkija kuulee taustalta (monikossa) eriaikaiset tallenteet FBI:n jälkeen, ja ei kun kivittämään Aueria, kun se on FBI:n agentti, vai?


Juu, en ymmärrä - ymmärrän vain totuuden, niin yksinkertainen olen, kun ei ole koskaan elämässä tarvinnut venkoilla eikä vääntelehtiä eikä selitellä.

Oottakaas kipaisen välillä oksentamassa.

[Sirpa]

Tietenkin nauhalta kuuluu 'jonkun' miehen eri pituisia ääniä (Jukka Lahden kuolinkamppailun), myös hyvin lyhyitä jne. Anneli kamppaili Jukan kanssa (toki Jukka oli jo vähintäänkin avuttomassa tilassa), kolautteli jotain jonnekin. Siinä kamppailun äänet, Sirpa hyvä.

Kuului juoksuaskelia. Joo, kyllä. Tarkemmin analysoituna Annelin kertomukseen sopivia juoksuaskelia, kahteen kertaan, mutta vain yhden juoksijan. Annelin.

Lausuntoja -ketjusta:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Tai vastaavasti:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Sinähän Tara voisitkin kertoa minulle, että minkälaista valehtelu leikkiä lukijoille minun kuuluisi leikkiä, jotta parhaiten pystyn palvelemaan tätä ... niin ketä me nyt palvelemme valehtelemalla? Ja miksi?

[annijatta]

Juu, ja sitten se sama tutkija kuulee taustalta (monikossa) eriaikaiset tallenteet FBI:n jälkeen, ja ei kun kivittämään Aueria, kun se on FBI:n agentti, vai?


Juu, en ymmärrä - ymmärrän vain totuuden, niin yksinkertainen olen, kun ei ole koskaan elämässä tarvinnut venkoilla eikä vääntelehtiä eikä selitellä.

Oottakaas kipaisen välillä oksentamassa.

Mutta sanoppa se onko se totuus sinun tai minun tai jonkun poliisin aivoissa vai onko se siellä mekaanisessa laitteessa joka vangitsee ääniallot sellaisina kuin ne kojeen tavoittavat ja käyriä voi tutkia vaikka sata tutkijaa ja saavat aina samat tulokset. Tuloksien tulkinta on riippuvainen missä kontexissa ja mitä tausta tietoa tutkijalla on käytettävissään.

[Sirpa]

Haluatko valehdella, vai oletko tyhmä?

Yök, taas tulee ylös, ei voi mitään. Oota vähän...

[Sirpa]

Tarkennan vielä, kun odottelin tuota jokuvaan vastausta, että eihän hän voinutkaan vastata, kun oli hänen vuoro lomailla! Sorry kovasti, jokuvaan. Vika oli minun, kun en huomannut, että minfojumala oli tällä kertaa iskenytkin kyntensä sinuun.

[Elvis]

Väärin. Olen erikoistunut totuuteen. Jos olet yksinkertainen, etkä ymmärrä linkkien kera linkittämiäni tapahtuneita tosiasioita, ne eivät tee niistä salaliittoteoriaa, vaan sinusta - kauniisti sanottuna - ymmärtämättömän.

Ymmärrätkö?

Rautalangasta: jos on kaksi eri lausuntoa, joista toisesta kuuluu kamppailun äänet ja tunnistamattoman miehen ääni, ja toisesta ei. On kaksi vaihtoehtoa: on kaksi eri lausuntoa samasta nauhasta tai on kaksi nauhaa.

Tämän johtopäätöksen tekoon ei tarvita Einsteinin aivoja.

Tästä seuraa - jos vain yksi murha - niin toinen nauha tai lausunto on väärä.

Ja tästä seuraa, että olkoon väärä ennen tai jälkeen minkä tahansa tutkintalinjan - se manipuloi tutkintaa.

Ymmärrätkö?

Millä tavalla "väärä" tulkinta manipuloi tutkintaa? Eikös tässä nimenomaan ole otettu huomioon MOLEMMAT vaihtoehdot - aluksi se, että siellä tosiaan olisi ollut joku ulkopuolinen joka on kuuluvinaan nauhalta ja nyt myöhemmin se, että siellä tosiaankaan ei olisi ollut ulkopuolista (joka ei siis myöskään kuulu silloin nauhalta).

[Kuolemannaakka]

Eiköhän kyse ole nauhan subjektiivisesta tulkitsemisesta.

Aluksi kaikki olettivat (sinänsä loogisesti) että kun Jukka karjuu tuskasta ja kuuluu kolinaa, että siellä Jukka tappelee nyt sen ulkopuolisen kanssa.

Sittemmin kun päätettiin, että AA on murhaaja, ei Jukka tietenkään voi enää tapella kenenkään kanssa, vaan karjuu ja kolistelee yksinään. Enää siis ei kuulu TAPPELUN ÄÄNIÄ, mutta kolinoita kylläkin. Ne vain selitetään eri tavalla.

Äänitutkijahan on kuullut asiat aina sen mukaan, mitä on pyydetty kuulemaan ja tulkitsemaan. Kysehän on kaiketi pääasiassa mielipiteestä.

Samoin tuntemattomat äänet ovat ensin "oikeasti tuntemattomia", eli mahdollisesti ulkopuolisia, ja myöhemmin, kun ulkopuolista ei enää voi olla, ne on pakko selittää kuuluneiksi esim Häkestä tai olevan jotain nauhotusteknisiä artefakteja, ja voidaan näin näppärästi sanoa, ettei tuntemattomia ääniä kuulu. Vaikka ne siis edelleenkin sieltä kuuluvat, mutta kun luullaan tiedettävän, mistä ne aiheutuvat, ne eivät enää ole tuntemattomia.

Turhaa kai tästä nauhasta kauheasti on kiivailla niin kauaa, kun ei ole sitä kuullut. Itse uskon, että kyse on aikamoisesta puurosta ylipäätään, ja siitä jokainen kuulee tai on kuulematta mitä haluaa. Erilaisilla suodatuksilla ja vahvistamisilla saadaan varmaan ihan sellainen lopputulos, kun kukin tahtoo.

[ulkosuomalainen]

Mätien tomaattien paiskominen on taitolaji. Jos liikaa puristaa, saa kurat omille silmille.

Minfon surkea haku löytää 464 Sirpan viestiä nauhasta. Haulla "fbi* nauh" löytyy 127 Sirpan viestiä. Itse olen palauttanut saman mädän tomaatin paiskojalleen jo sen verran monta kertaa, etten ollut taas aikonut Sirpan muistia verestää.

Kts.esim.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... h*#p438960
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... h*#p438965
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... h*#p433142

Kun tahalliset väärinymmärrykset kuitenkin jäävät täällä faktana elämään, kerta vielä.

Kysymyshän on täysin selvästi ääninauhan tulkinnasta eri vaiheissa--ei mistään muusta. Äänitutkija tulkitsi äkkiseltään joulukuussa 2006 nauhalta kuuluvia lyhyitä repliikkeja ja kolahduksia sen aikaisen tietämyksensä varassa toisin kuin myohemmin.

Suoraan KO:n päätöksestä:

Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös
huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain
määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin
puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta,
Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen
annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi
taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista
ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai
ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."

Alkuperäisestä Nicelog-tallenteesta tehtiin CD-levy, josta esim. äänitutkija teki itselleen työkopion. FBI puolestaan suodatti omassa versiossaan (omasta kopiostaan -- ei siis alkuperäisestä nauhasta) pois kaikki muut äänet kuin lapsen, Jukan ja Annelin tuottamat. Tästä pääteltiin, ettei huoneistossa ollut ulkopuolisia. Tätä FBI:n suodatettua versiota ei hovioikeus kuitenkaan tuntunut ottavan huomioon ollenkaan.

Siis vielä kerran: eihän se huppu ole sieltä alkuperäiseltä tallenteelta tai sen litteroinnista mihinkään hävinnyt, jos on siellä joskus ollut. Siellähän ne ovat alkuperäisellä tallenteella ja sen litteroinnissa edelleen kaikki ne alkuperäiset kolahdukset ja lyhyet tunnistamattomiksi jääneet repliikit (mite mä pääse linjoi, nui vaa, aijjaa).

Tuijan molemmat litteroinnit, ynnä yksi ulkopuolisella Tampereella teetetty, ja se aito alkuperäinen tallenne olivat todisteena kahdessa oikeusasteessa. Tallenteen kuuli omin korvin, useaan kertaan, 2x3 tuomaria, lehtiväki ja yleisö.

Ilmiselvästi nuo lyhyet repliikit on myöhemmin päätelty systeemin joko Häkestä tai puhelinlangoilta sieppaamiksi kun niihin ei edes puolustus millään lailla viittaa. Finnvoxin Hemmikään ei saanut nauhalta kaivettua muuta HUPPUUN liittyvää mahdollista ihmisääntä kuin sen kumean "huun". Poliisin/syyttäjän olisi mun mielestä joka tapauksessa kannattanut yrittää identifioida noiden tunnistamattomien repliikkien lähde, niin ettei edes Sirpalle et al. olisi jäänyt pienintäkään mahdollisuutta niistä vängätä. Ehkä tekivät sen uusissa rekoissa.

Alkuperäistä tallennetta EI OLE TOHTOROITU eika kahden oikeusasteen kuulemaa alkuperaista Häke-tallennetta ole kukaan muu tohtoroiduksi väittänyt kuin Sirpa ja tämän hengenheimolaiset.

Seuraavaksi Sirpa sitten kaivaa esiin ne nauhalta muka puuttuvat kaksi sekuntia. Ja sitten sen että Virolainen kutsui surmattua miestä Lehdoksi blogissaan. Ja että Mäkinen puhui olohuoneen verisyydestä kun tarkoitti takkahuonetta. Tästä kaikesta voivat ilmiselvästi ainakin fiksut päätellä, että vapaamuurarit ovat asialla ja Anneli on uhrilammas.

Ja yksi muoks. vielä.

Kaikki nuo lyhyet tuntemattoman kommentit kuuluvat tallenteella juuri sinä aikana kun lapsi on puhelimessa ja Anneli tarkistamassa surmaajan työn edistymistä. Jos repliikit kuuluvat lankapuhelimeen keittiöön ja Häke-nauhalle asti, huppu ei ole voinut niitä kuiskia. Silti kumpikaan, lapsi eikä Anneli, ei kerro kuulleensa hupun sanoneen mitään. Oliko Aneli siis tuulikaapissa myös kaikkien näiden hupun repliikkien aikana?

Tässä vaiheessa Häke on periaatteessa mykistänyt puhelimen omalta puoleltaan. Sitä voisi esim. spekuloida, että tämä napsautti mikin päälle ja aikoi sanoa jotain kun kuuli Annelin lähtevän. Kiireessä sitten sohlasi linjoja. Tai oli juuri yrittämässä yhdistää poliisiautoon.

Keneltä se huppu muuten olisi kysellyt kuinka pääsee linjoille? Jukalta vai Annelilta? Ja kuka hupulle vastasi (Nui vaa)?

[Kuolemannaakka]

Eihän sieltä mitenkään ole kenenkään muun ääniä voinut kuuluakaan, mikäli "FBI puolestaan suodatti omassa versiossaan (omasta kopiostaan -- ei siis alkuperäisestä nauhasta) pois kaikki muut äänet kuin lapsen, Jukan ja Annelin tuottamat. Tästä pääteltiin, ettei huoneistossa ollut ulkopuolisia."

Jos jätetään vain lapsen, jukan ja Annelin äänet, niin kyllä kaikki muut äänet ovat silloin ihan varmasti poissa. Hyvin on FBI päätellyt Jee-jee, Jerry Cotton

No okei, en vaan malttanut olla virnuilematta=)

Olen paljolti Us:n kanssa samaa mieltä, ainakin tekstinsä alkuosasta. Kyse on tulkinnoista. Toisaalta on kyllä väärin kirjoittaa julkisesti, ettei taustalta kuulu tappelun ääniä, kun kerran karjuntaa ja kolinoita kuuluu, eikä mielestäni kenenkään ammattitaito voi riittää selvittämään, tapeltiinko siellä, vai mitä se Jukka yksikseen kolisi. Tällaisten vuoksi syntyy vääriä käsityksiä asiaan perehtymättömille ja asiaan perehtyneillekin epäselvää informaatiota.