MURHA.INFO

^Valhallalla on asiaa ja tyylillä.

Muuten, aivan ihan elokuva sulla esillä tuossa viestin alla.

Jokuvaan

Jatka kaikin mokomin ammoisiin viesteihini perehtymistä. Se tekee hyvää!
Hienon helmen olit viesteistäni löytänyt(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 3&start=60).
Siinä ilmenee hyvin kyvykkyyteni eläytyä nuorempien lasten kokemuksiin.
Luontaisesti vaatimattomana ihmisenä uudelleenlämmittelen viestejäni pienesti ja lyhennettynä:
Taksikuski on viime kesänä saanut tuomion. Erittäin vastenmieliseen tekoon oli syyllistynyt, omien nuorten poikiensa pahoinpitelyyn. Kerran jo totesinkin, että varmasti Anneli ja veljensä vaimoineen ovat oikeudenkäynnistä ja tuomiosta tietoisia olleet. Luultavasti nuorimmille lapsillekin korviin jotakin kantautunut ehkä tuntemansa tai tietämänsä miehen omiin lapsiinsa kohdistamasta väkivallasta, nyrkillä hakkaamisesta täällä yksi nimimerkki kertoi. Tuollaiseen syyllistynyt isä oli tuomittu eikä poikien enää tarvinnut asua isänsä luona. Niin siinä jutussa oli käynyt. Lasten pahoinpitely ja kurittaminen on hyvin tuomittavaa, tietää joka lapsi. Rangaistavaa.

Paljon lapsia on myös valokuvattu, sen he varmaankin muistavat. Mitä varten niitä kuvia on otettu, se voi nuorimmilla olla hämärän peitossa. Äidin bisnekset. Monta vuotta sitten niitä otettiin, ne näkyy netissä. Sen ehkä tietävät. Täällä kovin moni paheksuu noita kuvia, ihmettelee kuinka joku tekee niin omille lapsilleen. Ottaa kaikenlaisia kuvia, joita sitten pedofiilit silmät kiiluen katselee. Mitä ne pedofiilit ja namusedät on kyselevät nykyajan lapset. Vaikea niille on vastata.

Ja ennenkuin kukaan nenuun herneen vetää, niin en ole valehtelusta ketään syyttämässä tai juonittelusta. Minä aina uskon lasten vilpittömyyteen. Lapsilla on oikeus leikkiin ja vapaasti assosioida (satuilla) kuulemillaan ja käsittämillään asioilla. Aikuisten velvollisuus on yrittää ymmärtää mistä aineksista piirrustukset ja kertomukset ovat kokoonkasatut. Aikuisten velvollisuus on ottaa selvää mitä lasten elämänpiirissä on tapahtunut, mitä he ovat kokeneet, nähneet ja kuulleet kerrottavan. Mitä he pelkäävät, mitä he haluavat tulevaisuudelta. Lasten kertomisen käsittäminen ei onnistu tai tulkinta ei pätevää ole, jos se vain videoita katselemalla tehdään. Roppakaupalla taustatyötä on tehtävä.

Tätä käytettävissä ollutta aikaa kritisoin. Jos näytössä sattuisi keskeisellä sijalla näitten lasten kertomukset olemaan, niin esitutkinnalle ei vain olisi tarpeeksi aikaa ollut. Valkaman kertoman mukaan seksirikosepäilyt tulivat ilmi "jotakin" kautta elokuussa eli silloin kun rouva Auerin lapsia on kuulusteltu syyttäjän pyynnöstä oman äitinsä uudelleenvangitsemiseen tähtäävän korkeimman oikeuden valitusta varten. "Kaikkea sanomaanne voidaan käyttää äitinne vangitsemiseen". Virallisesti emme tietenkään tiedä kenen lapsiin nuo oletetut raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat kohdistuneet tai mistä tieto niistä on tullut. Epävirallisesti sen kyllä arvaa.

Aikuista kuulusteltaessa voidaan loputtomasti kysellä ja loogisuutta odottaa, oikeussalissa valan velvoittamana vaatia totuudessa pysymään. Lasten kanssa asiat ovat toisin. Palaan jo kerran esittämääni mielipiteeseeni. Nämä lapset voivat olla traumatisoituneita (lyhyt katsaus asiasta: http://koti.welho.com/marhalla/TR_PTSD_ ... rilla.html). Ja aivan varmasti ovat , jos ovat joutuneet kokemaan sen mistä tutkintavankeudessa olevia epäillään. Mutta jo ilman niitäkin kokemuksia. Lasten isä on väkivaltaisesti tapettu, siitä tappamisesta on joku nauhoitus olemassa. Sitä on oikeudessa kuunneltu silloin kaksi-kolme vuotta sitten. Joskus kauan sitten. Sen nauhoituksen avulla oli saatu selville, että äiti oli tappanut isän. Nauhoituksessa on kuulunut kaikenlaisia ääniä, napsahduksiakin. Mutta ei huppumiehen ääntä. Sitten tänä kesänä olikin kuulunut sellainen napsahdus, joka todisti äidin syyttömäksi. Onko lapsille selvinnyt/ selvitetty kuka oikein sen nauhoituksen on tehnyt. Mistä se saatiin.

Elinkautiseen tuomitun äidin tilanteesta on rehellisesti täytynyt kertoa, vuosikausien poissaolosta, mutta ennen sitä oli ollut pitkä aika, jolloin äiti ei vain tullut lastensa luo. Kaikkeen tottuu kun pakko on. Äitinsä hylkäämäksi jäämiseenkin.

Yhtäkkiä äiti olikin syytön, vapautettu. Ajatelkaa miten voi lapsi tuollaista käsittää. Ei sitä vapautusta ole eno vaimoineen voinut etukäteen hehkuttaa tai toiveita herättää. Seuraus oli, että lapset muuttaa äidin luokse halusivat tai eivät. Sitä odotellen kesä meni. Aivan vihonviimeisenä valituspäivänä (syyttäjä Valkamahan sanoi samaisena päivänä korkeimpaan oikeuteen valitustaan syyttäjien lähettäneen) eno toimitti aineistoa, jonka perusteella "siltä istumalta" syyttäjän sanoja lainaten, päätettiin murhatutkimukset aloittaa uudelleen. Äidin luo muutto siirtyi hamaan tulevaisuuteen. Mutta poliisit alkoivat kyselemään piirroksista?, saduista? tai mitä se eno sitten syyttäjälle olikin toimittanut.

Viisainta tietysti olisi vain odottaa minkälaista näyttöä ja todistusaineistoa jo kasassa on, mutta kun nyt olen rekkautunut tänne spekulointipalstalle niin käytän oikeuttani julkisesti spekuloida ja pohtia lasten mahdollisesti saamia tietoja. Siis arvuutella osin sellaisten asioiden kautta, jotka ovat kyllä tapahtuneet, mutta joiden kulkeutumisesta lasten tietoisuuteen en tiedä. Anneli Auerin mukaan lapsilla oli vilkas mielikuvitus, he olivat äidistään vieraantuneet, eivät luonaan viihtyneet ja Auerin mielestä lukemansa kertomukset olivat enemmän ja vähemmän mielikuvituksen tuotetta.

Hienoa,että meitä on monta joiden mielestä tämä viimeisin käänne ei case closed -tyyppiseltä vaikuta. Siis näillä tiedoilla. Huomenna voi olla toisin. "Ydinpommia" odotellessa (sanoiko syyttäjä jossakin noin?).
Eli ei siis ole jatkossa aihetta viestitellä: "Toivottavasti Valhallan kivittäjät muistavat ottaa myös nuorempien lasten kohtelun sydämenasiaksi, kuten vanhimman, ja arvostaa heidän kertomuksiaan yhtä suuresti kuin esikoisen tapahtumakuvauksia. Kaikkein nuorimmalla lapsella (surma-aikaan 2 v) tuskin on muistikuvia surmayöltä, mutta äidin kiinniottoa edeltävältä ajalta niitä on varmasti. "

Pikasso tuntuu odottavan Valhallalta tyylikkäitä viestejä, minä puolestani odottelen kunnia-arvoista ulkosuomalaista paikalle parin tarkennuksen kanssa. Jokuvaan viestissä oli niin paljon epätarkkuuksia ja lonkaltavetoja, että voimme luottaa US mahdollisesti epähuomiossa viestiin vilahtaneitten virhepäätelmien ja asiamokien pikaista oikaisua. Fair play -hengessä.

Pahastuin tuota Valhallan kivittäjä nimitystä, sillä oletin sen myös minua koskevan.

Aktiivisesti ja pyyteettömästi olen koittanut aistivammaista kanssanikkeilijää avittaa sanallisesti milloin olen havainnut nikin kompuroivan lähdeviitteiden, asiasisällön tai asiasisällättömyyden, monotonisen jankkaamisen tai jatkuvan sättimisen loppumattomissa hetteiköissä suuntavaistonsa kadottaneena. Pari viestiä tuon ylle linkaamani oman viestini jälkeen mm. oli Valhalla kiikuttanut palstalle jotain törkytavaraa, jota nimettömäksi jäänyt moderaattori oli silkkihansikkain poissiirtänyt. Onneksi ei nikillemme tuosta p**kan lataamisesta ja sen kuitaamisesta parilla sanalla sentään koitunut mitään seuraamuksia. Tällä palstalla sentään vielä laki on niinkuin se luetaan.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten voit itsellesi selittää tämän viestisi sisältämän asian.

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 03 Touko 2012, 18:25

http://imgon.net/di-YCMZ.gif

... Tytön kertomusten ja havaintojen voidaan silti myöhemmin todeta värittyneen tytön defenssi- tai itsesuggestiomekanismin tai äidin lavastustoimien, painostuksen tai kiristyksen takia - tai olla toteamatta. Aika näyttää.

jokuvaan kirjoitti: Toisten kirjoituksia puolustavat nimimerkit näen näkemysten tukijoina, en marttyyrimyytin luojina.

Äääh, mitä puuta heinää -läppää. Etkö sitten parempaan pysty, mielesipahoittaja?

Puolusta sinä jatkossa nimettyä kirjoitusta, jooko. Ettei kiista niinkuin personoidu. Tajuatko? Ilman kiviä ja keihäitä.

Kuolemannaakka kirjoitti
(eikä se tyttö nyt ihan suoranaisesti sitä AA:ta puhelimeen huudellut Häkelle vastasi, että äiti on paikalla, kun Häke kysyi, onko siellä aikuisia)

Tahan alkuperaiseen vaitteeseesi puutuin. Nyt olet muuttanut sen vaitteeksi huudella-sanan merkityksesta.

Olet taas ehdolla viikon imbesilliksi. Joskus kannattaisi myontaa kun on selvasti väärässä. Tai sitten et kerta kaikkiaan tajua. Tämä viimeksimainittu vaihtoehto rupeaa kyllä vaikuttamaan yhä todennäköisemmältä.

Onneksesi on muitakin hyvia ehdokkaita viikon imbesilliksi. Esim. Tupla taas kerran ja Niilo tuosta yltä. Ja Turrekin viela sen "hovin todistaman" syyttomyyden kanssa.

Eiko Annelia todella loydy puolustamaan yhtaan selvajarkista?

"Eiko Annelia todella loydy puolustamaan yhtaan selvajarkista?"

Ei varmaankaan. Me muut ollaan epataydellisia ihmisiä .

Vai on sinne nominaatteihin jo näin maanantaina kertynyt noin monta ehdokasta. Taas oon ehdolla itseäni paremmassa seurassa. Kirjallisen monologin lupaan laittaa, jos mut valkkaat viikon imbeksi. Aloituskin jo valmiina:
Kunnia-arvoisa ulkosuomalainen ja paikalle rekkeutunut rupusakki!


Yhtään et oo lapsellinen, vaikka isoäiti taidatkin olla.

Ps. tuntuu tulossa olevan hauska päivä ilman höpö-höpöä .
Minä koitan löytää aikaa rustata vielä ennen iltalääkkeittenjakoa voiton varmistava viesti. Palaan siihen tunnistusriviasiaan. Se on jäänyt kiusaamaan.

ulkosuomalainen kirjoitti:Eiko Annelia todella loydy puolustamaan yhtaan selvajarkista?

^^Löytyy; esim. sellaisia kuin sinä, ulkosuomalainen.

annaanna kirjoitti: Pahastuin tuota Valhallan kivittäjä nimitystä, sillä oletin sen myös minua koskevan.

Aktiivisesti ja pyyteettömästi olen koittanut aistivammaista kanssanikkeilijää avittaa sanallisesti milloin olen havainnut nikin kompuroivan lähdeviitteiden, asiasisällön tai asiasisällättömyyden, monotonisen jankkaamisen tai jatkuvan sättimisen loppumattomissa hetteiköissä suuntavaistonsa kadottaneena. Pari viestiä tuon ylle linkaamani oman viestini jälkeen mm. oli Valhalla kiikuttanut palstalle jotain törkytavaraa, jota nimettömäksi jäänyt moderaattori oli silkkihansikkain poissiirtänyt. Onneksi ei nikillemme tuosta p**kan lataamisesta ja sen kuitaamisesta parilla sanalla sentään koitunut mitään seuraamuksia. Tällä palstalla sentään vielä laki on niinkuin se luetaan.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten voit itsellesi selittää tämän viestisi sisältämän asian.

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 03 Touko 2012, 18:25

http://imgon.net/di-YCMZ.gif

... Tytön kertomusten ja havaintojen voidaan silti myöhemmin todeta värittyneen tytön defenssi- tai itsesuggestiomekanismin tai äidin lavastustoimien, painostuksen tai kiristyksen takia - tai olla toteamatta. Aika näyttää.

Ikävää, jos pahastuit, mutta asenteesi - mm. Valhallan kutsuminen aistivammaiseksi kanssanikkeilijäksi - on niin vastenmielinen, etten koe tarvetta anteeksipyyntöön. Mielestäni sorrut itse off topic -kirjoitteluun, asiattomuuksiin, monotoniseen jankkaamiseen ja jatkuvaan sättimiseen. Omia vikojaan on joskus vaikea myöntää. Suosittelen katsomaan peiliin ja myöntämään oman epätäydellisyytesi*.

Jokainen on jäävi arvostelemaan itse itseään, mutta käsittääkseni olen pyrkinyt olemaan kriittinen myös itselleni. Oletko sinä? Välillä olen haukkunut itseäni tällä foorumilla aika voimakkainkin ilmaisuin. Sinun ja Niilo23:n kriittiset ilmaisut tekemisistäni tulkitsen suoranaiseksi kiusaamiseksi. Olitteko koulussa kenties koulukiusaajia - tai -kiusattuja?

Pyyteettömyyttäsi en epäile; vilpitön halusi näyttää olevan se, että AA vapautuisi kaikista syytteistä. Ilmeisesti katsot, että sinulla on niin kattava todistusaineisto ja erehtymätön harkintakyky, ettei syyttömyysnäkemyksesi kerta kaikkiaan voi osoittautua vääräksi. Itse olen moneen kertaan toistanut, että näkemykseni voivat olla vääriä. Tästä syystä olen käyttänyt spekulaatioissani jossittelua, modaalisia adverbejä (kuten: ilmeisesti, mahdollisesti) tai ns. episteemisiä eli epävarmuutta ilmaisevia modaaliverbimuotoja (kuten: voi olla , saattaa olla tai näyttää olevan). Lennokkaimmissa ´Miten kaikki meni´-ketjun kertomuksissani olen aina maininnut, että kyseessä ovat fiktiiviset eli kuvitteelliset tarinat. ´Kyökkipsykologia´-ketjussa jo ketjun nimikin ilmaisee, ettei ketjussa keskitytä surmatapauksen tieteelliseen tai faktisiin todisteisiin pohjautuvaan puntarointiin. Pohjalla oleva faktatieto lisää toki viestien painoarvoa - myös kyökissä.

Vanhimman lapsen kertomusta epäillessäni käytin ilmaisua voidaan todeta - en ilmaisua todetaan. Koska oletan, että AA on murhaaja, en sisällytä spekulaatioihini aina "huppumiestä". Välillä teen niinkin, jotten kadottaisi kaikkea objektiivisuutta. Lapsen todistajalausuntojen suhteen olen esittänyt kaikenlaisia spekulaatioita; mm. sen, että lapsi olisi tosiaan nähnyt ikkunasta poistuvan "huppumiehen" (nähden tämän sivulta ja takaa) tai erehtynyt pimeässä luulemaan lavastelevaa äitiään ulkopuoliseksi henkilöksi. Väitätkö, ettei se tosiasia, ettei "huppumiehestä" jäänyt yhtään selkeää teknistä todistetta - dna-näytteessä kun voi olla kyse vanhasta jäljestä tai kontaminaatiosta ja häketallennetta on tulkittu monin eri tavoin -, herättäisi kysymyksiä? Sisällytätkö sinä spekulaatioihisi mahdollisuuden, että AA olisikin murhaaja? Miksi et?

Niilo23 kirjoitti:- - -
Etkö sitten parempaan pysty, mielesipahoittaja?
- - -

En. Pahoitan mieleni usein ja herkästi; olen herkkänahkainen ja itsetuntoni on heikko. Olen oikea mielensäpahoittaja numero uno. Siksi kirjoittelenkin mielelläni (tällä yhdellä) anonyymillä palstalla, jonne olen aikanaan eksynyt. Olen joutunut sekä koulussa että monissa opiskelupaikoissani kiusatuksi, sillä olen kompleksinen persoona: typerä ja moniulotteinen, lahjakas ja tumpelo, vilkas ja vetäytyvä, kiltti ja arrogantti. Huomiota kaipaan siinä, missä muutkin. Eiköhän tämä kirjoitus ole siitä oiva esimerkki . Monien on ollut vaikea sulattaa sitä, että tällainen naiivi ja hivenen narsistinen oman napansa ympärillä pyörivä, estoinen ressukka saa jatkuvasti hyviä arvosanoja ja porskuttaa menemään posket punoittaen, mutta lannistumatta Mrs. Bean -tilanteesta toiseen. Kroppakin reistailee, mutta mitä siitä. Niin reistaa monella muullakin - ja usein paljon suuremmassa määrin. Tärkeintä on, että pää toimii ja elämä hymyilee. Haluatko tuottaa minulle pahaa mieltä? Mielestäni olen saanut siitä jo oman osani. Kivet ja keihäät voisi minunkin puolestani heittää jonnekin Takahikiän lietealtaaseen. Kysyit: "Tajuatko?" Vastaan: "En tiedä". On niin paljon sellaista, mihin haluaisin vastauksen; paljon suurempia kysymyksiä kuin se, paukutteliko Tähtisentisentien ikkunoita juopunut korttelihäirikkö, ulkopuolinen kostaja tai tämän kätyri, turhautunut AA tai tämän järjestämä apuri.

Puolustelen jatkossakin niitä kirjoituksia ja nimimerkkejä, joita koen tarpeelliseksi puolustaa; omista lähtökohdistani, muiden ohjaamatta, personoiden tai personoimatta. Moderaattorilla on valtuudet puuttua kirjoituksiini, jos ne rikkovat palstan sääntöjä.

*P.S. Siinähän se annaanna jo ehtikin edellä kommentoida omaa "täydellisyyttään" .

ulkosuomalainen kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti
(eikä se tyttö nyt ihan suoranaisesti sitä AA:ta puhelimeen huudellut Häkelle vastasi, että äiti on paikalla, kun Häke kysyi, onko siellä aikuisia)

Tahan alkuperaiseen vaitteeseesi puutuin. Nyt olet muuttanut sen vaitteeksi huudella-sanan merkityksesta.

Olet taas ehdolla viikon imbesilliksi. Joskus kannattaisi myontaa kun on selvasti väärässä. Tai sitten et kerta kaikkiaan tajua. Tämä viimeksimainittu vaihtoehto rupeaa kyllä vaikuttamaan yhä todennäköisemmältä.

Onneksesi on muitakin hyvia ehdokkaita viikon imbesilliksi. Esim. Tupla taas kerran ja Niilo tuosta yltä. Ja Turrekin viela sen "hovin todistaman" syyttomyyden kanssa.

Eiko Annelia todella loydy puolustamaan yhtaan selvajarkista?

Ai MINÄ olen väärässä?
Yks selittää oikein todisteena, että AA ei tullut puhelimeen, ennenkuin tyttö oli MONEEN KERTAAN häntä HUUDELLUT. "vasta sen jalkeen kun tytto on jo monta kertaa huudellut hanta takaisin", sanatarkka lainaus.

Mistään ei käy ilmi mitään moneen kertaan huuteluja. Naurettavaa jankata asiasta, jonka jokainen voi litteroinnista katsoa, ja mistä meillä ei ole käytettävissä korvin kuultavaa todistetta. Se, että itse käsität tytön repliikkeja "kutsuhuudoiksi" ei tarkoita sitä, että ne olisivat kutsuhuutoja. Repliikkeihin käytetyt sekunnit eivät nekään viittaa lainkaan Annelin olleen kaukana puhelimesta.

Sinä olet huono häviäjä. Jatka nyt vielä vaan itkuasi sitten ja anna prenikoita. Joka asia täytyy paisuttaa aina hirveäksi draamaksi.

Katsokaa nyt kaikki, mistä on kyse:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p476732

ulkosuomalainen kirjoitti:Eiko Annelia todella loydy puolustamaan yhtaan selvajarkista?

Ei, koska määrittelet täysin subjektiivisesti selväjärkiseksi vain sellaiset ihmiset, jotka pitävät Annelia syyllisenä miehensä surmaan.

Kannattaisiko toisten syyttelyn sijasta tarkistaa oma sisälukutaitonsa - varsinkin jos pääosa ajasta tulee vietettyä ulkomailla, kuten olen ymmärtänyt asian sinun tapauksessasi olevan. Suomen kieli elää ja kehittyy; tosin sanan huudella merkitys ei liene juuri äskettäin muuttunut.

Sana "Huudella" englanniksi: "To call in an continuous manner by yelling".

Tyttö kutsui äitiä puhelimeen yhden kerran, piste. Sinä olit se, joka väitti tytön kutsuneen äitiänsä moneen kertaan ennenkuin Anneli palasi puhelimeen. Sinä olit se, joka oletti tytön vastauksen HäKeen olevan huuto äidille. Sinä olit se, joka oli tässä väärässä. Mutta siinä olemme samaa mieltä, että on vaikeaa myöntää olevansa väärässä. Näemmä näin on.

Toivon tällä kirjoituksellani pääseväni myös ehdolle viikon - ellei peräti kuukauden - imbesilliksi. Kynnys tuon tittelin saamiseen ei ainakaan ole turhan korkealla, joten mahdollisuudet ovat hyvät.

Kuolemannaakka kirjoitti:Katsokaa nyt kaikki, mistä on kyse:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p476732

Seurattu on. Kieltämättä huvittava ajatus, että HäKen nainen kysyisi "No voisko äiti tulla puhelimeen" (ei sanatarkka lainaus, pilkunviilaajat) sen jälkeen, kun tyttö on rääkäissyt kutsuhuudon ilmoille. Tosin halvat naurut on kallis hinta siitä palstatilan tuhlauksesta, joka tuollekin päivänselvälle asialle on suotu.

Annaanna, minullakin olisi sanottavaa tuohon ns. tunnisteriviasiaan, mutta en viitsi nähdä sitä työlästä penkomisen vaivaa marraskuulta 2009, jolloin oli asiaan liittyen varsin erikoista uutista ja tapahtumaa, koska vaikuttaa siltä, että Ulvila-osiossa sabotoidaa ja on sabotoitu järkevä keskustelu. Kaikella kait tarkoituksensa.

Joka tapauksessa nuo - mitkä johtopäätökset sitten tapahtumista tekeekin - on aika ratkaisevat kokonaistilannetta ajatellen, kertonee poliisin sisällä tapahtuvasta taistelusta.

Mutta jos asia kiinnostaa - löytyy sieltä - mikä sitten ollutkin ketjun numerona tuolloin.

Sitä on sitten tämänkin tapauksen tarkastelu muuttunut pelkäksi tunnetilaksi?! Olen usein miettinyt, että onko se edes mahdollista ilman henkilökohtaista suhdetta ko. tapahtumiin, mutta kai se sitten on, jos mielipiteenkin muodostaa pelkällä tunteella eikä järjellä...

Jatketaan viestittelyä, koska ei ole näköjään mennyt jakeluun. Alla olevassa viestissä minä en hyökkää nikkiä vaan viestiä vastaan. Myöhemmin esittää herkkähipiäistä asiasta. Siirtää fokusta. Henkilökohtaisesta ei ole kyse, Niilokin asianlaidasta nokkelasti yritti viestittää. Turhaan.

Viestissään jokuvaan väittää törkeitä asioita alaikäisestä ihmisestä, jonka elämässä on ollut aivan liikaa vastoinkäymisiä. Samanlaiseen vihjailuun syyllistyi taannoin Valhalla.

Alaikäisestä, jonka olemme todenneet netissä olevan. Jonka ystävät täällä ehkä pyörivät. Tätä alaikäistä ei tietojemme mukaan syytetä yhtään mistään. Ei syytetä valehtelusta.Mitään väärää emme voi olettaa hänen tehneen. Jos niin teemme niin aikuisina velvollisuutemme olisi olettamuksemme hiton tarkkaan perustella ja perustella vielä uudelleenkin, toteennäyttää väitteemme. Hän voi olla erimieltä joistakin asioista, siihen hänellä on täysi oikeus. Riittää kun alaikäinen kertoo omat tietonsa asioista, aikuisten tehtävä on sitten tutkia tapahtuneet asiat. Tilanne voi olla sellainen, että häneen on poliisien taholta kohdistettu toimia, jotka vielä joskus tullaan käsittelemään mahdollisesti lakituvassa. Kahdessa oikeusasteessa on jo kriittisin äänenpainoin arvioitu alaikäisen kuulusteluja. Lisäksi on videoitu alaikäisen ja äitinsä tapaaminen, ja on esitetty tuon tilaisuuden olleen alaikäisen oikeuksia loukkaava. Asiaa ei ole vielä tutkittu.

En tiedä mistä jokuvaan on ottanut oikeudekseen nimittää alaikäisen kuulemisia tarinoinniksi, kertoa tietävänsä jopa lukuisia tarinoita, jotka kertoisivat jostakin juoksuun kiihdyttämisestä ja sitä kautta valehtelusta. Pilkallinen suhtautuminen jatkuu viestittelyssään, samoin alaikäisen poliiseille kertomien havaintojensa todenperäisyyden kyseenalaistaminen. Käsitykseni mukaan alaikäinen ei ole tilanteessa käsittänyt tunkeutujan läsnäoloa ennenkuin on nähnyt tämän poistuvan paikalta. Tunkeutujan poistumisesta hän on kerta toisensa jälkeen yhteneväisesti kertonut. Alaikäinen on ollut yhdeksänvuotias tapahtumaaikaan. Jokuvaan selittänee itse mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa muuttuneilla kertomuksilla ja olettaako alaikäisen valehdelleen jo sen hätäkeskukseen soitetun puhelun aikana, kun kertoo havainneensa tunkeutujan poistuneen. Kummalliseksi jutuksi jokuvaan mainitsee
sen, ettei tyttö sanonut mitään ovi-ikkunasta poistuvasta "murhamiehestä" ennen äidin kysymystä: "lähtikse jo?" Täällä palstalla on parikin nikkiä, ulkosuomalainen ja Tara, jotka yleensä hanakasti tarttuvat asiavirheisiin, mutta nyt on molemmille sattunut vapaapäivä palstailusta. Ikävää.

annaanna kirjoitti:

Niilo23 kirjoitti:
Metkaa, kuinka tämä jokuvaan pärähtää paikalle ja loihtii valhallan ympärille marttyyrimyyttiä, kun kyseinen nikki joutuu altavastaajan asemaan. Kuvioluistelua, vai mitä?

Jatkoksi sitten hurskastelua lasten kohtalolla. Mikä voisikaan olla vaikuttavampaa, kuin vedota asiassa lasten kautta!

Tyyliksi on palstalla tullut tänne p**kaa toimittaa ja kirjoittaa puuta heinää. Itsekin jätän tällä palstalla asioihin vakavasti keskittymisen, koskapa viestit voivat olla tämmöisiä sillisalaatteja, joissa tuskin siteeksi mitään mikä nojaisi tiedossamme oleviin asioihin:

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 25 Maalis 2012

...
Tytön tarinoissa mies tulee vauhdilla pesuhuoneesta. On aikamoinen ero väittää hahmon lähtevän kohti ovi-ikkunaa eri huoneesta kuin parin metrin etäisyydeltä takan edestä. Tyttö ei voinut välttyä havaitsemasta, kiihdyttikö "huppumies" vauhtiin aivan vierestä vai pesuhuoneen puolelta - ja JSL:han makasi oven edessä tukkeena...

Miksi tyttö valehteli? Jos valehteli tässä, valehteliko muussakin? Tyttö olisi hyvin voinut esittää, että "huppumies" piilotteli takan katveessa. Ilmeisesti tyttö oli kuitenkin tehnyt havainnon, että näin ei ollut, koska hän ei tätä vaihtoehtoa missään vaiheessa esittänyt (vai esittikö)?

En ole väittänyt, että tyttö olisi kertonyt nähneensä huppiksen edestäpäin. Tyttö oli kertonut tädilleen sairaalassa nähneensä, että huppiksen naaman eteen oli kiristetty musta huppu narulla. "Huppumiehen" pää oli siis ilmeisesti kääntynyt ikkunasta astuessa tytön suuntaan - tai sitten tämä(kin) havainto perustuu vain äidin tarinoihin. Arkun päältä "huppumies" ei tytön mukaan ottanut vauhtia, (jolloin rintamasuunta olisikin ollut hetkellisesti olohuoneeseen päin), vaan nosti nopeasti ensin toisen ja sitten toisen jalan suoraan ikkuna-aukosta. Tämä poistumistapa on rekonstruktioissa todettu lähes mahdottomaksi.

Kumma juttu sekin, ettei tyttö sanonut mitään ovi-ikkunasta poistuvasta "murhamiehestä" ennen äidin kysymystä: "lähtikse jo?" Puhumattakaan siitä, että "huppumies" puukotti AA:a, hyökkäsi kahdesti AA:a kohti tämän käydessä takkahuoneen rajalla (ja lähti perään), muttei uhannut lasta ja osasi piiloutua lapselta sekä ikkunaa rikkoessaan että silloin, kun lapsi kävi katsomassa isäänsä. "Huppumies" ei pimeässä ja mäiskeen keskellä voinut tietää, kuka milloinkin oli tulossa takkahuoneen rajalle. Ääniä "huppumiehen" poistumisesta ei sitä paitsi tallentunut häkenauhalle.

AA:n olisi ollut riskaabelia sanoa nähneensä "huppumiehen" poistumisen juuri siksi, että hän oli silloin puhelimessa. Jos AA olisi kuvannut "huppumiehen" poistumisen, olisi kertomuksen täytynyt sopia tarkasti hätäpuhelunauhoitteelta kuuluviin ääniin, toisen silminnäkijän l. tytön kertomukseen, löytyneisiin jälkiin ja muihin rikostutkinnassa ilmenneisiin yksityiskohtiin. Liikaa muuttujia. AA:lle oli turvallisempaa jättää tyttö yksin kertomuksineen. Menihän 9-vuotiaan kertomus viranomaisille läpi vähän syrjähtäneenäkin.

Tytön kertomus on muuttunut vuosien varrella, mitä ei erityisemmin ole ihmetelty, koska kyseessä on ollut lapsi. Kertomus on nyt saattanut muuttua jopa täysin "huppiksettomaksi", mikä voi hyvinkin vastata totuutta.

Jos "huppumies" olisi vetänyt vatsaa sisään takan edessä, olisi lapsi (isän näkemisen aiheuttamasta shokkitilasta huolimatta) nähnyt takan edustalta poistuvan vieraan myös sivulta eikä vain selkäpuolelta. Kuvasihan tyttö myös tavan, jolla mies ikkunasta poistui. Ei sitä olisi nähnyt tytön sijaintipaikalta ilman, että olisi nähnyt miehen myös sivulta.

Oliko AA jättänyt pienet lapset yksin sisälle taloon silloin, kun meni pihalle poliisia vastaan? Lapsethan olisivat yksi toisensa jälkeen voineet tepastella takkahuoneeseen katsomaan isiä ja telomaan jalkansa lasinsiruihin.

Tuolla yllä sitten nimimerkki "psykologisoi" ikäänkuin jokin omassa päässään syntyneistä "totuuksista" korreloisi tiedossamme olevien asioiden kanssa:

"Tytön kertomusten ja havaintojen voidaan silti myöhemmin todeta värittyneen tytön defenssi- tai itsesuggestiomekanismin tai äidin lavastustoimien, painostuksen tai kiristyksen takia - tai olla toteamatta. Aika näyttää."

Keskipiste on siis viestisi sisältö.

No, mutta eihän tuollainen Valhallan heittely ole mistään kotoisin edes - silloin on vain pohdittava hänen motiivejaan, jota ei täällä voi tehdä - säännötkin se kieltävät. Mutta joka tapauksessa koirilla on tapana ulista, jos niitä viskoo kalikoilla, ja kiinitäpä huomiota: ulina sen kuin lisääntyy päivä päivältä, kun oikeudenkäynti etenee.

Ettei vain olisi vielä ns. piru merrassa ennen kuin se loppuu.

^^Nooh, itse syyttäjäkin on heittänyt ilmaan aatoksen, ettei vanhin lapsi ehkä ole kertonut kaikkea, mitä on havainnut.
On se kumma, että osan lapsista jutut voi suoralta kädeltä mällätä kukuksi, aivopesun tuotteeksi, mahdottomuuksiksi jne, mutta jos epäilee toisen lapsen havaintojen paikkaansapitävyyttä, syyllistyy törkeään toimintaan.

taavetti kirjoitti:^^Nooh, itse syyttäjäkin on heittänyt ilmaan aatoksen, ettei vanhin lapsi ehkä ole kertonut kaikkea, mitä on havainnut.

Jos näkee talossa riehuneen psykopaattitappaja ja/vaikka sarjamurhaajan, joka kidutusluonteisesti veistelee isän hengiltä, niin kyllä sitä kieli keskellä suuta saa havainnoistaan puhuakin, kunnes tilanne on niin varma, ettei kellään "havaitsijalla" ole enää hengenvaaraa - miten tuo hengenvaara ylipäätänsä estetään jatkossakin, on itselleni epäselvää, mutta toivon mukaan poliisi hoitaa tutkinnan - nyt tämän pitkän ja hartaan lisäpöytäkirjoineen - niin ettei siitä joudu kärsimään yksittäiset "havainnoijat", vaikka hovioikeudessa olleen puolustuksen päätodistajan (sanottiin avaintodistajaksi!) talo poltettiinkin, ja siitä aloitettiin rikostutkinta.

Teidän jutut on pääosin aika naiiveja tämän tapauksen tiimoilta.

Tässä uutinen, jos on päässyt unohtumaan.

Poltettiinko Ulvilan surman avaintodistajan talo?

Tiistai 7.6.2011 klo 01.54

Anneli Auerin puolesta todistaneen ex-naapurin talo paloi vain 10 päivää hovioikeuskäsittelyn jälkeen.

70-luvulla rakennettu remontissa ollut omakotitalo tuhoutui viikon takaisessa tulipalossa korjauskelvottomaksi. Talo sijaitsee vain muutaman sadan metrin päässä Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden entisestä talosta. (JOHN PALMéN, HARRI JOENSUU)

Remontissa ja tyhjillään ollut omakotitalo paloi Ulvilassa viikko sitten maanantain vastaisena yönä.

Poliisi selvittää tulipalon syttymissyytä. Tuhopolttoakaan ei ole suljettu pois.

- Syttymissyy ei ole vielä selvillä. Palopaikan tekninen tutkinta on antanut sellaisia viitteitä, että mahdollisesti tulipalo on voitu sytyttää tahallaan. Ketään epäiltyjä ei kuitenkaan tässä vaiheessa ole, rikoskomisario Erik Salonsaari Satakunnan poliisista kertoo.

Lue tiistain Iltalehdestä lisää tulipalosta sekä muista oudoista sattumista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060 ... 9_uu.shtml

Myöhemmin oli uutinen, että rikostutkinta aloitettiin, ja tutkinnajohtajana toimi Salonsaari, mutta tuloksista ei ole kerrottu.