Lasten kertomukset

[erämaaetsivä]

alpo holisti:

Menikö ikkuna rikki siitä, että äiti heitti keittiöstä hakemansa kattilan, joka osui ikkunaan.
Kuvassahan oli ulkona kattila.
Jos se osuisi kaukaa heittettynä pohja edellä ikkunaan,
niin voima riittäisi tekemään lasiin särön, jota olisi ollut kiusallista selitellä?

En voi lakata ihmettelemästä, että aina joku vetoaa kiusalliseen säröön lasissa ?
Olen aina sanonut, että rikotusta ikkunasta kulku on vahva näyttö ulkopuolisesta tekijästä.
Ajatellaan nyt, että lasiin olisi tullut särö, Anneli lavastajana olisi kertonut oveen koputetun yöllä ja Jukka meni avaamaan. Välittömästi käynnistyneessä pystypainissa sitten särkyi/säröytyi se lasi, eikä olisi tarvinnut edes kertoa, sen johtopäätöksen siitä olisi jokainen tehnyt.
Siis jos Anneli olisi syyllinen ei lasia olisi tarvinnut rikkoa kokonaan, olisi selvinnyt vähemmällä metelillä. Jokainen lavastaja olisi lavastanut murhaajan tulon ja poistumisen ihan oikeasti avaamalla ovi.

[kuolema]

alpo holisti:

Menikö ikkuna rikki siitä, että äiti heitti keittiöstä hakemansa kattilan, joka osui ikkunaan.
Kuvassahan oli ulkona kattila.
Jos se osuisi kaukaa heittettynä pohja edellä ikkunaan,
niin voima riittäisi tekemään lasiin särön, jota olisi ollut kiusallista selitellä?

En voi lakata ihmettelemästä, että aina joku vetoaa kiusalliseen säröön lasissa ?
Olen aina sanonut, että rikotusta ikkunasta kulku on vahva näyttö ulkopuolisesta tekijästä.
Ajatellaan nyt, että lasiin olisi tullut särö, Anneli lavastajana olisi kertonut oveen koputetun yöllä ja Jukka meni avaamaan. Välittömästi käynnistyneessä pystypainissa sitten särkyi/säröytyi se lasi, eikä olisi tarvinnut edes kertoa, sen johtopäätöksen siitä olisi jokainen tehnyt.
Siis jos Anneli olisi syyllinen ei lasia olisi tarvinnut rikkoa kokonaan, olisi selvinnyt vähemmällä metelillä. Jokainen lavastaja olisi lavastanut murhaajan tulon ja poistumisen ihan oikeasti avaamalla ovi.

Eli "päästettiin tuossa kolmenaikoihin yöllä takaovesta meidän makkariin täysin tuntematon mies kun se siellä koputteli. Sit se alko yhtäkkii huotoon Jukkaa puukol ja muaki on hakattu..."?

Vai olisiko päästetty etuovesta sisään, mut sitten menty kolmisin takkahuoneeseen talon poikki ja sit alko rähinät siellä?

Kyllä mä ehkä ostaisin poliisina ton tunkeutuvan tyypin ennemmin, kuin että nelilapsisessa perheessä päästetään keskellä yötä 185cm pitkä ja lihava, huppariin pukeutunut tuntematon mies sisään.. :/

[harjoittelija]

Rikkonainen ikkuna nyt kuitenkin on vakuuttavampi kuin ovesta kulkeminen, noin niinkuin 'tänne tuli tappaja' esityksessä.
Ajattele, jos se Anneli ei edes tiennyt, että Häkepuhelut nauhoitetaan, kun hätääntyneenä kyseli sitä 'kuuleksä kun mun mieheni huutaa'. Jos se nauha ei olisi kuulunutkaan häkeen saakka, mitäs sitten? Ovesta kulkeva, äänetön, jälkiä jättämätön huppix. Vähän heikko alibi.
On se heikko nytkin, vaikka sentään ikkuna rikottu ja häkenkin nauhalta kuuluu edes Jukan ääni. Voi niinkuin kuvitella, että olisi hengissä vielä puhelun aikana.

[alpo holisti]

tässä nimim. harjoittelija mainitsee juurikin yhden merkittävän seikan:

AA: ei välttämättä tiennyt, että puheu nauhoitetaan tai minkälainen ääni nauhoittuu.
Tosin on syytä todeta, että tällainen ei kelpaa todisteeksi,
Syytetty voi itse päättää tiesikö vai ei, tilanteensa mukaan.

"Ei tiennyt" tai tullut ajatelleeksi-skenaario selittäisi monta seikkaa, mm. lapsen sitomisen luuriin, liikkumisen ja kyselyt "tuleeksielt", myös muutaman muun jutun, mutta oddtellaanpa Hemmiä

[erämaaetsivä]

No olkoon vaikka se käden mentävä reikä, siinä lukkopesän kohdalla, mutta koko lasia ei olisi tarvinnut rikkoa. Särön sisäpuolen lasissa olisi selittänyt pystypainilla.
Ja se meteli mikä tuon koko lasin särkemisestä tulee.. haloo.
Tästä on niin paljon jo vääntöä, etten viitsi enenpää kilistellä..

[alpo holisti]

Lasia nyt on kuitenkin kilistelty, eikä kukaan kuullut joten se siitä.
Onko todettu sylipainiottelun riittävän lämpölasin rikkomiseen?
Jos on niin, siinä on sitten yksi versio lisää. Itse suhtauden hyvin epäillen tähän.
...mutta lukkoko oli vaikeaa avata?

Haastan hieman.
Ulkona kahva oli alaspäin, joten sitä voi liikuttaa vain yhteen suuntaan - ylös vakaan.
(vaaka-asento olisi mahdollistanut useamman vaihtoehdon)
Muistaako Mäkinen, käänsikö hän sisälukkoa, kun hän avasi oven?

Ovessahan oli ulkona avaimen reikä
kahva oli alhaalla (kiinni) kts. kuvat

Jos sisälukitsin oli auki, olisi ovi auennut ulkoakin. (päiväasento)
mutta kai tämäkin tieto on teknisessä tutkimuksessa tallennttu ETP:hen.
Oven avasi omien sanojensa mukaan Mäkinen, jonka mukaan samalla laseja siirtyi ulos.
ehkä hän avasi ensin lukon ja käänsi sitten kahvasta...

[ANDYROM]

Oletetaan, että olisin tällä tavalla murhanhimossani suunnitellut kaiken, kuten A:n oletetaan tehneen, olisin tietenkin tehnyt niin hyvän akrobatiasuunnitelman, että olisin liikkeen ja nopeuden avulla näytellyt ties ketä yhtä aikaa. Tämä taiminki vaan pitäisi näyttää toteen ja sehän tässä nyt se kiikastava asia onkin.

Kun A on tuomittu OMIEN lapsien seksuaalisesta hyväksikäytöstä ( siis yhdessä toisen , vieraan henkilön kanssa ), mitä p***n painoarvoa lasten puheilla suuntaan tai toiseen voidaan olettaa olevan.

Btw. Kyllä mä tämän A:n rauhallisuuden vielä voin ymmärtää, mutta en sitä, että ei kerro, mitä tapahtui.
Oikeus ratkaisee, se on taas fifti fifti. Veikkaan, että ei tuomita murhasta.

Ei kerro, mitä tapahtui?? Hyvin tarkasti on kertonut ainakin kaiken nauhalta kuultavan. Nauhaa kuulematta.

Akrobatia ei tuossa skenaariossa onnistu, kun keittiö on talon toisessa ja takkahuone toisessa päässä, ja tyttö siinä välissä. Ja Anneli puhelimessa Häke-ihmisen kanssa. Eikä Anneli livenä ehdi Jukkaa edes tappamaan.

/quote]

Tarkoitin, että ei tiedetä kuka missäkin oli eli tai jos tiedetään, niin onko todisteet? Skenaario on, että ovet ovat olemassa, joista kulkea ja sanat, joilla lapsia on voitu käskyttää. Puhelimen mikrofonin voi peittää. Kysymyshän on juuri siitä, että ei tiedetä, mitä tapahtui.

Ihmettelen myös tämä perheen suomenkielen osaamista, varsinaista mäks päks-kieltä. On niin monta asia, jotka kielivät, että perheessä oli jotain pahasti vialla ja tulee mitä suurimmassa määrin olemaan.

Tiede on todistanut, että lasten maailma on AIVAN toinen kuin aikuisten ( Glta vaikka:Jean Piaget )!

[Jaikki]

Törmäsinpä mielenkiintoiseen uutiseen, joka on mennyt multa siis ihan ohi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... rikoksesta

Eli siis Auereilla lapsia raiskattiin monilla eri tavoilla, käytiin myymälävarkaissa, tapettiin ja kidutettiin kissoja, myöskin harrastettiin saatananpalvontaa. On kyllä aika paha meno ollu pakko myöntää.

[irmuska]

Iltalehden mukaan kuulonvaraisia havaintoja tehneen lapsen kertomusta ei tahdota uskoa puolustuksen taholta.

Professori ei usko Auerin lapsen havaintoja
Keskiviikko 18.9.2013 klo 02.43
Ulvilan murhakäräjillä kuullaan keskiviikkona puolustuksen asiantuntijatodistajaa.

Käräjille palataan taas keskiviikkona.

Psykologian professori Pekka Santtila arvioi käräjäoikeudessa Porissa Anneli Auerin lasten kertomusten uskottavuutta.

Santtilan odotetaan kyseenalaistavan Auerin toiseksi vanhimman lapsen kertomuksen siitä, että tämä olisi kuullut murhayön tapahtumia lastenhuoneen oven läpi. Tekoaikaan 7-vuotias lapsi on sanonut kuulleensa muun muassa nauhurin, ikkunan rikkomisen sekä takaoven ja jääkaappipakastimen avaamisen ääniä.

Santtila on testannut tieteellisellä kokeella, ovatko lapsen kuvaamat havainnot mahdollisia ja onko hän kyennyt ymmärtämään kuulemansa. Tulosten perusteella kertomus ei olisi luotettava.

- Niin monimutkaista tapahtumaa ei voi kukaan kuulon varassa havaita, Santtila kommentoi STT:lle kesällä.

Keskusrikospoliisin rikostekninen laboratorio on antanut oman lausuntonsa äänien kuulumisesta. KRP testasi kasettisoittimien näppäin- ja kelausääniä sekä monia muita ääniä mikrofonein varustetun keinopään avulla. Tulosten mukaan lapsi on voinut kertomallaan tavalla kuulla ääniä huoneensa suljetun oven taakse.

STT

Hesari puolestaan kertoo miksi puolustus on päätynyt tähän tulokseen.

HS: Puolustus väittää Auerin pojan havaintoja mahdottomiksi

Anneli Auerin puolustus väittää Auerin lapsen havaintoja mahdottomiksi, kertoo Helsingin Sanomat.

Auerin toiseksi vanhin lapsi, tapahtumahetkellä 7-vuotias, on kertonut kuulleensa murhayön tapahtumat oven läpi. Auerin puolustus on teettänyt tutkimuksen, jossa selvitettiin koehenkilöiden kykyä kuulla ääniä Auerin asuntoa vastaavassa tilassa.

Testiryhmässä oli 40 aikuista ja 33 seitsemänvuotiasta lasta. Testissä iskettiin veitsellä vesimelonia. Soveltavan psykologian professorin Pekka Santtilan mukaan koehenkilöt tunnistivat ääniä vain sattumanvaraisesti.

Santtilan mukaan kokeen ja lapsen tilanteen ero on siinä, että lapsi tiesi, mitkä äänet kotona ovat mahdollisia.

– Tässä ei ole kyse muistiongelmasta vaan havainto-ongelmasta, Santtila sanoo Helsingin Sanomissa.

Viime viikolla syyttäjän todistaja, äänitutkija Tuija Niemi kertoi oikeudessa, että surmayön tapahtumat on pystynyt kuulemaan lastenhuoneen läpi.

(MTV3 - STT)

Nyt herää väkisinkin kysymys, että miksi asiaa on testattu iskemällä veitsellä vesimelonia? Ainakaan ILn jutussa ei mainita että lapsi olisi kertonut kuulleensa kuinka joku hakkaa veitsellä toista ihmistä.

Ottaen huomioon, että lapsi oli kertonut kuulleensa kuinka takaovi avattiin, ikkuna rikkoutui ja jääkaappipakastimen ovea auottiin ja näistähän ovien aukomisäänet on varsin normaalia äänimaailmaa johon lapset tottuu pienestä pitäen ja näin ollen todnäk myös tunnistavat ne.

Rikkoutuvan ikkunalasin ääni taas on siinä määrin kova ja lasinsirujen tippumisääni tunnistettavissa muutenkin että enpä tuossa näe mitään outoa muuta kuin sen, että miten lapsi on voinut identifioida äänen tulleen juuri rikotusta takaoven lasista.

Lisäksi lapsi on kuullut nauhurin äänen, joka toki sekin on mahdollista sillä jos sitä on käytetty usein niin senkin ääni on jo tuon ikäiselle ihan kuulonvaraisesti tunnistettavissa oleva. Puolustuksen äänitunnistustesti kuulostaa omaan korvaan täysin turhalta ja merkityksettömältä.

[llewellyn]

En ole näissä keskusteluissa puuttunut oikeastaan mitenkään lasten todistuksiin. Paitsi että hovioikeuden päätös lsh-syytösten suhteen on mielestäni pätevä, koska siinä perustetaan objektiiviselle empiiriselle todistusaineistolle, jotka tukevat lasten kertomuksia. Mutta minusta on kauhistuttavaa, että näitä asioita levitetään avoimesti julkisuuteen ja keskustellaan jopa täysin räikeään sävyyn näiden tapahtuma-aikana pienten lasten asioista ja kertomuksista. Minusta se on räävitöntä. Tämä koskee myös vanhimman lapsen asioiden ja henkilön repostelua.

Ylivoimaisesti pahin, inhottavin kirjoittaja lasten suhteen on nimimerkki sisotalo, joka olisi välittömästi bannattu asianmukaisesti moderoidulla palstalla, mutta Murha-info kun ei satu sellainen olemaan. Mitä "värikkäämpää", hullumpaa ja moraalittomampaa keskustelua täällä esintyy sen parempi näköjään ylläpidolle. On kyllä siinä ja noin etten poista omaa nimimerkkiäni tältä vain vähemmän paremmalta versiolta Suomi24:sta.

[jmit]

"Nyt herää väkisinkin kysymys, että miksi asiaa on testattu iskemällä veitsellä vesimelonia?"

No juuri siksi, että pakastimen oven avaamisen ja rikkoutuvan lasin äänen jokainen urpokin tunnistaa, mutta juuri kukaan ei sitä, kun vesimeloonia lyödään veitsellä.

Ja sitten näiden hyväkkäiden bravuuri on esittää, että koska koehenkilöt eivät tunnistaneet vesimelonin kidutusta, niin eivät he voi myöskään tunnistaa sitä ääntä, kun heidän oma pakastin avataan tutussa ympäristössä.

Niin tyhmä ei voi olla edes suomalainen tuomari, että tällainen soopa menisi läpi.

[Evil Lindros]

Onkos keskustelijoista monetkin olleet itse terapiassa traumaattisen kokemuksen jälkeen? Itse olen ja täytyy sanoa, että kyllä ne terapeutit oli kaukana asian osaavista ja että olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, ettei pakottanut minua käymään niissä. Jos siellä olisikin ihmisiä, joilla olisi kyky jonkinlaiseen oikeaan empatiaan, mutta kun ei. Ne oli sellaisia, jotka eivät kohdelleet lapsia niin kuin normaalisti ihmisiä. Minä tunsin itseni ihan hyväksi ja vahvaksi ja terveeksi kunnes sain terapiaa ja minulle yritettiin väkisin opettaa, että minussa oli pakko olla jotain vikaa.

kuolema, juuri se kokonaisuus minua tuossa mietityttääkin. Jos syyttäjäpuolella on mitä mielikuvituksellisimmat skenaariot eikä mitään kunnon todisteita, kyllä mä kallistun puolustuksen yksinkertaisempien selitysten puolelle ja totean mielessäni, että ei syyttäjäpuoli ole oikeaa skenaariota esittänyt.

[Kuolemannaakka]

No juu, näin pitkään viestiin en viitsi perehtyä saati vastata.

Sorry, en ole yhtä intohimoinen dekkari kuin sä.

Eiköhän täällä lyhyempäänkin kommentointiin tykästyneet kirjoittelijat saa roikkua. Esim. Hemingway oli lyhyen ilmaisun mestari, vaikka huonosti hänelle taisi käydä

Anteeksi nyt. Yritin selittää asian.
Ei pidä sitten ihmetellä, jos juttu vaikuttaa kummalliselta, jos ei jaksa lukea.

[Veristi]

Olen alkuaikoina ollut sitä mieltä, että Anneli olisi rikkonut lasiovi-ikkunan kokonaan sen vuoksi, että siihen oli tullut särö riidan tuoksinassa. Myöhemmin muutin kantaani siihen suuntaan, että lasiovi-ikkunan rikkominen kokonaan olisikin etukäteen suunniteltu juttu. Tähän päädyin yhdistelemällä muitakin kummallisuuksia, muun muassa Jukan ruumiin siirtämisen tukkimaan pesuhuoneen oven aukeamista. Tämän ns. suljetun huoneen mysteerin pääasiallisin tarkoitus oli antaa Annelille "tuulikaappialibi". Koska häketallenteelta on kuultavissa juoksuaskeleet ja niiden jälkeinen oven avaaminen, Anneli on halunnut varmistaa, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin se, että tuo ovi on tuulikaappia seuraava ulko-ovi.

Pojan kertomukset vuosilta 2009 ja 2011 "pilaavat" tämän Annelin aivoituksen. Niistä käy hyvin ilmi, että ovi, joka oikeasti onkin avattu, on terassin ovi. Anneli on rikkonut lasiovi-ikkunan vasta jälkeen päin, ja häketallenteelta kuultava astalointi tulee etukäteen nauhoitetulta taustanauhalta.

Samaa lavastusteemaa todistaa se, että Anneli itse muistaa olevinaan hyvinkin tarkasti kaiken sen, mitä on kuultavissa häketallenteelta, muttei kunnolla mitään sitä edeltävistä tapahtumista.

[Kuolemannaakka]

Tähän päädyin yhdistelemällä muitakin kummallisuuksia, muun muassa Jukan ruumiin siirtämisen tukkimaan pesuhuoneen oven aukeamista.

Ensihoitajat, jotka tarkastavat merkit ruumiin siirtämisestä, eivät ole tällaisesta kertoneet. Syyttäjäkään ei ole kertonut.

Sinun mukaasi kaikki Jukan äänet tulivat nauhalta, ja silti Anneli käveli puhelun jälkeen takkahuoneessa ruumista siirtelemässä? Miksei olisi siirtänyt jo ennen puhelua yhtä hyvin? Ihmeellisiä lavastuksia, kun eivät edes auta mitään. Mitä iloa Annelille siitä on, että ulkopuolisen tekemän murhan jälkeen pesuhuoneen ovi on tukossa? Tuskin kukaan olisi väittänyt huppumiehen lähteneen pesuhuoneen kautta pois, vai mitä tällä uhkarohkealla siirtämisellä oikein haettiin?

Roiskeista kaiketi kuitenkin havaitaan, että pesuhuoneen ovi oli kiinni astalointihetkellä, joten jos AA olisi jotenkin sitä kautta astaloimaan tullut, hänen olisi pitänyt vetää ovi perässään kiinni ja kiertää Jukan ja taka väliin lyömään.