MURHA.INFO

Samaa mieltä US:n kanssa, että tuo voisi olla se sama kohta, johon puhelimen kuulokejohto riittää hyvin = sama matka kuin siirtyminen tuulikaapin eteen Alpon mallinnuksessa.

Katsoin tuota pohjapiirustusta versus keittiön kuva, seinä näyttäisi olevan piirustusten mukainen, keittiön syvennys 60 cm kaapit + laatoista laskettuna 240cm (vastaa piirustusten liesi+apkone+ jääkaappi+pakastin) + 60cm kaappi. Samoin eteisen puoli näyttää ilman oikeita mittoja piirustusten mukaiselta.
Nämä on sitten täysin mutu-mittoja, joten turha kommentoida, paitsi tietenkin jos jollain on antaa täsmälliset mitat, niin muutan mielipidettä heti.

Tässä kokonaiset kuvat joista us puhuu edellä:

Kyllä tuossa lukee Kuvauspaikka keittiön lankapuhelimen vierestä kohti takkahuonetta:


JPEG403 - kuvan yläp teksi isompana:





JPEG448

Mielestäni myöskään tyttö ei voisi peittää näkyvyyttä, vaikka olisi missä tahansa kohdassa huonetta.
Muistelen, että ensin kertoi olleensa lähellä valokatkaisinta oven vieressä ja sitten korjaili sitä, että keskellä huonetta. Kumpikaan näistä ei kuitenkaan peitäisi sitä AA:n näkölinjaa puhelimesta oven suuntaan.

Taralle kiitoksia taas kerran.

Tassa viela yksi kuva -- mun kasittaakseni tuossa oikeassa laidassa voisi nakya sen keittion ja tuulikaapin valisella pienella seinanpatkalla olevan pikkutaulun kulma.


Turren kuviin ainakin sen verran korjausta, etta siina aulan ja olohuoneen valisella seinalla, tyton huoneeseen mentaessa oikealla, oli seka piirustuksessa etta Annelin kertoman mukaan kaappeja, joissa pidettiin mm. takkeja ja kenkia. Ainakin nain ymmarsin jostain kuulustelusta, jossa tama puhui aulassa olevasta takkikaapista. Eli muutama suljettava/aukaistava ovi lisaa.

Alpon animaatiossa reitti aulasta olohuoneeseen nayttaa kovin kapoiselta?
Tursuaako matkalaukusta muuten vaatteita? Pikaisesti pakattu vai kiireessa aukaistu ja suljettu?

ulkosuomalainen kirjoitti: Kuvauspaikka keittion lankapuhelimen vieresta kohti takkahuonetta???

Aivan oikein, tämäkin kuva on ihan oikeassa osastossa (katso otsikko). Tässä ei olla lankapuhelimen vieressä, vaan tuulikaapin nurkilla (se aikaisemmin toisaalle postaamasi saisi myös olla täällä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 26#p533526 , siinä lankapuhelin oli venytetty tuulikaapin oven eteen, aivan kuten ed posteissani olen osoittanut:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 82#p533782

Mikä tässä voi olla niin vaikeata. Alla on alkututkinnan ottama kuva (selkeämpänä et-ptk matskuissa). Siinä kuvataan terassin oven läpi tuulikaappiin päin. Kuvasta jokaisen pitää havaita ettei puhelimen paikkaa näy. ja tietysti se on myös toisin päin, eikö näin.
Siinä on mallikuva vieressä ja näette että seinälinjat täsmää (kuten aikaisemmassakin osoitin).
Sitten tuossa on pienempi mallikuva jossa 'rekoAnneli' seisoo puhelimen vieressä. Terassin ovea ei näy lähellekään !!!



Ulkosuomalainen; Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mitä toimittaja Tia Rantalainen on kirjoittanut, ei sen syyllistävämpää toimittajaa tuolloin ullutkaan kuin Tia;

Syyttäjä Jarmo Valkama korosti etäisyyksien talossa olevan hyvin lyhyet, huomattavasti lyhyemmät kuin mitä piirustus antaa ymmärtää.
Iltalehti kävi katsomassa, millaiset etäisyydet talossa on.
Mittasuhteet talossa ovat pienet ja murhapaikka on hämmästyttävän lähellä puhelinta. Puhelimen luota on Lahden surmapaikalle takkahuoneeseen 8,5 metriä..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

"8,5m" Tyypillistä Tiiaa, etäisyys on n11m. Pitääkö todistaa vai osaatteko itse?

Kuten aikasemmin sanoin, kuvilla pyrittiin osoittamaan että Auerin olisi pitänyt nähdä sen huppiksen poistuminen ollessaan puhelimessa, eli että hän siis valehtelee kun kertoi 'tarinassaan' ettei nähnyt.

Kysykää itseltänne: Miksi ei ole kuvia otettuna siitä kohtaa missä se puhelin todellisuudessa oli.

Turre: en ota muuten kantaa kuviisi (hienoja ovat), mutta oletko tarkistanut tuon takan mitat? Se ei näytä menevän laattarivin kanssa yksiin ja takka kuitenkin tehdään normisti 45-asteen kulmaan (muuten ei mee valmiiksi lohkotut ja numeroidut tiilet yksiin)...


Tällainen yksi juttu, mikä minulla on pistänyt silmään, vaikka sillä tuskin on kauheeta merkitystä ison vatsakkaan huppiksen kätkeytymisessä takan katveeseen.

kuolema kirjoitti:Turre: en ota muuten kantaa kuviisi (hienoja ovat), mutta oletko tarkistanut tuon takan mitat? Se ei näytä menevän laattarivin kanssa yksiin ja takka kuitenkin tehdään normisti 45-asteen kulmaan (muuten ei mee valmiiksi lohkotut ja numeroidut tiilet yksiin)...
Tällainen yksi juttu, mikä minulla on pistänyt silmään, vaikka sillä tuskin on kauheeta merkitystä ison vatsakkaan huppiksen kätkeytymisessä takan katveeseen.

Kyllä se hieman vinossa on: n. 3 astetta, on siis paikallaan tehtynnä...
Perustelut löytyy jostain mutten viitsi nyt kaivaa...

ulkosuomalainen kirjoitti: Turren kuviin ainakin sen verran korjausta, etta siina aulan ja olohuoneen valisella seinalla, tyton huoneeseen mentaessa oikealla, oli seka piirustuksessa etta Annelin kertoman mukaan kaappeja, joissa pidettiin mm. takkeja ja kenkia.

No olipas oleellinen asia. Kyllähän nuo kaapit tuossa on aina olleet ja tiedossa:
(Paitsi että ovat jonkinlaisia äänieristeitä kuitenkin, varsinkin kun myöhemmin funtsaillaan mitä sieltä muksujen huoneesta voikaan kuulla...)
http://i5.aijaa.com/b/00773/11747085.jpg

Joku kun haluaa kuitenkin johtojakin tiirailla, niin tästä selvemmästä se käypi näppärämmin.
Ja joku tieysti on näkevinään sen laudoista rakennetun kilpirakennelman seinällä, sanon tässä sen valmiiksi ettei AJ.n tai T.n tarvii vaivautua..:
http://i3.aijaa.com/b/00135/11747087.jpg

Kuvat: Et-ptk - poliisi

turumurre kirjoitti: Kyllä se hieman vinossa on: n. 3 astetta, on siis paikallaan tehtynnä...
Perustelut löytyy jostain mutten viitsi nyt kaivaa...

Just, joo...

turumurre kirjoitti
Mikä tässä voi olla niin vaikeata. Alla on alkututkinnan ottama kuva (selkeämpänä et-ptk matskuissa). Siinä kuvataan terassin oven läpi tuulikaappiin päin. Kuvasta jokaisen pitää havaita ettei puhelimen paikkaa näy. ja tietysti se on myös toisin päin, eikö näin.

Kuten aikasemmin sanoin, kuvilla pyrittiin osoittamaan että Auerin olisi pitänyt nähdä sen huppiksen poistuminen ollessaan puhelimessa, eli että hän siis valehtelee kun kertoi 'tarinassaan' ettei nähnyt.

Ja toisinpain. Mika tassa on todella nain vaikeaa? "Puhelimesta ei nae ovea" on liian tulkinnanvarainen lausuma, kun sen voi kasittaa--niinkuin sina yritat toistuvasti vaittaa--etta oven nakeminen on puhelimessa puhuessa mahdotonta. Ja tamahan ei pida paikkaansa.

Totta: puhelinkojeen sisalla asuva menninkainen ei nae takkahuoneen ovea.
Totta myos: puhelimen normipaikalle sukistaan lattiaan naulattu Anneli ei nae ovea, varsinkaan jos hanet on naulattu joko tuijottamaan puhelinta tai selin takkahuoneeseen pain. Seka varustettu niskatuella ja sellaisilla hevosen silmasuojilla.

Totta: Normaalisti lankapuhelimessa puhuva liikuntakykyinen nakee halutessaan oven. Eri asia sitten jos ei halua. Jostain syysta.

Kaikki normaalisti asiaa ajattelevat viittaavat mun kasittaakseni normaalisti liikuntakykyiseen aikuiseen, joka puhuu tavalliseen kierteisella luurijohdolla varustettuun lankapuhelimeen.
Ei ole kysymys huijauksesta vaan normaalialyn kaytosta.

turumurre kirjoitti
Aivan oikein, tämäkin kuva on ihan oikeassa osastossa (katso otsikko). Tässä ei olla lankapuhelimen vieressä, vaan tuulikaapin nurkilla

Ihan yleisesta mielenkiinnosta ( ei siksi etta silla olisi mitaan valia) -- mista paattelet, etta tassa ollaan tuulikaapin nurkilla? Mita tarkkaan ottaen tarkoitat tuulikaapin nurkilla?

Eikos noista peilin heijastuksista voisi muuten paatella mista (kulmasta) kuva on otettu?

ulkosuomalainen kirjoitti:Totta: Normaalisti lankapuhelimessa puhuva liikuntakykyinen nakee halutessaan oven. Eri asia sitten jos ei halua. Jostain syysta.

Jos oletetaan, että tuo soitto on lavastettu, on kysymys tahdosta. Jos siellä on vieras hyökkääjä, litteroinnista ilmenee, että Auer yrittää miettiä monia asioita samanaikaisesti pelkotilassa sydämen pumpatessa adrenaliinia aivoihin. Hän yritti keskittyä häkeen ja antamaan tyttärelleen ohjeita. Olisiko siinä tilanteessa pitänyt vielä venytellä? Jotta ymmärrän tämän väittelyn suuren merkityksen: Mikä käytännön merkitys sillä on, onko Auer katsonut ovelle vai ei? Vaikka Auer ei olisi siirtynyt, ei tuo poliisiltakaan ole huijausta, vaan he ovat todenneet asian yhdeltä näkökulmalta.

Tälle vuosituhannelle tultaessa kaikki johdot liitettiin puhelimiin, luureihin ja pistokkeisiin niillä RJ11 liittimillä. Ne irtosivat, jos johtoon syntyi jännitystä. Minulla on edelleen johdot tallella ja kävin nykäisemässä yhden siitä kolmipäisestä plugista irti ihan kokeeksi. Lähtee ihan pienellä nykäisyllä. Siinä on ainakin yksi syy, minkä takia tuollaisella liittimellä varustettua puhelinta ei venytetty kauemmas puhelimesta. Muitakin syitä voi olla.

No mulla on edelleen lankapuhelin taalla ja on sellainen ollut pitkaan myos Suomessa kaydessa kaytossa -- aina olen voinut sellaisen kanssa liikkua muutaman metrin, vaikka niissa on tuo pikaliitin. Sellaista puhelinta ei ole ikina vastaan tullut, johon piti puhua paikalla nokottaen. Talon ainoassa puhelimessa oli yleensa viela pitka johto kojeesta seinaan, jolloin koko kojeen sai napattua kateen tarvittaessa.

Miksi olisi pitanyt katsella takkahuoneelle pain muun kiireen keskella? No, mulle tulisi Hakeen keskittymisen sijasta kylla mieleen keskittya siihen paalla olevaan tilanteeseen ja pitaa silmalla, onko hulluna puukon kanssa riehuva tappaja mahdollisesti ryntaamassa takkahuoneesta muiden talossa olijoiden kimppuun. Esim. sen olohuoneessa palloilevan muksun. Hakesta ei olisi siihen apua.

Eli itse olisin kylla vastaavassa tilanteessa venytellyt joko johtoa tai kaularankaa enka olisi uskonut, etta huppu halusi satuttaa vain Jukkaa. Olihan han jo Anneliakin pistanyt. Annelille ei puolestaan tullut mieleen venytella edes siina vaiheessa kun tytto kirkaisi sydantasarkevasti-- muutenhan hankin olisi nahnyt hupun poistumisen samaan aikaan kuin tytto.

Mika taman merkitys on? Tasta on kiistelty kolme vuotta. Koko tarinan uskottavuus. Lankapuhelin alibina. Johdon pituus ja puhelimen liikuteltavuus vaikuttaa ratkaisevasti myos siihen miten nauhaa voi tulkita -- jollei etukateisnauhotteita ja rinnakkaispuhelimia yms oteta huomioon.

Tai kysypas Turrelta miksi tama aina jaksaa vangata vaikka ma huolellisesti kirjoitan aina, etta puhelimesta naki halutessaan ovelle. Ma en naita kolmen vuoden vankayksia ollut uudelleen aloittamassa.

ulkosuomalainen kirjoitti:..
Mika taman merkitys on? Tasta on kiistelty kolme vuotta. Koko tarinan uskottavuus. ..

Tai kysypas Turrelta miksi tama aina jaksaa vangata vaikka ma huolellisesti kirjoitan aina, etta puhelimesta naki halutessaan ovelle. Ma en naita kolmen vuoden vankayksia ollut uudelleen aloittamassa.

Laitoit kuvat ja kerroit kuten niissä seisoo, elikkä kuvien mukaan annetaan käsitys että ne olisi otettu puhelimen vierestä, näin ei ollut, kuten todistetuksi taas kerran tuli.
Ja kysymys ei ole sinun tai minun uskottavuudesta vaan v2009 tutkinnan, siis sillä tavalla ajatellen että mitä oli tarkoitus osoittaa kuvilla, joissa puhelimen johto oli venytetty kulman taakse/kulmaan. Kaikki v2009 rekot (ja näköjään osa 2011 tehdyistäkin) on tehty sillä periaatteella että niissä etsitään näyttöä sitä jo todennettua syyllistä vastaan. Jos olet erimieltä, niin kertoisitko mikä sellainen reko on ollut joissa ei tälläistä ilmiötä ole näkynyt...

http://i1105.photobucket.com/albums/h34 ... ik-ovi.jpg

Onkos tämä kuva jossain kokonaisena...siis millanen ovi tuulikaapissa..Lasioviko?