MURHA.INFO

Ei se nyt kuitenkaan pelkästään lasten puheiden perusteella se tuomio tullut. Niiden perusteella aloitettiin tutkinta ja oliko niitä ainakin kolme lääkäriä, jotka tutkivat myös jääneet arvet.

Oletko tosissasi sirtä mieltä, että ihan hupiaan lapset kertovat omasta äidistään satuja, että saavat hienommat sukset?

Pohdi vielä.

Ja nyt tanan kele, olen tätä kysynyt vuodesta 2011 alkaen: MISSÄ ON SE KUN LAPSET PUHUU?? Minä olen kuullut aikuisten väitteäneen jotakin lasten puheista.

Me ollaan pississä koko jengi kohta - kaikkine valmiuslakien ja perustuslakien perusoikeusvientikohtien kanssa, jos tässä ryhdytään väittämään kuin orwellin kirjassa, että totuus löytyy vain kun joku väittää lasten puhuneen?

Otetaan nyt ensiksi edes esille se fakta, että lapset ovat todella puhuneet.

Ja sitten mennään siihen oikeusturvakohtaan, että toiset arvet merkitsi syyllisyyttä ja toiset löytyneet arvet syyttömyyttä, mutta show what, se toinen on ainakin syyllinen, kun me väitetään, jos ei pysty osoittamaan syyttömyyttään.

Olette te hukassa.

Bou kirjoitti:Ei se nyt kuitenkaan pelkästään lasten puheiden perusteella se tuomio tullut. Niiden perusteella aloitettiin tutkinta ja oliko niitä ainakin kolme lääkäriä, jotka tutkivat myös jääneet arvet.

Oletko tosissasi sirtä mieltä, että ihan hupiaan lapset kertovat omasta äidistään satuja, että saavat hienommat sukset?

Pohdi vielä.

Hovioikeuden julkisessa selosteessa nimenomaan kerrotaan, että välitöntä näyttöä asiassa on lasten kertomukset. Lisäksi siellä todetaan, että oikeus on osannut poimia lasten kertomuksista tosiasiat ja jättänyt epätodet huomioimatta.

Oletko sinä ihan tosissasi kysyessäsi moista? Kannattaisiko sinunkin vielä pohtia asiaa?

Lisäksi siellä todetaan, että oikeus on osannut poimia lasten kertomuksista tosiasiat ja jättänyt epätodet huomioimatta.

Just joo, ja me annammekin vallan joillekin sedille ja tädeille poimia ihan itse mitä tykkää joistakin puheista, jos niillä on vaan pitkät valkoiset peruukit ja batmanviitat.

Tämän epätoden ja todenko ne erottivat lasten puheista työntelemällä niiden kynsien alle tikkuja, vai miten?

Sirpa kirjoitti:Ja nyt tanan kele, olen tätä kysynyt vuodesta 2011 alkaen: MISSÄ ON SE KUN LAPSET PUHUU?? Minä olen kuullut aikuisten väitteäneen jotakin lasten puheista.

Niin, me emme varmaan ole kuulleet lasten puheita. Olemme vain lukeneet kahden vanhimman lapsen puheita litteroituna. Sen sijaan Turun hovioikeus on, julkisen selosteen mukaan, katsonut lasten kertomuksia videotallenteina.

Bou kirjoitti:Oletko tosissasi sirtä mieltä, että ihan hupiaan lapset kertovat omasta äidistään satuja, että saavat hienommat sukset?

Olet oikeassa. Toisaalta olen sitä mieltä, että lasten kertomukset ovat osaltaan epärealistisia, joten on hankala sanoa mitkä asiat ovat totta ja mitkä eivät.

Toisaalta on vaikea ajatella, että nuoret lapset olisivat itse keksineet kauheuksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kertoneet niin, etteivät jää heti kiinni valehtelusta.

Siksi en väitä, että Auer olisi syytön.

Marsii kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Ja nyt tanan kele, olen tätä kysynyt vuodesta 2011 alkaen: MISSÄ ON SE KUN LAPSET PUHUU?? Minä olen kuullut aikuisten väitteäneen jotakin lasten puheista.

Niin, me emme varmaan ole kuulleet lasten puheita. Olemme vain lukeneet kahden vanhimman lapsen puheita litteroituna. Sen sijaan Turun hovioikeus on, julkisen selosteen mukaan, katsonut lasten kertomuksia videotallenteina.

Ja me siis perustamme tuomiot ja havainnot auktoriteettiuskoon, joka mielivaltaisesti suorittaa mieleisensä aineiston valikoimista "oleelliseksi" ja "epäoleelliseksi"?

Kannatatko tällaista järjestelmää, joka perustuu uskoon? Jos pistän nyt sen valkoisen peruukin ja batmanviitan ja sanon Jumalan puhuneen minulle eilen palavasta pensaasta, niin uskotko? Ja jos et usko, niin miksi et usko?

Marsii kirjoitti:Teidän mielestänne se ei todista mitään, että Auerin koti oli tilakuuntelun ja peitetoiminnan kohteena väitettyjen seksuaalirikosten ajankohtana ja mitään rikoksia ei todettu.

Sikäli, kun Mikko Niskasaaren kirjoituksiin on uskomista, Aueria ja Kukkaa syytettiin seksuaalirikoksista, joiden tapahtuma-aika oli marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008, pahoinpitelyjä vuoteen 2009 asti. Peitepoliisi ilmestyi kuvioihin huhtikuussa 2009. Eli tuo ajoituksesi nyt ihan stemmaa.

Kuurankukka kirjoitti:

Marsii kirjoitti:Teidän mielestänne se ei todista mitään, että Auerin koti oli tilakuuntelun ja peitetoiminnan kohteena väitettyjen seksuaalirikosten ajankohtana ja mitään rikoksia ei todettu.

Sikäli, kun Mikko Niskasaaren kirjoituksiin on uskomista, Aueria ja Kukkaa syytettiin seksuaalirikoksista, joiden tapahtuma-aika oli marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008, pahoinpitelyjä vuoteen 2009 asti. Peitepoliisi ilmestyi kuvioihin huhtikuussa 2009. Eli tuo ajoituksesi nyt ihan stemmaa.

Käräjäoikeuden tuomio:

Auer: kolme törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kolme pakottamista seksuaaliseen tekoon, kaksi törkeää raiskausta, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, kaksi pahoinpitelyä ja laiton uhkaus.

Kukka: neljä törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kolme pakottamista seksuaaliseen tekoon, kaksi törkeää raiskausta, pahoinpitely ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Hovioikeus kovensi Annelin tuomiota kuudella kuukaudella pahoinpitelyn takia.

Poliisien peitetoiminnasta laadittu raportti 16.1.-29.10.2009.

Eli lähes koko vuoden on Annelia salakuunneltu ja ehkäpä salakuvattukin, lisäksi yksi huippuammattilainen on ujutettu perheeseen peitetehtäviin, eikä koko aikana saatu minkäänlaista vihiä väitetyistä rikoksista. Eikä tämä ole perin kummallista?

Mutta elä huoli. Totuus tulee kuitenkin ilmi jossakin vaiheessa. Sitä ei estä mikään eikä kukaan!

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194750 ... uotta.html

Kuurankukka kirjoitti:

Sikäli, kun Mikko Niskasaaren kirjoituksiin on uskomista, Aueria ja Kukkaa syytettiin seksuaalirikoksista, joiden tapahtuma-aika oli marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008, pahoinpitelyjä vuoteen 2009 asti. Peitepoliisi ilmestyi kuvioihin huhtikuussa 2009. Eli tuo ajoituksesi nyt ihan stemmaa.

Niin sikiäli jos sivuston tarinat pitää paikkansa niin huomaatteko peitepoliisin oikean roolin?
Eli poliiseilla oli homma hanskassa, oli epäilys AA ja Kukan touhuista, oli pakko laittaa peitepoliisi turvaamaan lapsia.
Eli JJ ei sentään saanut kaikkea tuhottua omalla toiminnallaan kaverit yritti pelastaa lapset.
Ja mitä sijaisperheeseen tulee niin mallikkaasti ovat hoitaneet, vaikka onkin erityisluonteinen juttu.

kaljaloota kirjoitti: Niin sikiäli jos sivuston tarinat pitää paikkansa niin huomaatteko peitepoliisin oikean roolin?
Eli poliiseilla oli homma hanskassa, oli epäilys AA ja Kukan touhista, oli pakko laitaa petepoliisi turvaamaan lapsia.
Eli JJ ei sentään saanut kaikkea tuhottua omalla toiminnallaan kaverit yritti pelastaa lapset.
Ja mitä sijaisperheeseen tulee niin mallikkaasti ovat hoitaneet, vaikka onkin erityisluonteinen juttu.

Tämähän onkin mielenkiintoinen tieto. Sinä siis tiedät, että petepoliisi olisi laitettu turvaamaan lapsia? Saisiko tähän hiukan faktaa tueksi?

Järkyttävää jos tietosi on totta. Ja enhän sitä toki epäile, olethan yksi luotettavimmista kirjoittajista. Järkyttävää nimenomaan siksi, ettei tuo huippuammattilainen kyennyt turvaamaan lasten turvallisuutta, vaan antoi Annelin ja Kukan jatkaa pahointelyjään. Eikä tuo ammattilainen myöskään saanut mitään selville Annelin syyllisyydestä Lahden murhaan, vaikka Santaojan ja Valkaman mukaan hän on varmuudella murhaaja. Voiko huippuammattilainen enää pahemmin hommiansa tyriä?

Mistäs teillä on tieto mitä kaikkea peitepoliisi raportoi?

Eikös se tuntunut aika erikoiselta, että Anneli ja tytär olivat keskustelleet ja epäilleet Seppoa. Heille poliisin läsnäolo ei jostakin syystä tuntunut turvalliselta vaan uhkalta.

Ja jos olikin uskonut Seppoa uudeksi miesystäväkseen niin ei kai kukaan heti uuden poikaystävän läsnäollessa pahoinpitele lapsiaan?

Johan tästä jutusta on hovin ja korkeimman päätökset

Hovioikeus tuomitsi Auerin kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet tuomittiin myös kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta.

Anneli siis tuomittiin viidestä pahoinpitelystä, joista kolme oli törkeää.
Tilakuuntelu oli käytössä kauanko? Ei missään tapauksessa koko aikaa.

Vanhimman tyttären suihkupuheet huolestuttivat tutkijoita suuresti ja interventio lastenkin osalta oli varmasti tarpeen.
Anneli on kuitenkin myös itse vaatinut peitesepon raportit salaisiksi

Bou kirjoitti:Mistäs teillä on tieto mitä kaikkea peitepoliisi raportoi?

Eikös se tuntunut aika erikoiselta, että Anneli ja tytär olivat keskustelleet ja epäilleet Seppoa. Heille poliisin läsnäolo ei jostakin syystä tuntunut turvalliselta vaan uhkalta.

Ja jos olikin uskonut Seppoa uudeksi miesystäväkseen niin ei kai kukaan heti uuden poikaystävän läsnäollessa pahoinpitele lapsiaan?

Oikeus määräsi poliisin luovuttamaan peiteraportin puolustukselle. Tosin poliisi sai päättää mitä tietoja raportista luovutettiin puolustukselle, mutta niin poliisi itse kuin myös puolustus ovat kertoneet julkisuuteen, ettei raportissa ollut mitään syyllisyyteen viittaavia tietoja. Päin vastoin, huippuammattilainen oli kehunut Annelia hyväksi äidiksi. Pitänee uskoa, kun kerran poliisi itse näin kertoo.

Jos peitepoliisi on niin mäntti, että alkaa kesken tehtävän tenttaamaan Annelilta, lapsilta ja muilta sukulaisilta surmaan liittyviä asioita, eikä muista oman firmansa nimeä, niin kai tuosta nyt tyhmempikin alkaa jotain epäilemään?

Mutta kun tuomion mukaan pahoinpitelyt ovat jatkuneet vielä silloinkin, kun peitetoimintaa tehtiin. Etkö usko tuomion antaneita tuomareita, vai miksi kinuat selvässä asiassa vastaan?

Eli tilakuuntelu kesti n. kuukauden ajan. Anneli arvasi heti Sepon poliisiksi, äiti ja tytär epäilivät heitä kuunneltavan, olivat jo aikaisemmin siitä puhuneet. Miksi syytön miettisi tällaisia? Paljonko Joutsenlahti antoi syyttömäksi pitämälleen Annelille vihjeitä?