MURHA.INFO

Anskubansku kirjoitti: Kallistuin vahvasti syyllisyyden puolelle (molempien ceissien suhteen) jo aika alkuvaiheessa materiaaleihin tutustuessa, mutta kantani on vain mielipide, ei faktaa, koska meidän keskustelijoiden saatavilla ei ole kaikkea materiaalia...

Tässä on lähdettävä käytettävänä olevasta materiaalista, jota Ulvilan surmasta on aivan liikaakin. Todistajalausunnot ovat koko perusta nyt annetulle tuomiolle. Siitä ovat istuneet ja kaiken työnsä puolesta kuulleet, kolme tuomaria aivan eri mieltä. Elinkautinen tuomio pamahti, vaikka Vaasan hovioikeus on jo saman aineiston pohjalta vapauttanut yksimielisesti. Tuomarien kaiki äänet menevät 5-4 vapautuksen puolesta. Miksi ihmeessä emme me jotka "puolueettomina" ja ilman mitään virka-asemaa olemme ottaneet vastaan saman todistelun kuin yhdeksän tuomari, emme voisi esittää omaa perusteltua kantaamme? Tästä on nyt kysymys.

Sitten nousee esiin MJE:n osuus molemmissa oikeudenkäynneissä. Viimeisessä tuomiossa ei hänen todistelunsa kelvannut lainkaan. Tietenkin se on salainen kuten MJE:n toiminta aina oikeudessa. Sen sijaan on lehdistössä julkistettu riittävästi siitä mitä hän väittää ja että hänellä on avainasema lsh-todistelussa. Hänen akateemisista meriiteistään ei tiedetä. Katsotaan kuinka KKO harkitsee, onko mahdollista, että Auerin poika valehteli KO:ssa, mutta puhui tota lsh-asiassa?

Quckin tapaus on kymmenisen vuotta edellä Annelin noitavainoja, muuten aivan sama asia. Pedofilian henkiin herättäminen terapiassa ja sitten vielä murha muistojen perusteella.

Pysyhän sisotalo faktoissa. Thomas Quick alias Bergwall nuuhki jo nuorena liuoitusaineita ja sisarensa kertoman mukaan oli hyvin manipulatiivinen ja provosoiva omaten hyvät näyttelijän lahjat. Pedofiilinä hän hakeutui 19-vuotiaana Falunin sairaalan lastenklinikalle töihin, missä käytti hyväkseen neljää lapsipotilasta. Yhtä näistä pojista hän kuristi oraalisen hyväksikäytön jälkeen ja häntä syytettiin tapon yrityksestä.
Hänet tuomittiin 1970 Säterin mielisairaalan suljetulle osastolle diagnoosilla pedofilia cum sadismus. 1974 hän Uppsalassa puukotti lääke ja viinahöyryissä miestä ja palasi mielisairaalaan. Vuonna 1990 hän 16-vuotiaan kumppaninsa kanssa otti perheen panttivangiksi, sillä aikaa kun kumppani pakotti perheen isän nostamaan 245 000 kruunua pankista. Bergwall piti perhettä panttivankinaan hakaten puukolla seiniä ja jopa sänkyä jossa pieni lapsi oli nukkumassa uhaten tappaa heidät. Tuomio tuli törkeästä ryöstöstä ja passitus takaisin suljetulle Säterin osastolle.
Ja sitten tämä surullisen kuuluisa psykoterapia jota siellä harjoitettiin ja joka johti niihin surullisen kuuluisiin tunnustamisiin ja joista hänet tuomittiin.
Kukapa sen tietää kumpi siinä lopulta manipuloi, terapoitava vai terapeutti. Kuitenkin on Ruotsissakin ollut suuri joukko ihmisiä, jotka eivät koskaan ole uskoneet Bergwallin näitä murhia tehneen.

On kiistaton ja varma asia, että Anneli Auer on osallistunut lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön eli raiskauksiin. Auer raiskauskumppaneineen suorittaa nyt näistä saamiaan tuomiota. Se ei millään puheilla eikä silmänkääntötempuilla muutu. Musta ei haalene valkeaksi, vaikka monet romantikot sitä kovasti toivovatkin. Tässä ei auta pimeä eikä vaalea magia. Lääkäriltä voi pyytää tuskaa helpottavaa rohtoa...

Ja mistäs sinä sen tiedät? Olitko paikalla niinkuin väitetään Jensin poikien olleen? Mikseivät he ole saaneet tuomiota? Miksei tilakuuntelussa tule mitään asiaan viittaavaa ilmi? Mikseivät kaikki seitsemän väitettyä uhria ole määrätty korvauksen saajiksi?

Tämä tuomio on niin pimeä kuin olla ja voi, ja täytyy olla yhtä pimeä jos siihen uskoo.

Suomessa on julkaistu erinomainen teos Sture Bergwallin elämästä, Hannes Råstam: Kuinka sarjamurhaaja tehdään. Anijatta toistaa sitä tilannetta, josta terapi aloitettiin v 1991. Vuodessa päästiin niin pitkälle, että SB voitiin päästää vapaalle, oma asuntokin hankittiin. Mutta sitten hän joutui toisten terapeuttien kynsiin. Hän tunnusti 39 murhaa ja tuomittiin kahdeksasta. Palkkioksi tuli rajattomasti huumausaineita

sisotalo kirjoitti: Tietenkin se on salainen kuten MJE:n toiminta aina oikeudessa. Sen sijaan on lehdistössä julkistettu riittävästi siitä mitä hän väittää ja että hänellä on avainasema lsh-todistelussa. Hänen akateemisista meriiteistään ei tiedetä.

Eivät lausunnot varmaankaan ole salaisia lääkärin toiminnan mystifioimiseksi vaan lasten suojelemiseksi. Lehdistössä julkistettu tieto on esitetty niin tarkoitushakuisesti, että en nyt ihan hirveästi antaisi painoarvoa kohuotsikoille.

Minusta jonkinlaiseksi akateemikseksi meriitiksi voisi lukea erikoislääkärin pätevyyden.

Anskubansku kirjoitti:noitavainoihin ja syylliseksi lavastamiseen en suomessa 2010 luvulla usko... kellään tuskin on intressiä aikuisten oikeasti sellaiseen

No miksi sitä sitten sanoisi jollei syylliseksi lavastamiseksi, että tärkein todiste eli häkenauha litteroidaan niin ettei litterointi vastaa todellisuutta (litteroinnissa ei mm. ainuttakaan Annua)? Tai sitä että esitutkintamateriaalista yritetään poistaa kuva joka tukee Annelin syyttömyyttä, rekoja tehdään kerta toisensa jälkeen pieleen Annelille epäedullisella tavalla, niitä rekoja ei tehdä jotka osoittaisivat Annelin syyttömyyttä, syyttäjä on näkevinään ylösalaisin käännettyjä ristejä siellä missä niitä ei ole, lehdistölle syötetään täkyjä myymälävarkaissa käymisestä ilman ensimmäistäkään todistetta, Annelin luonnetta todistamaan kaivetaan ihminen kymmenen vuoden takaa joka ei tunne Annelia eikä edes tiedä mistä koko jutussa oli kyse. Miten selität itsellesi tällaisen toiminnan tarpeen, jos Anneli on niin ilmiselvästi syyllinen? Veikkaan ettet sinä(kään) koe tarvetta selittää sitä mitenkään, koska kehäpäätelmä menee jotenkin näin: koska Anneli on kaiken tämän syylliseksi lavastamisen ja demonisoinnin jäljiltä hirmu syyllinen ja hirviö, niin ei se nyt niin haittaa että poliisi ja syyttäjä vähän lavastelee, että hirviö saadaan varmasti kiikkiin.

Ja intresseistä puheen ollen, syyttäjä näki tässä kuvassa ylösalaisin käänetyn ristin.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

Mikä oli sun mielestä intressi siihen? Ja käytetty asiantuntija, Keijo Ahorinta, tiristi kaikkensa ja oli näkevinään kolmiot. Camoon, Keijo. Mitä sanaa tuosta Ahorinnankin toimintaan johtaneesta ihmiskunnan ominaispiirteestä pitäisi käyttää? Minusta tuntuu että sille ei oikein ole hyvää sanaa. Kollektiivinen mielenhäiriö? Joukkoysteria? Noitavaino-sanalla siihen yleensä viitataan, mutta se on vähän huono koska sen verran ollaan edistytty ettei ketään sentään enää polteta roviolla.

Ainakin Niemen itteroinnissa on Annu. Turumurre on sen korjannut postaukseensa.

Kuva ei tue Auerin syyttömyytä. Sre on kuva, joka on otettu sen jälkeen, kun lanssimiehistö sun muut ovat jo paikalla käyneet. Ensimmäiset kuvat uhrin sijainnista otti paikalle ensimmäisenä saapuneista poliiseista toinen. Tämän kuvan mukaan on tehty myöhemmät ovenavausrekot.

Miksi Lahden puheista ja puheluista todistaneen ihmisen olisi pitänyt tuntea Auer henkilökohtaisesti?

Ahorinteeltä on kysytty jäljistä, tuskinpa hänelle on kerrottu, että kyseessä on juuri Lahti ja Ulvilan tapaus.

Poliisi tutkii erilaisia asioita, joskus tutkinta tuo tulosta, joskus ei. Joskus voi viaton vaikka päätyä vangittavaksi, jos oikein innolla tutkii. Enkä nyt puhu Auerista.

E; niin muuten. Puolustus toi esiin sen, että kuvaa on vaihdettu. Uudesta rekosta ja sen virheellisyydestä ei niinkään väitelty, olihan Auer piirustellut kuvankin siitä, kuinka hän kyykki pulssia koettelemassa.

Hovioikeuden julkisessa selosteessa sanotaan, että useimmista Annelin ja Jensin syyksi luetuista rikoksista ei jää jälkiä.
Kahdeksan erikoislääkäriä todistamassa rikoksista, joista useimmista ei hovioikeuden mukaan edes jää jälkiä???
Mitä helkkaria ne lääkärit sitten on tutkineet?
Kaikkea sitä julkisen sektorin työntekijät puuhastelevat kuukausipalkallaan: "tossa ei kyllä näy mitään jälkeä, mutta kaipa siihen on joskus voitu jollain vaikka viiltää".
Jos rikoksista olisi jotain näyttöä, vaikka nyt kuvia, niin tämä olisi mainittu selosteessa.
Jostain syystä julkinen seloste sopii hyvin niihin lehtivuotoihin, joita tästä jutusta on tehty.

^Siinä viitattiin tekniseen tutkintaan tiloissa.

taavetti kirjoitti:^Siinä viitattiin tekniseen tutkintaan tiloissa.

Mitä tuo nyt sitten käytännössä tarkoittaa?
Kuntosali ei kerro, onko siellä suoritettu joukkoraiskaus vai ei?
Muovilautasesta on mahdoton sanoa, onko sillä joskus lyöty jotain henkilöä päähän vai ei?
Saunakauhasta ei näe, onko sillä sohittu ketään takapuoleen vai ei?
Tai: näistä portaista ei näe, onko jotain ihmistä raahattu niitä alas siten, että pää osuu joka askelmaan?
Tai: dildosta ei näe, mihin se on työnnetty, etenkään, jos se on pesty, ja vielä huonommin, jos se on hävitetty?

(viittaan julkisen selosteen kohtaan: teot on tehty arkiseen koti-irtaimistoon kuuluvilla esineillä, jotka on joka tapauksessa helppo hävittää, ja Anneli Auerin vastineeseen, jossa hän sanoo, ettei dildo ole hänen mielestään arkiseen koti-irtaimistoon kuuluva esine, eikä heillä sellaista ole ollut)

taavetti kirjoitti:Ainakin Niemen itteroinnissa on Annu. Turumurre on sen korjannut postaukseensa.

Tällä tarkoitat ilmeisesti sitä merkityksetöntä epäselvää Annua siellä alussa. Joka voi olla Annuuu tai auuu, zemin mielestä auuu. Ja joka ei joka tapauksessa kerro mitään siitä mitä tapahtuu. Kaikki ne muut Annut jotka kertoo Jukan ja Annelin välisestä tilanteesta nauhalla, on jätetty pois ja laitettu siansaksaa tilalle.

taavetti kirjoitti:Kuva ei tue Auerin syyttömyytä. Sre on kuva, joka on otettu sen jälkeen, kun lanssimiehistö sun muut ovat jo paikalla käyneet. Ensimmäiset kuvat uhrin sijainnista otti paikalle ensimmäisenä saapuneista poliiseista toinen. Tämän kuvan mukaan on tehty myöhemmät ovenavausrekot.

Onko ne poliidin kuvat esitutkintamateriaalissa? Onko joku täällä nähnyt ne? Miksi tuo kyseinen kuva piti poistaa? MIksi siihen ei laitettu että Jukkaa on saatettu siirtää? Tai sitten ei? Voiko kuvasta sanoa onko Jukkaa siinä siirretty? Voisko joku vinkata mistä löytäisin asiaa tästä aiheesta, ei viitsisi kahlata läpi miljoonaa postausta.

taavetti kirjoitti:Miksi Lahden puheista ja puheluista todistaneen ihmisen olisi pitänyt tuntea Auer henkilökohtaisesti?

No esimerkiksi siksi, että jos hän olisi tuntenut Annelin ja Jukan, hän olisi tajunnut että tarve olla kotona ja huoli siitä mitä Anneli tekee lapsille johtui siitä, että Anneli oli joko viimeisillään raskaana tai vastasyntyneen kanssa kotona, ja ne muut kolme olisivat tarvinneet huoltajaa. Ja avot, tuokin Suomen oikeuslaitoiksen häpäisevä todistajanlausunto olisi jäänyt lausumatta.

taavetti kirjoitti:Ahorinteeltä on kysytty jäljistä, tuskinpa hänelle on kerrottu, että kyseessä on juuri Lahti ja Ulvilan tapaus.

Tätähän me ei voida tietää. Ja ylipäänsä, jos todistaja todistaa jotain päätöntä, onko ettistä että sitä käytetään, kun siitä näkee jo päälle että se on täyttä potaskaa joka on tiristetty puhtaasta pätemisen tarpeesta? Ja mitä se sellainen on, että kun se päätön potaskakaan ei ole tarpeeksi raflaavaa, ruvetaan keksimään "todisteita" omasta päästä?

taavetti kirjoitti: Uudesta rekosta ja sen virheellisyydestä ei niinkään väitelty.

Niinkuin ei mistään muustakaan, koska Manner istuu hanurillaan hokemassa että epäillyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Mitä mä olen noita salikuulusteluja kuunnellut, esim. Hemmin kokonaisuudessaan, Manner on täysin avuton.

Häkenauhan litterointi, vaikka sen litteroisi siansaksaksi väärinpäin, ei ole todisteiden lavastamista. Oikeudessa todisteena ei ole litterointi, vaan siellä kuunnellaan nauhaa.
Julkisuuteen tipahtaneet lauseet milloin mistäkin asiasta ei myöskään ole syylliseksi lavastamista, tuomioita kun annetaan oikeussalissa.

Toimittajilla on myös molemmin puolin tapana irrottaa lauseita asiayhteydestään, myy lehtiä paremmin kun on mehukas lause

Normaaliin käytäntöön kuuluu, että syyttäjä esittää olemassa olevista todisteista oman kantansa, jos puolustuksella on asiaan eriävä mielipide, sen voi toki oikeudessa esittää...

Mitä lsh tuomioihin tulee, se aineisto on salattua, siitä on täällä aika turhaa retostella tietävänsä, että tuomiot perustuu VAIN lasten puheisiin. Tuomioistuimet ei lätkäise 10 ja 7,5 vuoden tuomioita näytöllä, jota ei pysty toteen näyttämään.

Täällä muutama nimimerkki leimaa kaikki lasten puheet valheeksi, lisäten perään todistetusti..
Mikä tai kuka on todistanut lasten puheet valheeksi? Murhajutussa toiseksi vanhemman lapsen todistusta ei pidetty luotettavana siksi, että se on (hearsay) kuullun perusteella tehtyä päättelyä. Se ei tarkoita, että puheet on todistettu valheeksi. Niitä ei vain voida käyttää luotettavana Todisteena, koska ne ovat yhteen aistiin perustuneiden havaintojen johdosta tehtyjä päätelmiä.

Toisin kun lsh tapauksessa lasten todistukset perustuvat ihan kaikkiin aisteihin ja paikalla (uhrina ja silminnäkijänä) oloon. Se, että pelkkä kuulohavainto on todisteena luokiteltu epäluotettavaksi, ei tee lsh jutun todisteista epäluotettavia. Kyse on aivan eri asioista.

Kysyn nyt, kenellä on intressi lavastaa tälläiset teot Annelin tekemiksi ja miksi?
Kyse ei ole valtion päämiehistä, eikä minkäänlaisista merkkihenkilöistä tai mafiasta tai muusta järjestäytyneestä rikollisuudesta. Miksi siis pitäisi lavastaa?

Anskubansku kirjoitti:Kysyn nyt, kenellä on intressi lavastaa tälläiset teot Annelin tekemiksi ja miksi? Kyse ei ole valtion päämiehistä, eikä minkäänlaisista merkkihenkilöistä tai mafiasta tai muusta järjestäytyneestä rikollisuudesta. Miksi siis pitäisi lavastaa?

No vaikka siksi, että tässä on mukana muutaman ihminen, joka ei hyväksy häviötä ja joka pitää tätä pelinä. Valkama puhui tästä uudesta oikeudenkäyntiryppäästä ihan suoraan lehdistössä käyttämällä sanaa peli. Ja Mannerista ei ole Valkamalle pelaajana minkäänlaista vastusta. Ja oikeasti, onko sulla jokin mielipide tuohon miksi Valkama valehteli Jukan olkapäistä löytyvän ylösalaisin käännetyt ristit?

Anskubansku kirjoitti:Häkenauhan litterointi, vaikka sen litteroisi siansaksaksi väärinpäin, ei ole todisteiden lavastamista.

Kyllä on, koska oikeudessa kauttimista kuuntelemalla nauhasta ei voi saada riittävän hyvää käsitystä. Nauhaa pitää kuunnella hyvillä kuulokkeilla kerta toisensa jälkeen ja silti voi mennä ohi asioita. Minusta on käsittämätön ajatus se, että häkenauhan voi litteroida ihan miten sattuu koska tuomareitten pitää hoitaa häkenauhan sisällön tutkiminen oikeussalissa itse - tai missään muuallakaan. Tämä on täysin törkeä lähtökohta enkä voi käsittää että ihmiset voi olla tätä mieltä. Mitä muuta tuomareiden pitää tutkia omin silmin? Viedäänkö ne labraan ja isketään mikroskooppi eteen että katso tuosta kenen dna? Ehkä tässä tapauksessa pitäisi. Mistä puolustus ja tuomarit tietää, mikä osa 3000-sivuisesta materiaalista on sellaista, että sen todenperäisyys pitää itse tutkia koska on harjoitettu luovaa todisteiden valikointia tai vääristelyä?