MURHA.INFO

^^Harmi Liekin puolesta, mutta muuten nämä hejaclaisten harrastamat lapselliset kuvat ja animaatiot ovat vain plussaa. Jos tuonne joku täysissä tolkuissaan oleva aikuinen ihminen eksyy, pelkkä vilkaisu kertoo kannattaako jatkaa lukemista vai ei.

Caldera kirjoitti:^^Harmi Liekin puolesta, mutta muuten nämä hejaclaisten harrastamat lapselliset kuvat ja animaatiot ovat vain plussaa. Jos tuonne joku täysissä tolkuissaan oleva aikuinen ihminen eksyy, pelkkä vilkaisu kertoo kannattaako jatkaa lukemista vai ei.

Joo. Lisäksi tuo Pienen liekin tölviminen ja koulukiusaaminen porukalla kertoo vajaceista aivan kaiken. Vastenmielistä sakkia.

No niin, kaakeliotsat. Voisitteko soittaa jollekin taholle ja itkeä luuriin.

Pieni liekki kirjoitti:Taidatte Hejacissa elää Lounais-Suomen poliisin erityissuojelussa, koska kukaan ei ole nähdäkseni puuttunut jemman tai sinun toimintaasi. Se, että poliisin esitutkintapöytäkirja koskien Ulvilan murhatutkimuksia sisältää karkeita oikaisemattomia virheitä, ei oikeuta levittämään syyttömiä ihmisiä syyllistävää materiaalia, törkeitä valheita, harhaan johtavaa tietoa ja muka hauskoja pilakuvia asiaan liittyvistä henkilöistä.

Se, että etp:ssä on virheitä ei ole kenenkään muu vika kuin asiaa tutkineiden poliisien. Jos joku kertoo etp:ssä kerrotuista faktoista ei tee kenestäkään rikollista.

Kun nyt asiasta tuli puhe, niin yksilöisitkö muutamia jemman, härän tai Taran kertomia vääristeltyjä ja todentamattomia lausuntoja. Lähteiden kera luonnollisesti. Hovin päätöslauselma ei kelpaa lähteeksi, koska se ei ole ensisijainen lähde vaan kuulopuheiden perusteella kirjoitettuja mielipiteitä.

Pieni liekki kirjoitti:Sinänsä minua ei kauheasti haittaa, että jemma on valinnut minut tekemänsä fiktiivisen annelistin prototyypin esikuvaksi editoimalla netistä imuroimaansa valokuvaani. Sallittua tuollainen toiminta ei käsittääkseni kuitenkaan ole. Hän olisi voinut kirjoittaa kuvan yhteyteen, että tyypilliselle annelistille on tärkeää mm. oikeudenmukaisuus, rehellisyys ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen.

Tarkoitatko, että kuva on itse ottamasi vai että olet itse kuvassa. Sanamuotosi voi tarkoittaa kumpaakin. Oletko sinä todellakin tuossa kuvassa?

Kuvittelin, että sinuun viittaa vain tuo pikkupiru, joka liekittelee hahmon olkapäällä.

Netistä saa kyllä imuroida kuvia ja muokata niistä uusia teoksia. En ole oikeaa kuvaasi nähnyt, joten en tiedä onko tuota muokattu riittävästi, että se ylittää teoskynnyksen.

Oletko muuten itse ottanut tuon kuvan? Jos et ole, niin sinulla ei ole mitään sanansijaa sen käytöstä. Kuvan oikeudet ovat yksiselitteisesti aina kuvan ottajalla (ellei toisin ole kirjallisesti sovittu).

Miten muuten Auerin blogissaan julkaisema naamiomiehen kuva eroaa tuosta jemman kuvamuokkauksesta. jemma ei sentään syytä muokkaamaansa kuvan henkilöä murhaajaksi kuten Auer omassaan. Minusta kyllä tuossa Auerin julkaisemassa huppuhemmon kuvassa on huomattavan paljon Auerin omia piirteitä. Ehkäpä se onkin Auerin ottama selfie tapahtumayönä. Tiedätkö sinä?

Kertoisitko miten kirjoittamasi annelistien ominaisuudet 'oikeudenmukaisuus, rehellisyys ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen' käytännössä ilmenevät? Linkkien kera, kiitos.

Veikkaan, että on yhtä lyhyt lista kuin Auerin muistelmien ennakkotilaukset.

^ Muistuttaisin vielä, ettei Liekki ole lukenut etp:ja.

Frankie kirjoitti:^ Muistuttaisin vielä, ettei Liekki ole lukenut etp:ja.

Niin. Tämäkin vielä. Tuppaa aina unehtumaan, että lahkolaiset puhuvat suulla suuremmalla ja juuri sillä varmuudella, jonka täydellinen tietämättömyys heille suo.

jemma Hejacissa 17.5.2016 kirjoitti:”Pieni liekki” siellä naapurifoorumilla. Mitä sinä oikein sekoilet ? E.V.V.K. milllainen pläsi sinulla tai jollakulla muulla annelistilla on.

Millainen esimerkki omille lapsilleen on patologisesti valehteleva henkilö? Kannattaisiko lopettaa valehtelu edes itselleen? Muutenkaan en ymmärrä liki 50-kymppisen miehen tarvetta kiusata naisia. Häpeäisit!

Pieni liekki kirjoitti:Millainen esimerkki omille lapsilleen on patologisesti valehteleva henkilö?

Eikös sinulla ole lapsia? Kysy niiltä.

Pieni liekki kirjoitti:Häpeäisit!

Niinpä.

Jemma Hejacissa:

Jos olet kiinnostunut Ulvilan rikosvyyhdestä, suosittelen tutkimaan tarkkaan ja objektiivisesti kaikkea saatavilla olevaa taustamateriaalia ja olemaan osallistumatta Auer-aktivistien ”tutkimusmatkoille”.

Siis tutkitaan. Ohessa kuva terassin edessä ovivanerin asentamispäivänä olleesta pahvista,
minkä Jemma esittäää olevan jäänne Mäkisen asentamista ns. "ykköskilvestä", mikä olisi muka lojunut terasin edessä useamman päivän:



Eiköhän kyseessä liene ovivarnerin pakkaamiseen käytetty pahvi, missä maalariteipin
jäänteitä. Samassa kuvassa Jemma on näkevinä'än myös Mäkisen "kilvestä" peräisin olevia laudanpätkiä. Kun kuitenkin katsoo aiemmin (eli murhayönä) otettuja kuvia terassinedustasta, nähdään että po. paikassa on terassinedustan "porrasta" edeltävä laudasta rakennettu astuinalusta:



Frankie oli selvittänyt, että ikkunassa ei ollut suojaa lasitusfirman miesten tullessa paikalle.
Ilmeisesti suojana ollut vihreä "hyttysverkko" oli siirretty paikkaa valvovien poliisimiesten
toimesta syrjemmälle terassille, kuvissa se nähdään lumikolan luona.

Eli Jemman "ykköskilvestä" ei näy jälkeäkään, joten hänen on ehkä syytä tarkistaa kantaansa
Mäkisen väitetyistä todistusaineiston hävitystoimista. Jos nämittäin hän ei ole lahkolainen.

Toisekseen jemma pitää toistuvasti isoa ääntä siitä, että Hätäpuhelun pituudesta puuttuisi puolitoista minuuttia:

Ja vielä: hätäkeskuspuhelun kesto oli todellisuudessa 5 min 51 s sisältäen n. puolentoista minuutin NiceLog -tallenteelle taltioitumattoman tauon. Hätäkeskuksen tietokoneella olleen virheen ja alkulitteroijan huolimattomuuden seurauksena useisiin hätäkeskuspuhelua koskeviin todisteisiin päätyi virheellinen merkintä, jonka mukaan puhelun pituus olisi ollut 4 min 20 s (4 min 18 s) ja tauko olisi ollut reaaliajassa vain kahden sekunnin mittainen.

Niemi oli litteroinut 2009, että hätäpuhelussa kuultava "miten mä pääsen linjoille" kuuluisi
mahdollisesti hätäkeskuksesta. Eli siellä päässä olisi ollut joku tumpelo, joka ei tunne
yksinkertaista menettelyä miten päästään Virve-verkkoon.

Jemman puolentoista minuutin lisä tässä vaiheessa hätäpuhelua venyttäisi poliisihälytyksen tekemisen yli kaikkien keskivertoaikojen. Tuloksena uhrin kuolema. Tumpeloitiinko häkessä
2-3 minuuttia hälytyksen tekemisessä - tätä voisi tietysti tiedustella vuorossa olleilta henkiklöiltä.

Entä nauhoitusteoria puolentoista lisäminuutin valossa? Sammutettinko nauhuri po. ajaksi,
käynnistettiinkö uudelleen? Olisi pitänyt tarkkaan laskelmoida mitä missäkin kohdassa tulee esiin tallenteelta niin, että muodostuu uskottava kuva ”huppumiehen” visiitistä – mikä olisi ollut mahdotonta koska Jemman väittämä tauko oli täysin ennakoimaton.

No entä pojan tarina? Tämä kuuli nauhurin kaikki napsahdukset tarkkaan:

A: Nii sitten, tota, sitten ku se hiljeni, ku se ei enää huutanu, niin sit kuulus se,
sitte kuulus et, semmonen ääni et sit takaovi meni kiinni ja sitten jääkaappi
avattiin ja laitettiin kiinni ja siit kuulu semmonen ääni ku niinku nauhurist
kuuluu semmonen ku painaa nappia niinku "naks, naks, naks".

H: Mmm.

A: Ja sit rupes kuuluun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais, semmonen "uuu" ku se pyörii siinä. Sit taas kuulus "naks, naks, naks" ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu ja, mut sit se kuulosti hiljasemmalt ja se tuli hiljasempana mutta ihan sama ääni ja sit vähän sem, semmoselt ku se tulis radiosta, semmoselt vähän surisevammalta.

H: Joo. No mitä sitte tapahtu? Mitä sä sitte kuulet?

A: Sit kuulus taas se, ikkuna rätisi ja, sitte se aukes ja sitte se, joku tulis
sisälle, ja sitte Jukka alko huutaan kahta kauheammin, niin se niinku alko
alusta ja sitten siinä jossain vaiheessa ku se oli alkanu alusta, niin vähän
aikaa sen jälkeen ku se oli alkanu alusta, niin sitte kuulu ku Anneli lähti
soittaan sitä hätäpuhelua.
'
H: Joo.

A: Sitte ku se oli soittanu sen hätäpuhelun niin sitte se loppus se, sitten kuulus taas pari naksausta ja sitten semmosta ku nauhurin nappii painetaan.

H: Elikkä sen jälkeen kun Anneli oli soittanu sen hätäpuhelun niin kuulu?

A: Taas "naks" ja sitte se ku, sitte tuli taas ihan hiljasta. (Alleviiv. Zem.)

Koska poika ei kuullut ylimääräisiä napsahduksia, tallenteen on täytynyt pyöriä koko puolentoista lisäminuutin ajan eli yhteensä Jemman mainitsemat yli 5 minuutttia. Eikä poika kerro Auerin ja tytön toimista Hätäpuhelun aikana, eli hän ei kuule "tömps tömps" -ääniä tms.

Siis miten on - uskooko Jemma tässä "tähtitodistajansa", jonka mukaan puhelun aikana ei
kuultu surmatoimia muuten kuin tallenteelta? Jos hän ei usko, hänen on syytä tarkistaa
kantaansa pojan kertomaan ylipäätään. Jos hän sen sijaan uskoo poikaa (ei surmatoimia hätäpuhelun aikana), hänen on syytä tarkistaa "puolentoista lisäminuutin" teoriaansa.

Mutta eihän Jemma muuta kantaansa todisteiden perusteella, vaikka toisia hän neuvoo
koko ajan niin tekemään. "Älä tee niinkuin minä teen, vaan niinkuin minä sanon."

Tahmeaa on esimerkiksi pojan ranteen kuvion tunnustaminen kaltoinkohtelun jäljestä
normaaliksi ja pojalle mieluisaksi leikkitatuoinniksi - todisteen esiintuoja (Auer) saa
tästäkin kuraa niskaansa. Tietysti. Narsku ei myönnä erehtyneensä.

jemma Hejacissa 18.5.2016 kirjoitti:Sairasta sakkia nuo annelistit ja blogistit. Älkää hei sammuko keittiön lattialle! Kehtaavatkin kirjoitella täyttä skeidaa ja julkaista valittuja paloja salatusta aineistosta ja/tai tutkintaviranomaisilta pimitetyistä valokuvista, uhkailla ja pelotella viranomaisia ja kaltaistani lainkuuliaista kansalaista, jolla on täysi ilmaisun- ja mielipiteenvapaus, hyvä ja monpuolinen koulutus, laaja ja tarkkaan tutkittu tausta-aineisto ja tapa käyttää lähdeviitteitä, puhdas rikosrekisteri (toisin kuin lastenraiskaaja Anneli Auerilla), tasapainoinen perhe-elämä ja alaikäisen jälkikasvunsa rajoittamaton huoltajuus (toisin kuin Anneli Auerilla), terve psyyke (tai terve ja terve, kun tätä paskaa tulee tongittua ) eikä minkäänlaisia reaalimailman kytköksiä Ulvila-vyyhteen tai sen asianosaisiin.

Keväisin virtuaaliterveisin,

jemma, (nainen)

Jemma-herralle (pidän jemmaa miehenä, kunnes toisin todistetaan) tiedoksi:

Toisin kuin kuvittelet, niin Anneli Auer on täysin syytön niihin rikoksiin, joista häntä on syytetty ja joista hänet on tuomittu. Asiat selviävät sinullekin pikkuhiljaa, jos lopetat valehtelun itsellesi.

Omilla aivoillaan ajattelevat ja Auerin tapaukseen perehtyneet eri alojen ammattilaiset ymmärtävät, että meille kenelle tahansa puhtaan rikosrekisterin omaavalle henkilölle voitaisiin saada aikaiseksi rikostuomio, jos kohtelu olisi vastaavaa kuin mitä on osunut Auerin kohdalle. Minä olen lähtenyt puolustamaan Aueria sen takia, että totuus niistä hirveistä Aueria ja hänen perhettään kohdanneista julmuuksista ja vääryyksistä tulisi julki ja ettei kukaan meistä joutuisi vastaavanlaisen toiminnan kohteeksi.

Se, että meillä on ilmaisun- ja mielipiteenvapaus, ei tarkoita, että meillä olisi oikeus levittää valheita, nöyryyttää ja loukata toisia sekä estää pimeän henkirikoksen tutkinta.

Pieni liekki kirjoitti:Jemma-herralle (pidän jemmaa miehenä, kunnes toisin todistetaan)

Ja minä pidän sinua idioottina kunnes toisin todistetaan. Ei kyllä tapahdu koskaan.

Pieni liekki kirjoitti:Se, että meillä on ilmaisun- ja mielipiteenvapaus, ei tarkoita, että meillä olisi oikeus levittää valheita, nöyryyttää ja loukata toisia sekä estää pimeän henkirikoksen tutkinta.

Kyllä se kuule juuri sitä tarkoittaa. Tarkistapa sanastostasi ilmaisun- ja mielipiteenvapaus.

kerroush kirjoitti:Tarkistapa sanastostasi ilmaisun- ja mielipiteenvapaus.

Tarkista sinä puolestaan sanastostasi ilmaisun- ja mielipiteenvapauden rajoitukset. On ikävää, että nimimerkkien takaa huudellessa niin helposti unohtuvat hyvät käytöstavat ja toisten ihmisten arvostus.

Kuules, Pieni liekki, sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapaus tarkoittaa nimenomaan vapautta sanoa ihan mitä haluaa. Piste.

Näin kirjoittelee "jemma" tuolla Hejacin puolella:

Huppumiesnäkemyksensä kullakin.

Sairasta sakkia nuo annelistit ja blogistit. Älkää hei sammuko keittiön lattialle! Kehtaavatkin kirjoitella täyttä skeidaa ja julkaista valittuja paloja salatusta aineistosta ja/tai tutkintaviranomaisilta pimitetyistä valokuvista, uhkailla ja pelotella viranomaisia ja kaltaistani lainkuuliaista kansalaista, jolla on täysi ilmaisun- ja mielipiteenvapaus, hyvä ja monpuolinen koulutus, laaja ja tarkkaan tutkittu tausta-aineisto ja tapa käyttää lähdeviitteitä, puhdas rikosrekisteri (toisin kuin lastenraiskaaja Anneli Auerilla), tasapainoinen perhe-elämä ja alaikäisen jälkikasvunsa rajoittamaton huoltajuus (toisin kuin Anneli Auerilla), terve psyyke (tai terve ja terve, kun tätä paskaa tulee tongittua ) eikä minkäänlaisia reaalimailman kytköksiä Ulvila-vyyhteen tai sen asianosaisiin.

Keväisin virtuaaliterveisin,

jemma, (nainen)

P.S. Kengänjäljistä... Kehotan lukemaan seuraavan tekstin oikein ajatuksella:

Anneli Auer elokuvassa ”Ulvilan murhamysteeri”, ajassa 31:45:

Munhan ois pitäny putsata kaikki jäljet… sekä itsestäni…, oisha siel, jos mä oisi juoksennellu siel kesken puhelun, nii jotai verijälkiiki varmaa jääny siihe niinku olohuoneeseen päin, et nyt ainoot jäljet, mitä siel on, menee sinne ikkunaan ja pois, et sinne on roiskunu verta ja sit on näit jottai kengänjälkii siel matkalla. Mun ois pitäny ne pestä, ens etsiä ne, löytää ne, pestä ne, ja mitä mul sit ittelle ois veri roiskunu siellä ja näihi vaatteisii…


Ja vielä: hätäkeskuspuhelun kesto oli todellisuudessa 5 min 51 s sisältäen n. puolentoista minuutin NiceLog -tallenteelle taltioitumattoman tauon. Hätäkeskuksen tietokoneella olleen virheen ja alkulitteroijan huolimattomuuden seurauksena useisiin hätäkeskuspuhelua koskeviin todisteisiin päätyi virheellinen merkintä, jonka mukaan puhelun pituus olisi ollut 4 min 20 s (4 min 18 s) ja tauko olisi ollut reaaliajassa vain kahden sekunnin mittainen.

* Aluksi siinä jemma kehuu itseään. Noin muodollisesti tuo saattaa pitää suurinpiirtein paikkansakin (vaikka varmaa tietoa ei ole), mutta näin sivullisen tarkkailijan mielessä tulee mieleen muunlaisiakin ajatuksia.

* Hän kyllä tietää paljon yksityiskohtia tapauksesta, mutta sellainen rauhallinen ja oikeaan osuva päättely ei toimi. Hänellä on ikäänkuin päässään valmis teoria, ja tosiasioita hän sovittaa väkisin siihen omaan näkemykseensä, vaikka ne eivät todellisuudessa siihen sovi.Tietty näkemys on kuin päähän pinttymä, ja se ei ole oikea näkemys. Tuossa AA kuvaa miksi lavastaminen on mahdotonta. Hyvin perusteltu ja niinhän se on. Vaikea käsittää, miten jemma kuvittelee lavastamisen mahdolliseksi.

* Hätäkeskuspuhelun pituudesta jemmalla on oma teoriansa. Sama juttu kuin edellä. Jos todelliset faktat kertoisivat, että tuo puhelu kesti tuollaisen ajan, mitä jemma esittää, niin syyttäjä joukkoineen olisi iskenyt siihen kuin haukka. Näin ei ole voitu tehdä. Asiaa on varmasti tutkittu perusteellisesti. Itse en tiedä tarkalleen mistä nuo eroavuudet puhelun alkamisajasta johtuvat. Mahdollisuuksia on useita. Esimerkiksi tallennuslaitteen aika on voinut olla väärä, monet muut ilmoitetut ajat voivat olla henkilön omasta kellosta katsottuja, ja kello ei välttämättä ole ollut oikeassa ajassa. Kyllä syyttäjällä varmasti on oikea tieto syystä, miksi eri lähteistä ilmoitetut ajat poikkeavat toisistaan. Asia on varmaan selvitetty. Jemman teoria on kelvannut vain jemmalle.

* Aikaisemmin esittämissään kirjoituksissa jemma on käyttänyt erittäin törkeää kieltä muista kirjoittajista. Viime aikoina hän on kyllä siistinyt esitystapaansa. Se on hyvä. Kun vielä oppisi tekemään oikeita johtopäätöksiä tiedossa olevien faktojen perusteella, niin olisi vielä parempi.

* Yksityiskohta jemman tekstistä: Sairasta sakkia nuo annelistit ja blogistit. Älkää hei sammuko keittiön lattialle! Kehtaavatkin kirjoitella täyttä skeidaa ja julkaista valittuja paloja salatusta aineistosta ja/tai tutkintaviranomaisilta pimitetyistä valokuvista, uhkailla ja pelotella viranomaisia ja kaltaistani lainkuuliaista kansalaista, jolla on täysi ilmaisun- ja mielipiteenvapaus, .... . Tuo saattaisi sopia kuvaamaan jemman näkemyksiä ja toimintaa!? Vaikka onkin täysi ilmaisun ja mielipiteen vapaus, niin kannattaisi ajatella ja harkita tarkemmin, mikä on kussakin asiassa se oikea johtopäätös, eikä tehdä oman toiveajattelunsa mukaisia "omia" johtopäätöksiään asioista. Tässä suhteessa jemma muistuttaa paria muuta kirjoittajaa, kuten "Misri" ja "awa". Näillä kaikilla kolmella on ikäänkuin valmis totuus, ja faktatietoja koetetaan sovitella siihen ajatusmalliin vaikka väkisin, vaikka ne eivät millään siihen sovi. ... .....

Xerxes, on sulla päätelmät! Me ollaan yksilöitä kaikki kolme. Ja varmasti meidän persoonallisuudestakin löytyy eroja. awa on kirjoittajana minulle tutumpi kuin Jemma. Toki olen lukenut hejacista Jemman kirjoituksia. Ja mielestäni hän on kaikkien aikojen paras ja analyyttisin Ulvila-kirjoittaja. Ennen kaikkea arvostan niin awan kuin Jemmankin kohdalla heidän rehellisyyttään ja vahvaa oikeudenmukaisuustajuaan. Myös itselleni ne ovat tärkeitä arvoja. Epärehellisyyttä ja filunkipeliä vihaan yli kaiken. Bodom-kirjoittelussa olen törmännyt monenlaisiin kirjoittajiin, mutta sinun kohdaltasi, minun täytyy ( en toki tee sitä mielelläni ja olen yrittänyt jopa ymmärtää sinua) todeta, että epärehellisyytesi, virallisten lausuntojen muuunteluissa, omaksi eduksesi oli todella törkeää. Ja keskustelun kannalta joskus jopa todella rasittavaa, kun lainauksesi piti aina tarkistaa alkuperäisestä lähteestä. Se ei minua juurikaan häiritse, että on erilaisia näkemyksiä. Mutta Ulvila-keskustelussa on joitakin todella hurmoshenkisiä kirjoittajia jotka ruokkivat idoliaan. No jonkilaista täytettä/huumetta se tuo hurmoskin on tyhjään päähän, josta puuttuu täysin se oman itsenäisen ajattelun tuottamiskyky.

Tuosta jemman lainaamasta pätkästä tuli heti mieleeni NGn kuulusteluissa toteama, jotain niin samanlaista näissä kertomukohdissa on: ( " Gustafsson ei osaa kysyttäessä sanoa tai selittää miksi hän on ollut löydettäessä puolialastoman Björklundin päällä (26.4.2004, s. 5 ja 7.5.2004, s. 9). 13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo ”munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat…koska nehän olis löytynyt silloin jos……kaikki kadonnut tavara.” ) lainaus: etp-johdanto