H.Moilanen kirjoitti: La Syys 26, 2020 12:38 am
Oikeusnotaari kirjoitti: Pe Syys 25, 2020 9:11 pm
On Raben ja Bemisin "reiän" olemassaolo sillä tavalla todistettu, että siitä on olemassa videomateriaalia ja kuvia. Lisäksi tosiaan näytekappale reiän ulospäin taipuneesta metallista polttoleikattiin ja mahdollisia räjähdysjälkiä tutkittiin useissa eri laboratoriossa. Kolme tutkimusinstanssia, eli Southwest Research Institute Texasissa, Materialprufungsamt Branderburg Saksasssa sekä Institüt für Materialprüfüng und Werkstofftechnik Claustgal-Zellerfeld niin ikään Saksassa tulivat siihen tulokseen, että koepaloissa on merkkejä räjähdyksestä. Neljäs instanssi eli Bundesanstalt für Materialprüfung Berliinissä taas ei löytänyt merkkejä detonaatiosta.
Kiinnostaisi saada Oikeusnotaarilta arvio, miksi 3/4 räjähdysjälkiä tutkineista labroista sai tulokseksi "on merkkejä räjähdyksestä"?
Lähinnä pohdin, että jos kyseessä olisi ollut repeämä, niin mikä selittäisi nuo tulokset. Kolme neljästä on kuitenkin enemmistö. Mahtaako virallisessa raportissa olla tähän asiaan joku kommentti?
Toinen ihmetyksen aihe on, että miksiköhän räjähdyksen mahdollisuutta on pidetty ihan höpöjuttuna, vaikka toisaalta on usean tahon toimesta myönnetty, että Estonialla todellakin kuljetettiin sotilasmateriaalia. On tullut vaikutelma, että räjähdyksen mahdollisuuden pohtiminen on haluttu lopettaa lyhyeen ja vaientaa.
Minulla ei ole valitettavasti pääsyä alkuperäisiin tutkimuspapereihin. Seuraavat tiedot ovat Drew Wilsonin kirjasta The Hole, jossa tosin viitataan suoraan kyseisiin papereihin.
Kaikissa kolmessa instanssissa koepaloista löydettiin merkkejä kaksoismuodostumista "twinning", jotka ovat yleensä merkkejä detonaatiovaikutuksesta. Bemisin mukaan: "
There are mechanical forces and explosive forces. Mechanical forces are not sufficient to produce "twinning", but explosive forces are. This distinction is important because all three labs deduced twinning in the metal. Hence the theory that the visor was wrested off the front of the ship does in no way explain the evidence of the explosion at the site of the bulkhead".
Brandenbergissa todettiin, että koepala oli ollut iskun kohteena, jonka nopeus on ollut n. 5000 m/s. Lisäksi Clausthal-Zellerfeldissä todettiin, että koepala on altistunut murtumisen hetkellä n. 700-720 asteen kuumuudelle.
Neljäs instanssi eli BAM käytti kuitenkin eri metodia. He eivät tutkineet ollenkaan Estoniasta otettua koekappaletta, vaan vastaavaa metallia. He tulivat siihen tulokseen, että "twinning" johtui siitä, että telakan ruosteenpoistoprosessissa käytettiin aikoinaan menetelmää nimeltä "shot peening" (jonkinlainen kuulapuhallus metallille, vähän niin kuin hiekkapuhallus????), joka aiheutti kuulemma kaksoismuodostelmia metallin pintarakenteissa. Muihin räjähdevaikutuksiin, kuten kuumenemiseen tai iskuun ei käsittääkseni raportissa otettu kantaa.
Bemis vastasi kritiikkiin, ettei "shot peening" voisi millään aiheuttaa Estonian koepaloissa, syvällä rakenteissa olevia kaksoismuodostelmia. Lisäksi Estonian rakentanut telakka The Meyer Shipyard kävi läpi arkistonsa ja tuli siihen tulokseen, että Estoniassa käytettyä metallia ei oltu koskaan altistettu tälle kuulapuhallusmenetelmälle.
Jostain syystä kuitenkin BAM:in tutkimukset - joissa ei siis tutkittu lainkaan alkuperäisiä koepaloja - nostettiin asiassa jalustalle. Se riitti kumoamaan kolmen muun instanssin tulokset, jotka puolsivat detonaatiovaikutusta. En ole tosiaan alkuperäisiä papereita käynyt läpi, enkä niitä varmaan
riittävällä asiantuntijuudella osaisi arvioidakkaan. Ehkäpä BAM:in tutkimuksissa on kuitenkin jotain sellaista, mitä kolmesta muusta puuttuu tai sitten
muut ovat jotenkin puutteellisia.... mene ja tiedä. Tämä data on kuitenkin olemassa ja varmasti saatavilla, jos jaksaa nähdä vaivaa. Käytännössä kuitenkin Raben ja Bemisin tutkimukset kuitattiin tällä BAM:in tutkimuksella. Der Spiegel teki asiasta artikkelin, jossa räjähdeteoria kumottiin ja tähän ollaan sitten viitattu aina, kun Raben ja Bemisin koepalat ja räjähdeteoria on noussut keskusteluun.
JAIC vastasi Raben ja Bemisin tutkimustuloksiin vuoden 2006 muistiossa näin:
"
Kun toisinajattelijat Jutta Rabe ja Gregg Bemis Jr. järjestivät vuonna 2000 hautarauhasta huolimatta sukelluksia ESTONIAn hylylle, he ottivat rungosta metallinäytteitä. Kun Rabe esitteli videomateriaalia Tallinnassa sukellusten jälkeen, kävi ilmi, että näytteet oli otettu visiirin takana olevasta laivanpuoleisesta poikittaislaipiosta, jonka läpi visiirin nostosylinteri iski, kun visiiri kiinnitysten rikkouduttua hakkasi edestakaisin. Rabe ja Bemis lähettivät myöhemmin näytteitä eri metallilaboratorioihin, jotka totesivat, että metallin pintaosien kiderakenteissa on muutoksia, joita voi syntyä nopean iskumaisen osuman, kuten räjähdyksen, takia, mutta laboratoriot eivät halunneet yksiselitteisesti ilmaista, että kysymyksessä oli räjähdys. Rabe väitti, että totuus ESTONIAsta kerrotaan tietyssä Der Spiegelin numerossa. Päätoimittaja määräsi kuitenkin ennen julkaisemista hankittavaksi vielä maailman johtaviin kuuluvan BAM-nimisen saksalaisen laboratorion lausunnon. BAM päätyi tulokseen, että räjähdystä ei ole tapahtunut eikä artikkelia julkaistu. Sen sijaan lehti julkaisi artikkelin, jossa räjähdysteoria kumottiin."
Salakuljetusten osalta fakta on, että Ruotsi ja Viro olivat niissä mukana. Kyse on ns. salaliittoteoriasta, jonka takana oli oikea salaliitto. Se paljastui vain ja ainoastaan siitä syystä, että entisen tullimiehen omatunto ei enää kestänyt. Se on mahdotonta sanoa, onko salakuljetusten ja uppoamisen välillä yhteys. Tutkimusten perusteella "siitä ei ole näyttöä", mutta sitä ei ole poissuljettukkaan. Yleensähän narratiivi "salaliittoteoreetikkojen" parissa on se, että Venäjän
ei valtiolliset kansallismieliset tahot halusivat estää sotilasteknologian pääsyn länteen. Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän ensimmäiset vuodethan olivat varsin sekavia ja valtatyhjiöt olivat suuria. Ei valtiollisilla kansallismielisillä tahoilla viitataan yleensä entisiin Neuvostoupseereihin, kgb:hen yms.
Tarinan mukaan Estonia upotettiin siis salakuljetusten vuoksi. Joidenkin mielestä tarkoitus oli ainoastaan varoitukseksi vahingoittaa alusta, mutta myrsky yms. olosuhteet aiheuttivat katastrofin. Tässähän Virolla ja Ruotsilla olisi intressiä salailuun, koska heillä olisi oikeasti aika pahasti oma lehmä ojassa. Siviilialusta käytetty sotilasteknologian salakuljettamiseen eli tavallaan siviilikohteesta on tehty sotilaskohde ts. ihmiskilpi. Oli uppoamista tai ei, se on oikeasti aika vakava asia. Ihmettelen, miksei salakuljetuksista ole noussut isompaa yhteiskunnallista debattia. Salakuljetus - upotus teorian uskottavuutta syö mielestäni se, että miksi esimerkiksi suomalaiset virkamiehet olisivat lähteneet salailuun mukaan? Kuten tässäkin ketjussa on todettu, Estonian tutkinta on oikeasti koostunut todella heterogeenisestä joukosta eri toimijoita, joilla on varsin erilaiset intressit.
Uskon edelleen, että suurin osa salailusta liittyy nimenomaan salakuljetuksiin. En usko, että niiden laajuutta / intressipiiriä on vieläkään kunnolla
selvitetty. Ja kuten sanoin, ne on oikeasti todella kiusallinen asia Virolle, Ruotsilla ja keitä ikinä niissä on loppujen lopuksi ollut mukana. Salakuljetusten merkitys on vain jäänyt varsinaisen uppoamistragedian varjoon, joka ymmärrettävästi on varastanut suurimman osan huomiosta.
Korostan vielä, että minkäänlaista näyttöä salakuljetusten ja uppoamisen välillä ei ole. Ainoastaan se on fakta, että alusta käytettiin aseiden salakuljettamiseen.
Toisaalta työläs operaatio mutta kun tiedetään omaisten mielipiteet niin olisi luullut jotain tapahtuvan. Laivan sisältä toki homma menee jo niin riskaapeliksi että asian ymmärtääkin.
