MURHA.INFO

Assmannin tapauksen otti voimakkaasti kantaa muinaisella Muuralan palstalla hänen sukulaisensa Jurgen Assmann, jonka tunteikas kirjoitus sai minut lopettamaan spekulaation Hansista.

kapteeni kirjoitti:Koska muistini pätkii, voisko joku kerrata tähän ne keskeiset faktat, joiden nojalla Assmannin alibia on kyseenalaistettu. Joo, sen tiedän että yksi alibin antajista on tehnyt henkirikoksen ja että alibi annettiin vasta muutama vuosi jälkikäteen ( kumpikaan seikka ei tosin mielestäni automaattisesti horjuta mitään), mutta oliko vielä muuta?

Kyllä mielestäni alibia horjuttaa ennen kaikkea se että se on annettu vasta muutaman vuoden päästä tapahtuneesta.
Mutta ennen kaikkea alibia mielestäni horjuttaa se, että alibin antaja oli Assmanniin auttamattomasti rakastunut Tellervo Hall sekä hänen siskonsa Terttu ja siskon mies, Assmannin tuttava eli tuo mainittu (perhe)murhaaja.
Mielestäni Assmannin alibi ei kerro kyllä mitään hänen syyttömyydestään tai syyllisyydestään. Jätän sen omaan arvoonsa (pitäköön poliisi ym. sitä kuinka luotettavana tahansa, kuten todettu, vaikea poliisin sitä on toisaalta kyseenalaistaakaan paperille mutta omassa mielessä on voinut käydä ajatus että onkohan tuo oikea vai väärä alibi)
Voisitko, Maza, valaista enemmän tuota Jürgen Assmannin kertomusta? sitä tuskin enää netistä löytyy?

matlockb kirjoitti:Voisitko, Maza, valaista enemmän tuota Jürgen Assmannin kertomusta? sitä tuskin enää netistä löytyy?

Jurgen Assmannin viestiä ei ole minullakaan enää tallessa. Hän kuitenkin toi esiin, että hän toivoi Hansin ja koko sukunsa maineen palautusta. Hän vaikutti olevan hyvin tietoinen siitä, mitä kaikkea Hans Assmanista on täällä mm. Jorma Palon taholta kirjoiteltu. Kun asiaa hiemankin avoimesti pohtii, niin onhan se varsin älytöntä että Hans on sotkettu jopa Kylliki Saaren murhaan täysin perättömillä väitteillä. Jokainen voi ajatella, miten toimisi, jos oman suvun jäsentä samalla tavalla herjattaisiin. Tuskin siinä ihan toimettomaksi jäisi.

matlockb kirjoitti: Kyllä mielestäni alibia horjuttaa ennen kaikkea se että se on annettu vasta muutaman vuoden päästä tapahtuneesta.

Kuinka niin? Itse pystyn muistamaan varsin hyvin jopa 25 vuoden takaa kenen seurassa olen ollut yksittäisinä tiettyinä päivinä, jos ajankohtaan on liittynyt jotain erityistä. ( kenen seurassa ekaa kertaa kännissä, erityinen vieras kotona, joku mieleenpainuva lomareissu muutaman vuoden takaa uutena vuonna jne) Toki en muista, kuka työkaveri tuli ensimmäisenä käytävällä vastaa satuunaisena maanantaiaamuna 3 vuotta 7 kk sitten, mutta: Assmannin alibin antajilla on lähtökohtaisesti voinut olla erinomaiset mahdollisuudet palautella mieleen Assmannin vierailu, kun muistin tukena on merkkipaaluja: helluntai, Bodom-murha, ( ja vielä harvinainen vieras?)

matlockb kirjoitti: Mutta ennen kaikkea alibia mielestäni horjuttaa se, että alibin antaja oli Assmanniin auttamattomasti rakastunut Tellervo Hall sekä hänen siskonsa Terttu ja siskon mies, Assmannin tuttava eli tuo mainittu (perhe)murhaaja.

Jep, henkilökohtainen suhde ja todistajan rikollinen menneisyys ovat faktoja. Mutta: arvioidaanko alibin luotettavuus vain siltä pohjalta, kuka sen antaa? Ei todellakaan. Ammattitaitoinen poliisi osaa koetella alibia pistämällä sen antajan tiukille, kysytään samoja asioita uudestaan, kysellään lisää yksityiskohtia jne. Tässä tapauksessa poliisilla on ollut erinomaiset mahdolisuudet koetella alibia, kun antajia on KOLME. Ristiin kuulustelemalla ja ammattitaitoisella menetettelyllä valheen haistaminen luulisi olevan jopa helppoa. Aivan sama onko vastassa murhamies vai pyhäkoulun opettaja, alibia pitää AINA koetella koska kuka vaan voi valehdella. Luulisin, että alibin antaja on yleensäkin joku läheinen, kaveri, puoliso tms läheinen. Eli siis uskot, että alibi on lähes aina epäluotettava?

matlockb kirjoitti: Mielestäni Assmannin alibi ei kerro kyllä mitään hänen syyttömyydestään tai syyllisyydestään. Jätän sen omaan arvoonsa

En kyllä ymmärrä ollekaan, että se pitäisi jättää kokonaan huomiotta. Puhuu tällä tietoa selvästi syyttömyyden puolesta, vaikkei ehkä olekaan ihan 100 %:sesti vakuuttava.

Oman ja Assman-historioitsija Urhon (Kekkonen,Nova,Supernova) mielestä yhtään mikään ei liitä Assmania Bodomin murhiin. Hänellä oli jopa varaa itse vihjailla, että olisi, koska tiesi olevansa syytön. Myös vaimo vihjaili tähän suuntaan, jotta saisivat lehtijuttuja ja niistä rahapalkkioita. Rahaa tarvittiin, koska Assman oli köyhä maalari. Vakoojan työ oli pelkkää puppua, joten ruplaakaan ei tilille herunut.
Nuorelle Jorma Palolle omituinen ulkomaalainen Hans naisjuttuineen oli jännittävä tapaus. Palo antoi Assmanin höynäyttää itseään. Paloaro haistoi hyvän tarinan. Jos hän kertoo käyneensä Ruotsissa haastattelemassa Assmania, niin ehkä hän niin teki. Haastattelua varjostaa se, että Paloaro ei äänittänyt sitä vaikka nauhuri oli sitä varten mukana. Äänitti tai ei, tämä väite antoi hänelle vapauden kirjoittaa mitä vain. Assmanista kertovassa kirjassa paistaa silmään se, että kaikki kerrotaan peitellysti, varmistellen, koska tiedettiin kaiken olevan silkkaa fiktiota. Palon-Paloaron moninkertainen murhamies oli oikeasti pelkkä turhamies. Mutta menihän kirja kaupaksi.

^ Hyvä kirjoitus! ... Ja Jorma Palo ei kuluneitten 40 vuoden aikana koskaan ymmärtänyt sitä, että poliisi ei selosta keskeneräisiä tutkimuksia kenellekään, ei edes neurologian professorille!

Pharnamohin kommentti on oikea.
Turhaa melua tyhjästä.

Hall-Lindqvist kirjoitti:Pharnamohin kommentti on oikea.
Turhaa melua tyhjästä.

Nyt kun Maza ja Pharnamoh ovat molemmat jäähyllä, niin on hyvä, että juuri tällä hetkellä päätit kirjautua tänne palstalle ja auttaa näitä heppuja.

Paloaro pelkäsi tulleensa houkutelluksi ansaan ja nauhuri oli tietenkin toimittajalla mukana mutta kirjassahan se jo sanotaan että Assmann kielsi nauhurin käytön. Vai uskaltaisiko joku käyttää nauhuria kun haastateltava sen kieltää jyrkästi ja haastattelija astuu täysin tuntemattomaan taloon keskelle korpea.

kapteeni kirjoitti:Koska muistini pätkii, voisko joku kerrata tähän ne keskeiset faktat, joiden nojalla Assmannin alibia on kyseenalaistettu. Joo, sen tiedän että yksi alibin antajista on tehnyt henkirikoksen ja että alibi annettiin vasta muutama vuosi jälkikäteen ( kumpikaan seikka ei tosin mielestäni automaattisesti horjuta mitään), mutta oliko vielä muuta?

Entä se, että alibi annettiin vahingossa väärälle päivälle?

^Tuo unohtui mainita, kiitokset muistutuksesta skoone. Tosin sokeasti Assmannin syyttömyyteen ja Gustafssonin syyllisyyteen uskovilla näyttää olevan yhteinen piirre olla uskomatta mitään mikä horjuttaisi Assmannin alibia ja en usko Assmannin alibia paljonkaan kyseenalaistettu poliisin toimesta, he ovat kerran sen kysyneet/"tarkistaneet" ja asia oli sillä selvä. Mahtoikohan Tellervo muistella vuoden 1960 tapahtumia ja Hansia (kuva yöpöydällä) muutama vuosi sitten kun viimeiset henkosensa veti..

skoone kirjoitti: Entä se, että alibi annettiin vahingossa väärälle päivälle?

MIhin tämä perustuu?

matlockb kirjoitti: Tosin sokeasti Assmannin syyttömyyteen ja Gustafssonin syyllisyyteen uskovilla näyttää olevan yhteinen piirre olla uskomatta mitään mikä horjuttaisi Assmannin alibia..

Minä pystyn ottamaan huomioon alibia horjuttavat seikat. Ihmisten asennoituminen tuntuu menevän pikemminkin niin päin, että Nilsin puolustajat pitävät jokaista epävarmaakin tiedon murusta kiistattomana faktana, jos se sattuu sopimaan omaan käsitykseen.

esim annetaan paljon painoarvoa Paloaron tekemällä Assmannin "haastattelulle", vaikka kukaan ei jälkikäteen pysty varmistumaan edes siitä, että he ylipäätään tapasivat

skoone kirjoitti:

kapteeni kirjoitti:Koska muistini pätkii, voisko joku kerrata tähän ne keskeiset faktat, joiden nojalla Assmannin alibia on kyseenalaistettu. Joo, sen tiedän että yksi alibin antajista on tehnyt henkirikoksen ja että alibi annettiin vasta muutama vuosi jälkikäteen ( kumpikaan seikka ei tosin mielestäni automaattisesti horjuta mitään), mutta oliko vielä muuta?

Entä se, että alibi annettiin vahingossa väärälle päivälle?

Joku päivämäärä sekaannus oli joka koski neiti Hallia tai hänen siskonsa Tertun työssäoloa kys. aamuna, tai päivänä muistaakseni se työpaikka oli joku kauppa jossa jompikumpi näistä naisista oli töissä. Kuitenkin tämä päivämäärä tarkennus tarkistettiin kys. työpaikasta. Eli jompikumpi naisista muisti päivämäärn ensin väärin mutta oikea päivä saatiin tarkistamalla se kys. työpaikasta. Tämän asian olen lukenut jo vuosia sitten, joten valitettavasti en pysty tarkemmin muistamaan sitä työpaikkaa ja sitä kumpaa naista tämä päivämäärän tarkistus koski.

Kapteeni, Paloaro on kyllä kertonut ihan kirjassaan henkilön joka oli tietoinen siitä milloin ja mihin aikaan hän lähtee Ruotsiin Assmannia tapaamaan (nimeä en nyt muista, pitänee tarkistaa kun ehdin). En ymmärrä miten sitten Paloaron enää pitäisi (jos eläisi) tarkemmin vakuutella tavanneensa Assmannin, ainakin hän on kertonut tapahtumat kirjassaan ja allekirjoittaneelle tarkkaan, samalla tavalla ja yhtäpitävästi. Ammatti oli päätoimittaja ja rikoskomisario joten vaikea uskoa (joskin kaikki on mahdollista) että kokenut poliisimies tuollaisen tarinan keksisi, kirjan olisivat voineet Palon kanssa kirjoittaa ilman keksittyä tapaamistakin, samalla tavalla olisi kaupaksi mennyt.