MURHA.INFO

matkaaja kirjoitti:Laitanpa lisää infoa, murhaajasta:

Käännyttäessä Bodom-järvelle johtavalle tielle näki Croiset, että murhaaja oli usein liikkunut siellä.

Mielenkiintoista, olisiko murhaaja joskus aiemmin käynyt siellä esim. polkupyörällä?

Tai sitten käynyt siellä, ihan siinä murhaniemessä jälkeenpäin - kyllä se varmasti on hiljaseks vetänyt. Näkikö Croiset mitään tällaista?

Taitaa olla demonin riivaama tapaus - niin näkijä kuin kokiakin . Kev.

No awa, ja muutkin.. , 'otteet kovenee'.., ei mahda mitään, mutta alkaa jo ihmetyttää ettei poliisi mm. kiinnitä huomiota TOSIASIOIHIN!

Gerard Croiset näytti Kallion suuntaan, piirsi rakennuksia ja sanoi murhaajan liikkuneen paljon siellä. Myöhemmin paikka saatettiin todeta Kallion kirkon välittömäksi ympäristöksi. Croiset totesi Kallion seurakunnan omistaman talon juuri siksi, missä murhaaja oli usein ollut, mahdollisesti hän oli kuulunut johonkin talossa toimivista kerhoista.

Varsin usein Croisetin sormi pysähtyi kartalla myös Pakilan tienoille ja hän haki korkeaa, lähellä rautatieylikäytävää olevaa rakennusta.Murhat aiheutuivat kahden nuorisoryhmän äärimmilleen kiristyneestä kilpailusta. Surmansa saaneet olivat aivan sivullisia.


Palloiluhalli Pakila

Kaikella kunnioituksella, matkaaja, minusta tuntuu, että olet antanut nyt tunteillesi liikaa valtaa, tai sitten nuo "höpötyksesi" ovat ihan fuulaa.

En ymmärrä, miksi tämä Croisant on kaiveltu nyt esiin ja annettu hänelle pääosa tässä jutussa, joka ei ole mitään leikkiä, vaan kaikkein karmivinta totta.

Tuollaiset väitteet jonkun "ihmenäkijän" muka "näkemisistä", olivat sellaisia silmänkääntötemppuiluja, joita on harrastettu kautta aikain, niin kauan kun ihminen on ollut ajatteleva yksilö ja toinen höynäytettävä hölmö.

Samaan kastiin voidaan lukea myös Asser Stenbäckin hypnoosi Gussen kanssa.

Haluamatta mitenkään Stenbäckiä loukata tai hänen osaamistaan aliarvioida, niin uskoisin tuon hypnoosin Gustafssonin kanssa menneen silloin ns. persiilleen ja ne pari "alustavaa istuntoa" , ovat näyttäneet suuntaa hypnotisoitavalle, millainen tila hypnoosi on.

Hypnoosissa ihminen voi puhua sumeilematta hypnotisoijalle ihan mitä haluaa, mutta hypnotisoija ei saa tehdä hypnotisoidulle moraalisesti mitään sellaista arvelluttavaa, joka sotisi tämän periaatteita vastaan, tai altistaisi hypnotisoitua mihinkään vaaraan.

Tämä on tietääkseni tutkittu juttu, vaikka Sariola muuta väittäisikin.

Omakohtaisena kokemuksenani, voin sanoa, että olisin voinut kertoa hypnotisoijalle ihan mitä tarinaa vaan ja uskoisin, ettei tuo olisi millään keinoin voinut tietää, mikä on totta ja mikä valhetta, tai niiden sekoitusta.

Jahas matkaaja, vai niin, että varsin usein Croisetin sormi pysähtyi kartalla myös Pakilan tienoille. Sormi siis pyöri ja piirteli kartalla ympäri pääkaupunkiseutua ja pysähteli milloin millekin pysäkille. Ettet vain matkaaja ole siinä kyydissä vieläkin Heh.

Tiedätkö matkaaja, kävikö Croisetin sormi kartalla kertaakaan Espoon keskuksen tienoilla?

Mennyttä ja tulevaa on näkijänkin mahdoton tietää - sitä kun on niin monenlaista menneisyyttä kuin on tulevaisuuttakin. kev.

Joko laitan tänne nimen? Voin kai minä senkin tehä. Otteet kovenee; murhaaja kiinni!

Laita ihmeessä nimi, kuka se sitten lieneekään, niin aletaanpa tutkia asioita sitten siltä kantilta.

matkaaja kirjoitti:Laitanpa lisää infoa, murhaajasta:

Vierailimme murhapaikalla. Matkalla sinne voimistuivat Croisetin kuvat murhaajasta. Käännyttäessä Bodom-järvelle johtavalle tielle näki Croiset, että murhaaja oli usein liikkunut siellä.

Hohhoijaa. Tätä selvännäkijäsoopaa sitä jaksetaan vilkkaan mielikuvituksen kanssa levitellä. Kuka tähän soopaan uskoo? Vain hölmöt.

Oikea tekijä oli KRPllä haavissa, mutta aika teki tehtävänsä sekä aikalaispoliisien hutilointi pilasi loput.

groot kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:Laitanpa lisää infoa, murhaajasta:

Vierailimme murhapaikalla. Matkalla sinne voimistuivat Croisetin kuvat murhaajasta. Käännyttäessä Bodom-järvelle johtavalle tielle näki Croiset, että murhaaja oli usein liikkunut siellä.

Hohhoijaa. Tätä selvännäkijäsoopaa sitä jaksetaan vilkkaan mielikuvituksen kanssa levitellä. Kuka tähän soopaan uskoo? Vain hölmöt.

Oikea tekijä oli KRPllä haavissa, mutta aika teki tehtävänsä sekä aikalaispoliisien hutilointi pilasi loput.

Niin ja aikalaispoliisi oli hölmö kun kutsui selvänäkijän, vai kuinka? Kääntyvätkö..

Tuon tekijän minkä OLEN nyt saanut selville, sain näiden Croisetin tietojen kautta, ja todisteet voi sitten näyttää tästä realisesta maailmasta. Kiinnostaako?

Hannu Lauerma kirjoittaa (Usko, toivo ja huijaus, s.82) tähän tapaan:

--- Huomattavan moni kansalainen näyttää tehneen elämästään mielenkiintoisempaa kehittelemälllä teorioita tuntemattomaksi jääneestä kolmoismurhasta, ja onhan näin dramaattisten tietojen luottamuksellinen välittäminen muille myös keino nostaa statusta keskiolutkuppilassa. Olen itsekin vankeinhoitourani aikana tavannut muutamia eksentrikkoja, jotka hieman innokkaaseen, joskus vakavaan sävyyn olivat kertoneet tietävänsä murhaajan, mutta pitävänsä asian tietonaan. Kysymys oli yleensä ollut helposti tunnistettavasta ilmiöstä, jossa hauras ja itsetunto-ongelmainen, omista rikoksistaan nolosti kiinni jäänyt mies uskottelee hieman itselleenkin pitävänsä hallussaan koko kansakuntaa kohahduttanutta tietoa, jota tyhmät ja surkuteltavat poliisit eivät kyenneet saamaan ---

No, täällähän ei kukaan noin halpaan temppuun lankea?

Mariacka kirjoitti:Hannu Lauerma kirjoittaa (Usko, toivo ja huijaus, s.82) tähän tapaan:

--- Huomattavan moni kansalainen näyttää tehneen elämästään mielenkiintoisempaa kehittelemälllä teorioita tuntemattomaksi jääneestä kolmoismurhasta, ja onhan näin dramaattisten tietojen luottamuksellinen välittäminen muille myös keino nostaa statusta keskiolutkuppilassa. Olen itsekin vankeinhoitourani aikana tavannut muutamia eksentrikkoja, jotka hieman innokkaaseen, joskus vakavaan sävyyn olivat kertoneet tietävänsä murhaajan, mutta pitävänsä asian tietonaan. Kysymys oli yleensä ollut helposti tunnistettavasta ilmiöstä, jossa hauras ja itsetunto-ongelmainen, omista rikoksistaan nolosti kiinni jäänyt mies uskottelee hieman itselleenkin pitävänsä hallussaan koko kansakuntaa kohahduttanutta tietoa, jota tyhmät ja surkuteltavat poliisit eivät kyenneet saamaan ---

No, täällähän ei kukaan noin halpaan temppuun lankea?

Niin mitä tarkoitat tuolla tempulla? Tekstihän on hyvä kuvaus mm. vankilassa olleista, joten miten liittyy keskusteluun?

^Sinänsä surkea kuvaus vankilassa olevista ihmisistä; eikö vankila kasvata eikä paranna?


Mutta odotan vieläkin vastausta; mihin tuosa viittasit Mariacka?

Viittaan ainoastaan siihen, että jos jollakin on todellista tietoa murhan tekijästä, niin oikea osoite näille syytöksille ja vihjailuille olisi poliisi, ei keskustelupalsta. Ellei ole ns. kättä pidempää, pitää miettiä "tietämisen" ja sillä brassailun motiiveja. Itse kenenkin.

Mariacka kirjoitti:Viittaan ainoastaan siihen, että jos jollakin on todellista tietoa murhan tekijästä, niin oikea osoite näille syytöksille ja vihjailuille olisi poliisi, ei keskustelupalsta. Ellei ole ns. kättä pidempää, pitää miettiä "tietämisen" ja sillä brassailun motiiveja. Itse kenenkin.

Samaa mieltä ja toivoisin tämän toteutuvan myös Nils Gustafssonin kohdalla.

Tuossapa oli mielenkiintoisia näkökohtia. Itse en tiedä varmuudella tekijää. Toisaalta en ole ketään vapauttanutkaan omista epäilyistäni. En ole kenenkään palveluksessa tässä mielessä, enkä kenenkään puolella liioin. Minulla on omia epäiltyjä, mutta riittäviä perustietoja puuttuu, taitaa puuttua poliisiltakin.

Pitää olla turhan varovainen arveluissaan vähän pakostakin.

Se nyt näkyy, että en pidä Gustafssonia todennäköisenä tekijänä. Miksi? Minusta hän ei ole riittävän etevä siihen rooliin, se vaatisi valtavat voimavarat, enkä oikein usko hänellä sellaisia olleen. Uhrin asema on todennäköisempi minun mielestäni. Ja oikeus on todennut hänet syyttömäksi.

Matlock kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Viittaan ainoastaan siihen, että jos jollakin on todellista tietoa murhan tekijästä, niin oikea osoite näille syytöksille ja vihjailuille olisi poliisi, ei keskustelupalsta. Ellei ole ns. kättä pidempää, pitää miettiä "tietämisen" ja sillä brassailun motiiveja. Itse kenenkin.

Samaa mieltä ja toivoisin tämän toteutuvan myös Nils Gustafssonin kohdalla.

Sinänsä sujuvasti peesailtu, mutta hieman jää epäselväksi tarkoittaako kirjoittaja tai lainaaja tässä sitä, että Nils Gustafssonin pitäisi " miettiä "tietämisen" ja sillä brassailun motiiveja" vai sitten Nils Gustafssonin tapauksesta kirjoittelevien?

Arvelen jälkimmäistä mutta ehkäpä pieni tarkennus ei olisi pahitteeksi?