Olen kyllä tosiaan pettynyt pasin ja Mariackan loogisen ajattelun tasoon. Miten ihmeessä tuosta hyvin selkeästä tutkimuksesta voitte vääntää vastakkaisen lopputuloksen mitä se osoitti. Sanoohan tutkija selvästi, mikä on tutkimuksen tulos. Tässä vielä tuo tärkeä kohta:
Now you might say that we exploded some myths about hypnosis, but our research also offered ways for maximising the effectiveness of these techniques in a clinical or medical setting. Hypnosis and posthypnotic suggestion are useful techniques for some problems, for some people, some of the time. And my research suggests ways for making a posthypnotic suggestion more powerful and last longer. One possibility is that clients who are given a posthypnotic suggestion, say to quit smoking, that includes very specific information about how long it will last, may continue to experience positive effects much longer than clients who are given a suggestion that does not include this information.
Siinä se on sanottu!
Hypnoosi
Kiitos tästä. Huolestun, jos Sariola joskus kehuu minun loogisen ajatteluni tasoa.Sariola kirjoitti:Olen kyllä tosiaan pettynyt pasin ja Mariackan loogisen ajattelun tasoon.
Edelliseen viestiini viitaten, nyt Sariolalla on mainio tilaisuus kertoa, kuinka tämä 'tärkeä kohta' on tulkittava kyseisen tutkimuksen valossa. Kohtaa ei tarvitse kääntää suomeksi, eikä tulkintaan tarvitse liittää arvioita esim. minun ajattelukyvystäni. Sariola voi siis keskittyä pelkästään tutkimustuloksen esittelemiseen.Tässä vielä tuo tärkeä kohta:
Barnierin tutkimusartikkeli on luettavissa(mutta ei näköjään ilmaiseksi) otsikolla "Posthypnotic responding away from the hypnotic setting". Psychological Science; Jul98, Vol. 9 Issue 4, p256.
Tutkimuksen ykkösvaiheen päätulos oli, että pelkän pyynnön (social request) saaneet lähettivät ahkerammin kortteja kuin sekä rajoitetun että rajoittamattoman lähetysajan hypnoosissa annetun, posthypnoottisen suggestion saaneet. Tutkimuksen kakkosvaiheessa vertailtiin sekä hypnoosissa olleiden posthypnoottisen suggestion saaneiden, hypnoosiin vaipumattomien (simulating) posthypnoottisen suggestion saaneiden että kontrolliryhmän kortinlähetysfrekvenssiä siten, että kaikille ryhmille annettiin joko ajaltaan rajoitettu tai rajoittamaton aika korttien lähetykseen. Myös kakkosvaiheen tulos osoitti, että kontrolliryhmä (social request) lähetti kortteja eniten kun kyseessä oli rajoitettu aika.
Ajaltaan rajoittamattoman lähetyspyynnön/ph-suggestion kohdalla kävi niin, että hypnoosiin menneet ja ph-suggestion saaneet lähettivät kortteja enemmän kuin toiset ryhmät, joskin kontrolliryhmä oli aivan kannoilla. En löytänyt tutkimuksesta viitteitä siitä, että kyseessä olisi tilastollisesti merkittävä ero. KORJAUS: itse asiassa sekä hypnotisoitun ph-ryhmän että kontrolliryhmän kerrottiin lähettäneen kortteja yhtä paljon. Ph-suggestio ilman todellista (real) hypnoosia ei auttanut: kortteja lähetettiin tässä ryhmässä kaikkein vähiten kaikissa asetelmissa.
Barnier miettii tutkimusraportissaan myös ihmisten motivaatiota noudattaa joko posthypnoottista suggestiota tai pelkkää pyyntöä. Tällä jos millä hän toteaa olevan merkitystä.
Tutkimuksen ykkösvaiheen päätulos oli, että pelkän pyynnön (social request) saaneet lähettivät ahkerammin kortteja kuin sekä rajoitetun että rajoittamattoman lähetysajan hypnoosissa annetun, posthypnoottisen suggestion saaneet. Tutkimuksen kakkosvaiheessa vertailtiin sekä hypnoosissa olleiden posthypnoottisen suggestion saaneiden, hypnoosiin vaipumattomien (simulating) posthypnoottisen suggestion saaneiden että kontrolliryhmän kortinlähetysfrekvenssiä siten, että kaikille ryhmille annettiin joko ajaltaan rajoitettu tai rajoittamaton aika korttien lähetykseen. Myös kakkosvaiheen tulos osoitti, että kontrolliryhmä (social request) lähetti kortteja eniten kun kyseessä oli rajoitettu aika.
Ajaltaan rajoittamattoman lähetyspyynnön/ph-suggestion kohdalla kävi niin, että hypnoosiin menneet ja ph-suggestion saaneet lähettivät kortteja enemmän kuin toiset ryhmät, joskin kontrolliryhmä oli aivan kannoilla. En löytänyt tutkimuksesta viitteitä siitä, että kyseessä olisi tilastollisesti merkittävä ero. KORJAUS: itse asiassa sekä hypnotisoitun ph-ryhmän että kontrolliryhmän kerrottiin lähettäneen kortteja yhtä paljon. Ph-suggestio ilman todellista (real) hypnoosia ei auttanut: kortteja lähetettiin tässä ryhmässä kaikkein vähiten kaikissa asetelmissa.
Barnier miettii tutkimusraportissaan myös ihmisten motivaatiota noudattaa joko posthypnoottista suggestiota tai pelkkää pyyntöä. Tällä jos millä hän toteaa olevan merkitystä.
Tulosta ei pitäisi sekoittaa pohdintaan.Sariola kirjoitti:Olen kyllä tosiaan pettynyt pasin ja Mariackan loogisen ajattelun tasoon. Miten ihmeessä tuosta hyvin selkeästä tutkimuksesta voitte vääntää vastakkaisen lopputuloksen mitä se osoitti. Sanoohan tutkija selvästi, mikä on tutkimuksen tulos. Tässä vielä tuo tärkeä kohta:
Now you might say that we exploded some myths about hypnosis, but our research also offered ways for maximising the effectiveness of these techniques in a clinical or medical setting. Hypnosis and posthypnotic suggestion are useful techniques for some problems, for some people, some of the time. And my research suggests ways for making a posthypnotic suggestion more powerful and last longer. One possibility is that clients who are given a posthypnotic suggestion, say to quit smoking, that includes very specific information about how long it will last, may continue to experience positive effects much longer than clients who are given a suggestion that does not include this information.
Siinä se on sanottu!
Jotta totuus ei unohtuisi, esitän tämän asian vielä kertaalleen!
Tässä vielä esitän esillä olleesta Australialaisen tohtorin tutkimuksesta tärkeän kohdan, josta ilmenee, että tuohon tutkimukseen perustuen tutkija on todennut hypnoosin ja posthypnoottisen suggestion olevan hyödyllisiä tekniikoita, ja esittää lisäksi keinoja, miten niiden tehoa voidaan edelleen parantaa ja niiden vaikutusaikaa lisätä.
Now you might say that we exploded some myths about hypnosis, but our research also offered ways for maximising the effectiveness of these techniques in a clinical or medical setting. Hypnosis and posthypnotic suggestion are useful techniques for some problems, for some people, some of the time. And my research suggests ways for making a posthypnotic suggestion more powerful and last longer. One possibility is that clients who are given a posthypnotic suggestion, say to quit smoking, that includes very specific information about how long it will last, may continue to experience positive effects much longer than clients who are given a suggestion that does not include this information.
Nyt saatat sanoa, että me osoitimme paikkansapitämättömiksi joitakin myyttejä hypnoosista, mutta meidän tutkimuksemme tarjoaa myös keinoja maksimoida näiden tekniikoiden tehokkuutta kliinisessä ja lääketieteellisessä mielessä. Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan. Ja minun tutkimukseni tarjoaa keinoja, joiden avulla posthypnoottinen suggestio voidaan tehdä voimakkaammaksi ja kauemmin kestäväksi. Yksi mahdollisuus on, että asiakkaat, joille on annettu posthypnoottinen suggestio lopettaa tupakanpoltto, sisältäen hyvin tarkan informaation siitä, kuinka kauan se on voimassa, voivat jatkaa kokien positiivista vaikutusta paljon kauemmin, kuin ne asiakkaat, joille on annettu suggestio, joka ei sisällä tuollaista informaatiota.
Ylempi on alkuperäinen englannin kielinen teksti sellaisenaan ja alempi on käännös suomen kielelle. Nyt asia lienee selvä kaikille?
Tässä vielä esitän esillä olleesta Australialaisen tohtorin tutkimuksesta tärkeän kohdan, josta ilmenee, että tuohon tutkimukseen perustuen tutkija on todennut hypnoosin ja posthypnoottisen suggestion olevan hyödyllisiä tekniikoita, ja esittää lisäksi keinoja, miten niiden tehoa voidaan edelleen parantaa ja niiden vaikutusaikaa lisätä.
Now you might say that we exploded some myths about hypnosis, but our research also offered ways for maximising the effectiveness of these techniques in a clinical or medical setting. Hypnosis and posthypnotic suggestion are useful techniques for some problems, for some people, some of the time. And my research suggests ways for making a posthypnotic suggestion more powerful and last longer. One possibility is that clients who are given a posthypnotic suggestion, say to quit smoking, that includes very specific information about how long it will last, may continue to experience positive effects much longer than clients who are given a suggestion that does not include this information.
Nyt saatat sanoa, että me osoitimme paikkansapitämättömiksi joitakin myyttejä hypnoosista, mutta meidän tutkimuksemme tarjoaa myös keinoja maksimoida näiden tekniikoiden tehokkuutta kliinisessä ja lääketieteellisessä mielessä. Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan. Ja minun tutkimukseni tarjoaa keinoja, joiden avulla posthypnoottinen suggestio voidaan tehdä voimakkaammaksi ja kauemmin kestäväksi. Yksi mahdollisuus on, että asiakkaat, joille on annettu posthypnoottinen suggestio lopettaa tupakanpoltto, sisältäen hyvin tarkan informaation siitä, kuinka kauan se on voimassa, voivat jatkaa kokien positiivista vaikutusta paljon kauemmin, kuin ne asiakkaat, joille on annettu suggestio, joka ei sisällä tuollaista informaatiota.
Ylempi on alkuperäinen englannin kielinen teksti sellaisenaan ja alempi on käännös suomen kielelle. Nyt asia lienee selvä kaikille?
^So? (Suomeksi Niin?)
Tuo oli tutkijan pakollista pohdintaa tulosten hyödynnettävyydestä, joka ei millään tavoin kumoa sitä, että sama tai jopa parempi vaikutus olisi aikaansaatavissa ilman aikaaviepää (ja siten kallista) hypnoosi-istuntoakin. Erot tutkimuksessa tulivat juuri määräaikaisen ja ajaltaan rajoittamattoman posthypnoottisen suggestion vertailussa.
Juuri mm. tuon tutkimuksen tulokset osoittavat, ettei posthypnoottisella suggestiolla ole mitään käyttöä näyttöön perustuvassa lääketieteessä. Sen sijaan siitä hyötyvät leipänsä hypnoosilla hankkivat.
Tuo oli tutkijan pakollista pohdintaa tulosten hyödynnettävyydestä, joka ei millään tavoin kumoa sitä, että sama tai jopa parempi vaikutus olisi aikaansaatavissa ilman aikaaviepää (ja siten kallista) hypnoosi-istuntoakin. Erot tutkimuksessa tulivat juuri määräaikaisen ja ajaltaan rajoittamattoman posthypnoottisen suggestion vertailussa.
Juuri mm. tuon tutkimuksen tulokset osoittavat, ettei posthypnoottisella suggestiolla ole mitään käyttöä näyttöön perustuvassa lääketieteessä. Sen sijaan siitä hyötyvät leipänsä hypnoosilla hankkivat.
Edellä on Sariolalle esitetty joitakin kysymyksiä, joihin vastaamalla hän voisi osoittaa, että hän on saanut koulutuksen edes tieteellisen tutkimustyön alkeisiin. Tällöin voisi edes yrittää ymmärtää Sariolan harjoittamaa korkeasti koulutettujen ihmisten 'opettamista' ja halventamista. Vastauksena tuli kuitenkin jälleen yksi kopio samasta tekstistä, missä ei sinänsä ole mitään uutta.Sariola kirjoitti:Jotta totuus ei unohtuisi, esitän tämän asian vielä kertaalleen!
Mitä mielipiteitä Tohtori Amanda Barnierin tutkimukesta.
ITSE TUTKIJA TOHTORI AMANDA BARNIER:
.....meidän tutkimuksemme tarjoaa myös keinoja maksimoida näiden tekniikoiden tehokkuutta kliinisessä ja lääketieteellisessä mielessä. Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan. Ja minun tutkimukseni tarjoaa keinoja, joiden avulla posthypnoottinen suggestio voidaan tehdä voimakkaammaksi ja kauemmin kestäväksi ......
NIMIMERKKI "MARIACKA":
..... tuon tutkimuksen tulokset osoittavat, ettei posthypnoottisella suggestiolla ole mitään käyttöä näyttöön perustuvassa lääketieteessä. .....
NIMIMERKKI "PASI":
... Edellä on Sariolalle esitetty joitakin kysymyksiä, joihin vastaamalla hän voisi osoittaa, että hän on saanut koulutuksen edes tieteellisen tutkimustyön alkeisiin. Tällöin voisi edes yrittää ymmärtää Sariolan harjoittamaa korkeasti koulutettujen ihmisten 'opettamista' ja halventamista. ...
Kuten huomataan, Amanda Barnierin ja Mariackan mielipiteet ovat vastakkaiset samasta tutkimuksesta.
Nimimerkki Pasi taas vaatii esittämään tarkkoja tietoja mm. allekirjoittaneen koulutuksesta. Luonnollisesti henkilökkohtaisia tietoja ja koulutuksia ei tarvitse täällä ruveta esittelemään. Kyllä nämä nimimerkit ovat aivan itse omilla kirjoituksillaan osoittaneet omat taitonsa ja ominaisuutensa. Se ei ole ollut heille eduksi. Jonkinlaista loogisuutta ja arviointikykyä saisi olla selvästi enemmän.
ITSE TUTKIJA TOHTORI AMANDA BARNIER:
.....meidän tutkimuksemme tarjoaa myös keinoja maksimoida näiden tekniikoiden tehokkuutta kliinisessä ja lääketieteellisessä mielessä. Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan. Ja minun tutkimukseni tarjoaa keinoja, joiden avulla posthypnoottinen suggestio voidaan tehdä voimakkaammaksi ja kauemmin kestäväksi ......
NIMIMERKKI "MARIACKA":
..... tuon tutkimuksen tulokset osoittavat, ettei posthypnoottisella suggestiolla ole mitään käyttöä näyttöön perustuvassa lääketieteessä. .....
NIMIMERKKI "PASI":
... Edellä on Sariolalle esitetty joitakin kysymyksiä, joihin vastaamalla hän voisi osoittaa, että hän on saanut koulutuksen edes tieteellisen tutkimustyön alkeisiin. Tällöin voisi edes yrittää ymmärtää Sariolan harjoittamaa korkeasti koulutettujen ihmisten 'opettamista' ja halventamista. ...
Kuten huomataan, Amanda Barnierin ja Mariackan mielipiteet ovat vastakkaiset samasta tutkimuksesta.
Nimimerkki Pasi taas vaatii esittämään tarkkoja tietoja mm. allekirjoittaneen koulutuksesta. Luonnollisesti henkilökkohtaisia tietoja ja koulutuksia ei tarvitse täällä ruveta esittelemään. Kyllä nämä nimimerkit ovat aivan itse omilla kirjoituksillaan osoittaneet omat taitonsa ja ominaisuutensa. Se ei ole ollut heille eduksi. Jonkinlaista loogisuutta ja arviointikykyä saisi olla selvästi enemmän.
Ymmärrätkö Sariola, mitä tarkoitetaan näyttöön perustuvalla lääketieteellä (EBM)? Ilmeisesti et.
Kuulisin myös mielelläni, minkälaisen koeasetelman, otoksen jne. sinä olisit tehnyt saadaksesi tietoa posthypnoottisen suggestion toimivuudesta. Kun kerran katsot olevasi pätevä sitä arvostelemaan.
Kuulisin myös mielelläni, minkälaisen koeasetelman, otoksen jne. sinä olisit tehnyt saadaksesi tietoa posthypnoottisen suggestion toimivuudesta. Kun kerran katsot olevasi pätevä sitä arvostelemaan.
Tätä itse Amanda Barnierkin nimittäisi projektioksi.Sariola kirjoitti:Kyllä nämä nimimerkit ovat aivan itse omilla kirjoituksillaan osoittaneet omat taitonsa ja ominaisuutensa. Se ei ole ollut heille eduksi. Jonkinlaista loogisuutta ja arviointikykyä saisi olla selvästi enemmän.
Jos Sariolan lukutaitokin on tätä tasoa, on aivan turha käydä hanen kanssaan keskustelua tieteellisistä tutkimuksista. Sariolalla ei ole siihen edellytyksiä.Sariola kirjoitti:NIMIMERKKI "PASI":
... Edellä on Sariolalle esitetty joitakin kysymyksiä, joihin vastaamalla hän voisi osoittaa, että hän on saanut koulutuksen edes tieteellisen tutkimustyön alkeisiin.
...
Nimimerkki Pasi taas vaatii esittämään tarkkoja tietoja mm. allekirjoittaneen koulutuksesta.
Kuten aiemmin kirjoitin, minun on syytä huolestua, jos Sariola ryhtyy joskus kehumaan minun loogisuuttani ja arviointikykyäni.Jonkinlaista loogisuutta ja arviointikykyä saisi olla selvästi enemmän.
Tämä tutkimus koskien hypnoosia ja posthypnoottista suggestiota on nyt lopulta tullut kaikille tiedoksi ja kaikki ovat ymmärtäneet sen pääsisällön. Joka ei vielä ole ymmärtänyt, niin ei se haittaa. Toivotaan, että ajan kanssa kaikki ymmärtävät tuon tutkimuksen pääsisällön. Mielestäni tämä osoittaa varmuudella sen, että myös tieteen maailma on todennut hypnoosin ja posthypnoottisen suggestion todellisiksi ilmiöiksi. Olen kirjoittanut tähän asiaan liittyviä keskustelijoiden kommentteja ja lueskellut niitä vähän huumorinpilke silmäkulmassa. Siinäpä sitä on mielipiteitä laidasta laitaan.
awa: " .... myytinmurtajat todistivat post-hypnoottisen suggestion huuhaaksi, myytti murskattiin, valitettavasti."
Mariacka: " ... Googletin huvikseni sanat "kuolemanjälkeinen elämä". Tällekin sanaparille löytyy tuhansia viitteitä ihan suomenkielellä, vaikka ilmiön olemassaoloa ei ole missään todistettu. ..."
Mariacka: " ... Tässä samaisessa ketjussa taitaa olla minulta useita viestejä, joiden sisältö on se, ettei mitään näyttöä posthypnoottisista suggestioista ole. "
Mariacka: " ... Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Joten posthypnoottisen suggestion olemassaolon kannattajat voisivat sen perustella. Paitsi että se on tässä ketjussa jo tehty ja köykäiseksi havaittu."
awa: " ... Post-hypnoottinen suggestio ei toiminut ja se on vain niin. Se on todistettu ja näytetty tuossa tv-ohjelmassa."
Mariacka: "Olet todella säälittävä linkittäessäsi tänne parapsykologista potaskaa."
awa: "Post-hypnoottinen suggestio ei toiminut, se nähtiin. Se on todistettu ja näytetty tuossa tv-ohjelmassa. Fakta."
awa: " ... ei toiminut - koska koehenkilö ilmoitii kesken hypnoosin - "ettei voi sietää tämän kaltaista pelleilyä" .."
pasi: " ... Näinhän Sariola keskustelee aina, kun hänen älyllinen kapasiteettinsa ei riitä asialliseen keskusteluun."
Mariacka: " .. Tieteellisesti on tutkittu, että tuo "hyvin tunnettu ilmiö" eli uskomus on vähintäänkin kyseenalainen."
Mariacka: " ... minkälaisen koeasetelman sinä tekisit ja millä pohjakoulutuksella? ... "
pasi: " ... on tietysti mahdollista, joskin epätodennäköistä, että Sariolalla on kaikesta huolimatta asianmukainen koulutus. Olisi siis mielenkiintoista kuulla lisää siitä tieteellisestä johdonmukaisuudesta ..."
Mariacka: " ... tuon tutkimuksen tulokset osoittavat, ettei posthypnoottisella suggestiolla ole mitään käyttöä näyttöön perustuvassa lääketieteessä. ..."
pasi: " ... Sariolalle esitetty joitakin kysymyksiä, joihin vastaamalla hän voisi osoittaa, että hän on saanut koulutuksen edes tieteellisen tutkimustyön alkeisiin. Tällöin voisi edes yrittää ymmärtää ..."
pasi: " ... Jos Sariolan lukutaitokin on tätä tasoa, on aivan turha käydä hanen kanssaan keskustelua tieteellisistä tutkimuksista ... "
Itse tutkija tohtori AMANDA BARNIER toteaa tuosta tutkimuksesta, jossa hän oli ollut mukana 8 vuotta:
"... meidän tutkimuksemme tarjoaa myös keinoja maksimoida näiden tekniikoiden tehokkuutta kliinisessä ja lääketieteellisessä mielessä. Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan. Ja minun tutkimukseni tarjoaa keinoja, joiden avulla posthypnoottinen suggestio voidaan tehdä voimakkaammaksi ja kauemmin kestäväksi ... "
(Kysymyksessä oli yliopistotason tutkimus - yliopisto oli UNIVERSITY OF NEW SOUTH WALES. Tutkija oli tohtori Amanda Barnier. Hän oli juuri saanut nuorille tutkijoille myönnettävän palkinnon. Kaikinpuolin hyvin luotettava tutkimus ja luotettava lähde.)
awa: " .... myytinmurtajat todistivat post-hypnoottisen suggestion huuhaaksi, myytti murskattiin, valitettavasti."
Mariacka: " ... Googletin huvikseni sanat "kuolemanjälkeinen elämä". Tällekin sanaparille löytyy tuhansia viitteitä ihan suomenkielellä, vaikka ilmiön olemassaoloa ei ole missään todistettu. ..."
Mariacka: " ... Tässä samaisessa ketjussa taitaa olla minulta useita viestejä, joiden sisältö on se, ettei mitään näyttöä posthypnoottisista suggestioista ole. "
Mariacka: " ... Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Joten posthypnoottisen suggestion olemassaolon kannattajat voisivat sen perustella. Paitsi että se on tässä ketjussa jo tehty ja köykäiseksi havaittu."
awa: " ... Post-hypnoottinen suggestio ei toiminut ja se on vain niin. Se on todistettu ja näytetty tuossa tv-ohjelmassa."
Mariacka: "Olet todella säälittävä linkittäessäsi tänne parapsykologista potaskaa."
awa: "Post-hypnoottinen suggestio ei toiminut, se nähtiin. Se on todistettu ja näytetty tuossa tv-ohjelmassa. Fakta."
awa: " ... ei toiminut - koska koehenkilö ilmoitii kesken hypnoosin - "ettei voi sietää tämän kaltaista pelleilyä" .."
pasi: " ... Näinhän Sariola keskustelee aina, kun hänen älyllinen kapasiteettinsa ei riitä asialliseen keskusteluun."
Mariacka: " .. Tieteellisesti on tutkittu, että tuo "hyvin tunnettu ilmiö" eli uskomus on vähintäänkin kyseenalainen."
Mariacka: " ... minkälaisen koeasetelman sinä tekisit ja millä pohjakoulutuksella? ... "
pasi: " ... on tietysti mahdollista, joskin epätodennäköistä, että Sariolalla on kaikesta huolimatta asianmukainen koulutus. Olisi siis mielenkiintoista kuulla lisää siitä tieteellisestä johdonmukaisuudesta ..."
Mariacka: " ... tuon tutkimuksen tulokset osoittavat, ettei posthypnoottisella suggestiolla ole mitään käyttöä näyttöön perustuvassa lääketieteessä. ..."
pasi: " ... Sariolalle esitetty joitakin kysymyksiä, joihin vastaamalla hän voisi osoittaa, että hän on saanut koulutuksen edes tieteellisen tutkimustyön alkeisiin. Tällöin voisi edes yrittää ymmärtää ..."
pasi: " ... Jos Sariolan lukutaitokin on tätä tasoa, on aivan turha käydä hanen kanssaan keskustelua tieteellisistä tutkimuksista ... "
Itse tutkija tohtori AMANDA BARNIER toteaa tuosta tutkimuksesta, jossa hän oli ollut mukana 8 vuotta:
"... meidän tutkimuksemme tarjoaa myös keinoja maksimoida näiden tekniikoiden tehokkuutta kliinisessä ja lääketieteellisessä mielessä. Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan. Ja minun tutkimukseni tarjoaa keinoja, joiden avulla posthypnoottinen suggestio voidaan tehdä voimakkaammaksi ja kauemmin kestäväksi ... "
(Kysymyksessä oli yliopistotason tutkimus - yliopisto oli UNIVERSITY OF NEW SOUTH WALES. Tutkija oli tohtori Amanda Barnier. Hän oli juuri saanut nuorille tutkijoille myönnettävän palkinnon. Kaikinpuolin hyvin luotettava tutkimus ja luotettava lähde.)
- "Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan."
Joopa joo, joihinkin ongelmiin - joillekin ihmisille - johonkin aikaan, todella vakuuttava näyttö.
Sariola, tuo myytti murskattiin, ei siinä sen ihmeellisempää. Kyllähän ne plasebo-lääkkeetkin auttavat mainiosti, joitakin ihmisiä, johonkin aikaan, joissakin tapauksissa, sekin on todistettu tutkmuksissa. Tästäkään huolimatta lumelääkettä ei väitetä oikeasti toimivaksi ja vaikutuksiltaan suvereenisti parantavaksi voimaksi. Ei käytetä yleisesti sairauksien hoidossa.
Toki ymmärrän hyvin senkin, mikäli Sariola väität, että lumelääke on lääke siinä missä oikeat lääkkeetkin ja parantavat sairauksia ja erilaisia sairauden oireita siinä missä oikeat lääkkeetkin. Näinhän se on, joillekin se toimii, joissakin tapauksissa, johonkin aikaan ja joillekin ei - jotkut saavat jopa ikäviä sivuvaikutuksia lumepillereistä.
Joopa joo, joihinkin ongelmiin - joillekin ihmisille - johonkin aikaan, todella vakuuttava näyttö.
Sariola, tuo myytti murskattiin, ei siinä sen ihmeellisempää. Kyllähän ne plasebo-lääkkeetkin auttavat mainiosti, joitakin ihmisiä, johonkin aikaan, joissakin tapauksissa, sekin on todistettu tutkmuksissa. Tästäkään huolimatta lumelääkettä ei väitetä oikeasti toimivaksi ja vaikutuksiltaan suvereenisti parantavaksi voimaksi. Ei käytetä yleisesti sairauksien hoidossa.
Toki ymmärrän hyvin senkin, mikäli Sariola väität, että lumelääke on lääke siinä missä oikeat lääkkeetkin ja parantavat sairauksia ja erilaisia sairauden oireita siinä missä oikeat lääkkeetkin. Näinhän se on, joillekin se toimii, joissakin tapauksissa, johonkin aikaan ja joillekin ei - jotkut saavat jopa ikäviä sivuvaikutuksia lumepillereistä.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
awa kirjoitti:- "Hypnoosi ja posthypnoottinen suggestio ovat hyödyllisiä tekniikoita joihinkin ongelmiin, joillekin ihmisille, johonkin aikaan."
Joopa joo, joihinkin ongelmiin - joillekin ihmisille - johonkin aikaan, todella vakuuttava näyttö.
Sariola, tuo myytti murskattiin, ei siinä sen ihmeellisempää. Kyllähän ne plasebo-lääkkeetkin auttavat mainiosti, joitakin ihmisiä, johonkin aikaan, joissakin tapauksissa, sekin on todistettu tutkmuksissa. Tästäkään huolimatta lumelääkettä ei väitetä oikeasti toimivaksi ja vaikutuksiltaan suvereenisti parantavaksi voimaksi. Ei käytetä yleisesti sairauksien hoidossa.
Toki ymmärrän hyvin senkin, mikäli Sariola väität, että lumelääke on lääke siinä missä oikeat lääkkeetkin ja parantavat sairauksia ja erilaisia sairauden oireita siinä missä oikeat lääkkeetkin. Näinhän se on, joillekin se toimii, joissakin tapauksissa, johonkin aikaan ja joillekin ei - jotkut saavat jopa ikäviä sivuvaikutuksia lumepillereistä.
Hyvää huomenta! Niinpä! Tarkistin eilen Cochrane -tietokannan, joka löytyy osoitteesta http://www3.interscience.wiley.com/cgi- ... 1&SRETRY=0. Sieltä ei löytynyt ainuttakaan katsausta haulla "posthypnotic suggestion*", vain muutama, vanha ja yksittäinen tutkimus.
Toisin sanoen posthypnoottisen suggestion tehosta on niin vähän näyttöä (tai tutkimusta), ettei sitä koskevaa tietoa ole katsottu tarpeelliseksi edes arvioida.
Lisäys: Tämä havainto on aikamoisessa ristiriidassa tämän väitteen kanssa:
Toisin sanoen posthypnoottisen suggestion tehosta on niin vähän näyttöä (tai tutkimusta), ettei sitä koskevaa tietoa ole katsottu tarpeelliseksi edes arvioida.
Lisäys: Tämä havainto on aikamoisessa ristiriidassa tämän väitteen kanssa:
Sariola kirjoitti:Suggestioita ja myös posthypnoottisia suggestioita on käytetty kautta aikojen menestyksekkäästi, ja on selvää, että asiaa on myös tutkittu. Pistän nyt tähän yhden lainauksen eräästä tutkimuksesta, jossa on todettu, että posthypnoottiset suggestiot toimivat. Se on selvää, että kaikki posthypnoottiset suggestiot eivät toimi, eikä yhdestä tapauksesta pidä tehdä yleistä johtopäätöstä. Ne tuhannet lääkärit, hammaslääkärit ja muut niiden käyttäjät kyllä tietävät, että ilmiö toimii. Se on tuhansille sitä käyttäville jokapäiväinen ilmiö. Joskus se ei toimi, mutta merkittävissä tapauksissa se toimii ja sitä käytetään hyväksi monenlaisissa tapauksissa hypnoosissa ja terapiassa:
Kuten Mariacka jo totesi, kyseessä oli Australian skeptikoiden yhdistyksen myöntämä Eureka-palkinto kriittisen ajattelun edistämisestä. Suomalainen Skepsis r.y. jakaa vuosittain Sokrates-palkinnon:Sariola kirjoitti:Tutkija oli tohtori Amanda Barnier. Hän oli juuri saanut nuorille tutkijoille myönnettävän palkinnon.
http://www.skepsis.fi/palkinto/sokrates_2007.html
Ja tämän arvion esittää henkilö, joka sulkee silmänsä tutkimustuloksilta, ja toistaa kuin mantraa omiin uskomuksiinsa sopivaa kohtaa tutkijan haastattelusta. Tuskinpa tutkija kaipaa tällaisia puoltolausuntoja.Kaikinpuolin hyvin luotettava tutkimus ja luotettava lähde.
Nyt ei jummarra. Tässä on kyllä taas meneillään keskustelun kukkanen, josta ulkopuoliset ei saa enää selkoa.
Mariacaka ei tietenkään voi antaa periksi asiassa, jonka hän aikoinaan tyrmäsi: posthypnoottinen suggestio on huuhaata. Pasi taas rakastaa keskustelua keskustelusta ja uhraa koko verbaalisen akrobatiansa siihen, eikä itse aiheeseen. Ja Sariola taas inttää.
Hypnoosimurha tapahtui joskus 1950-luvulla Tanskassa. Silloinkaan virallisesti ei uskottu sellaiseen asiaan, kuin posthypnoottinen suggestio tai ainakaan siihen, että sen avulla voisi tehdä rikoksen. Oikeudessa nähtiin kuitenkin ihmeellinen näytös, jonka syyttäjä oli järjestänyt hypnoosin perehtyneen lääkärin kanssa. Nuorelle naiselle oli annettu suggestio, joka johti siihen, että tuo nainen oikeusalissa "ampui" erään miehen. Tosin paukkupanoksilla.
Oikeudenkäynti päättyi siihen, että hypnotisoija joka oli syytettynä, sai elinkautisen tuomion. Eli ainakin yksi virallinen päätös on siitä, että jälkisuggestio toimii.
Aihehan on ihan mielenkiintoinen, ei siitä tarvitse tapella. Asia on tunnettu jo kohta 200 vuotta, Suomessa on ollut tieteellistä hypnoosia jo 150 vuotta. Yllättävää, että vieläkin löytyy niitä, jotka yrittävät kammeta koko alan huuhaa-roskikseen.
Mariacaka ei tietenkään voi antaa periksi asiassa, jonka hän aikoinaan tyrmäsi: posthypnoottinen suggestio on huuhaata. Pasi taas rakastaa keskustelua keskustelusta ja uhraa koko verbaalisen akrobatiansa siihen, eikä itse aiheeseen. Ja Sariola taas inttää.
Hypnoosimurha tapahtui joskus 1950-luvulla Tanskassa. Silloinkaan virallisesti ei uskottu sellaiseen asiaan, kuin posthypnoottinen suggestio tai ainakaan siihen, että sen avulla voisi tehdä rikoksen. Oikeudessa nähtiin kuitenkin ihmeellinen näytös, jonka syyttäjä oli järjestänyt hypnoosin perehtyneen lääkärin kanssa. Nuorelle naiselle oli annettu suggestio, joka johti siihen, että tuo nainen oikeusalissa "ampui" erään miehen. Tosin paukkupanoksilla.
Oikeudenkäynti päättyi siihen, että hypnotisoija joka oli syytettynä, sai elinkautisen tuomion. Eli ainakin yksi virallinen päätös on siitä, että jälkisuggestio toimii.
Aihehan on ihan mielenkiintoinen, ei siitä tarvitse tapella. Asia on tunnettu jo kohta 200 vuotta, Suomessa on ollut tieteellistä hypnoosia jo 150 vuotta. Yllättävää, että vieläkin löytyy niitä, jotka yrittävät kammeta koko alan huuhaa-roskikseen.