MURHA.INFO

Oulunmies kirjoitti:

Niin, eikö kahteen eri paikkaan piilottaminen voisi viitata jonkinlaiseen paniikkiin tai sekavuuteen? Oliko niin, että toiset kengät oli hieman paremmin kätketty kuin toiset? Oliko toinen kenkäpari lähempänä tietä?

Vaikea sanoa kumpi kätkö oli lähempänä tietä - ei ole pollareillakaan tarkkaa tietoa ainakaan niiden kallion , täi mäensyrjässä olleiden kenklien paikasta.

Toiset olivat " tien " toisella puolen, puskassa, tms. Mutta sekin polku tai tie, se kulki käsittääksen Emilsbergin nurkalta silloin, on nykyisin suorempi.
Ei vaan ole tarkkaa tietoa.

Perkele kun ei niitä kuvattu ja dokumentoitu vaan kuskattiin kourasta kouraan hokien että " Hyvä pojat hyvä pojat, ne löytyi. "

Tai mistäs minä tiedän vaikka oiskin kuvattu, ei vaan ole tullut nähdyksi.

Yksi kuva on, löydön jälkeen, missä voisi olettaa niiden olevan kioskin nurkalla, aseteltuna jakkaralle, oliko siinä jokin Jaffa kyltti vai miten se oli?

Toisaalta, jos kätkijällä on ollu loput kadonneet tavarat kasissa ja kengät irrallaan niin niistä olis voinu aatella haluavan päästä eroon nopeammin joten siksi tuo kätkeminen tien/polun varteen? Loput rojut voisi sitten olla kauempana?

Joka tapauksessa, vain murhaajalla, vai pitäisikö pyöristellen sanoa, että kenkien piilottajalla, on kenkien kätkemisestä se aino ja oikea tieto. Tämäkin voi olla tietoa jota poliisi on tarkoituksella pantannut.

Tässä tarkoitan tietysti näitä 2000-luvun tutkijoita. Aikalaispoliisihan olisi kaiken lehdille toitottanut. Siinämäärin fiksusti aikalaistutkijat toimivat.

Oulunmies kirjoitti:Toisaalta, jos kätkijällä on ollu loput kadonneet tavarat kasissa ja kengät irrallaan niin niistä olis voinu aatella haluavan päästä eroon nopeammin joten siksi tuo kätkeminen tien/polun varteen? Loput rojut voisi sitten olla kauempana?

Niin, kauempana mutta missä? Siinä suunnassa alkoi olla ne talot mitä niitä oli.

Edelleen, miksi yksi kätkijä kahteen eri paikkaan? Se on se problem. Pikemminkin sillä varmisti että ainakin toiset löytyy, jolloin toisetkin.
Kaksi kätkijää selittäisi tilanten jotenkin.

awa kirjoitti:Joka tapauksessa, vain murhaajalla, vai pitäisikö pyöristellen sanoa, että kenkien piilottajalla, on kenkien kätkemisestä se aino ja oikea tieto. Tämäkin voi olla tietoa jota poliisi on tarkoituksella pantannut.

Tässä tarkoitan tietysti näitä 2000-luvun tutkijoita. Aikalaispoliisihan olisi kaiken lehdille toitottanut. Siinämäärin fiksusti aikalaistutkijat toimivat.

Meinaatko awa, että oikeuden vaivautuessa sinne kätkölle poliisi bluffass vielä tarkan paikan kanssa, että kävisi tyyliin ;

Pollari " Niin, ei me oikeestaan tiijetä muuta kun että tässä neoli ne NG n kengät jossain tässä kallionsyrjässä...."

" Paskat muuten ollu siellä päinkään, tohon kivenkoloon tossa meni Sepin kengät, mun pläägät taas oli tossa noin, ootas joo tohon ne laitoin tossa pusikossa noin" ...totesi erät kuusissakymmenissä oleva Mallua kovaan yskään vetelevä mies.

No, en tiedä.
Kyllä oletan kaiken olleen pelissä siinä katselmuksessa, se mitä tiedettiin.
Koko show oli pilalla yleisömäärän vuoksi, ei siellä tainnut selvitä oikein mitään,. liikaa sakkia.
Sama vika kuin 60 luvulla, yleisö sotki paikat. ;O)

No jos kaksi paria ei ole mahtunut saman kiven koloon niin toiset on pitäny laittaa jonnekin muualle? Tai sitten just se sekavuus? Eli Utsjoki Kevo ohutta yläpilveä tuossa kätkemis logiikassa?

^^Joo, näinhän se todennäköisesti on ollut. Mutta totuushan on, että murhaajalla, tai siis oletetulla murhaajalla, on omakohtainen kokemus kenkien kätkemisestä.

Oulunmies kirjoitti:No jos kaksi paria ei ole mahtunut saman kiven koloon niin toiset on pitäny laittaa jonnekin muualle? Tai sitten just se sekavuus? Eli Utsjoki Kevo ohutta yläpilveä tuossa kätkemis logiikassa?

No: Ei nitä minusta edes yritetty kätkeä, jos olisi yritetty niin eihän ne nyt saamari näkyville jäisi? Täh?
No ei ole kuvaa miten olivat kätkössä, ei ole ei.

Mutta jos se oli lavastusta, niin miksi? Osoittaa kohti kiskaukkoa? Joo, mutta miksi kiskaukko olisi ne monot matkalle jättänyt, no kenties ei lavastaja ollut ajatellut loppuun saakka, kuumissaan.

Todennäköisesti jos ei ole toisessa persoonassa toiminut. (Kev.)

Tuo mun edellinen viesti oli tuohon awan viestiin vastaus.

Siis jutun juuri on just se, että kengät on lopulta niin hölmösti piilotettu että viittaa johonkon paniikkiin ainakin tai sekavuuteen tai sitten kiireeseen. Lopuista kamoista ei sitten tiedetäkään joten ne on mysteeri tai sitten ne oli puussa, missäpä muussa.

Kivilahtihan kertoi hypnoosissa" "oksia taittelevasta kiireisestä miehestä".

Olisiko kioskimies näin oksiin merkinnyt ja kertonut palaavansa kotiin - vai oliko tässäkin tarkoitus vain harhauttaa aikalaispoliisia?

- hymm -

Kaikenlaisia vaihtoehtoja kenkien viennille on esitetty, senkin lisäksi että NG lavasti niillä.
Mihin en sivumennen sanoen edelleenkään usko, matka on tarpeettoman pitkä siihen touhuun.

No yksi on se että ilman kenkiä olisi hankalaa lähteä takjaa-ajoon...mutta mitäs itua siinä on, silä kai tekijä tiesi ettei siellä paljon perässä ravattu eikä poljettu ämtsettiä käyntiin, vai oliko sähköstartti?

Jospa kätkijä olikin eri kuin murhien tekijä? Mites se kehitellään?

Yksi stoori on se että kätköpaikalla oli auto, kenkiä lainattiin siihen saakka, siis osittainen Tex Willer ajatus? Ei jäänyt omia jälkiä, joronjälkiä?

Miten muuten ne kenkien verijäljet...saatiinko siitä selvyys, että oliko ainoa mahdollisuus veren löytymättömyydessa kenkien sisästä se, että pisaravaiheessa siellä oli jonkun alaraaja?

Vai tuliko sama tilanne, lähes verettömyys siitä, jos kenkiä lainattiin, käppäiltiin niillä ne sadat metrit, hinkkautuiko veret veks?

No sitten jää vielä sormenjäljet, tai niiden puute, jne. jne. Huoks.

Oliko oksia sitten taiteltu? Kait se olisi poliisien toimesta huomattu? Ainakin jos selvät merkit jättää? Tuo taittelu voidaan tulkita myös vaikka tasapainohäiriön aiheuttamaksi tuen hakemiseksi kävelessä?

Oulunmies kirjoitti:Tuo mun edellinen viesti oli tuohon awan viestiin vastaus.

Siis jutun juuri on just se, että kengät on lopulta niin hölmösti piilotettu että viittaa johonkon paniikkiin ainakin tai sekavuuteen tai sitten kiireeseen. Lopuista kamoista ei sitten tiedetäkään joten ne on mysteeri tai sitten ne oli puussa, missäpä muussa.

Mahdollista on myös se, että muun sälän ohella aikomus oli viedä mukanaan myös kengät. Kantamuksia oli kuitenkin niin paljon, eikä kengät mahtuneet kassiin, joten tekijä nakkasi toiset kengät ojaan ja toiset kivenkoloon. Kahta kenkäparia ja kassillista muuta tavaraa kantanut henkilö olisi varmasti ollut myös huomiota herättävä näky ja tekijä ei halunnut ottaa sitä riskiä. Ehkä aikomuksena oli hakea ne myöhemmin, mutta etsijät ehtivät ensin. Tämä siis yksi mahdollisuus.

Tätä toisessa viestissä just tarkoitin. Kaksi kenkäparia irrallaan tippuu helposti käsistä kun on kassikin kannettavana?