MURHA.INFO

Ei ehkä kuulu tähän ketjuun, mutta ainakin joutavan turhaa on Mannerin esim. vääntää siitä, mikä on aikanaan annetun HO:n tuomion todistusvoima/lainvoima. Siitä voi joku tehdä esim. lisensiaatin tutkintoon liittyvän tutkimuksen, jos asia on ammattilaisille epäselvä. Pointti: kumottiinko tuo tuomio KKO:ssa vai ei. Ja mitä siitä olisi pitänyt huomioida KäO:n 2013 käsittelyssä. Asia on akateeminen eikä nyt palvele syytetyn oikeusturvaa kovin kummoisesti.

Häkenauhasta: jätän asian ammattilaisten huostaan. Ymmärrykseni/kuuloni ei riitä esim. ylä- ja alaäänien suodatuksen merkityksen konkreettiseen tajuamiseen. Kuuntelen sen muutaman kerran vielä, mutta en usko että käsitykseni esim. lausuttujen sanojen yhteydestä kontekstiin lakkaa ihmetyttämästä.

KäÖ:n päätöslauselmassa on useita kohtia, joihin puolustusasianajaja voi tarttua. Perusasia on tietenkin tuomareiden äänestyspäätös ja Ilveskosken eriävä mielipide. Monet juridistekniset asiat eivät vastaa yleistä oikeustajua. Tämän tosiasian kanssa on vain elettävä.

En koe näitä asioita subjektiivisesti. Kyse on oikeusjärjestelmästä, oikeusperiaatteista ja yksilön oikeusturvasta. Vaikka kuinka olisimme henkilöinä vakuuttuneita tapahtumien tosiasiallisesta kulusta näyttökysymys on jotain muuta.

Hö. Miten postaus tuli tuplana. En osaa poistaa, joten sietäkää.

Alkoi itseänikin Ulvilanoviisina kiinnostaa tuo kokonaisen nauhan kuuntelu. Pätkiä nauhasta olen kuullut, mutta jos joltain sattuisi kokonainen nauha löytymään olisin hyvin kiitollinen jos joku sen voisi minulle vaikkapa yvllä laittaa.

Olisin myös kiitollinen jos joku laittaisi häke nauhan kokonaan mulle yv:nä.

http://www.iltalehti.fi/viihde/20140312 ... 4_vi.shtml

Moni on todennut, ettei HÄKE- nauhasta saa tolkkua.
Samaa saa lukea tästä satojatuhansia latauksia keränneestä youtube videosta...0:00 - 0:07...

Fela Shakara kirjoitti:… mikä on aikanaan annetun HO:n tuomion todistusvoima/lainvoima.

Sisotalon kommnetti.
Vaaasan hovioikeuden tuomiolla ei ole lainvoimaa, mutta sen osia voidaan tietenkin köyttää todistelussa.

Häkenauhasta: jätän asian ammattilaisten huostaan.

Sisotalon kommentti:
Siis ketä tarkoitat. Tässä on vain yksi kannaottaja Niemi, joka lausunnot poikkeavat ratkaisevasti toisistaan, ensin hän kuulee murhaajan olon paikalla, siten ei ja lopuksi hän katsoo, että kaikki on lavastettua. Kyllä sinun omat korvasi ovat tässä ainoa keino edetä. Se mitä Hätäpuhelusta kuulee antaa jokaiselle selvän kuvan siitä kuka murhasi Jukka Lahden. Tosin kuulemisen tulos on suunilleen fifty-fity.

KäÖ:n päätöslauselmassa on useita kohtia, joihin puolustusasianajaja voi tarttua. Perusasia on tietenkin tuomareiden äänestyspäätös ja Ilveskosken eriävä mielipide. Monet juridistekniset asiat eivät vastaa yleistä oikeustajua. Tämän tosiasian kanssa on vain elettävä.

En koe näitä asioita subjektiivisesti. Kyse on oikeusjärjestelmästä, oikeusperiaatteista ja yksilön oikeusturvasta. Vaikka kuinka olisimme henkilöinä vakuuttuneita tapahtumien tosiasiallisesta kulusta näyttökysymys on jotain muuta.

Kuuntelemalla kaikki molempien käräjäoikeuksien todistukset saa selvän kuvan siitä, että näyttö ei sanele tuomiota. Syyttäjä lataa perättömiä väitteitä, mutta kun puolustus ei kunnolla pane vastaan, jäävät nämä väärät näytöt neljän tuomarin mieleen. Kaikkiaan on kuitenkin viisi tuomaria, jotka harkitsevat asian suoraan näyttöjen perusteella ja vapauttavat Auerin. Ehkä perusteellisin heistä on 2010 käräjäoikeudessa tuomari Markus Ilmanen, joka toteaa, että …suuri osa edellä selostetuista seikoista on edellä kerrotuilla perusteilla sellaisia, ettei niillä ole merkitystä arvioitaessa sitä onko Anneli Auer tekijä vai ei.

Arvostaisin myös, mikäli joku voisi tuon koko nauhan minulle yv:llä lähettää. Kiitos jo etukäteen!

70 iskun, kyljissä olleet syvimmät pistot syvimmillään n.20cm ja patjan läpi vuotanut verimäärä 30x50cm kokoisen pläntin, kaikesta päätellen verenhukka on ollut todella suuri (kuten A sanoi) ja mikä aiheuttaa verenpaineessa ja tajunnan tilassa huomattavia muutoksia.
Henkilö on ollut jo tajuton ennen häkesoittoa kuten mainittiin A:n luulleen, että uhri oli jo kuollut( täällä o joku tappaja). Tämä pitää paikkansa ja on todella outoa, että uhri toipuisi n.4 minuutiksi ja huutelisi häkeen vielä tämän kaiken lisäksi.

Sisotalo kirjoitti:"Siis ketä tarkoitat. Tässä on vain yksi kannaottaja Niemi, joka lausunnot poikkeavat ratkaisevasti toisistaan, ensin hän kuulee murhaajan olon paikalla, siten ei ja lopuksi hän katsoo, että kaikki on lavastettua. Kyllä sinun omat korvasi ovat tässä ainoa keino edetä. Se mitä Hätäpuhelusta kuulee antaa jokaiselle selvän kuvan siitä kuka murhasi Jukka Lahden. Tosin kuulemisen tulos on suunilleen fifty-fity."

Suuri on hämmästys jos ei jostain löydy toista äänitutkija -ammattilaista. Omiin korviini en luota enää "häkenauhan" osalta pätkän vertaa. Kuten Kaljaloota toteaa, uhri on jo hätäkeskuspuhelun alkaessa menettänyt niin paljon verta, että virkoaminen ilman elvytystoimia on jonkinlainen ihme.

Puolustus on pelannut niillä korteilla, jotka käsissä ovat. En usko, että kokenut asianajaja jäisi tuleen makaamaan ja antaisi syyttäjän keksiä näyttöön perustumattomia perättömiä väittämiä haraamatta vastaan. Eikä ne tuomarit pelkästään sen aineiston varassa ole, mitä salissa suullisesti käsitellään. Katsoo vain sitä todistusaineistoa koskevaa luetteloa. Näytön arviointi on kokonaisarviointia, joka perustuu kunkin tuomarin omaan päättelyyn.

Itse en kykene näytön arviointiin. Osa todistusaineistosta on salaista ja ilmiselvästi joku valehtelee.

Mulle on tullut vahvasti se käsitys nauhan osalta, että todistus voimaansa ajetaan alas, näillä alati muuttuvilla todistuksilla.
Häkenauha, jossa Jukka huutaa vaimoaan apuun, puhuu syyttömyyden puolesta.
Kun syyttäjän aivoitukset on mitä sattuu, juokalehtii puolustuksen todisteiden kimpussa.
Kukaan meidän rakkaassa maassamme toimivat virkamiehet, ei tähän ole puuttunut. Manner vähän vaimeasti puuttunut, vaikka nyt vaadittaisiin poweria.
Oliko se Tapio Santaoja se tutkija joka vei FBIlle nauhan, vai kuka ?

Se olennaisin mun mielestä on kuitenkin yhä se, että ei tuolla nauhalla voi mitenkään todistaa ettei ulkopuolista ollut paikalla ilman, että siitä jää varteenotettavaa epäilyä. Mutta koska mun mielestä kokonaisuudessakaan näiden todisteiden perusteella ei voi sulkea varteenotettavaa epäilyä ulkopuolisesta ja silti vuorotellen tulee murhatuomio ja vuorotellen syytön tuomio, tämän oikeuden lopputulos tuntuu arvonnalta. Häkenauha ei todista sitä, että AA murhasi miehensä. Sen manipulointi vaan heikentää sen todistusvoimaa ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä mielipidevärittyneempi tulkinnasta ja siltä kuultavista sanoista tulee. Kuulijta löytää nauhalta just sitä, mitä haluavatkin riippuen siitä, etsivätkö syyttömyyttä vai syyllisyyttä vahvistavaa materiaalia.

Onkohan kellään tietoa haastateltiinko oikeudessa hätäpuhelun vastaanottajaa?
Siis kuka...tekis mieli kuunnella, että kysytäänkö häneltä ollenkaan, esim keitä muita
huoneessa oli. Taustalthan kuuluu melko kovaäänistä, mutta hyvin epäselvää ääntä, joista yksi sanapari vaikuttaisi olevan "älä kysy"

Satinique kirjoitti:Mulle on tullut vahvasti se käsitys nauhan osalta, että todistus voimaansa ajetaan alas, näillä alati muuttuvilla todistuksilla.
Häkenauha, jossa Jukka huutaa vaimoaan apuun, puhuu syyttömyyden puolesta.
Kun syyttäjän aivoitukset on mitä sattuu, juokalehtii puolustuksen todisteiden kimpussa.
Kukaan meidän rakkaassa maassamme toimivat virkamiehet, ei tähän ole puuttunut. Manner vähän vaimeasti puuttunut, vaikka nyt vaadittaisiin poweria.
Oliko se Tapio Santaoja se tutkija joka vei FBIlle nauhan, vai kuka ?

Joo, tosi uskottavaa avun pyyntöä, voisit vähän auttaakin
Mitä se vähän siinä tekee? Repliikki ei sovi ollenkaan hädässä oleville.
Olen kyllä sillä kannalla, että kaikki J:n äänet tulee nauhalta ja J on ollut koko ajan tajuton häke-soiton aikana.

Laitoin tämän saman viestin jo syksyllä, mutta laitetaan vielä uudestaan. Eli kaikki halukkaat, jotka haluavat Ulvilan häkenauhan kuultavakseen, pistäkää sähköpostia osoitteeseen [email protected]

Lähetän puhelun liitetiedostona.

Evil Lindros kirjoitti:Se olennaisin mun mielestä on kuitenkin yhä se, että ei tuolla nauhalla voi mitenkään todistaa ettei ulkopuolista ollut paikalla ilman, että siitä jää varteenotettavaa epäilyä.

Nauhalta pitää kuunnella oliko ulkopuolinen murhaaja paikalla.

Tässä jutussa on kaikki todistelu päälaellaan. Esität yhden keskeisen syyttäjän väitteen, että muka kuultaisiin, että EI OLLUT ulkopuolista. Päättelysi on aivan oikea ja sen pitäisi vapauttaa Annelin. Hemmi sanoo juuri tämän, FBI sanoo näin. Ei voida laskea Hätäpuhelun perustella montako ihmistä oli nauhalla kuuluu; kolme vai neljä.

Kyllä sieltä aikamoista mekkalaa kuitenkin kuuluu ja niiden perusteella voitaisiin hyvinkin todistaa mitä on tapahtunut, jos tarkkailijalla on oma käsitys siitä, mitä tapahtui. Alpo on ainoa tällainen. Ratkaisevassa kohdassa, murhaajan poistumisessa 02.40. - on Alpo on juuri hiljattain kuullut tömähdyksen kun murhaaja lähtee hyppyyn ja toisen kun hän laskeutuu terassille. Siis todiste murhaajan toimista Hätäpuhelussa.

Syyttäjä sekotta Hätäpuhelusta kuultavat tapahtumat niin, että Amandan todistus eliminoidaan. Hän luo sellaisen kuvan tapahtumista, jossa murhaaja ei ole, tarttumalla erääseen sanontaan Amandan johdatelluissa todistuksissa. Murhaaja olisi muka Amandan käsityksen mukaan poistunut joskus ajassa 03.30. eli murhaaja onkin Amandan valemuisto. Ei häntä voinut olla paikalla minuutti uhrin vaikenemisen jälkeen.

Jos puolustuksella olisi hallussaan tilanne, jos Manner olisi omaksunut Alpon näkemyksen, hän vastustaisi syyttäjän kuvausta. Hän toteaisi, että Amanda näki poistumisen silloin kun se tapahtui, 02.40. Heti uhrin vaikenemisen jälkeen. Mutta tässä Manner lähtee syyttäjän kelkkaan ja menettää Amandan todistajana. Siis se, että kukaan oikeussalissa ei kerro mitä murhapaikalla tapahtui johtaa elinkautiseen tuomioon.