MURHA.INFO

Nyt ollaan jännän äärellä, kumpi valehtelee, poliisi vai Räsäskä, tai kumpi mokasi tai ketkä jemmasi tiedot Räsäseltä. Jompikumpi jätti hommat tekemättä, jossain toimiston pöydällä oli iso kökkölaktoli.

Mielenkiintoista tulee myös olemaan, paljastuuko poliisijohdon tietolähde oikeuskeississä jotain sellaista tietolähdetoiminnasta, joka tukee Aarnion sanomaa tietolähteiden käytöstä huumerikosoikeudenkäynnissä.

Veikkaan, että vastuu sysätään joko alapäähän tai ihan ylimpään päähän, eläköityneille tai Aarniolle.

Tuskin oikeus lähtee kaatamaan kerralla Helsingin ja Keskusrikospoliisin istuvaa ylintä johtoa.

Komentoketju siis: Paatero - Lardot - Riikonen - Aapio - Aarnio - Aarnion alaiset

Paatero ylimpänä esimiehenä olisi helppo pistää vastuuseen jo sen perusteella, mutta käytännössä ministerille vastaava henkilö ei voi eikä tarvikkaan olla perillä kaikesta alatasolla tapahtuneesta, mutta tässä tapauksessa on tullut ilmi, että ylijohto on tiennyt ongelma eikä ole korjannut sitä vaaditulla tavalla, kyllä kaikki tietää, Paatero tietää, että homma toimi parhaiten näin, mutta ministeritasolla asioiden pitää näyttää hyvältä, oikeelta ja lainmukaselta, joten Räsänen "järkyttyneenä" joutui tekemään tutkintapyynnön.

Lardot oli "iso pomo", mutta ns. välipomo, mutta hän vastasi nimenomaan tietolähteisiin liittyvistä asioista, joten hänelle voi aivan hyvin tulla tuomio.

Riikonen laitoksen johtajana viime kädessä vastaa komentoketjun mukaisesti laitoksen toiminnasta, mutta apulaispäällikkö Aapio johtaa operatiivista toimintaa, mutta käsittääkseni hän on sanonut, että tietolähdeasiat eivät kuuluneet hänelle, mutta onko silti "esimiesvastuun" takia tulossa jokin tuomio?

Aarnio on helpoin pistää tuomiolle, mutta hän voi ja vetoaakin epäselviin ohjeisiin, määräyksiin, lakeihin ja asetuksiin, joidenka mukaan hänen on täytynyt toimia -> Vastuu esimiehillä.

Lisäksi oikeudessa puntaroidaan tulkinnanvaraisuutta aika pitkälti.

Esimerksiksi jos olisin nähnyt Aarnion kadulla ja ohimennen sanonut, että tuolloin tuola nuo ja nuo tekevät rikoksia, en olisi kuulunut vielä tietolähderekisteriin.

Mutta puhelimia osteleva, 1999-2013 tietolähteenä toiminut Raine Sievälä taas on aika kaukana tulkinnanvaraisuudesta.

Toki siinä on se porsaanreikä, että kaikki tämä rekistöroityminen vaatii tietolähteen suostumista, mutta mitä jos Sievälä ei ole suostunut, mutta halunnut antaa tietoa.

Pitäisikö poliisin juosta karkuun, kun joku haluaa antaa tietoa, ettei tule virkarikossyytettä myöhemmin, kun ei merkinnyt rekisteriin?

Mielestäni pelkästään tähän vetoamalla syytteet voi raueta, mutta vastuu tullaan todennäköisesti jollekkin vähintään tuottamuksellisena sysäämään.

Voiko kaikki olla vastuussa ja saada tuomion, jos ylijohto ei tee määräysten mukaan?

Vai toimiko sisäministeriö väärin, mutta normaaliintapaan he pesevät kätensä ja vaikea kuvitella, että suomessa ministeriötä uskellettaisiin syynätä.

Viime kädessä Aarnion alainen/alaiset, jotka vastasivat tietolähdetoiminnasta, ovat siitä operatiivisella tasolla vastuusta.

Mielenkiintoista joka tapauksessa nähdä tämä oikeuskeissi, kuulusteluissa kuulemma oikeen kenestäkään ei saatu mitään irti, Aarniosta ei vissiin ollenkaan mitään.

Rosvoja kaikki kun eivät edesauta mahdollisen rikoksensa selvitystä, jonka he kiistävät.

Näin ainakin Aarnio oli valmiiksi jo rikollinen, kun kuulustelut tuli julki.

Aarniohan tossa alunperin ryssinu mutta totta on että paatero & kumppanit on jättäny esimiehinä valvonnan väliin ku om luottanu liikaa.

Aarnio taisi ryssiä koska oma aika meni kaiken maailman säätämiseen, oli vaikeaa pitää omaa pakettia kasassa ja mitä muuta tästä vielä tuleekaan kun aikaa kuluu.

Schumi kirjoitti:Mielenkiintoista tulee myös olemaan, paljastuuko poliisijohdon tietolähde oikeuskeississä jotain sellaista tietolähdetoiminnasta, joka tukee Aarnion sanomaa tietolähteiden käytöstä huumerikosoikeudenkäynnissä.

Lisäksi oikeudessa puntaroidaan tulkinnanvaraisuutta aika pitkälti.

Esimerksiksi jos olisin nähnyt Aarnion kadulla ja ohimennen sanonut, että tuolloin tuola nuo ja nuo tekevät rikoksia, en olisi kuulunut vielä tietolähderekisteriin.

Mutta puhelimia osteleva, 1999-2013 tietolähteenä toiminut Raine Sievälä taas on aika kaukana tulkinnanvaraisuudesta.

Toki siinä on se porsaanreikä, että kaikki tämä rekistöroityminen vaatii tietolähteen suostumista, mutta mitä jos Sievälä ei ole suostunut, mutta halunnut antaa tietoa.

Pitäisikö poliisin juosta karkuun, kun joku haluaa antaa tietoa, ettei tule virkarikossyytettä myöhemmin, kun ei merkinnyt rekisteriin?

Viime kädessä Aarnion alainen/alaiset, jotka vastasivat tietolähdetoiminnasta, ovat siitä operatiivisella tasolla vastuusta.

Mielenkiintoista joka tapauksessa nähdä tämä oikeuskeissi, kuulusteluissa kuulemma oikeen kenestäkään ei saatu mitään irti, Aarniosta ei vissiin ollenkaan mitään.

Rosvoja kaikki kun eivät edesauta mahdollisen rikoksensa selvitystä, jonka he kiistävät.

Näin ainakin Aarnio oli valmiiksi jo rikollinen, kun kuulustelut tuli julki.

"Mutta puhelimia osteleva, 1999-2013 tietolähteenä toiminut Raine Sievälä taas on aika kaukana tulkinnanvaraisuudesta."

Miten siis tulkitset Raine Sievälän toiminnan ajankohtana 13.3.2011 - 6.1.2012?

"Pitäisikö poliisin juosta karkuun, kun joku haluaa antaa tietoa, ettei tule virkarikossyytettä myöhemmin, kun ei merkinnyt rekisteriin?"

Eihän kukaan halua syyllistyä rikokseen varsinkaan, jos siitä ei saa mitään henkilökohtaista hyötyä? Jos niin päätetään, että on virkarikos vastaanottaa tietoa henkilöltä, jota ei ole rekisteröity tietolähderekisteriin, täytyy poliisin vain kertoa henkilölle, että hän ei voi syyllistyä mahdolliseen rikokseen. Joten jos toinen jatkaa kertomista, täytyy poliisin juosta karkuun.

"Toki siinä on se porsaanreikä, että kaikki tämä rekistöroityminen vaatii tietolähteen suostumista, mutta mitä jos Sievälä ei ole suostunut, mutta halunnut antaa tietoa."

Ei kai ketään voi rekisteröidä väkisin jonnekin rekisteriin? Sitten ei ole puheoikeuttakaan, eikö niin? Tässähän ei ole kysymys siitä, että miten menestyksellistä sitten poliisin toiminta on, jos tietoa ei voi vastaanottaa. Jossain vaiheessa kuten monessa muussakin maassa ihmiset lähtevät sitten itse ratkomaan ongelmatilanteita, jos ei muuta voi.

"Rosvoja kaikki kun eivät edesauta mahdollisen rikoksensa selvitystä, jonka he kiistävät."

Kun mikään oikeusinstanssi ei tähän mennessä ole korvaansa lotkauttanut sille mitä Aarnio sanoo, niin saattaa olla mielekkäämpää pitää suunsa kiinni, ja antaa muiden nyt sitten päättää. Hehän nämä päätökset tekevät joka tapauksessa, sanoo Aarnio mitä vaan.

Totta ihmeessä rekistereihin voidaan merkitä henkilöistä tietoja ilman näiden suostumusta. Vai luuletko, että esimerkiksi rikosrekisterimerkintöihin pyydetään murhaajilta ja raiskaajilta suostumus?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Totta ihmeessä rekistereihin voidaan merkitä henkilöistä tietoja ilman näiden suostumusta. Vai luuletko, että esimerkiksi rikosrekisterimerkintöihin pyydetään murhaajilta ja raiskaajilta suostumus?

Voisiko joku poliisiasioita tunteva selvittää tänne kansantajuisesti, mitkä ovat rekisteröidyn tietolähteen oikeudet ja velvollisuudet? Millaiset tiedot sinulla on oikeus saada kyseisestä rekisteristä, jos haluat tarkistaa omia rekisteritietojasi?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Totta ihmeessä rekistereihin voidaan merkitä henkilöistä tietoja ilman näiden suostumusta. Vai luuletko, että esimerkiksi rikosrekisterimerkintöihin pyydetään murhaajilta ja raiskaajilta suostumus?

Onko tietojen antaminen poliisille rikos?

Ei, mutta poliisilla on oikeus ja velvollisuus pitää rekisteriä tietolähteistään.

Pieni liekki kirjoitti:Voisiko joku poliisiasioita tunteva selvittää tänne kansantajuisesti, mitkä ovat rekisteröidyn tietolähteen oikeudet ja velvollisuudet? Millaiset tiedot sinulla on oikeus saada kyseisestä rekisteristä, jos haluat tarkistaa omia rekisteritietojasi?

Lähtökohtaisesti salaisten rekisterien valvontaa hoitaa tietosuojavaltuutettu. Sama koskee esimerkiksi suojelupoliisin rekisteriä. Eihän tietenkään mene niin, että joku vakoojaksi tai rikolliseksi epäilty voisi tarkistella mitä tietoja supo/poliisi on hänestä kirjannut.

Käytännössä pitää tehdä tietosuojavaltuutetulle selvityspyyntö ja tämä tarkistaa tiedot. Vastaukseksi tulee sitten sen tyyppinen vastaus että "jos sinusta on siellä tietoja, ne on kirjattu sinne laillisesti". Olettaen siis, että tietojen kirjaamisessa ei havaita väärinkäytöksiä.

Paateron mukaan vastuu Helsingin poliisilaitoksen tietolähteiden rekisteröintiä koskevan kysymyksen selvittämisestä ei kuulunut poliisiylijohtajalle, vaan Poliisihallituksen rikostorjuntayksikölle.

Paatero sysää vastuuta Lardotille.

– Tästä jää sellainen käsitys, että ennakkoon on päätetty syytteen nostamisesta huolimatta siitä, mitä esitutkinnassa ilmenee. On nähtävästi haluttu, että koko tuonaikainen poliisin komentoketju asetetaan syytteeseen faktoista huolimatta, Lardot sanoi maanantaina.

Lardot ihmettelee ja kummastelee koko syytettä.

Riikonen kertoi esitutkinnassa, että tietolähdetoiminnan käytännön järjestelyt ja valvonnan toteuttaminen kuuluivat apulaispäällikön tehtäviin.

Riikonen sysää vastuuta Aapiolle.

Nyt seitsemän vuoden jälkeen ei ole tietoa lainvoimaisesti, kuka on Pasilan mies. Minä lähden siitä, että nyt selvitetään, mitä on tapahtunut kuusi vuotta sitten", Aapio sanoo medialle.

Aapion mukaan tietolähteiden käytön valvonta ei ole kuulunut Helsingin poliisissa hänen tehtäviinsä apulaispäällikkönä

Aapio katsoo, että tässä selvitetään Pasilan miestä ja mitä tapahtui kuusi vuotta sitten, kiistää myös vastuunsa, mistä Riikonen sanoi.

Jari Aarnion asianajaja Mikko Ruuttunen: Ohjeet tietolähteiden käsittelystä olivat keskenään ristiriitaisia
Ruuttusen mukaan Aarniolla ei ole rikosvastuuta.

Aarnio vetoaa ohjeiden ristiriitaisuuteen ja mm. syytteiden vanhenemisiin. Asianajaja ei näe rikosvastuuta mahdollista kohdistaa häneen.

Pitää ottaa huomioon tässä oikeuskäsittelyssä se, että ainoastaan syytteiden nostopäivästä 5 vuotta taaksepäin tapahtuneista asioista maksimissaan voi tulla tuomio.

Eli jos Aarnio tyhjensi yli 5 vuotta sitten lainvastaisesti rekisterin, tuomiota ei voi tulla siitä suoraan.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ei, mutta poliisilla on oikeus ja velvollisuus pitää rekisteriä tietolähteistään.

Mitä sinä ymmärrät tietolähteellä? Miten poliisissa määritellään erilaiset ja eri tasoiset tietolähteet?

Joku voisi kaivella tänne lakipykälät, joissa on käsitelty rekisteröitäviä/rekisteröityjä tietolähteitä, jotta jatkettaisiin keskustelua samoista lähtökohdista.

Nicht schuldig kirjoitti:Miten siis tulkitset Raine Sievälän toiminnan ajankohtana 13.3.2011 - 6.1.2012?

Minä tulkitsen sen niin, että hän toimi epävirallisen virallisesti RHU:n tietolähteenä, mutta ei ollut rekisterissä varmaankaan kahdesta syystä; Ei itse halunnut, eikä Aarnio halunnut paljastaa kalvejaan.

Oikeudessa taas puntaroidaan tuota tulkinnanvaraisuutta niin, että ohimennen jotain sanova VERSUS 14 vuotta tiiviisti yhteistyötätehden, puhelimia ostellen.

Kumpi on lähempänä jos käytän termiä "oikea tietolähde"?

Aarniohan on oikeudessa muistaakseni useasti sanonut, että tietolähde voi olla ketä vaan, isä, äiti, rikollinen, juristi, mutta mikä on ollut poliisihallituksen ohjeistus tähän ja mikä on ollut Aarnion oma näkökulma tähän ja onko hän soveltanut asioita oman näköisekseen, katsotaan.

Schumi kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Miten siis tulkitset Raine Sievälän toiminnan ajankohtana 13.3.2011 - 6.1.2012?

Minä tulkitsen sen niin, että hän toimi epävirallisen virallisesti RHU:n tietolähteenä, mutta ei ollut rekisterissä varmaankaan kahdesta syystä; Ei itse halunnut, eikä Aarnio halunnut paljastaa kalvejaan.

Miten sitten tulkitset Sievälän käytössä olleen liittymän -714/Sievälä käyttöä ajankohtana 13.3.2011 - 29.9.2011? Kyseisellä liittymällä on oltu yhteydessä syyttäjän mukaan joko Aarnioon ja/tai puolustuksen mukaan Helsingin huumepoliisin palveluksessa olleisiin muihin huumetutkijoihin, jotka ovat työskennelleet "ringissä?

Nicht schuldig kirjoitti:

Schumi kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Miten siis tulkitset Raine Sievälän toiminnan ajankohtana 13.3.2011 - 6.1.2012?

Minä tulkitsen sen niin, että hän toimi epävirallisen virallisesti RHU:n tietolähteenä, mutta ei ollut rekisterissä varmaankaan kahdesta syystä; Ei itse halunnut, eikä Aarnio halunnut paljastaa kalvejaan.

Miten sitten tulkitset Sievälän käytössä olleen liittymän -714/Sievälä käyttöä ajankohtana 13.3.2011 - 29.9.2011? Kyseisellä liittymällä on oltu yhteydessä syyttäjän mukaan joko Aarnioon ja/tai puolustuksen mukaan Helsingin huumepoliisin palveluksessa olleisiin muihin huumetutkijoihin, jotka ovat työskennelleet "ringissä?

Sievälä on hoitanut sillä liittymällä tiedonantoa/vaihtoa RHU:n kanssa, pääasiassa Runebergin.

Sievälä oli lähellä tynnyriliigan todellisia tekijöitä, hankkien tietoa = Helppo syntipukki pistää tuomiolle

Aikas yksinkertaista loppupeleissä