Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Alien Alien]

Tässä esimerkkitapaus vertailuun:

https://www.edilex.fi/asiasanat/J%C3%A4 ... tustaminen
UUTISET

22.3.2018 14.00

Hovioikeus hylkäsi syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja tuomitsi siviiliasuissa olleet vartijat kahvilan ovenkahvasta väkipakolla irrotetun miehen pahoinpitelystä
……….
Vartijat luulee niin liikaa omista oikeuksistaan.

Ne, jotka haluavat keskustella tapaukseen liittyvästä lainsäädännöstä, kannattaisivat ottaa esimerkkiä ylläolevalta nikiltä. Samojen lakipykälien copypaskaaminen ketjuun, on äärettömän turhaa ja samalla turhauttavaa luettavaa. Oikeuden vuosikirjapäätökset julkaistaan juuriki n sitä varten, jotta kansalaiset näkevät miten lakia tulkitaan eri tilanteissa. Edelleen, lakipykäliin voi aina viitata lain nimellä, pykälällä ja kohdalla, ei tarvitse sataa kertaa samaa pykälää tähän ketjuun kopioida.

Kiitos kaikille, jotka ovat sinnikkäästi yrittäneet ratkaista Eveliinan viimeisiä sanoja, on mielenkiintoista luettavaa ja itseä harmittaa, kun ei osaa audiopuolen juttuja, jotta voisi asiaa ratkoa enemmän. Kaiku vaikuttaa osaltaan sanojen tunnistamiseen ja jos sitä osaisi oikein jälkikäsitellä, ehkä kuunneltavuus paranisi. Harmittaa, kun tuntuisi tärkeältä tietää, mitä hän koittaa kertoa tilanteessa.

Lopuksi: voisitteko ystävällisesti lopettaa nikin sivullinenvaan kiusaamisen?

En ymmärrä mistä kumpuaa hyvin negatiivinen asenne ko. nikin kirjoituksiin. Kirjoitukset laadullisesti samaa tasoa suurimman osan ketjuuun kirjoittaneiden kanssa, pääsääntöisesti aiheessa pysyen, niin mikä ongelmana?

Sillä ei mielestäni saa olla merkitystä kohtelussa palstalla, onko vasta/pitkän linjan rekisteröitynyt nikki, kuten ei myöskään kenenkään ammatilla/ sen puutteella.

Edelleen oikeus omaan mielipiteen esille tuomiseen kuuluu kaikille, myös vartijoille.

Aikaisemmin on nostettu esille epäinhimillistämisen (dehumanisointi) ongelmat muun muassa jv-alalla. Ongelmaa ei ratkaista sillä, että somessa kaikki vartijat/jvt epäinhimillistetään tai ettei suvaita heitä puolustavia näkökantoja. Varsinkaan kun kyse on keskustelupalstasta, jonka tarkoituksena on spekuloida erilaisilla tapahtumakuluilla. Jotta vaihtoehtoinen tapahtumakulku voidaan poissulkea, tulisi rakentaa skenaario, miten asiat olisivat myös voineet edetä. Ilmeisesti kukaan ei uskalla/ole nähnyt relevantiksi pohtia tapahtumakulkua vartijaperspektiivistä ns. normaalina työkeikkana, ilman asenneolettamaa negatiivisesta suhtautumisesta asiakkaisiin.

Olisi mielenkiintoista vaihtelua lukea spekulointia siitäkin näkökulmasta. Mikäli kysymys on vahingosta/inhimillisestä virheestä, on se kaikista hurjin vaihtoehto, sillä silloin se kertoo erittäin suuresta koulutusvajeesta ko. alalla ja silloin tästä tapauksesta olisi paljon opittavaa.

[poliisikoiran pentu]

P.S. Kehotan teitä minfolaisia käyttämään tapausta koskevissa viesteissänne mahdollisimman paljon firman nimeä (Securitas), ihan vaan firman palkkaaman maineenhallintaväen kiusaksi.

En tiedä tuleeko pettymyksenä mutta voin kertoa, että "palkattu maineenhallinta" eli käytännössä kriisiviestintään erikoistuneet viestintäyritykset tekee sitä duuniaan ihan jossain muualla kuin netin keskustelupalstoilla. Ostettu kriisiviestinnän palvelu maksaa sen verran paljon, että sitä tehdään yhteistyössä firman johtoryhmän kanssa ja käytännössä opastetaan mitä toimitusjohtaja viestii kriisistä ja mitä ja millä sanoilla julkaistaan virallisissia tiedotteita. Tiedän, kun on tätä aihetta tullut käsiteltyä opinnoissa.

Toisaalta kauppakeskusten asiakasvirta on tavallista kansaa, ja yleinen mielipide on tosi tärkeä. Siihen taas vaikuttavat kaikki mahdolliset somealustat... ei ole merkityksetöntä mitä näissä on. En pitäisi mahdottomana ajatusta, että pyrkisivät jalkautumaan ja valkopesemään. Somella on valtaa, ei sitä voi enää nykyisin ohittaa. Ja kauppakeskukset ovat siis vartiointiliikkeiden asiakkaita; kai ne voivat myös vaikuttaa ja esittää toivomuksia siitä, millaista vartiointia haluavat tiloihinsa?

[sivullinenvain]

Osa viestistäsi ehdittiin moderoida pois ennen kuin luin sen, mutta yritän antaa kysymyksiisi lyhyet vastaukset. Yritän aidosti vähentää viestimäärää ja viestivolyymia, koska siitä tuli palautetta niin paljon. En vilpittömästi tiedä miten tehdä tätä jos vastaan kaikkeen. Joihinkin on siis viime viikonlopun jälkeen jäänyt vastaamatta ja jää jatkossakin.

Olen samaa mieltä että tämä keskusteluvaihe on spekulaatiota, enkä todellakaan halua antaa kuvaa että kuvittelisin tätä jotenkin vain faktojen kautta. Viime viikonlopun maissa ja jälkeen siirryin itsekin spekuloimaan enemmän, kun liian vähäisten faktojen pyörittely kävi toisteiseksi. Sain sanomista, että joko pitäisi vaieta (toistolta) tai siirtyä spekuloimaan, että tulee jotain uutta. Minä sitten "yritin lukea huonetta", siirryin spekuloimaan enemmän ja vähensin viestimäärää samalla. Se loman loppuminenkin toki auttoi luontaisesti...

1. Mikä motivoi sinua ylläpitämään tätä lanseeraamaasi "mysteerimies"™ -konseptia?

Tässä on heti virhe, joka ehkä selittää hämmennystäsi: "mysteerimies" ei ole lanseeraukseni. Se on sitaatti, siksi se on lainausmerkeissä. Se ja sen tapaiset sanat oli ketjun alussa useiden kirjoittajien lanseeraama konsepti, jolla nähdäkseni ilmaistiin epäilystä, että ilmoittaja on täysin sepitetty ja/tai vartijoiden salaliitto. Se ei missään nimessä ollut minun keksintöni. Tällaisia ajatuksia oikeasti esitettiin useamman kerran.

Tässä yksi esimerkki tästä keskusteluvaiheesta: viewtopic.php?f=20&t=37368&p=1404613#p1404613

2.a Kerrotko miten tämä tieto ilmoittajatahon, jonka henkilöllisyydestä, käytöksestä, taustoista tai motiiveista ei ole mitään tietoa, olemassaolosta poissulkee tai tekee edes mitenkään vähemmän mahdolliseksi mitään ilmoitukseen liittyviä mahdollisia väärinkäytöksiä ilmoittaja- tai vartijatahon toimesta?

Se vähentää todennäköisyyttä täysin sepitetystä ilmoittajasta, jota ketjun alussa viljeltiin useiden kirjoittajien toimesta. En tiedä onko tämä tausta itsellesi tuntematon? Mutta tähän viittasin. Ketjun alussa emme pitkään aikaan tienneet onko ilmoittajaa tunnistettu tai tavoitettu, päinvastoin tiesimme että poliisi ei ollut vielä tavoittanut, joten olihan se merkittävä muutos että tunnistettiin, tavoitettiin ja vieläpä kuultiin. Se vähentää ketjussa pyörinyttä teoriaa vartijoiden salaliitosta ilmoituksen takana.

2.b Siis miten se, että kertomus tapahtumat käynnistäneestä ilmoitukseta on osoitettu "ei täysin fiktiiviseksi" (kaikki mitä voidaan tällä hetkellä sanoa) pienentää minkään sellaisen todennäköisyyttä, joka voisi tehdä ilmoituksen asiallisuuden kyseenalaiseksi ja jota sanojesi mukaan pidit aiemmin jossain määrin todennäköisenä?

Kuten hyvin tiedät, en minä missään vaiheessa väittänytkään että se yksinään tekisi niin, vaan yhdessä samalla oppimiemme taustatietojen kanssa, jotka liittyvät henkilöön (veljen kertoma). Mutta alleviivaisin nyt vielä tätäkin: Häiriöilmoitus saattaa ehdottomasti olla vilpillinen! Tottakai se on mahdollista ja olen tätä toistellut. Kerroin vain oman kokonaisarvioni tällä hetkellä.

3. Oletko sitä mieltä, ettei tällaista organisoitua toimintaa* alalla ole, tai että jos onkin ollut, niin se ei ole merkittävää tämän tapauksen kannalta? Jos et, niin mitä mieltä olet tästä alan ongelmailmiöstä?

Turvallisuusalalla on ilmiselviä ongelmia. En ole nähnyt siitä toistaiseksi merkkejä juuri Ison Omenan häiriöilmoituksen taustalla, mutta se ei tietenkään ole mahdotonta että niitä ilmenee. (Kiinnottovideolta sen sijaan onkin jo mahdollista tunnistaa ongelmia ja mahdollisia ongelmailmiöitä, siksi veikkaan vartijoiden/jv:n ylittäneen oikeutensa ja laiminlyöneen velvollisuuksiaan, mutta se ei liity ilmoitukseen.)

4. Osuuko liian lähelle omaa taskua, vai mistä tämä linjaus ettei millään tapahtumilla ennen viimeisintä kohtaamista ole merkitystä eikä niistä tulisi keskustella?

Ei osu yhtään minnekään muualle kuin tunteisiin siinä missä muillakin. Surullinen tapaus. Minulla ei ole mitään tekemistä alan tai Ison Omenan kanssa, muuta kuin asiakkaana viimeksi viime vuoden puolella, ja ajasta aikaan. Liityin tänne, koska täällä levitetiin virheellistä sitaattia juridiikasta (ettei vartijoilla olisi poisto-oikeutta kauppakeskuksen yleisillä sisäalueilla) ja halusin sen pitkäaikaisena Minfo-lukijana korjata. Fiducius.fi:llä oli valitettavan harhaanjohtava yhteenveto kyseisestä laista, jota toisteltiin varomattomasti. Sitten keskustelu imaisikin mukaansa. Liekö useimpien vanhojenkin alkutarina sama, joku tapaus sai liittymään ja siitä se sitten lähti?

Bonus: Onko tämä fakta ("Poliisi ei ole kertonut tutkinnan sisällöstä mitään, joten emme tiedä väitetyn ilmoittajan, häiriön tai kuulemisten luonteesta arvioidaksemme") todellakin 50% sen vaakakupin sisällöstä joka sanojesi mukaan painoi jossain määrin "todennäköisen" sepityksen tai salaliiton mahdollisuuden puolelle?

Ei varmastikaan. En todellakaan usko että juuri kukaan kirjoittaa foorumipostauksia tuollaisella tieteellisellä tarkkuudella ja olen kieltämättä hieman hämmentynyt, että sellaista tunnut odottavan. Yritin kuvailla, varmastikin epätäydellisellä tavalla, spekulaationi kokonaisarvion taustoja. Hyväksyn täysin, että spekulaationi voi olla väärää tai että siitä ollaan eri mieltä. Toivoisin sinulta hieman enemmän yritystä ja hyvää tahtoa yrittää ymmärtää mitä tarkoitan, sen sijaan että tartut yksittäisiin sanoihin. Uskon, että positiotani on kyllä keskimäärin mahdollista ymmärtää.

Mutta juu, tällä hetkellä itse pidän todennäköisenä sitä, että häriöilmoitus oli asiallinen (eli rehellinen), mutta vartijoiden/jv:n toiminta taas ylitti heidän oikeutensa sekä sisälsi laiminlyöntejä. Tämä on tietenkin spekulaatiota.

[Aleksi Koivu]

Kaksi potentiaalista reittiä, jos Eveliina on kulkenut kohti H&M -päätyä. Metroasema tai HUSLAB. Tämä tukisi, että nauhalta kuultu kommentti olisi "Mulla on kulkulupa" (metrolle) tai "Mulla on kutsu tonne" (HUSLAB).

[e-mikko]

Tässä esimerkkitapaus vertailuun:

https://www.edilex.fi/asiasanat/J%C3%A4 ... tustaminen
UUTISET

22.3.2018 14.00

Hovioikeus hylkäsi syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja tuomitsi siviiliasuissa olleet vartijat kahvilan ovenkahvasta väkipakolla irrotetun miehen pahoinpitelystä
……….
Vartijat luulee niin liikaa omista oikeuksistaan.

Ne, jotka haluavat keskustella tapaukseen liittyvästä lainsäädännöstä, kannattaisivat ottaa esimerkkiä ylläolevalta nikiltä. Samojen lakipykälien copypaskaaminen ketjuun, on äärettömän turhaa ja samalla turhauttavaa luettavaa. Oikeuden vuosikirjapäätökset julkaistaan juuriki n sitä varten, jotta kansalaiset näkevät miten lakia tulkitaan eri tilanteissa. Edelleen, lakipykäliin voi aina viitata lain nimellä, pykälällä ja kohdalla, ei tarvitse sataa kertaa samaa pykälää tähän ketjuun kopioida.

Minä haluan, koska tätä keissiä koskeva sääntely on alkanut kiinnostamaan.

Viittaamaltasi nikiltä, tai tarkemmin tuosta esimerkkikeissistä, ei kannata ottaa mitään esimerkkiä, koska tämän ketjun keississä oli kyse järjestyksenvalvojista ja vieläpä julkisella alueella.

Aika erikoinen juttu muutenkin, koska vartija ei ole järjestystä ylläpitävä henkilö, niin miten edes on tarvinnut oikeudessa pohtia, voiko joku syyllistyä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, jos se rikoksen kohde on jäätelömyyjä?

P.S. Olin ymmärtänyt, että tällä palstalla suositaan lainauksia ja linkkejä, siksi olen ne lainaukset laittanut myös, en pelkästään linkkejä.

[sivullinenvain]

Siteeraan aiemmin sinulle kirjoittamaani:

"Jos et niin kovasti yrittäisi asettua ketjun objektiivisuuden vartijaksi (sanavalinta tarkoituksellinen) ei tätä objektiivisuuden harhaa olisi myöskään syytä samalla tavalla purkaa esiin. Mitä suureellisemmin mainostaa itseään faktojen ja objektiivisuuden lähteenä, sitä tiheämmän kamman sanojensa sekaan tilaa."

Edit: jottei ihan hevosenleikiksi karkaa tämä, niin voisit ehkä ottaa kantaa tuohon ketjussa taas aktivoituneeseen pykäläjumppaan, mielestäni olet ansioitunut niiden purkajana. Enkä tarkoita vinoiluna, vaikka perimmiltään savolaista verta virtaa täälläkin.

Jep, tässä on tosiaan minulla ihan tietoinen muutos. Ryhdyin viime viikonlopun jälkeen spekuloimaan, koska tapauksen faktat kävivät vähiin ja niiden toistelusta tuli aika lailla sanomista. Mielestäni tästä kyllä sanoinkin siinä viestissä jossa esitin ensi kerran teoriani. Voit pitää minua pelkkänä spekulanttina tästä eteenpäin, niin ei tarvitse laskea viesteilleni sen enempää arvoa, kuin että mitä ajatuksia ne saattavat herättää.

Mitä pykäliin tulee, en ole nähnyt viime aikoina olennaisia virheitä. Sillä nyanssien tasolla millä nyt keskustellaan pitäisi tietää mitä vartijat/jv:t ovat tarkalleen kohdanneet ja tehneet, että voisimme arvioida pykälien täyttymistä. Siltikin tilanne voi olla tulkinnanvarainen, mutta onneksi oikeus tulee tämän ratkaisemaan. Kuten tiedät, oma veikkaukseni on etteivät kiinnioton ja maahanviennin (ehkeivät edes poiston?) perusteet täyttyneet, mutta se on toki sitä spekulointia.

[sivullinenvain]

Se on tosiaan totta, että kannattaa ennakkotapauksia ja lähteitä lukiessa olla tarkka onko kyse vartijoista vai järjestyksenvalvojista. Näiden oikeuksissa on tosiaan eroa. Ison Omenan tapauksessa oli molempia, ilmeisesti vartijat pitivät jaloista ja järjestyksenvalvojat olivat ne primääritoimijat, mutta varmaa tietoa tästä jaosta ei taida olla?

[meitzi]

En tiedä tuleeko pettymyksenä mutta voin kertoa, että "palkattu maineenhallinta" eli käytännössä kriisiviestintään erikoistuneet viestintäyritykset tekee sitä duuniaan ihan jossain muualla kuin netin keskustelupalstoilla. Ostettu kriisiviestinnän palvelu maksaa sen verran paljon, että sitä tehdään yhteistyössä firman johtoryhmän kanssa ja käytännössä opastetaan mitä toimitusjohtaja viestii kriisistä ja mitä ja millä sanoilla julkaistaan virallisissia tiedotteita. Tiedän, kun on tätä aihetta tullut käsiteltyä opinnoissa.

Varmaakin varmempaa on se, että on ihan yksi lysti mitä jossain murhainfossa mainitaan, mutta aina kun hesarin, iltisten ja muiden valtakunnallisten medioiden kommenttiketjuissa mainitaan hissittävät avarnit, omenassa liian väkivaltaiset securitakset, vartijoita sekä järkkäreitä myötäilevät poliisit ja uhrista välinpitämättömät syyttäjät, sitä enemmän noilla alkaa olla merkitystä.

[e-mikko]

Miten tästä eteenpäin?

Todennäköisesti keissin tuomiot ovat aika lieviä, maksimissaan pelastustoimen laiminlyönti. Voimankäyttö on ollut koulutuksen mukaista ja uusimmat tiedot vahvistavat käsitystä siitä, että poistamiselle on ollut perusteet. Paljon on ollut keskustelua myös siitä, oliko kiinniotolle perusteet. Varmasti oli. Jos asiakas olisi vain kävellyt ulos saatettuna, mitään maahanvientiä ja kiinniottoa ei olisi tapahtunut. Tätä tukee sekä video, että silminnäkijähavainnot vastustelusta.

No. Nyt kun arvioni mukaan tulee joko vapauttava päätös tai hyvin lievä tuomio, niin mitä sitten?

Ministeri tai pari teettää selvityksen, mutta mikään ei muutu. Miksi ei muutu? Suurin osa kansalaisista nauttii yksityisen turvallisuusalan hyvistä puolista enemmän kuin huonoja puolia inhoaa (kuplasta niitä ei näe eikä koe). Jos yksityisen puolen lainsäädäntöä tai sen tulkintaa merkittävästi muutetaan, niin mitä tilalle? Nykyisten vajaan 8000 lisäksi 40000 poliisia lisää?

On valitettavaa, että ylipäänsä tarvitaan kontrollikoneistoa, mutta sellaisia ihmiset vain ovat, että sille on tarve. Tossa aika lähellä käydään täysimittaista sotaakin. Mutta siis. Mikä se vaihtoehto sitten on? Annetaan kaikkien sekopäiden riehua ja kukkia tuolla kansalaisten seassa (myös lasten)...tuskinpa.

[sivullinenvain]

Todennäköisesti keissin tuomiot ovat aika lieviä, maksimissaan pelastustoimen laiminlyönti. Voimankäyttö on ollut koulutuksen mukaista ja uusimmat tiedot vahvistavat käsitystä siitä, että poistamiselle on ollut perusteet. Paljon on ollut keskustelua myös siitä, oliko kiinniotolle perusteet. Varmasti oli. Jos asiakas olisi vain kävellyt ulos saatettuna, mitään maahanvientiä ja kiinniottoa ei olisi tapahtunut. Tätä tukee sekä video, että silminnäkijähavainnot vastustelusta.

Sen verran täytyy kaivaa vanhaa faktantarkistajan hattua päähän, että emme kyllä todellakaan tiedä oliko poistolle tai kiinniottamiselle perusteluita. Mutta olennaista toki on, että emme myöskään tiedä ettei niille ollut. Emme tiedä.

En lähde perkaamaan tätä uudestaan kokonaan, mutta esimerkkeinä heitän kaksi täkyä, miksi asia voisi olla monimutkaisempi kuin esität:

1. Todistivatko järjestyksenvalvojat häiriötapausta itse vai olivatko pelkän ilmoituksen varassa? Riittääkö tämä poistoon, jos eivät todistaneet?

2. Katsotaanko poistamisen suullinen tai paikalleen jäävä vastustelu syyksi ottaa kiinni, etenkin jos kiinniottotilanteeseen ei ole liittynyt vaaraa?

Molempiin kohtiin laista löytyy sanamuotoja, joiden mukaan järjestyksenvalvojat toimivat oikein, mutta pöydällä on ollut myös ennakkotapauksia joissa tulkinta (nimenomaan ihan järjestyksenvalvojista) on ollut huomattavasti tiukempaa vaadittujen perusteiden osalta. Oikeudella on kuitenkin aika paljon varaa tehdä kokonaisarviota toimenpiteiden perustelluudesta.

On hyvin mahdollista, että asia voidaan mitata vain oikeudessa. Kaikissa asteissa, jotka saattavat saada eri tuloksia toisiinsa nähden. Voi toki myös olla, että kun faktat paljastuu, tapaus on täysin ilmeinen johonkin suuntaan ja mitään tulkinnanvaraisuutta ei ole. Mutta sitäkään emme tiedä.

Onneksi tulemme tietämään. Tämä ratkaistaan oikeudessa aivan varmasti. Jos olen tässä väärässä, niin siitä olenkin sitten todella yllättynyt.

[Alien Alien]

Tässä esimerkkitapaus vertailuun:

https://www.edilex.fi/asiasanat/J%C3%A4 ... tustaminen
UUTISET

22.3.2018 14.00

Hovioikeus hylkäsi syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja tuomitsi siviiliasuissa olleet vartijat kahvilan ovenkahvasta väkipakolla irrotetun miehen pahoinpitelystä
……….
Vartijat luulee niin liikaa omista oikeuksistaan.

Ne, jotka haluavat keskustella tapaukseen liittyvästä lainsäädännöstä, kannattaisivat ottaa esimerkkiä ylläolevalta nikiltä. Samojen lakipykälien copypaskaaminen ketjuun, on äärettömän turhaa ja samalla turhauttavaa luettavaa. Oikeuden vuosikirjapäätökset julkaistaan juurikin sitä varten, jotta kansalaiset näkevät miten lakia tulkitaan eri tilanteissa. Edelleen, lakipykäliin voi aina viitata lain nimellä, pykälällä ja kohdalla, ei tarvitse sataa kertaa samaa pykälää tähän ketjuun kopioida.

Minä haluan, koska tätä keissiä koskeva sääntely on alkanut kiinnostamaan.

Viittaamaltasi nikiltä, tai tarkemmin tuosta esimerkkikeissistä, ei kannata ottaa mitään esimerkkiä, koska tämän ketjun keississä oli kyse järjestyksenvalvojista ja vieläpä julkisella alueella.

Aika erikoinen juttu muutenkin, koska vartija ei ole järjestystä ylläpitävä henkilö, niin miten edes on tarvinnut oikeudessa pohtia, voiko joku syyllistyä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, jos se rikoksen kohde on jäätelömyyjä?

P.S. Olin ymmärtänyt, että tällä palstalla suositaan lainauksia ja linkkejä, siksi olen ne lainaukset laittanut myös, en pelkästään linkkejä.

Lainaukset on hyviä, mutta kun samaa lakikohtaa lainataan perättäisillä sivuilla useaan otteeseen niin lukemisen mielekkyys kärsii, siksi toisinaan voisi käyttää viittausta ko. lainkohtaan, jolloin sen voi käydä tarkistamassa, jos ei ole sattunut lukemaan edellistä kymmentä lainausta samoista lainkohdista.

Vuosikirjapäätökset ovatkin juuri sen tähden mielenkiintoista ja hyödyllistä luettavaa, sillä niissä näkyy oikeuden kokonaisharkintaa, ottaen huomioon useassa eri laissa olevat kohdat, jotka vaikuttavat asian oikeudelliseen tulkintaan.

Ylläolevassa päätöksessä hovioikeus on lähtenyt siitä, että vartijoiden voidaan katsoa olevan rinnastettavissa järjestystä ylläpitäviin henkilöihin tietyssä tapauksessa. Miksi hovioikeus on näin ko. tapauksessa tulkinnut, tulee esille oikeudenkäyntiasiakirjoista. En ole niihin tarkemmin perehtynyt, niin en osaa sanoa millä perusteilla tulkinta. Se ei mielestäni ole kuitenkaan oleellinen kysymys liittyen Ison Omenan tapaukseen vaan se,mitä oikeus on katsonut olevan (oikeammin, mikä ei ole) järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.

Aiemmin on keskusteltu ns.passiivisesta vastarinnasta ja siihen vetoamisessa voimankäytön oikeutuksena. Ylläolevan hovioikeuden päätöksen perusteella voisi tulkita, että passiivinen vastarinta (ovenkahvassa roikkuminen) poistumiskäskyyn, ei oikeuta kiinniottoon ja raudoittamiseen järjestystä ylläpitävän henkilön taholta.

Hovioikeuksien päätöksiä, kuten myös tilanteita on erilaisia, eniten tulkintoihin vaikuttavat kuitenkin korkeimman oikeuden ennakkopäätökset. Usein tilanne on se, että täysin vastaavaa tilannetta ei aiemmasta oikeuskäytännöstä löydy, jolloin tuomareiden tehtävänä on tutustua aiempiin lain tulkintoihin eri oikeusasteissa ja pohtia miten ne peilautuvat päätettävissä olevaan asiaan.

Ison Omenan tapaus luultavasti tulee olemaan asia, joka käy kaikki oikeusasteet, sillä tämänhetkisen tiedon valossa on kysymys hyvin poikkeuksellisesta tapahtumasta, johon liittyy monta oikeudellista kysymystä.

Nyt mikäli halutaan täällä spekuloida tulevien oikeuskäsittelyiden mahdollisia lopputulemia, olisi syytä toimia kuten uusitma ja etsiä aiempaa oikeuskäytäntöjä asiaan liittyen eri näkökulmista. Pelkät lakipykälät kertovat lain kirjaimen ainoastaan, ei lain henkeä, johon sitten vaikuttaa useampi tekijä. Yllättävää kyllä lait ovat harvoin mustavalkoisia ja niiden soveltaminen käytäntöön vasta onkin oma tieteenalansa.

[e-mikko]

Aiemmin on keskusteltu ns.passiivisesta vastarinnasta ja siihen vetoamisessa voimankäytön oikeutuksena. Ylläolevan hovioikeuden päätöksen perusteella voisi tulkita, että passiivinen vastarinta (ovenkahvassa roikkuminen) poistumiskäskyyn, ei oikeuta kiinniottoon ja raudoittamiseen järjestystä ylläpitävän henkilön taholta.

Ja esimerkiksi tämä onkin mielenkiintoinen asia, kun aiemmin linkkaamassani ja lainaamassani (heh, en toista sitä) Minilexissä, joka ymmärtääkseni perustuu hallituksen esitykseen ja jossa täsmällisesti puhutaan sekä istumaan käymisestä tai ovenkahvaan tarttumisesta ja joiden todetaan olevan vastustamista.

Ja tosiaan, kiinnioton peruste ei tule LYTP:stä vaan pakkokeinolaista ja rikoslaista, joissa ensimmäisenä määritellään yleiset (ja kaikille hiihtäjille) kiinnioton perusteet ja jälkimmäisessä rangaistus.

[Alien Alien]

Aiemmin on keskusteltu ns.passiivisesta vastarinnasta ja siihen vetoamisessa voimankäytön oikeutuksena. Ylläolevan hovioikeuden päätöksen perusteella voisi tulkita, että passiivinen vastarinta (ovenkahvassa roikkuminen) poistumiskäskyyn, ei oikeuta kiinniottoon ja raudoittamiseen järjestystä ylläpitävän henkilön taholta.

Ja esimerkiksi tämä onkin mielenkiintoinen asia, kun aiemmin linkkaamassani ja lainaamassani (heh, en toista sitä) Minilexissä, joka ymmärtääkseni perustuu hallituksen esitykseen ja jossa täsmällisesti puhutaan sekä istumaan käymisestä tai ovenkahvaan tarttumisesta ja joiden todetaan olevan vastustamista.

Ja tosiaan, kiinnioton peruste ei tule LYTP:stä vaan pakkokeinolaista ja rikoslaista, joissa ensimmäisenä määritellään yleiset (ja kaikille hiihtäjille) kiinnioton perusteet ja jälkimmäisessä rangaistus.

Kyllä. Siksi jaettu vuosikirjapäätös onkin mielenkiintoinen ja relevantti. Miksi ja missä tilanteessa tälläiseen tulkintaan oikeus on näin päätynyt? Onko vastaavia tilanteita, jolloin päädytty toisenlaiseen päätökseen? Onko hovioikeuksista tullut useampia keskenään/lain kirjaimeen riistiriitaisesti tulkittavissa olevia päätöksiä, jotta korkein oikeis olisi katsonut aiheelliseksi antaa ennakkopäätöksen? Onko KO aiemmin antanut tulkinnavaraisen päätöksen asian suhteen? Onko lain säätäjät kirjanneet liian tulkinnanvaraisen/ jäykän lain?
Näihin kysymyksiin päästään kiinni tutkimalla vallitsevaa oikeuskäytäntöä, jolloin on mielekästä pohtia tulevia mahdollisia päätöksiä Ison Omenan tapauksessa.

[Alien Alien]

Kaksi potentiaalista reittiä, jos Eveliina on kulkenut kohti H&M -päätyä. Metroasema tai HUSLAB. Tämä tukisi, että nauhalta kuultu kommentti olisi "Mulla on kulkulupa" (metrolle) tai "Mulla on kutsu tonne" (HUSLAB).

Onko tietoa/arveluita mikä olisi ollut Eveliinan normaali poistumisreitti kotiin? Metrolla vai kävellen?

Muistaakseni vartijat kohtasivat Eveliinan vain hetkeä aiemmin käytävällä, niin onko ollut tulossa vasta kauppakeskukseen sieltä suunnalta vai jo mahdollisesti poistumassa metron kautta pois?

Aiemmin spekuloitu kuuskutonen voisiko olla HusLabin vuoronumero?

Mikäli vartijat olisivat tuota kautta olleet saattamassa kauppakeskuksesta ulos, niin mikä exit-käynti luontevin/lyhyin ja miten se olisi sijoittunut suhteessa Eveliinan kotimatkaan?

En tunne aluetta riittävällä tasolla, toivonkin aluetta paremmin tuntevien näkemystä asiaan.

[CrimsonIdol]

Laitatko aikakohdan, missä kohtaa kuulet "tästä pääset mattoon". Täällä joku aikaisemmin väitti samaa ja olisihan se melkoisen hassunhauska sattuma, jos tuo lause olisi täsmälleen samassa kohdassa, missä kaiuttimista kuuluu "uskomattoman edulliseen hintaan". Kaksi "mat-to" tavua samassa kohdassa, mutta eri merkityksessä, toinen vartijan ja toinen mainoskuulutuksen kautta. I don't think so.

Kohdassa 0.00.09 – 0.00.10 kuuluu selkeästi yhden henkilön selvästi erottuvalla äänensävyllä alusta loppuun lausuma "Ja tästä pääset mattoon", minkä toteuttamiseen vartijat tuossa juurikin ovat ryhtymässä. Ja tämä ei ole vain jonkun toisenkin täällä foorumilla toteamaa, vaan siis mediassakin ollaan päädytty samaan. Aivan videon alussa kuuluu kuulutusta, jossa puhutaan kymmenestä prosentista, mutta tuossa kohdassa tuon lauseen lisäksi kuuluu vain ei-sanallista taustahälyä.

Tuossa kohdassahan kuuluu kaksi eri asiaa. Ensimmäinen asia on oletettavasti kyseisen videon kuvaajan kommentti ”täpäkkä täti” ja aivan heti sen jälkeen jatkuu taustakuulutus ”uskomattoman edulliseen hintaan”. Ilmeisesti ”täpäkkä täti” ja ”uskomattoman..” onnistuvat sitten joidenkin korvissa menemään muotoon ”tästä pääset mattoon”.

Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että se ”täpäkkä täti” tai siis sinun korvissasi ”tästä pääset” kuuluu aivan kuvausvälineen vierestä. Se ääni ei siis mitenkään voi kuulua kauempana olevalta vartijalta.

Kiinnität hyvin paljon huomiota siihen, että eräässä uutisessa toimittaja on päätynyt kuulemaan saman kuin sinä. No, tähän voin todeta että olen itsekin tehnyt toimittajan töitä ja tämän myötä ääninauhojen kanssa on tullut puljattua erittäin paljon.