MURHA.INFO

Onkohan tämän viikon kysymyskiintiössäni vielä tilaa muutamalle uudelle kysymykselle? Popin iloksi haluaisin tietää, kuinka monet hanskat Hanska-Jarilta takavarikoitiin kotietsintöjen yhteydessä ja käyttikö Aarnio Saaran mukaan aina työnantajalta peräisin olevia kertakäyttöhanskoja rahoja käsitellessä vai kenties omiaan. Olivatko käytössä valkoiset puuvillahanskat vai esimerkiksi nitriilistä valmistetut kertakäyttöhanskat? Kuinka usein oli tarpeen ottaa käyttöön uusi hanskapari?

Okeii Kiviset ja Soraset!

Jos itse mietin kokonaisuutena että mitenkä tämä olisi voinut mennä (aarnion laseilla) katsottuna, ainoa looginen tapahtumienkulku olisi seuraavanlainen

-Aarnio saa oikeasti 2002 sen n.puoli miljoonaa€€
-Aarnio "suojelee" eli panee parittaa ja käyttää vasikkana Saaraa
-Oliko se sopimus, vai oliko Aarnio luvannut miljonäärille katsovansa Saaran perään 10.v
-2012 Kappas kun ei enään HanskaJari velvollisuuksien tunteissaan käynyt rupesi huora hiekoittamaan Aarniota

Tästä on yllättävän vähän keskustelua, siis siitä että Aarnio olisi "suojellut" Saaraa 10.v, jättänyt omillensa, saanut koston saaralta, sattumalta 2012 alkoi hiekoitus.. Tai niin ei siinä hirveesti keskusteltavaa ole, joopas, eipäs, röllitrollitjahanskakeijut

Pieni liekki kirjoitti:Onkohan tämän viikon kysymyskiintiössäni vielä tilaa muutamalle uudelle kysymykselle? Popin iloksi haluaisin tietää, kuinka monet hanskat Hanska-Jarilta takavarikoitiin kotietsintöjen yhteydessä ja käyttikö Aarnio Saaran mukaan aina työnantajalta peräisin olevia kertakäyttöhanskoja rahoja käsitellessä vai kenties omiaan. Olivatko käytössä valkoiset puuvillahanskat vai esimerkiksi nitriilistä valmistetut kertakäyttöhanskat? Kuinka usein oli tarpeen ottaa käyttöön uusi hanskapari?

Vittuilu on taitolaji ja siihen kannattaa vähintään olla jokin syy. Olen loputtomiin hyvyyttäni avannut täällä sinulle monimutkaisia sekä maalaistollonkin tajuavia yksinkertaisia mm. teknisiä, juridisia, keissiin yleisesti liittviä, ao. henkilöihin ja alamaailman tapahtumiin jne liittyviä konsepteja ja detaljeja.
Jatkuvan typerän kyselyn ja älyllisen laiskuuden vuoksi jäät osaltani ainakin hetkeksi banniin.
Btw. Aarnion porvoon omakotitalon autotallista löytyi hyllystä boxi kumihanskoja sekä kumilenkkejä. Lavastus varmaan.

Tiedoksi: tässä keississä 200 000€ käteistakavarikossa löytyi ainoastaan toisesta muovipussista syytetyn dna:ta, ei yhen yhtä sormenjälkeä, edes seteleistä.
Nämä kaverit toivat aikanaan suomeen aikaisemmalla tuomiolla 3000 kg hasista ja 20 kg kokaiinia. Käteistä takavarikoitiin yhteensä muistaakseni 500 000€ edestä. Heistä kertova dokumentti "20 miljoonan huumekeikka" alkaa Aarnion kommentilla: -täytyy kyllä ihailla näitä kavereita.

https://yle.fi/uutiset/3-5803157

Eräs Aarnion alainen oli tästä syytettynä kun veivät yhden tutkintavankeudessa olleen liigan jäsenen käymään kotona, ja kun veivät takaisin selliin, tämä oli parin promillen jurrissa. Vartijat tekivät tästä ilmoituksen, ja syyte ei mennyt ikinä läpi, koska vanki kerkesi kuulemma huomaamatta kiskaista salaa viskipullosta niin ison huikan että noin suuri jurri oli mahdollinen.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000103273

Jokin aika liigan kiinnijäännin jälkeen alkoi tynnyreitä tulla Suomeen.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/6332474

Schumi kirjoitti: Sievälä on hoitanut sillä liittymällä tiedonantoa/vaihtoa RHU:n kanssa, pääasiassa Runebergin.

Sievälä oli lähellä tynnyriliigan todellisia tekijöitä, hankkien tietoa = Helppo syntipukki pistää tuomiolle

Aika yksinkertaista loppupeleissä

Voisikohan tämä mennä niin, että tässä poliisijohdon syytteissä on rajattu Sievälä ja vuosi 2011 kokonaan tarkastelusta ulos?

Tämä olisi näppärä keino sivuuttaa tämä ongelma eli siis se, että Sievälän hallussa olleet puhelimet (3 kpl) 4.1.2012 saakka (yksi puuttuu 4.1.-6.1.2012) on tulkitti kolmessa oikeusasteessa nk. pelipuhelimiksi eli niillä on hoidettu huumekauppaa. Sievälä on otettu kiinni alkuvuodesta 2012 ja siitä lähtien ei hänellä ole näitä puhelimia ollutkaan.

Nicht schuldig kirjoitti:

Schumi kirjoitti: Sievälä on hoitanut sillä liittymällä tiedonantoa/vaihtoa RHU:n kanssa, pääasiassa Runebergin.

Sievälä oli lähellä tynnyriliigan todellisia tekijöitä, hankkien tietoa = Helppo syntipukki pistää tuomiolle

Aika yksinkertaista loppupeleissä

Voisikohan tämä mennä niin, että tässä poliisijohdon syytteissä on rajattu Sievälä ja vuosi 2011 kokonaan tarkastelusta ulos?

Tämä olisi näppärä keino sivuuttaa tämä ongelma eli siis se, että Sievälän hallussa olleet puhelimet (3 kpl) 4.1.2012 saakka (yksi puuttuu 4.1.-6.1.2012) on tulkitti kolmessa oikeusasteessa nk. pelipuhelimiksi eli niillä on hoidettu huumekauppaa. Sievälä on otettu kiinni alkuvuodesta 2012 ja siitä lähtien ei hänellä ole näitä puhelimia ollutkaan.

Mikäs vitun ongelma tuossa nyt on? Logiikkasi on todella hankalasti avautuva, jälleen kerran.
Kyseinen tutkinta koskee vuosia 2008-2013, alkaen siitä vuodesta jolloin Aarnio hoiti kaikkien RHU:n tietolähteiden rekisteristä poiston ja käskyn olla kirjaamatta uusia. Tämä, koska Aarnio oli syytettynä omien tietolähtedensä suojelusta ja rikosten sormien läpi katsomisesta. Kukaan ei ole kiistänyt etteikö Raine Sievälä olisi huumausainerikollisen lisäksi myös vasikka, ei edes oikeus (joka katsoi em liittymien olleen muita kuin vasikointipuhelimia).
Aiotaanko seuraavaksi keskustella taas siitä mistä oikeus voi tietää mitä puhelimia em liittymät ovat olleet kun sisältöä ei tiedetä? Tässä mennäänkin siihen milloin, missä, kuka ja kenen kanssa liittymiä on käytetty.

pop kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:

Schumi kirjoitti: Sievälä on hoitanut sillä liittymällä tiedonantoa/vaihtoa RHU:n kanssa, pääasiassa Runebergin.

Sievälä oli lähellä tynnyriliigan todellisia tekijöitä, hankkien tietoa = Helppo syntipukki pistää tuomiolle

Aika yksinkertaista loppupeleissä

Voisikohan tämä mennä niin, että tässä poliisijohdon syytteissä on rajattu Sievälä ja vuosi 2011 kokonaan tarkastelusta ulos?

Tämä olisi näppärä keino sivuuttaa tämä ongelma eli siis se, että Sievälän hallussa olleet puhelimet (3 kpl) 4.1.2012 saakka (yksi puuttuu 4.1.-6.1.2012) on tulkitti kolmessa oikeusasteessa nk. pelipuhelimiksi eli niillä on hoidettu huumekauppaa. Sievälä on otettu kiinni alkuvuodesta 2012 ja siitä lähtien ei hänellä ole näitä puhelimia ollutkaan.

Mikäs vitun ongelma tuossa nyt on? Logiikkasi on todella hankalasti avautuva, jälleen kerran.
Kyseinen tutkinta koskee vuosia 2008-2013, alkaen siitä vuodesta jolloin Aarnio hoiti kaikkien RHU:n tietolähteiden rekisteristä poiston ja käskyn olla kirjaamatta uusia. Tämä, koska Aarnio oli syytettynä omien tietolähtedensä suojelusta ja rikosten sormien läpi katsomisesta. Kukaan ei ole kiistänyt etteikö Raine Sievälä olisi huumausainerikollisen lisäksi myös vasikka, ei edes oikeus (joka katsoi em liittymien olleen muita kuin vasikointipuhelimia).

Aiemmin keskusteltiin siitä, että voiko oikeus tehdä samasta materiaalista eri oikeudenkäynneissä toisiaan poissulkevia johtopäätöksiä. Sitten mietittiin sitä, että onko tämä mahdollista yhden ja saman oikeudenkäynnin aikana. Todettiin, että on, jos kyseessä ovat eri syytteet. Esimerkkinä tästä voisi olla tapaus Sievälä. Tynnyrijuttu I päätyi siihen, että Sievälä varoitti toisen henkilön kautta Fagerholmia vastaanottamasta viimeistä myöhästynyttä tynnyriä Fagerholmin kertomuksen perusteella. Sama oikeus tuomitsi kuitenkin Sievälän siitä, että hän purki yhdessä Fagerholmin kanssa samaisen tynnyrin. Tynnyrijuttu II päätyi samaan loppupäätelmään. Lainaan tässä tuomareiden usein käyttämää lauseparia tuomiosta: Yhtäältä Sievälä varoitti Fagerholmia Aarniolta saamansa tiedon perusteella vastaanottamasta tynnyriä, toisaalta hän purki Fagerholmin vastaanottaman tynnyrin yhdessä Fagerholmin kanssa.

Nyt tynnyrijuttu II:ssa on käsittääkseni sama tuomari kokoonpano kuin on ollut Trevocissa käräjäoikeudessa. Molemmissa tuomioissa on saman tyyppinen rakennelma. Niissä pyritään ratkaisemaan joku suuri kysymys ensin ja sitten tuomio rakennetaan sen päätelmän varaan. Näin Trevocissa siis on päätelty sivukaupalla sitä, että halusiko Aarnio mukaan Trevociin omistajaksi erään tiettynä ajankohtana. Ongelma tässä oli se, että Aarnion omaa tahdonilmaisua ei ollut, joten se rakennettiin erilaisista muista tekijöistä. Tynnyrijuttu II on ratkaistu yli 300 sivua kysymystä siitä, että kenen hallussa olivat nk. Pasilan miehen puhelimet. Oikeus päätyi siihen johtopäätökseen, että puhelimet olivat ainoastaan Aarnion hallussa. Sen jälkeen kaikki muu materiaali on peilattu tätä taustaa vasten.

Nyt mietin mitä tapahtuu seuraavaksi.
Jos poliisipäälliköiden nyt alkaneessa oikeudenkäynnissä mukana ovat nämä nk. Pasilan miehen kännykät, miten niitä käsitellään oikeudessa? Ovatko ne silloin huumepuhelimia, joilla on sitten jotenkin välitetty myös muuta tietoa? Ovatko ne puhtaasti tietolähdepuhelimia, joilla ei ole tehty huumekauppaa? Vai käsitelläänkö näitä Pasilan miehen liittymiä ollenkaan?

Suuri yleisö ei tiedä mitään Sievälöistä tai johtopäätöksistä oikeudentuomioissa. Sen sijaan se on kuullut Pasilan miehen kännyköistä. On mahdollista, että jos nämä kännykät ovat kahdessa suuressa oikeudenkäynnissä olleet keskeisellä sijalla päätöksen teossa, ihmiset ovat mieltäneet ne joko huumepuhelimiksi tai tietolähdepuhelimiksi. Voi myös olla, että joku alkaisi itseni lisäksi miettiä sitä, että miten voi olla mahdollista, että samat puhelimet on tulkittu toisessa oikeudenkäynnissä rikoksentekovälineiksi ja toisessa oikeudenkäynnissä tietojen välityspuhelimiksi?

Nicht schuldig kirjoitti:

Aiemmin keskusteltiin siitä, että voiko oikeus tehdä samasta materiaalista eri oikeudenkäynneissä toisiaan poissulkevia johtopäätöksiä. Sitten mietittiin sitä, että onko tämä mahdollista yhden ja saman oikeudenkäynnin aikana. Todettiin, että on, jos kyseessä ovat eri syytteet. Esimerkkinä tästä voisi olla tapaus Sievälä. Tynnyrijuttu I päätyi siihen, että Sievälä varoitti toisen henkilön kautta Fagerholmia vastaanottamasta viimeistä myöhästynyttä tynnyriä Fagerholmin kertomuksen perusteella. Sama oikeus tuomitsi kuitenkin Sievälän siitä, että hän purki yhdessä Fagerholmin kanssa samaisen tynnyrin. Tynnyrijuttu II päätyi samaan loppupäätelmään. Lainaan tässä tuomareiden usein käyttämää lauseparia tuomiosta: Yhtäältä Sievälä varoitti Fagerholmia Aarniolta saamansa tiedon perusteella vastaanottamasta tynnyriä, toisaalta hän purki Fagerholmin vastaanottaman tynnyrin yhdessä Fagerholmin kanssa.

Olisko nää nyt kuitenkin sun omekeksimiä juttuja? Millä sivulla tuomiossa sanotaan noin?

oldstyle kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:

Aiemmin keskusteltiin siitä, että voiko oikeus tehdä samasta materiaalista eri oikeudenkäynneissä toisiaan poissulkevia johtopäätöksiä. Sitten mietittiin sitä, että onko tämä mahdollista yhden ja saman oikeudenkäynnin aikana. Todettiin, että on, jos kyseessä ovat eri syytteet. Esimerkkinä tästä voisi olla tapaus Sievälä. Tynnyrijuttu I päätyi siihen, että Sievälä varoitti toisen henkilön kautta Fagerholmia vastaanottamasta viimeistä myöhästynyttä tynnyriä Fagerholmin kertomuksen perusteella. Sama oikeus tuomitsi kuitenkin Sievälän siitä, että hän purki yhdessä Fagerholmin kanssa samaisen tynnyrin. Tynnyrijuttu II päätyi samaan loppupäätelmään. Lainaan tässä tuomareiden usein käyttämää lauseparia tuomiosta: Yhtäältä Sievälä varoitti Fagerholmia Aarniolta saamansa tiedon perusteella vastaanottamasta tynnyriä, toisaalta hän purki Fagerholmin vastaanottaman tynnyrin yhdessä Fagerholmin kanssa.

Olisko nää nyt kuitenkin sun omekeksimiä juttuja? Millä sivulla tuomiossa sanotaan noin?

Aikalailla samoilla linjoilla. Sopivasti yrität myös ujuttaa tekstiin passiivimuotoa "keskusteltiin" "mietittiin" "todettiin" vaikka kyseessä oli täällä käymäsi harvinaisen epäselvä monologi jossa mm kerroit konsultoineesi asianajajaa joka myöhemmin paljastui harvinaisen epäpäteväksi, tai puhtaaksi mielikuvituksen tuotteeksi. Tuossa ei ole mitään syytä väittää puhelimia muiksi kuin alempien oikeusasteiden kutsumiksi pelipuhelimiksi, eikä asia tähän oikeudenkäyntiin sinällään liitykään, varsinkin kun Aarnio on käskennyt tuhoamaan/tuhonnut tietolähderekisterin, sekä väittänyt että "Helsingillä ei ole merkittävää tietolähdetoimintaa".

oldstyle kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:

Aiemmin keskusteltiin siitä, että voiko oikeus tehdä samasta materiaalista eri oikeudenkäynneissä toisiaan poissulkevia johtopäätöksiä. Sitten mietittiin sitä, että onko tämä mahdollista yhden ja saman oikeudenkäynnin aikana. Todettiin, että on, jos kyseessä ovat eri syytteet. Esimerkkinä tästä voisi olla tapaus Sievälä. Tynnyrijuttu I päätyi siihen, että Sievälä varoitti toisen henkilön kautta Fagerholmia vastaanottamasta viimeistä myöhästynyttä tynnyriä Fagerholmin kertomuksen perusteella. Sama oikeus tuomitsi kuitenkin Sievälän siitä, että hän purki yhdessä Fagerholmin kanssa samaisen tynnyrin. Tynnyrijuttu II päätyi samaan loppupäätelmään. Lainaan tässä tuomareiden usein käyttämää lauseparia tuomiosta: Yhtäältä Sievälä varoitti Fagerholmia Aarniolta saamansa tiedon perusteella vastaanottamasta tynnyriä, toisaalta hän purki Fagerholmin vastaanottaman tynnyrin yhdessä Fagerholmin kanssa.

Olisko nää nyt kuitenkin sun omekeksimiä juttuja? Millä sivulla tuomiossa sanotaan noin?

Tässä kohtia koskien Sievälää:

tynnyrijuttu I
sivu 81: Tynnyrin sisältö on takavarikoitu Alankomaissa, minkä jälkeen tuntemattomaksi jäänyt henkilö oli käynyt kertomassa Fagerholmille, ettei toimitusta saanutkaan ottaa vastaan.

Sivu 89:
Sievälä on ollut järjestämässä kahta suurta huumausaine-erää Suomeen. Jälkimmäisen erän osalta hän on toiminut toimeksiantajana ja ollut myös purkamassa huumausaine-erää ja siirtämässä sitä edelleen.

tynnyrijuttu II

sivu 567 tynnyrijuttu II:

”Näin ollen Fagerholmin kertomuksesta ilmenee luotettavasti, että Nikko on käynyt varoittamassa Fagerholmia ja sanomassa, ettei tynnyriä tule ottaa vastaan.”

”Ottaen huomioon tynnyrin takavarikoinnin ja Nikon ilmoittaman varoituksen ajallinen yhteys, Aarnion ja Sievälän välinen yhteydenpito sekä Tynnyri I -jutussa todettu Sievälän ja Nikon välinen yhteys, käräjäoikeudelle ei jää epäilyä siitä, että Nikko on saanut tiedon tynnyrin takavarikoinnista Hollannissa Sievälältä, joka on saanut tiedon Aarniolta.”

Siis Aarnio olisi kertonut Sievälälle, ettei tynnyriä saa vastaanottaa. Sievälä olisi kertonut Nikolle ja Nikko Fagerholmille. Fagerholm vastaanottaa tynnyrin ja purkaa sen yhdessä Sievälän kanssa, joka oli lähetyksen toimeksiantaja Fagerholmille. Fagerholmia varoitti siis Sievälä vastaanottamasta tynnyriä ja tuomio tuli siitä, että Sievälä olisi ollut toimeksiantaja Fagerholmille ja purkanut yhdessä Fagerholmin kanssa tynnyrin.

Sivu 89:
Sievälä on ollut järjestämässä kahta suurta huumausaine-erää Suomeen. Jälkimmäisen erän osalta hän on toiminut toimeksiantajana ja ollut myös purkamassa huumausaine-erää ja siirtämässä sitä edelleen.

Menee jo tässä kohtaa lukemisen ymmärtämisen osalta metsään. Kohta purkamassa huumausaine-erää ei tarkoita jälkimmäistä erää, lause referoi po olevaa edellistä lausetta; toimeksiantajana (ensimmäisessä ja toisessa) ja purkamassa ensimmäistä. Kun lukee päätöksiä, tämä tulee täysin selväksi, eikä Sievälän ole edes väitetty olleen paikalla toisen erän aikaan.

pop kirjoitti:

Sivu 89:
Sievälä on ollut järjestämässä kahta suurta huumausaine-erää Suomeen. Jälkimmäisen erän osalta hän on toiminut toimeksiantajana ja ollut myös purkamassa huumausaine-erää ja siirtämässä sitä edelleen.

Menee jo tässä kohtaa lukemisen ymmärtämisen osalta metsään. Kohta purkamassa huumausaine-erää ei tarkoita jälkimmäistä erää, lause referoi po olevaa edellistä lausetta; toimeksiantajana (ensimmäisessä ja toisessa) ja purkamassa ensimmäistä. Kun lukee päätöksiä, tämä tulee täysin selväksi, eikä Sievälän ole edes väitetty olleen paikalla toisen erän aikaan.

Sivu 89 on kohdassa seuraamukset, koventamisperusteen soveltaminen. Alkaa sivulta 84 eli tämä on sitten se varsinainen nk. tuomiolauselma. Otan tähän sen mitä Nikkosta on sanottu ja perään heti sen sitä Sievälästä on lausuttu kokonaisuudessaan eli kappale 2 ja kolme.

Nikko:

Nikko on ollut järjestämässä yhtä suurta huumausaine-erää Suomeen. Kyse on kahdesta 140/kila/tynnyri sisältävästä hasiserästä eli yhteensä 280 kiloa hasista (oma lisäys: toukokuu 2011). Nikon osuus tähän erään on täysin keskeinen. Nikko on toiminut toimeksiantajana ja ollut myös purkamassa huumausaine-erää ja siirtämässä sitä edelleen. Nikon osalta ei ole syytä rangaistuksen mittaamisessa poiketa yleisen rangaistuskäytännön seuraamuksista. Näillä perustein Nikko on tuomittava 9 vuoden ja 4 kuukauden vankeusrangaistukseen.

Sievälä:

Sievälä on ollut järjestämässä kahta suurta huumausaine-erää Suomeen. Kyse on ollut kahdesta 140/kiloa/tynnyri sisältävästä hasiserästä eli yhteensä 280 kiloa hasista ja yhdestä erillisestä 140 kilon hasiserästä. Sievälän osuus näihin eriin ollut täysin keskeinen. Sievälä on ollut edessä esitetysti järjestämässä ensimmäisen huumausaine-erän maahantuontia. Jälkimmäisen erän osalta hän on toiminut toimeksiantajana ja ollut myös purkamassa huumausaine-erää ja siirtämässä sitä edelleen. Sievälän osalta rangaistuksen mittaamista alentaa hieman edellä kerrotuin perustein takavarikoidun 140 kilon osalta se, että hän ei saanut huumausainetta haltuunsa eikä voinut sitä levittää. Sievälän osalta ei ole syytä rangaistuksen mittaamisessa poiketa yleisen rangaistuskäytännön mukaisista huumausaineen laadusta ja määrästä johtuvista seuraamuksista. Tämän perusteella Sievälän rangaistus on mitattu lähelle enimmäisrangaistusta. Näillä perustein Sievälä on tuomittava 12 vuoden ja 2 kuukauden vankeusrangaistukseen.
__________________________________

Kyllä tämä jälkimmäinen erä tässä tarkoittaa sitä joulukuussa takavarikoitua erää eli viimeistä tynnyriä. Itsekin ihmettelin tätä muutaman kerran, että miten voi olla mahdollista, mutta kyllä se vaan näin näyttäisi olevan.

Tässä eräitä huomioita lisää tynnyrijuttu I olevassa tuomionluvussa koskien lausetta sivulla 89, jossa lukee ”Jälkimmäisen erän osalta hän (Sievälä) on toiminut toimeksiantajana ja ollut myös purkamassa huumausaine-erää ja siirtämässä sitä edelleen”. Kohta 2 tekstissä tarkoittaa toukokuun kahta tynnyriä ja kohta 5 tarkoittaa tekstissä Hollannissa takavarikoitua tynnyriä, joka saapui Suomeen tammikuussa 2012. Sievälä on tuomittu kohdassa 5 yhdessä Fagerholmin kanssa, Pasi Nikkoa ei ole tuomittu kohdassa 5.

1) Tuomari on aiemmin sivulla 51 käyttänyt kyseisestä takavarikoidusta tynnyristä nimitystä ”jälkimmäisin tynnyri 6”, joka siis viittaa siihen, että hän käyttää kronologiaa eli aikaa kuvatessaan tapahtumia. Joten on epätodennäköistä, että tuomari olisi sekoittanut keskenään syytekohdan 2 ja 5 tuomion perusteluja kirjoittaessaan.

2) Toimeksiantaja kohdassa 2 olisi ollut Nikko ja kohdassa 5 Sievälä, yllä olevassa lauseessa kuvaillaan henkilöä (Sievälää), joka on ollut tuomion mukaan kohdassa 5 sekä toimeksiantaja että lastin purkaja, ja kohdassa 2 taasen maahantuonnin järjestelijä. Sievälän järjestelijän roolia perusteella hänen matkoillaan AJankomaihin. Joten tässäkään ei voi olla virhettä.

3) Virhe on vakavassa paikassa eli tuomion luvussa, jossa esitetään perusteet tuomiolle. Usein vain tämä kohta luetaan, jos ei haluta lukea koko tuomiota.

4) Jos Sievälän osalta kohdassa 5 tynnyrin purkaminen jäisi pois, jäisi jäljelle siis vain Fagerholmin väite, että kyseinen henkilö, jota hän ei siis tunne olisi tullut hänen luokseen joulukuussa ja pyytänyt vastaanottamaan tynnyrin. Se olisi voinut näyttäytyä seuraavalle lukijalle melko heppoisana näyttönä, joten ei ole poissuljettua, että virheellinen lause on jätetty tuomiolauselmaan jostain syystä vaikka se olisikin huomattu.

5) Hovioikeus sivulla 12: ”Hovioikeudessa ei ole ilmennyt mitään minkä vuoksi kohdassa 2 Fagerholmin, Nikon ja Sievälän sekä kohdassa 5 Fagerholmin ja Sievälän syyksilukemista tai osallisuutta tulisi arvioida toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt. Näillä ja käräjäoikeuden mainitsemilla perusteluilla hovioikeus katsoo, ettei aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomiota kohdissa ole 2 ja 5.” Hovioikeus siis ei huomannut mitään omituista kohdassa 5 sivulla 89? Hovioikeus luki kohdan ja jätti sen sellaisenaan ilman kommentteja.

6) Käräjäoikeus Aarnio asiassa päätyi hovioikeuden kanssa samoille linjoille sivu 576: ”Tässä asiassa esitetyn näytön perusteella ei ole aihetta arvioida Tynnyri I -asiassa annetuissa tuomioissa todettua menettelyä koskien hasistynnyreiden maahantuontitapaa ja hasiksen määrää eikä Fagerholmin ja Sievälän osallisuutta rikoksessa.” Lukivatko tuomarit tynnyrijuttu I lävitse? Kysyn tätä sen takia, että yksikään tuomari ei ole nähnyt mitään ongelmaa siinä, että teonkuvaus kohdassa tuomion perusteet on mahdollisesti väärä ja jos oikea silloin ristiriidassa muun kuvauksen kanssa.

7) Tynnyrijuttu I:ssä viitataan Fagerholmin mukana olleeseen henkilöön sanoilla ”avuksi pyytämänsä henkilön kanssa.” Lukijalle ei kuitenkaan kerrota, että kyseinen henkilö ei ole Sievälä, lause on mielestäni rakennettu sillä tavalla, että siitä voi saada tämän käsityksen. Melkoinen erehtymisvaara.


08) Tynnyrijuttu I:ssä viitataan tuntemattomaan henkilöön, joka olisi varoittanut Fagerholmia vastaanottamasta tynnyriä joulukuussa 2011. Tämä tuntematon henkilö on kuitenkin ollut käräjäoikeuden tuomarin tiedossa jo silloin. Tynnyrijuttu 2 sivu 567: ”Kohdassa lausutuin perustein käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Fagerholm on tynnyri 1-jutun esitutkinnassa, vankilakuuntelussa, ja kun häntä on kuultu tämän asian pääkäsittelyssä kertonut tapahtumista totuudenmukaisesti. Näin ollen Fagerholmin kertomuksesta ilmenee luotettavasti, että Nikko on käynyt varoittamasta Fagerholmia ja sanomassa, ettei tynnyriä tule ottaa vastaan.” Miksi siis tynnyrijuttu I:ssä puhutaan tuntemattomasta henkilöstä, jos henkilö oli sama kuin siellä oikeudessa tuomittu Pasi Nikko Fagerholmin kertomuksen perusteella? Onko syy siihen se, että jos Nikko varoitti Fagerholmia täytyi Sievälän varoittaa Nikkoa, mutta kun Nikkoa ei ole tuomittu laisinkaan kohdassa 5. Miksi Nikko varoittaa sellaisesta, jossa hän ei ole lainkaan osallisena?

9) Aarnio on vedonnut tynnyrijuttu 2:ssa virheisiin tynnyrijuttu I yhden käsittelyssä. Sivu 376: ”Aarnio on vedonnut siihen, että Tynnyri 1 -jutun tutkinnassa on tehty monia virheitä.”

Tähän vastaa käräjäoikeus varsin näpsäkästi näin ”käräjäoikeus toteaa, että Aarnion väitteitä arvioidaan tuomiossa siitä lähtökohdasta, Tynnyri 1-jutun tutkinta on täydentynyt Tynnyri II-jutun tutkinnassa, kun edellä todetusti asiassa on selvinnyt, että Jari Aarnio on Pasilan mies. Tämä seikka selventää monia Tynnyri I-tutkinnassa epäselviksi jääneitä tapahtumia. ” Ehkä tässä on hieman turhaakin näpsäkkyyttä mukana, mutta pääasia on kuitenkin se, että myöskään käräjäoikeus Aarnio asiassa ei korjaa tuomiossa olevaa virhettä, vaikka se osoitettaisiin virheeksi. Mikä taasen viittaa siihen, että tuomarit olivat samaa mieltä myös tästä kohdassa tynnyrijuttu I:n tuomarin kanssa.

Kysymys on siitä, että onko sivulla 89 tynnyrijuttu I kirjoitusvirhe vai oliko se tuomarin näkemys asiasta kirjoitushetkellä, että Sievälä oli purkamassa tynnyriä tammikuussa 2012? Mielestäni moni asiaa viittaa siihen, että jälkimmäinen tulkinta on oikeampi, tuomari oli sitä mieltä, että Sievälä oli purkamassa lastia yhdessä Fagerholmin kanssa tammikuussa 2012 ja hovioikeuden tuomarit ja Aarnion käsittelyssä mukana olleet tuomarit käräjäoikeudessa ovat olleet samaa mieltä.

Nicht schuldig kirjoitti: Nyt tynnyrijuttu II:ssa on käsittääkseni sama tuomari kokoonpano kuin on ollut Trevocissa käräjäoikeudessa.

Puuttuuko sulta tuomioista jompikumpi vai miksi "käsittääkseni"?

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Nyt tynnyrijuttu II:ssa on käsittääkseni sama tuomari kokoonpano kuin on ollut Trevocissa käräjäoikeudessa.

Puuttuuko sulta tuomioista jompikumpi vai miksi "käsittääkseni"?

Ei puutu, taitaapi olla sama tuomarikolmikko.

Hovioikeuden tuomio tynnyrijuttu I:ssä on äärimmäisen niukka, eikä oikeastaan sisällä juuri muuta kuin toistoa tynnyrijuttu I:n käräjäoikeuden tuomiosta. Siellä on yksi kohta joka hieman poikkeaa ja se on se, että hovioikeus on ottanut mukaan tätä vankilakuuntelua kahdelta eri jaksolta toinen on syyskuu 2012 ja sitten joulukuu 2012.

Hovioikeuden tuomio sivu 10 Fagerholmin vankilakuuntelu 23.9.2012:
Teknisestä kuuntelusta tehdyistä tallenteista ilmenee, että Fagerholm on kertonut vaimolleen muun muassa seuraavalla tavalla: ”Kyl niin ku täytyy nyt sanoo niin ku Pasista ja tosta Sievälästäki ni et olipas hienosti hoidettu että otetaan sinne toisen nurkille.””Omille nimille ja.””Joo joo ja sitten tota vielä jätetää sinne toiseen päähän että poliisi pystyy varmistamaan en ne on tullu tänne.”

Tämäkin osoittaa jo sen, että hovioikeus on ollut siinä käsityksessä, että Sievälä on ollut purkamassa huumelastia yhdessä Fagerholmin kanssa joulukuussa 2011. Nimittäin yllä oleva teksti ei voi käsitellä toukokuun huumelastia, josta Fagerholm on väittänyt, että lastia olivat purkamassa sekä Pasi Nikko, jonka hän tunsi entuudestaan lähes koko ikänsä että Sievälä, jota hän ei ollut nähnyt ainakaan ennen toukokuuta 2011 oman väittämänsä mukaan. Nimittäin toukokuussa 2011 poliisia ei ollut mailla eikä halmeilla, eikä tynnyrijuttua ollut olemassakaan. Kaikkihan alkoi Hollannissa takavarikoidusta tynnyristä joulukuussa 2011. Joten kukaan ei ole voinut jättää mitään toisten nurkkiin toukokuussa 2011, joka olisi varmistettu, että poliisi löytää sen.

Muitakin kysymysmerkkejä tässä Fagerholmin teknisessä vankilakuuntelussa on.

Tässä esimerkki:

”Ja kato ku tääki juttu oli sillä tavalla, että sehän oli niin et ku Pasihan kysy multa, se kysy jo joskus aikaisemmin, en muista koska se kysy mä sanoin joo joo se oli varmaan silloin kun me oltiin jossain oltiinks me siellä Askolassa kun me oltiin saunomassa se kysy jotain niin ku kausaalisesti tällästä voinko mä ottaa että niillä oli joku tulossa tämmönen.Sit se sillo synttäreillä kato sano, et kun ne ei saa pois sitä kyydistä, se oli se syy että minkä takis se tuo sen tonne noin. ” Ne kaks tynnyriä.” Sittenhän mä nostin ne ja nehän tyhjensi sen siellä. ”Mutta sitten niin ne sopi sovittiin siinä, että se oli vika kerta, että se oli tässä.” ”Ei ei mä en rupee tähän systeemiin, sit tää yksi tuli ja et se oli tilannut silloin sinne. (Tekninen kuuntelu 1.12.2012)

Nyt tässä kohdassa Fagerholm selostaa ilmeisesti sitä, että Fagerholmille olisi kerrottu, että joku lasti on jo kyydissä ja se oli jo tilattu sinne Fagerholmin osoitteeseen Isnäsin satamaan. Ja nyt kyydissä ollut lasti täytyi purkaa nopeasti, jolloin Fagerholm siis meni ja nosti lastin pois ”kyydistä” ja Sievälä ja Nikko purkivat lastin. Tässä on mielestäni myös ongelmaa, nimittäin 14.5. on ollut Fagerholmin synttärit, joista tässä puhutaan ja joissa Pasi Nikko on ollut paikalla. Mutta tämän kyydissä olleen lastin purkupäivä olisi ollut Fagerholmin itsensä mukaan 23.5.2011, eli siis yhdeksän päivää myöhemmin. Sitä ei siis ollut tilattukaan van Reenin kuljetusliikkeessä Fagerholmin osoitteeseen 14.5.2011.

Kuitenkin KÄO Aarnio sivu 435 kertoo näin:
”18.5.2011 klo 7:15 Sievälä on lähettänyt Aarniolle tekstiviestin ja klo 8:24 Nikko ollut puhelinyhteydessä Fagerholmiin. Klo 8:53 Aarnio on lähettänyt tekstiviestin Hollannin kontaktille. Nikko on ollut Fagerholmin kanssa Isnäsissä klo 9:21 ja 9:53.”
”18.5.2011 van Esveld on kuljettanut tynnyrit kuljetusliikkeeseen. Rahtikirjan mukaan lähetys on painanut 500 kg ja vastaanottajaksi oli merkitty ”machine service ltd, edöntie 142, 07750 Loviisa Finland”.

Eli rahti olisi toimitettu kuljetusliikkeelle 18.5.2011 rahtikirjan mukaan ja synttärit olivat siis 14.5.2011, joten kertomus ei tältäkään osin voi pitää paikkaansa. Sen lisäksi Fagerholm jättää kertomatta, että tuomion mukaan Pasi Nikko olisi ollut 18.5.2011 siellä Fagerholmin luona käymässä. Jos käynti olisi liittynyt huumeisiin, niin olettaisi Fagerholmin kertoneen tämän.

Lainaus kolmannesta kohdasta 1.12.2011:
”Joo ja sitten justii Sieväläkö ni sil oli niit kaksi puhelinta mitä se oli ostanu, ni sen toisen sen seiskytyheksän euron puhelimen jätti ittelleen minä se oli ostanut sen toisen kansa mikä oli toinen. ”Seiskytyheksän euroo ja puhutaan kaheksasta miljoonasta. Ja mikä toisella Pasilla se nelkytyheksän euron puhelin minkä säilyttää. Haloo mikä teil on meno.”

Mistä Fagerholm tietää mitään Sievälän puhelimista? Siellähän on kertomus Fagerholmin itsensä kertomana, kuinka Sievälä olisi tullut hänen luokseen ja pyytänyt laittamaan heti kaikki puhelimet kiinni ja vienyt ne toiseen huoneeseen. Ylipäätään Fagerholm ei liity näihin Pasilan miehen puhelimiin mitenkään, eikä hänellä ole ollut puhelinyhteyttä Sievälään eikä myöskään Fagerholmin hallussa tiedetä löytyneen yhtään puhelinlaitetta, jotka olisivat olleet jotenkin Fagerholmin ja Sievälän yhdessä hankittuja?

Jälkimmäiseen; fagerholm varmaan tietää ennen hovin käsittelyä mitä virheitä sievälä ym ovat tehneet ja että luuri ei saa olla samassa huoneessa päällä jotta sitä ei voi salakuunnella, edes fagerholmin oma. Ihan jo lukemalla etp:n, tuomion tai keskusteltuaan muiden ao henkilöiden kanssa.
Aikaisempiin lyhyesti; purkupäivä on selkeästi 18.5. Silloin on Sievälä ja Fagerholm olleet purkamassa ja joulukuussa olen edelleen sitä mieltä että mainittu "henkilö" lavan nostamisessa trukilla rekan kyydistä on ollut joku asiaan kuulumaton sieltä satama-alueelta, rekkakuski tms.