MURHA.INFO

Fela Shakara kirjoitti:Syyttäjä: Et kilinä sinänsä kuuluu mutta se sellaisena se ei niinkun kuulu mikä se on se ääni... siit kuuluu jotain

Hemmi: Siit saattaa kuulua jotain pientä napsetta tai muuta mutta tosiaan niin se äänen luonteenomaisuus niinku katoaa. "

Eikö tätä kokeiltu rekossa?

Hemmi tarkoittaa tuossa, että ääni kyllä kuuluu, mutta ei kuulu kilahdusta vaan napsahdus, koska korkeimmat äänet eivät nauhalle tartu.

Nää suorat litteroinnit on huonoja, kun ajatus hukkuu erilaisiin "änkytyksiin".

On rekottu, ja mielestäni siitä syyttäjä juuri puhuu, että kun siellä kuuluu ääniä, niin Hemmi sanoo että juu, napsahduksia saattaa kuulua, mutta äänen luonteenomaisuus häviää. Eli sen, minkä me kuulisimme paikanpäällä kilahduksena, kuuluu nauhalta napsahduksena.

Ja pitää muistaa, että jäljistä päätellen huppumies oli pääosan ajasta alueella, missä ei ollut siruja. Koko taistelu käytiin lasittomalla alueella sängyn takana, sängyllä ja takan vieressä.
Eli ei saa hämääntyä syyttäjän hämäyksistä, että Jukka ja huppis tappelivat lasikasassa laseja ympäriinsä potkien. Lasinsirun päälle kumipohjaisella kengällä astumisesta ei yleensäkään kuulu juuri mitään, ei varsinkaan kilinää, vaan joku narskahdus ehkä. Miten hyvin se kantautuu kahden kahden seinän läpi korvalla pidetyn puhelimen toiseen päähän, sitä voi arvailla.

Fela Shakara kirjoitti:Mitä iskuja mihinkin kohtaan uhrin kehoa osui ja milloin, ei ole kai kenenkään muun tiedossa kuin tekijän.

.

On nuo tiedossa joillakuilla, kuvistahan ne näkee. Syntyjärjestystä taas voidaan erilaisten seikkojen perusteella arvioida. Se on just sitä tutkimista. Esim., että jos hammassilta on arkun edessä ehjänä, se ei ole voinut olla suussa, kun suun ja huulet halkaissut teräväsärmäinen isku on uhriin osunut kolmen metrin päässä. Tai että uhria ei ole voitu puukottaa sänkyyn kesken unien, mikäli hampaat ovat aivan muualla. Toki on pieni mahdollisuus, että hampaat on irrotettu hämäykseksi ja heitetty eri paikkaan. Todennäköisyyksien arvioinneistahan tässä kyse on.

Äänet, joita nauhalla kuunnellaan, syntyvät lasinsirujen päälle astumisesta. Mitään lasia ei nauhan aikana rikota enää. Ja henkilöt ovat jälkien perusteella alueella, missä lasia on vähän tai ei lainkaan. Jossain kohdissa toki huppis on Annelin tarinan perusteella joutunut myös lasisella lattialla kulkemaan, erityisesti näissä ns. "peräänlähtemisvaiheissa". Niissä kohdissa luulisi jonkun napsahduksen kuuluvan, mutta Auerin huudot ja juoksut voivat äänet peittää.

Fela Shakara kirjoitti:Mitä iskuja mihinkin kohtaan uhrin kehoa osui ja milloin, ei ole kai kenenkään muun tiedossa kuin tekijän.

Tämän lainauksen perusteella oletko kuitenkin samaa mieltä siinä, että uhri on kuollut häkepuhelun aikana eikä huomattavasti sitä ennen?

Satakunnan käräjäoikeuden perusteluista: "Ensipartion tultua paikalle Lahden pään vammat ovat olleet niin tuoreita, että valokuvista ilmenevin tavoin verilammikko on vielä suurentunut."

Tällä perusteella on selvää että Jukka on kuollut häkepuhelun aikana. Toisin sanoen, kun lähdetään eliminoimaan, voidaan eliminoida kokonaan pois se idea että Jukka on ollut kuolleena häkepuhelun ajan (ja sitä edeltävän lavastamiseen tarvittavan ajan). Ollaanko samaa mieltä?

Häkepuhelu kestää varsin lyhyen aikaa ja poliispartio on paikalla pian. Kyse on minuuteista. Aikaa ennen häkepuhelun alkua on voitu käyttää: uhrin tainuttamiseen päähän kohdistuvalla iskulla, viiltelyyn ja mitä lie kaikkea tehtykään esim. silmille tai sukupuolielimille (perustuu juoruihin) ennen lopullista viimeistelevää iskua.

Ihminen on yllättävän vaikea tapettava ellei surmaaja esim. katkaise jotain isoa valtimoa ja uhri niin sanotusti valu kuiviin ennen avuntuloa. Viiltohaavojen sohiminen sinne tänne on verrattavissa kidutukseen. Ei tapa mutta aiheuttaa tuskaa.

Kuka voi tarkalleen sanoa millä kellonlyömällä uhri menehtyi. Kuolinajassa on kyse asiantuntijoiden arvioista. Joko uhri menehtyi ennen häkepuhelua tai sen aikana - kyse ei ole tunneista. Jos uhria liikutellaan niin kehon sisään vuotanut veri voi valua ulos.

Häkenauhan kuunteleminen ei paljasta sitä, käyttääkö soittaja apunaan tallennetta vai ei. Jos olisi objektiivisesti varmistettava asia, se tiedettäisiin jo. On mahdollista tai ei ole mahdollista. Etukäteistallenteen käyttö kyllä selittäisi monta erikoisuutta.

Olen asunut kolmessa eri asunnossa, jossa on ollut kaksi puhelinta samassa puhelinlinjassa. Sivupuhelimen luurin nostamisen ylä-/alakerrassa kyllä kuuli ennenkuin kukaan ehti sanomaan mitään (releet niksuivat?). Kännyaikana ei tällaista enää muista kuten ei muitakaan erikoisuuksia, joita noihin lankapuhelimiin liittyi.

Jos jollain konstilla saatais taustanauha todistettua, niin sitten saadaan unohtaa kaikki muu paitsi, Häken, A:n ja l1 keskustelut häkenauhalta, nehän vaan olisi ne olennaiset.
Se kai lienee mahdotonta, koska A häipyi kerran c-kasetit mukanaan, jos ei sitten sattumalta löydy jostain vaikka kirpparilta

tai jos löytyisi ne murhaajan ottamat valokuvat uhrista, niin asia olisi sillä taputeltu. Ne tuskin löytyy kirppikseltä.

Fela Shakara kirjoitti:Mitä iskuja mihinkin kohtaan uhrin kehoa osui ja milloin, ei ole kai kenenkään muun tiedossa kuin tekijän.

Kyllä nuo asiat selviävät ruumishuoneella. Uhrin ruumis on yksi tärkeimmistä teknisistä todisteista. Iskujen määrän voi laskea vammoista ja ajoituskin on nykytekniikalla helppoa.

Luin juuri tieteen kuvalehdestä Rikhard III:stä, jonka maalliset jäänteet kaivettiin viime vuonna ylös lontoolaisen parkkipaikan alta. Siellä on keskiajalla sijainnut fransiskaaniluostari. Tyyppi kuoli taistelussa vuonna 1485 ja silti hänen luistaan voitiin päätellä kuolinsyy sekä se, mitkä vammat olivat syntyneet ennen kuolemaa ja mitkä vasta kuoleman jälkeen (vainajaa oli häpäisty silpomalla, koska kansa ei pitänyt hänestä). Plus kaikki viimeisestä ruokavaliosta lähtien, vaikkei ollut kuin luita jäljellä.

Niin että jos Jukka Lahti on ollut patologin pöydällä parin päivän säteellä kuolemasta, niin ihan varmasti on pystytty kertomaan, mihin on telottu ja millä aikataululla. Vasta tuhkaamisen jälkeen voidaan kai todeta, että peli on siltä osin menetetty. Jos välitön kuolinsyy oli iskut päähän, niin silloin kai voidaan huoletta poissulkea se, että on vuodettu kuiviin. Ja jos ei ole vuodettu kuiviin, niin lautumia pitäisi olla, jos kuolema ei ole tuore.

Fela Shakara kirjoitti:Olen asunut kolmessa eri asunnossa, jossa on ollut kaksi puhelinta samassa puhelinlinjassa. Sivupuhelimen luurin nostamisen ylä-/alakerrassa kyllä kuuli ennenkuin kukaan ehti sanomaan mitään (releet niksuivat?). Kännyaikana ei tällaista enää muista kuten ei muitakaan erikoisuuksia, joita noihin lankapuhelimiin liittyi.

Tästä rinnaispuhelimesta aina haaveillaan ja Niemikin mietiskelee oikeussalissa kahdeksatta vuotta aloitellessa että jos sellainen rinnakkaispuhelin olisi niin sitten pitäisi miettiä häkenauha uudestaan. Noh, en mäkään uskaltaisi asiaa sitä ennen miettiä, koska voisi käydä ilmi että se on täysin hyödytön kapistus tässä casessa .

Okei, Anneli siis aloittaa häkepuhelun. Noitten" releitten niksumisen" takia minäkin varmuuden vuoksi laittaisin molemmat puhelimet linjalle, eihän sitä koskaan tiedä vaikka Jukka virkoaisikin häkepuhelun aikana. Ja sitten Jukka tosiaan virkoaakin ja Anneli lähtee rinnakkaispuhelimen kanssa karjumaan Jukalle. Mutta hetkinen, nyt kuuluukin juoksuaskeleet ulko-ovelle ja oven avaus! Anneliko siellä pinkoo ulos rinnakkaispuhelimensa kanssa? Fela Shakaran mielestä kahden minuutin tienoilla kuultava älä-sanaa muistuttava puhe ja iskuäänet ei välttämättä viittaa siihen että Jukkaa lyötäisiin, joten hänen mielestään Anneli ilmeisesti tosiaan käy ulkona, joka tapauksessa syyttäjä on toista mieltä. Eli leikitään että Anneli jää sittenkin takkahuoneeseen lyömään Jukkaa. Tästä seuraa että Annelilla täytyy olla rinnakkaispuhelimen lisäksi käytössä mankka, johon on kaukonäköisesti äänitetty juoksuaskeleet takkahuoneen suunnalta ulos. Joten Anneli laittaa mankan päälle ja juoksun loputtua pysäyttää sen, harmi että näitä ääniä ei nauhoitukselta pysty kuulemaan.

Eniveis, juoksuaskelten kuuluttua mankalta Anneli sitten karjaisee takkahuoneessa kuole ja käy Jukan kimppuun. Ja kun Jukkaa on lyöty toisen kerran, Anneli sanoo rinnakkaispuhelimeen Voih, tuleekssielt kettään. Ilmeisesti tää että Jukan valitus tulee stereona häkeen sekä äärestä että lankapuhelimesta 12 metrin päästä ei aiheuta nauhalle mitään, minkä Niemen ammattitaidolla havaitsisi? Noh, joka tapauksessa Anneli jatkaa toimintaansa siellä Jukan ääressä, mitä se sitten onkin, Jukka valittelee joten hänelle ei ole vielä annettu surmaniskua.

Kun tullaan nauhalla kohtaan 2:23, koetaan deja vu, Anneli karjaisee Hei lopeta!, ja lähtee 2:25 rinnakkaispuhelimensa kanssa juoksemaan jonnekin. Vai onko Annelin ennakointikyky suorastaan yli-inhimillinen ja hänellä on nauhalla odottamassa toinenkin juoksu? Aika ovelaa. Noh, joka tapauksessa 2:25 Anneli joko napsauttaa mankan päälle tai lähtee puhelimensa kanssa raviin, ja 2:29 tapahtuu lapsen puheen taustalla surmanisku. Että tällaista realismia.

Syyttäjän ja Niemen mielipiteet eivät ole minun mielipiteitäni. Mutta eniveis, kerroit juuri monta asiaa, jotka auttoivat ymmärtämään, miten loppujen lopuksi kaikki tehtiin. Kiitos Caldera. Maanantaina soitan Valkamalle.

Fela Shakara kirjoitti:Syyttäjän ja Niemen mielipiteet eivät ole minun mielipiteitäni. Mutta eniveis, kerroit juuri monta asiaa, jotka auttoivat ymmärtämään, miten loppujen lopuksi kaikki tehtiin. Kiitos Caldera. Maanantaina soitan Valkamalle.

Viimeistään tiistaina saamme lukea Ilta-lehden lööpistä, kuinka eräs nerokas ja vertaansa vailla olevan loogisen ajattelukyvyn omaava minfoilija ratkaisi Ulvilan surman, johon Porin poliisin huippuammattilaiset eivät koskaan kyenneet. Valkama on varmaan tyytyväinen ja kiitollinen vaivannäöstäsi

Fela Shakara kirjoitti:Mutta eniveis, kerroit juuri monta asiaa, jotka auttoivat ymmärtämään, miten loppujen lopuksi kaikki tehtiin. Kiitos Caldera. Maanantaina soitan Valkamalle.

Lupauksia, lupauksia... Saadanko viimein kuulla teonkuvaus? Laita se ihmeessä tänne myös.

Ettei banni napsahtaisi, yhtä asiaa en rinnakkaispuhelimesta ymmärrä. Jos on rinnakkaispuhelin ja kanava auki ja Anneli lähtee esim. juoksemaan, niin silloinhan häkeen menee päällekkäin kahdet erilaiset juoksuaskeleet. Jos puhelin jätetään jonnekin, häkeen menee juoksuaskeleet jotka etääntyy rinnakkaispuhelimesta ja juoksuaskeleet jotka lähestyy lankapuhelinta. Jos taas rinnakkaispuhelin kulkee mukana, pitäisi kuulua tasaiset poukkoilevat äänet yhdistettynä lankapuhelinta lähestyviin voimistuviin ääniin. Ei mee mun kaaliin, eikö sen rinnakkaispuhelimen käytön huomaisi heti tällaisista asioista...

Anneli on ihan hyvin voinut kulkea pesuhuoneen kautta, ja käydä kodinhoitohuoneen ovella "tuleeks ne jo". Eri äänenpainot nauhalla voisi osittain selittyä myös kun pesuhuoneen ovi/ovia avataan.

rantakoski kirjoitti:Anneli on ihan hyvin voinut kulkea pesuhuoneen kautta, ja käydä kodinhoitohuoneen ovella "tuleeks ne jo". Eri äänenpainot nauhalla voisi osittain selittyä myös kun pesuhuoneen ovi/ovia avataan.

Käviskö sellainen mikrofoni-kasettisoitin yhdistelmä? Annelillahan oli sellainen siellä köökin pöydällä. Keittiössä puhelin auki ja mankka siinä vieressä, johon on yhdistetty mikrofoni. Sitten voisi mikkiin huudella mitä haluaa samalla kun murhaa Jukkaa. Olis yhtä kätevää kuin veren vuodattaminen lautumien välttämiseksi

Vespa velutina kirjoitti: Niin että jos Jukka Lahti on ollut patologin pöydällä parin päivän säteellä kuolemasta, niin ihan varmasti on pystytty kertomaan, mihin on telottu ja millä aikataululla. Vasta tuhkaamisen jälkeen voidaan kai todeta, että peli on siltä osin menetetty. Jos välitön kuolinsyy oli iskut päähän, niin silloin kai voidaan huoletta poissulkea se, että on vuodettu kuiviin. Ja jos ei ole vuodettu kuiviin, niin lautumia pitäisi olla, jos kuolema ei ole tuore.

Mun mielestä on kummallista, että porukka täällä heittää omat aivot narikkaan ja vetoaa mieluummin "auktoriteetteihin" asioissa, jotka on ymmärrettävissä ihan keskivertoajattelulla. Koomisinta on, kun jengi pohtii sitä, mitä muusikko/äänittäjä Hemmin kuulema naksahdus voisi tarkoittaa. Eihän Hemmin arvioilla ole mitään merkitystä oikeudenkäynnisssä. Tuomareilla on kaksi korvaa siinä kuin Hemmilläkin taikka poliisin todistajalla. Mitään merkitystä ei ole myöskään sillä, että muudan konstaapeli on arvioinut vammojen tuottamiseen menneen puolisentoista minuuttia. Kuka tahansa palstan kirjoittajista - oli sitten annelisti tai ei - voi heittää ihan yhtä pätevän mielipiteen.

Mutta siis lautumista. Pari asiaa lienee selvää:

- vuoteelle oli vuotanut huomattava määrä verta
- vatsan alueella oli merkittäviä vammoja; alussa puhuttiin jopa erityisestä kierrepistosta (jotka ovat tyypillistä harakirille, ja joiden tarkoituksena on nimenomaan aiheuttaa massiivinen verenvuoto).

Kyllä tuosta voi päätellä ihan maallikkokin, että tuon jälkeen ei synny lautumia samalla tavalla kuin tavanomaisessa kuolemantapauksessa. Ja siksi toiseksi, asia on helposti tsekattavissa netistä. Ei tuossa patologilla ole yhtään sen enempää viisautta kuin kenelläkään muulla, jolla ajatus vähänkin kulkee.

Lasten mukaan AA on ylpeillyt tehneensä täydellisen rikoksen. Hänen on tietenkin pitänyt huolehtia siitä, että kalmo näyttää siltä, kuin se olisi juuri kuollut: ei lautumia, ruumiinlämpö ei ole saanut laskea liiaksi, kuolonkankeus ei ole saanut alkaa. Ja varmemmaksi vakuudeksi uhrista pitää löytyä tuoretta verta.

Esitutkinnan keskeisiä havaintoja oli, että paikalla oli kahdenlaista verta: hyytynyttä ja tuoretta. Jopa niin tuoretta, että verilammikko laajeni poliisien ollessa paikalla. Tähän on yksinkertainen selitys: vuodattaessaan JL:n verta AA otti sitä talteteen (esimerkiksi Tupperware-kippoon), ja kävi lorauttamassa veret uhrin päälle tyttären ollessa puhelimessa. Hätäpuhelun aikana taustalla soi typerä taustanauha.

Siinä siis Ulvilan tapahtumainkulku. Tällä tavalla Anneli Auer tappoi miehensä Jukka Lahden.

Edwin kirjoitti:Mun mielestä on kummallista, että porukka täällä heittää omat aivot narikkaan ja vetoaa mieluummin "auktoriteetteihin" asioissa, jotka on ymmärrettävissä ihan keskivertoajattelulla. Koomisinta on, kun jengi pohtii sitä, mitä muusikko/äänittäjä Hemmin kuulema naksahdus voisi tarkoittaa. Eihän Hemmin arvioilla ole mitään merkitystä oikeudenkäynnisssä. Tuomareilla on kaksi korvaa siinä kuin Hemmilläkin taikka poliisin todistajalla. Mitään merkitystä ei ole myöskään sillä, että muudan konstaapeli on arvioinut vammojen tuottamiseen menneen puolisentoista minuuttia. Kuka tahansa palstan kirjoittajista - oli sitten annelisti tai ei - voi heittää ihan yhtä pätevän mielipiteen.

Mutta siis lautumista. Pari asiaa lienee selvää:

- vuoteelle oli vuotanut huomattava määrä verta
- vatsan alueella oli merkittäviä vammoja; alussa puhuttiin jopa erityisestä kierrepistosta (jotka ovat tyypillistä harakirille, ja joiden tarkoituksena on nimenomaan aiheuttaa massiivinen verenvuoto).

Kyllä tuosta voi päätellä ihan maallikkokin, että tuon jälkeen ei synny lautumia samalla tavalla kuin tavanomaisessa kuolemantapauksessa. Ja siksi toiseksi, asia on helposti tsekattavissa netistä. Ei tuossa patologilla ole yhtään sen enempää viisautta kuin kenelläkään muulla, jolla ajatus vähänkin kulkee.

Lasten mukaan AA on ylpeillyt tehneensä täydellisen rikoksen. Hänen on tietenkin pitänyt huolehtia siitä, että kalmo näyttää siltä, kuin se olisi juuri kuollut: ei lautumia, ruumiinlämpö ei ole saanut laskea liiaksi, kuolonkankeus ei ole saanut alkaa. Ja varmemmaksi vakuudeksi uhrista pitää löytyä tuoretta verta.

Esitutkinnan keskeisiä havaintoja oli, että paikalla oli kahdenlaista verta: hyytynyttä ja tuoretta. Jopa niin tuoretta, että verilammikko laajeni poliisien ollessa paikalla. Tähän on yksinkertainen selitys: vuodattaessaan JL:n verta AA otti sitä talteteen (esimerkiksi Tupperware-kippoon), ja kävi lorauttamassa veret uhrin päälle tyttären ollessa puhelimessa. Hätäpuhelun aikana taustalla soi typerä taustanauha.

Siinä siis Ulvilan tapahtumainkulku. Tällä tavalla Anneli Auer tappoi miehensä Jukka Lahden.

Mikset kertoisi tätä loistavaa teoriaa Valkamalle? Olisi todella hauskaa nähdä lehdistön, tuomareiden ja puolustuksen ilmeet, kun Valkama kertoisi teorian salissa. Tiedä vaikka vielä nähtäisiin sekin, että syyttäjä talutettaisiin pakkopaidassa ambulanssiin