MURHA.INFO

TuskaistaTietoa kirjoitti: Mistäs lähtien sontakärpästen lukumäärä on ollut ratkaiseva kriteeri lainsäädännössä? Pitäisikö sen mielestäsi olla ratkaiseva juttu?

Kysyit, millä mittarilla kyseessä on pieni uutinen. Pieniä uutisia ovat sellaiset, joita ei yleisesti katsota julkaisemisen arvoisiksi eli joita muut eivät siteeraa. Asia ei liity lainsäädäntöön. Mistä sellainen ajatus tuli?

teppo kirjoitti:

TuskaistaTietoa kirjoitti: Mistäs lähtien sontakärpästen lukumäärä on ollut ratkaiseva kriteeri lainsäädännössä? Pitäisikö sen mielestäsi olla ratkaiseva juttu?

Kysyit, millä mittarilla kyseessä on pieni uutinen. Pieniä uutisia ovat sellaiset, joita ei yleisesti katsota julkaisemisen arvoisiksi eli joita muut eivät siteeraa. Asia ei liity lainsäädäntöön. Mistä sellainen ajatus tuli?

Eli suomeksi pieni uutinen on sellainen, joka ei miellytä Sanoman hallituksen jäseniä ja kasvaa heidän omaisuusmassojaan.

teppo kirjoitti: Miksi vaikuttaisi? Aarnion syyllisyyttä pohtivat ammattituomarit oikeudessa esitetyn näytön perusteella, eivät Iltalehden/Seiskan lukijat. Voi tietysti kysyä, oliko tällainen naiivi toiveajattelu takana, kun suhteellisen vähäistä rikosilmoitusta lähdettiin uutisoimaan. Ylittikö tämä "uutinen" muuten muiden kuin Seiskan ja Iltalehden uutiskynnystä? Ei kai vaan ole taas toimittajaa käytetty?

Kun tutkimuksessa ilmenee jatkuvasti laittomuuksia, saattaa joku kyseenalaistaa koko tutkimuksen tuloksen, varsinkin kun näyttöjä ei ole ja kaikki pohjautuu muutenkin vain syyttäjän harhaisiin päätelmiin.

Ylittikö uutiskynnyksen? Mitä väliä sillä on? Lakia on räikeästi rikottu moneen kertaan ja monen toimesta. Ja kuten jo aikaisemmin totesin, taitaa olla vielä lisääkin tulossa

peltirumpu kirjoitti:...näyttöjä ei ole ja kaikki pohjautuu muutenkin vain syyttäjän harhaisiin päätelmiin.

Väitteesi ei vastaa todellisuutta. Näyttö on melko kattavasti esitetty tuomioissa, joita kieltäydyt lukemasta. Langettavaan tuomioon päätyminen edellyttää paitsi syyttäjän myös tuomareiden vakuuttumista.

Ajatuksesi, että "joku" kyseenalaistaisi tutkimuksen tuloksen, vaikuttaa tapahtumien valossa toiveajattelulta. Tuskinpa oikeasti edes kavereista tai KRP:lle eri syistä katkeroituneista monta sellaista henkilöä löytyy. Siinä vaiheessa, kun Aarnio joutui tunnustamaan jemmailleensa satojen tuhansien arvosta mustaa rahaa ja kätkeneensä sitä sinne tänne, peli oli pelattu.

teppo kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:

oldstyle kirjoitti: Täytyy muistaa että tämä ei vaikuta Aarnion syyllisyyteen tai syyttömyyteen millään tavalla.

Tämä on totta. Mutta Aarnion syyllisyyttä pohtivien henkilöiden päätöksiin se saattaa hyvinkin vaikuttaa. Tutkijoiden epärehellisyys ja lainvastainen toiminta kun syö sitä luottamusta.

Miksi vaikuttaisi? Aarnion syyllisyyttä pohtivat ammattituomarit oikeudessa esitetyn näytön perusteella, eivät Iltalehden/Seiskan lukijat. Voi tietysti kysyä, oliko tällainen naiivi toiveajattelu takana, kun suhteellisen vähäistä rikosilmoitusta lähdettiin uutisoimaan. Ylittikö tämä "uutinen" muuten muiden kuin Seiskan ja Iltalehden uutiskynnystä? Ei kai vaan ole taas toimittajaa käytetty?

Oliko teille muille oikeasti uusi uutinen tuo Seiska-lehdessä ollut juttu Aarnion naapurin vajaan vahingossa tehdystä kotietsinnästä? Minulla se oli tiedossa, mutta en kyllä muista, mistä lähteestä tieto oli peräisin. Oikeudenkäynnistä vai jostain muusta? Muistaako joku teistä muista?

Olisi kiinnostavaa tietää, mikä oli naapurin vajan etäisyys Aarnion omakotityömaan kiinteistön rajasta, jos sinne osuttiin tekemään tutkintaa vahingossa.

Ei mitään ole menty vahingossa tutkiskelemaan. Ihan tarkoituksella on menty kalu kovana osoittaen kellä on valtaa.

pop kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:
Ja sieltä yritti Van Esveld saada tynnyriä palautetuksi Hollantiin, josta sitten kuitenkin 10.1.2012 tynnyri toimitettiin Fagerholmille. Se on epäselvää, että miksei sitten nk. vastaanottopuhelimen numero toiminut ilmeisesti kumpanakaan päivänä vaan määränpää pääteltiin jostain muusta. Tarinassa on joitakin aukkoja, joista ei oikein tiedetä mitä sitten tapahtui.

Sievälän puhelin "ei toiminut" varmaan siitä syystä että tiedettiin että tynnyri on seurannassa. Siksi Fagerholmia varoitettiin, eikä Sievälä ollut Tammikuussa itse paikalla.

[/quote]


Miten niin Sievälän puhelin. Käräjäoikeuden tuomio Aarnio tapauksessa sivu 310:

"Räty on 29.12.2011 saanut takavarikoidun tynnyrin vastaanottajan liittymän teletiedot joko 29.12. tai 30.12.2011. Teleanalyysin perusteella oli selvitetty, että asiaan liittyy myös RHU:n kohteena olleita henkilöitä kuten Väänänen ja Vilhunen sekä myöhemmin myös Saviranta."

Näyttäisi ilmeisesti siltä, että vastaanottopuhelimessa oli tietoja, jotka yhdistyivät esim. Väänäseen ja Savirantaa, jotka olivat näissä muissa tynnyreissä mukana? Mielenkiintoinen tieto.

Ai "vastaanottopuhelimessa oli tietoja" ? Veikkaisin että vastaanottopuhelinta ei ole takavarikoitu tai jos on, en jaksa nyt kaivaa onko vaiko eikö. Teleanalyysillä ilmeisimmin viitataan eri puhelinten sijainteihin, kellonaikoihin ja niistä toisiinsa kytköksillä oleviin liittymiin.

pop kirjoitti:Ai "vastaanottopuhelimessa oli tietoja" ? Veikkaisin että vastaanottopuhelinta ei ole takavarikoitu tai jos on, en jaksa nyt kaivaa onko vaiko eikö. Teleanalyysillä ilmeisimmin viitataan eri puhelinten sijainteihin, kellonaikoihin ja niistä toisiinsa kytköksillä oleviin liittymiin.

"Räty on 29.12.2011 saanut takavarikoidun tynnyrin vastaanottajan liittymän teletiedot joko 29.12. tai 30.12.2011. Teleanalyysin perusteella oli selvitetty, että asiaan liittyy myös RHU:n kohteena olleita henkilöitä kuten Väänänen ja Vilhunen sekä myöhemmin myös Saviranta."

Aika merkillisesti kirjoitettu, eli ensin saadaan liittymän teletiedot ja sitten seuraavassa lauseessa pitäisi kertoa liittymän teletietojen tulokset? Mikä teleanalyysi, jos siihen liittyy myös esim. Väänänen ja Saviranta ja mihin puhelimeen? Miksi sekoittaa kaksi asiaa toisiinsa, jos eivät liity toisiinsa? Ylipäätään näillä tuomareilla on sellainen lukija epäystävällinen tapa sekoittaa monta asiaa toisiinsa, kronologia menee sekaisin, ei tiedä mistä puhutaan.

Miksei sitten sanota suoraan, että oliko tämä vastaanottoliittymä ollut missään yhteydessä johonkin henkilöön? Oliko sitä käytetty lainkaan tai tuliko siihen mitään viestejä tai puheluita?

"KRP:n tutkijoiden Rädyn ja Heinikarin mukaan Hollannista oli joulukuun lopulla saatu listaus kahteen aikaisempaan tynnyrilähetykseen takavarikoidun lisäksi. Räty oli hakenut näihin televalvontaluvat ja pyytänyt analyysiin myös Heinikarin apua. Tiedot olivat koskeneet Tuusulaan huhtikuussa 2011 (syytekohta 1) ja Askolaan marraskuun lopussa 2011 (syytekohta 4) toimitettuja tynnyreitä. Näiden liittymien televalvontatiedoista oli saatu selville puhelimien imei-koodit ja samoissa puhelimissa käytettyjen liittymien kautta oli selvinnyt Saviranta ja Väänänen. Väänäsen siviililiittymän kautta oli ilmennyt Vilhunen."

Puhutaanko tässä siis tästä teleanalyysistä, joka koski muita puhelimia kuin takavarikoitua tynnyriä koskevaa vastaanottopuhelinta?

"Televalvontatiedot on myös Väänäsestä S865-S866 sekä S872-S873, yhteydestä Väänänen-Saviranta ja Hollantiin vastaanottajan yhteystiedoiksi ilmoitetusta liittymästä S875-S883. Van Esveldin esitutkintakertomuksen mukaan lähetys tuli perille 3-4 päivässä ja tekstiviestissä van Esveldin ja kuljetusliikkeen välillä 18.4.2011 käsitellään lähetyksen kuljetuksen onnistumista, jäljitysmahdollisuutta ja aikataulua: ”puretaan huomenna”."


Tässä siis Väänäsellä olisi ollut kontakti ainakin yhteen vastaanottajan huumepuhelimeen.

Bingo. Kyllä, em menettely on ollut juuri sitä teleanalyysiä josta puhutaan ja jonka joku voisi copypasteaamasta tekstistäsi ymmärtääkin.

Pieni liekki kirjoitti: Oliko teille muille oikeasti uusi uutinen tuo Seiska-lehdessä ollut juttu Aarnion naapurin vajaan vahingossa tehdystä kotietsinnästä? Minulla se oli tiedossa, mutta en kyllä muista, mistä lähteestä tieto oli peräisin. Oikeudenkäynnistä vai jostain muusta? Muistaako joku teistä muista?

Olisi kiinnostavaa tietää, mikä oli naapurin vajan etäisyys Aarnion omakotityömaan kiinteistön rajasta, jos sinne osuttiin tekemään tutkintaa vahingossa.

Vajaan tehty luvaton etsintä ei ollut uutinen. Etsinnästä oli tehty tutkintapyyntö, mutta esitutkinnan mukaan vajaa ei oltu luvatta tutkittu. Tutkinnanjohtajan mukaan sellainen ei voinut olla mahdollista edes vahingossa.

Toivottavasti laittomuuksiin syyllistyneet saavat syytteet ja potkut. Mitä siitä tulee, jos rikolliset tutkivat muiden tekemiä rikoksia? Syyttäjän toimia on myös syytä tarkastella. Haisee ja kauas.

On tämä nautittavaa viihdettä

pop kirjoitti:Bingo. Kyllä, em menettely on ollut juuri sitä teleanalyysiä josta puhutaan ja jonka joku voisi copypasteaamasta tekstistäsi ymmärtääkin.

Eli siis huhtikuun tynnyrin vastaanottopuhelimen imei-koodilla pystyttiin saamaan selville, että samaa laitetta oli käyttänyt mm. Väänänen. Nyt joulukuussa takavarikoidussa tynnyrissä olleen vastaanottopuhelimen numeron perusteella ei saatu selville kenen hallussa laite oli eikä vastaanottonumeroa käyttänyt kukaan.

Kysynkin, että mistä sinä tiedät että puhelinliittymä oli Sievälän?

Omaa spekulaatoita, jota esitän ja vänkään täällä niin pitkään faktana ja johon vetoan niin kauan kunnes joku muuksi todistaa. Syy: Aarnio-osion tapa.
Tosin tällä hetkellä kun keissin suhteen ei näytä olevan kummempaa meneillään, ajattelin käyttää aikaani johonkin muuhun kuin täällä vastailuun.

Liittymä -926/Sievälä on aktivoitu 22.11.2011 puhelimessa imei -7444, joka oli ostettu Jum-
bosta 16.11.2011 (S166, S178). Toisessa samaan aikaan Jumbosta ostetussa puhelimessa on
aktivoitu liittymä 041-7297 983, joka oli ilmoitettu Hollantiin hasistynnyrin vastaanottajaksi.
Liittymien ostotapahtumia on arvioitu jäljempänä erikseen erityisesti asian R 14/9875, syyte-
kohdan 5 törkeä huumausainerikos, yhteydessä.

"BRS- Urakointi", sopivasti.

Raine Sievälä on hankkinut Vantaan Jumbon Mustapörssistä on 16.11.2011 kello 13.20 kaksi
puhelinta (S164). Toisessa on 22.11.2011 aktivoitu liittymä, jolla on pidetty yhteyttä Sievä-
lään liittymällä -926/Sievälä (S166). Toisessa puhelimessa on aktivoitu liittymä 041-7297
983, joka on viimeisen hasis-tynnyrin vastanottajaksi ilmoitetun liittymän numero (S179).
Näin ollen Sievälä on antanut yhden puhelimen taholle, joka on käyttänyt sitä yhteydenpidos-
sa hänen kanssaan liittymällä -926/Sievälä ja toisen hasistynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetulle
henkilölle. Tapahtuma yhdistää Sievälän ja -liittymän -926/Sievälä haltijan vahvasti hasistyn-
nyreiden maahantuontiin.

Muuten, Google Mapsista kun tutkailee tuota Aarnion tonttia, niin ei siitä kukaan voi ketään lähistöllä asuvia naapureiksi kutsua, sen verran on etäisyyttä, sekä metsää välissä ettei viereiselle tontille vahingossa eksy.

Nicht schuldig kirjoitti:Jotenkin kun tätä Fagerholmin vankilakuuntelua on katsonut lähemmin syntyy sellainen tunne, että hän puhuisi ikäänkuin jostain toisesta asiasta

Seuraavaksi hän luki oikeudenkäynteihin liittyvät ja ja hänelle luovutetun aineiston läpi huolella ja vertaili sitä omiin muistiinpanoihinsa Sitkeän tutkinnan tuloksena selvisi, että poliisi oli muokannut nauhoitteiden puhtaaksikirjoitusta ja korjannut nauhojen sisältöä.

Hänen onnekseen poliisin rikoslaboratorion virkailija ei ollut oppinut talon tavoille, vaan tunnusti rehellisesti näin tehneensä. Smolanderia oli äänitetty myös vankilassa ja nämä äänitteet viilattiin ”oikeussalikuntoon”.

Kun poliisi kuuntelee "spontaania keskustelua" sellaisesta henkilöstä, jota he yrittävät saada tuomiolle, niin ei kai joku oikeasti luule, että sieltä tuotaisiin julki mitään muutakuin syyllisyyteen viittaavaa.

Lisäksi kun tiedetään, että riittää kun laittaa hetkeksi mikin samaan tilaan ketä halutaan kuulla, vaikka puhuisit täysin normaaleista asioista, tiedossahan on, että viimeistään keskusrikospoliisin labrassa puhumisia asioita ja sanoja hyödynnetään laittamalla sanat oikeiisiin paikkoihin.

Yhdysvalloissahan kun mafian jäsen selvittää syytteet, niin seuraavan kerran kun ollaan oikeudessa, poliisi on onnistunut sensaatiomaisesti saamaan nauhoja, joissa nämä syytetyt puhuvat itsellensä tuomion, usein nauhassa vielä kuulee, että syytetty käyttää omaa nimeänsä, esimerkiksi "olen helvetin vihainen hänelle, minä N.N lupaan tappaa hänet"

Vaikka tuo laiton kotietsintä ja siitä valehtelu, ei sinänsä ole mikään jättirikos ja ei vaikuta kenenkään syyllisyyteen eikä syyttömyyteen, niin tälläisten paljastuminen on tärkeää siksi, että se kuvastaa lähinnä miten tutkintaa hoidetaan ja kun siitä vielä valehdellaan, niin ei pisteet kyllä parane.

Krp:lle ja syyttäjille ehkä tärkeintä on yleisen mielipiteen säilyttäminen vahvasti siinä, että Aarnio on rikollinen.

Fagerholmiin en luottaisi pätkääkään.

Mies tietää, että tynnyriä ei saa ottaa vastaan koska sielä on hiekkaa ja jäät kiinni jos otat sen vastaan, niin silti otti.

Se kuvastaa mielestäni Fagerholmin roolia koko tässä jutussa.

RHU:n 2 edustajaa oli katsomassa Tynnyri I käräjäoikeudenkäyntiä -> Hovioikeudessa vaihtoi kertomustaan, koska "pakotettiin" ja uhkailtiin "insestillä."

Aarniota tutkittiin kauan ja haluttiin kauan tuomiolle, suomen isoin keissi, jossa on paljon arvovaltaa pelissä, niin uskon siihen, että kaikki toimet tutkinnassa ovat tähdänneet siihen, että saadaan mahdollisimman hyvä kuva syyllisyydestä, vaati se sitten puolustukselta salattuja tietoja tai lavastusta.

Tälläsiä lavastuksia on lopulta yllättävän helppo tehdä jo senkin mielestä, että tiedetään, että ketään ei pysty sitä todistamaan, saati että sitä pidettäisiin uskottavana, kun vielä tiedetään, että Aarniolla oli sitä käteistä muutoinkin muutakautta.

Kaikki on lopulta kiinni siitä, mitä voidaan näyttää toteen.

Eikai ketään nyt luule, että nämä paljastuneet rikokset ja väärinkäytökset olisivat ainoat rikkeet ja rikokset koko tutkinnassa? Nämähän ovat vain niitä, mitkä on saatu todistettua/tehty tutkintapyyntö.

Voi vaan kuvitella kuinka paljon rikoksia tutkinnassa on tehty oikeasti.

Uskon, että ainoa asia mikä saa asioita purkaantumaan kunnolla Aarnio-jupakassa on yksinkertaisesti se, että hovioikeuden tuleva tuomio on pääosin kaikkien kohdalta vapauttava.

Jotenkin epäilen, että tuomarit uskaltaisivat tehdä tätä, koska jos se menee myöntämään puolustuksen tarinan "todeksi, niin Tynnyri I päätöksestäkin lähtee pohja, ainakin Sievälän tuomion osalta, koska toisessa päätöksessä hän on päätekijä ja toisessa poliisia auttanut tietolähde.

Ei ole mainittu Fagerholmille kerrotun että hasispaketit olisi vaihdettu tiiliskiviin, joten mennään sillä ennen kuin muuksi todistettu.