MURHA.INFO

Olin joskus Ruskiksella Viipurin Nyrkkeilijöissä hyvin hyvässä treenikimpassa.
Oli siellä karateakin Wado- ja Meidokaneissa tarjolla, hyvät liikuntamaastot, asuin Kuusitiellä.

Ottelin aika usein, torjunnat refleksimäisesti karatesta opittuja, lyönnit jun-tsuki-variantteja.
Notkeus ja sukellusharrastus tuottivat aivan uusia , torjumattomia kiertopotkuja.
Ei mulle kukaan pärjännyt. Lopetin vastustajien puutteeseen.

Nyrkkeilyn lopetin, kun matsin voitettuani valmentajani Jussi Kersh tuli säkilleni ja sanoi,
että vastustajaa pitää lyödä niin, että sattuu, tempaisten esimerkinomaisesti solisluuni sijoiltaan.
Ymmärsin ja en ymmärtänyt, ilmoitin lähteväni suihkuun: nyrkkeily loppui minulle siihen.

En diggaa väkivaltaa, otteluissa minulle riitti voitto nopeudella, liikkeellä, taidolla, osumilla.

Sariolakin kertoi olleensa nyrkkeiljä. Maailma voi olla joskus pieni, olisiko Wagner jopa mahdollista, että olisitte Sariolan kanssa joskus kohdanneet nyrkkeilykehässä?

Mikäli tämä olisi tapahtunutkin, Sariolan tyylin tuntien, hänen tödennäköinen selitys olisi ollut - että siitä ottelusta hän ei muista yhtään mitään - ja väittäisi - että siitä kamppailusta ei kumpikaan muista mitään.

Perusteluksi Sariola esittäisi:
Molemmilla - voi olla/tai on - valemuisto siitä, että olisi voittanut kamppailun

Tämä kaikki tietysti kevennyksenä.

awa kirjoitti:Sariolakin kertoi olleensa nyrkkeiljä. Maailma voi olla joskus pieni, olisiko Wagner jopa mahdollista, että olisitte Sariolan kanssa joskus kohdanneet nyrkkeilykehässä?

Maailma on pieni, mutta ei niin pieni : olin mestistasolla ja kiltti kaikille. Tuskin tavattiin.

Stadissa "mestistaso", on sama kuin keksitty taso.

- valitan -

awa kirjoitti:Sariolakin kertoi olleensa nyrkkeiljä.

Muistelen, että aiemmin hän on kertonut tällä foorumilla harrastaneensa vähän aikaa poikanyrkkeilyä, mutta hakutoiminto ei auttanut minua vahvistamaan eikä kumoamaan muistikuvaani. Jos muistikuva harrastuksen kestosta ja tasosta on oikea, useat meistä voivat varmaankin sanoa joskus nyrkkeilleensä, jopa aikuisena.

awa kirjoitti:Stadissa "mestistaso", on sama kuin keksitty taso.

- valitan -

E O.

- hymm -

Sariolalta ei saada vastauksia, olipa hän bannattu tai ei. Leukamurtumat ei aiheuta aivovammoja - se on fakta.

Punaista satiinia, nätti Awa, Montana Pinot Noir-viiniä, kukkoa viinissä, kunnon kokkailuni, jälkiruuaksi leipäjuustoa omilta lapin tonteilta kerätyin muuraimin lakkaliköörin kera...miten mukavat keskustelut muiden nautintojen ohella -kiitos B3m - meitä odottavatkaan.

On mahdollista, että BJ3S on aika pitkälle selvitetty. Nyt on kysymys ainoastaan teknisistä järjelyistä. Toki syyllinen ja syyllisen omaiset voivat olla nopeuttavana tekijänä tässä tapahtumaketjussa.

- hymm -

Sariola kirjoitti: Mielenkiintoista, että awa kieltää tosiasiat tässä vammakysymyksessä, kyllä mm. hoitoajat, sairaalassaoloajat, sairasloman pituus ja vammojen luettelot, sekä työkyvöttömyysaika ja todetutu oireet yksiselitteisesti osoittavat, että vammat olivat aika pahat. Ei niitä voi selittelemällä poistaa.

Tosiasia tässä vammakysymyksessä on se, että Gustafsson on systemaattisesti yliarvioinut vammat, kaikkine murskaantuneine kalloineen. Puhumattakaan kymmenestä puukoniskusta. Näyttö olemassaolleista vammoista on todettu lläketieteellisillä menetelmillä, ja siihen ei sairaalassaoloajat, sairasloman pituus ja vammojen luettelot, sekä työkyvöttömyysaika, vaikuta millään tavalla. Valitettavasti. Vammoja ei voi selittämällä lisätä.

Kerro Sariola vielä se, että mitkä olivat ne Gustafssonilla todetut oireet, jotka yksiselitteisesti osoittavat, että vammat olivat aika pahat?

Juurikin noin "awa".
Jotenkin outoa on se miten N.G. sairaalassa suhtauduttiin potilaana jos vammat olisivat olleet niin vaikeat ja vakavat kuin on väitetty.
Ettei vain "potilasuhrin" oma esittäminen (hmm... syystä tai toisesta....), sekä ymmärtäminen noinkin vaikeasta surmatapahtumasta selviämisestä ole antanut lisätehoa vammoille, vaikka eivät olisikaan olleet niin vakavia. Huh huh..olipa taasen sekavasti selvitetty....
Toisin sanoen säälipisteillä+pientä feikkiä=pitkä saikku.
Kyllähän uhri moisen tapaksen jälkeen saa ymmärrystä ja sääliä.
Mielestäni (en ole ammattilainen lääketieteenalalla, joten vain minun amatöörimielipide) nuo vammat eivät ole niin pahoja kuin on koitettu vakuuttaa.
Silti en sano että N.G. olisi teon takana.
Toisekseen, ei ole vielä saatu selville missä/koska/ miten nuo vammat ovat syntyneet.
Se että N.G. paikalla teltassa on hänen vertaan ei vielä todista mitään.
Tämä taitaa jo mennä tuonne teorian puolelle, mutta olkoon.
JOS on lavastettu, eikö yksi malli voisi olla että hän olisi aluksi asettunut paikalleen telttaan missä olisi ollut muutenkin, mutta jostain syystä kuitenkin tullutkin pois ja asettunut teltan päälle makaamaan.
Näkymähän on muuttunut aamun mittaan riippuen näkijästä/jöistä. Voihan olla ettei siellä telttakankaan alla ole ollutkaan kovin mukavaa odotella "löytäjiä".

Toisaalta tulee tunne, että pidetäänkö tuon ajan lääkäreitä jotenkin tyhminä? Eiköhän kokeneet ammattilaiset erottaneet teeskentelijät "oikeista potilaista" jo vuonna 1960. Eihän Hans Assmanninkaan pelleily mennyt läpi Kirurgilla. Satumaista onnea on Gustafssonilla täytynyt olla, jos todella on filmannut.

strangelove kirjoitti:Toisaalta tulee tunne, että pidetäänkö tuon ajan lääkäreitä jotenkin tyhminä? Eiköhän kokeneet ammattilaiset erottaneet teeskentelijät "oikeista potilaista" jo vuonna 1960. Eihän Hans Assmanninkaan pelleily mennyt läpi Kirurgilla. Satumaista onnea on Gustafssonilla täytynyt olla, jos todella on filmannut.

Ei vaiskaan pidetä tyhminä, sen enempää kuin nykyäänkään.
Kyllä tänä päivänäkin menee läpi saikun hakijoina kaiken maailman feikkaajat.
Kun ottaa huomioon tuon tapahtuman niin ja jos potilas sanoo että tonne sattuu ja ei pysy jaloillaan, huimaa, ei voi kävellä, niin minkäs teet?
Mitäs tutkimuksia tuolle N.G. tehtiin sisään tullessa?
Jos nyt muistan oikein niin eikös paikkaajakin ollut "harjoittelija" tai jotain sinne päin, ei jaksa muistaa.
Jos vertaa H.A. ja N.G. tilannetta niin ovathan hiukan erilaisia, eikö?
Toinen tuli itse ja toinen tuotiin joukkosurman ainoana eloon jääneenä.
Jotenka suhtautuminen on varmasti ollut hiukan erilainen potilaaseen.

strangelove kirjoitti:Toisaalta tulee tunne, että pidetäänkö tuon ajan lääkäreitä jotenkin tyhminä? Eiköhän kokeneet ammattilaiset erottaneet teeskentelijät "oikeista potilaista" jo vuonna 1960.

Gustafsson sijoitettiin, ei vakavien vammojen osastolla 2.

Blackman kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Toisaalta tulee tunne, että pidetäänkö tuon ajan lääkäreitä jotenkin tyhminä? Eiköhän kokeneet ammattilaiset erottaneet teeskentelijät "oikeista potilaista" jo vuonna 1960. Eihän Hans Assmanninkaan pelleily mennyt läpi Kirurgilla. Satumaista onnea on Gustafssonilla täytynyt olla, jos todella on filmannut.

Ei vaiskaan pidetä tyhminä, sen enempää kuin nykyäänkään.
Kyllä tänä päivänäkin menee läpi saikun hakijoina kaiken maailman feikkaajat.
Kun ottaa huomioon tuon tapahtuman niin ja jos potilas sanoo että tonne sattuu ja ei pysy jaloillaan, huimaa, ei voi kävellä, niin minkäs teet?
Mitäs tutkimuksia tuolle N.G. tehtiin sisään tullessa?
Jos nyt muistan oikein niin eikös paikkaajakin ollut "harjoittelija" tai jotain sinne päin, ei jaksa muistaa.
Jos vertaa H.A. ja N.G. tilannetta niin ovathan hiukan erilaisia, eikö?
Toinen tuli itse ja toinen tuotiin joukkosurman ainoana eloon jääneenä.
Jotenka suhtautuminen on varmasti ollut hiukan erilainen potilaaseen.

Lääkäri totesi, että Gustafssonilla ei ole mitään hengenvaaraa ja hänet sijoitettiin tavalliselle osastolle, jossa potilaat eivät olleet "pahassa" kunnossa eli eiköhän tuo kerro jo tilanteen.