Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Oletan, että Suomen oikeusministeriö on se instanssi, jossa on käsitelty Tannerille maksetut korvaukset, ja tätä kautta myös oikeusministeri Brax on tietoinen todellisesta tilanteesta.

Onko kenelläkään vihiä siitä, että olisiko joku toinen henkilö nyt pidätettynä tämän tutkinnan tiimoilta?

[Belker]

Luulisin ymmärtäneeni. Onko kehäpäättelyä: Auer antaa tuntomerkit > poliisi hakee tällaisen ihmisen > Auer "tunnistaa" > poliisi vangitsee?

Niin siis Auer antoi tuntomerkit jotka eivät sopineet Tanneriin juuri mitenkään.

Ahaa, Auer tunnisti kai Tannerin, jolloin hän tunnisti ihmisen, joka ei vastannut Auerin omia tuntomerkkejä ulkopuolisesta? Mielenkiintoista

Ilmeisesti Auerin "tunnistamisella" ei ollut mitään tekemistä poliisin ratkaisusta, että he ottivat Tannerin kiinni? Mutta DNA vapautti, ja IMO Sirpa on tässä oikeassa, että tuolla DNA-prosessilla tulee olemaan merkitystä. Puolustus varmasti käyttää sitä.

On aika paketti kyllä syyttäjillä. Täytyy olla melkoiset aihetodisteet, jotta syyte menisi läpi. Eikö puolustus vielä saa esitutkintamateriaalin kokonaisuudessaan ennen oikeudenkäyntiä, niin ties mitä sieltä löytyy.

[Sirpa]

Belker kirjoittaa: "Ahaa, Auer tunnisti kai Tannerin, jolloin hän tunnisti ihmisen, joka ei vastannut Auerin omia tuntomerkkejä ulkopuolisesta? Mielenkiintoista".

Mahdatkohan ymmärtää, miten mielenkiintoista tämä ihan OIKEASTI on.

Tuo DNA ei ole puolustuksen "etu" vaan syyttäjän "ongelma". Anneli Auerin ei tarvitse itseään puolustaa tätä asiaa vastaan, vaan syyttäjän on kyetävä syyttämään Aueria ennen sitä.

Ymmärrätkö.

Eihän nyt sellaista oikeudenkäyntiä voi olla olemassakaan, jossa oikeuslaitos on todennut syyllisestä olevan DNA-näyteen, ja joku toinen viedään oikeuteen, jolloin puolustus käyttää puolustuksena tuota todistetta.

Näin pöljää en edes Suomesta usko.

Lisäys: Ja edelleen - miksi tarvitaan kaksi syyttäjää?

[Teleksi]

Eikö se mennyt niin, että Lahden naapuri oli ollut katselemassa teatteriesitystä, ja oli sitten antanut sähköpostitse siitä kritiikkiä Tannerille. Sitten kun Lahti murhattiin, oli naapuri keksi, että itse asiassa Tanner oli tulossa tappamaan häntä kostoksi kritiikistä. Ihmettelen vain kuka oli saanut hänen päähänsä syövytettyä noin typerän ajatuksen.

Olen pitemmän aikaa ihmetellyt sitä, että jos kyseessä oli kostaja, niin tämä ei mitään sanonut mikä oisi antanut vihjeen hänen motiivistaan. Esim. "nyt minä sinulle opetan olematta panematta minun vaimoani", tai "tästä saat kaikkien irtisanottujen työntekijöiden puolesta" tms. Vaikea kuvitella myöskään, että tappaja olisi toiminut täysin äänettä - ei siis mitään urinaa, murinaa, huohotusta tms. Kun talo oli kuitenkin kovin pieni, niin ainakin isommat lapset ovat taatusti heränneet jo pelkstään ikkunan rikkoutumiseen.

Minun perheessäni ei ole isoja perheriitoja/väkivaltaa, ja he tulisivat katsomaan jos me huutaisimme mieheni kanssa kurkku suoraan, heittelisimme esineitä yms. Mutta ehkä AA:n ja Lahden lapset ovat tottuneet riitelyyn ja pysyivät viimeiseen asti sängyssä odottamassa, että iänikuinen riitely lakkaisi. Mutta silti heidän on pitänyt kuulla aika paljon. Minä luulen, että tässä on avain koko juttuun. Siinä mitä lapset kuulivat/eivät kuulleet.

[Sirpa]

Niin... jutun avain on vähän piilossa... se on iso ja ruosteinen ja sitä on sovitettava vanhanaikaiseen lukkoon, sellaiseen jota aikoinaan nähtiin riipputettavan vaikka riihenovessa - näin minun lynchiläisessä unessani.

Terveisiä vain Kyllikille tästä termistä!

... niin tuo avain on siis fileerausveitsi.

Kuin suoraan Twin Peaksistä, eikö vain Kyllikki S?

[Kyllikki S]

Lisäys: Ja edelleen - miksi tarvitaan kaksi syyttäjää?

Tämän yhteydessä perusteltiin, että materiaalia on niin paljon.

Vastaavasti kahta syyttäjää on käytetty mm. seuraavissa:
http://www.savonsanomat.fi/teemat/winca ... aan/505133
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?a ... %E4j%E4%E4
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1509403
http://www.aamuposti.fi/Uutiset/Kaikki- ... -syyttajaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bodominj%C3%A4rven_murhat
http://feedraider.com/item/2009/6/26350 ... -syyttajaa
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... endocument

(IS:n linkistä lainattuna:- Kaksi syyttäjää valitaan siksi, että monisäikeisessä jutussa kahden henkilön on parempi tehdä havaintoja ja huomioita, Mäkinen jatkaa.

- Tämä alkaa olla tuttu käytäntö vaativissa jutuissa. Näin tapahtui Bodominjärven kolmoismurhan syytekehittelyssä. Samalla tavalla näin menetellään isoissa huumejutuissa.)

----------

Kuin suoraan Twin Peaksistä, eikö vain Kyllikki S?

Ei, tämä on jotain paljon parempaa

[kujala]

Miksi oikeus siis vangitsi Tannerin, Tanneria kuulusteltiin ja mistä todettiin, että hän ei voi olla epäilty murhaaja, jotta oikeus suostui vapauttamaan hänet?

Syytä epäillä -kynnys ei tarvitse läheskään yhtä vahvoja todisteita kuin todennäköisin syin -kynnys vaan idea on juuri siinä, että kuulusteluissa selvitetään henkilön osallisuutta lisää. Myös poliisi voi olla osapuoli, joka toteaa epäilyn aiheettomaksi, kuten tässä lienee käynyt. Vangitsemisoikeudenkäynnin tiedot eivät ole julkisia.

Todennäköisin syin epäily tarkoittaa sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi. Vangitseminen voidaan tehdä myös ns. alemmalla epäilykynnyksellä (on syytä epäillä), jos vangitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. Lisäedellytyksenä on tällöin odotettavissa oleva lisäselvitys todennäköisen epäilyn tueksi.

Siis: on ollut jokin aihetodiste, on haluttu saada lisätodisteita, on vangittu ja kuulusteltu ja sen jälkeen vapautettu. Ei mitään ihmeellistä tässä, näin se menee. Keskeneräisen esitutkinnan aikana on tavallista, että tapahtuu syytä epäillä -kynnyksellä vangitseminen ja vapauttaminen lisäselvityksen jälkeen.

[Sirpa]

Niin todella mielenkiintoinen järjestys koskien tätä Tannerin juttua:

"...on vangittu ja kuulusteltu ja sen jälkeen vapautettu..."

[Sirpa]

Jos se seikka vapautti Tannerin, ettei DNA sitonut häntä murhapaikkaan, niin eikö tuo asia olisi hoitunut varmistamalla DNA?

Eihän näitä 700 muutakaan vangittu asian varmistamiseksi vaan pelkkä näytteenotto riitti?

[Belker]

[quote="Sirpa"]

Eihän nyt sellaista oikeudenkäyntiä voi olla olemassakaan, jossa oikeuslaitos on todennut syyllisestä olevan DNA-näyteen, ja joku toinen viedään oikeuteen, jolloin puolustus käyttää puolustuksena tuota todistetta.

[quote]

Oikeuslaitos lienee todennut, että "poliisin mukaan todennäköisesti DNA on syyllisestä". Pysyvää tuomiolauselmaa tms. oikeus ei ole antanut DNA:sta, tuskin olisi voinutkaan. Vangitsemisoikeudenkäynneistä mm. tri Uoti on todennut, että ne ovat läpihuutojuttuja, kun poliisi pyytää 1. kerran. Rutiininomaisuus tuottaa virheitä.

Oikeuslaitos toimii aukollisuuksien perusteella. Se heille suotakoon, ja aukollisuutta on myöntää omat virheensä. - Poliisin erehtymistä syyttäjän on käytettävä perusteluna.

Syytetty on kai pakko vapauttaa aina, jos on perusteltu syy epäillä tuntematonta tekijää? Tässä onkin kova pähkinä, kun syyttäjät pohtivat asiaa. DNA:n ja mm. kengänjälkijuttujen perusteella puolustus voi lyödä perustellun leiman esitutkinnan laadun päälle. Jos eri jälkiä on epäonnistuttu taltioimaan, niin eipä muuta kuin Auer vapaaksi.

Tosin veikkaan, että tunnustuksen pitää olla melko luotettavasti ja todistettavasti annettu, että näin pitkään mamma on rautojen takana. Tekniseltä puolelta ei ihmeitä ole kuultu.

[Kyllikki S]

Menneiden muistelua jälleen:

SK 17.7.2007:
" Porin poliisi vaikenee lähes täysin, miksi se otti kiinni viime keskiviikkona jo kertaalleen helmikuussa Ulvilan murhateosta kuulustelemansa 38-vuotiaan porilaisen miehen. Epäillyllä ei ole aiempaa rikostaustaa.
Kun poliisi sai lisänäyttöä tutkintaansa, mies vangittiin Porin poliisilaitoksella syytä epäillä-perusteella.
"Epäillyn miehen tekemisiä ja osuutta murhaan on jo selvitelty laajasti."
"Murhan mahdollisesta motiivista on vielä useita eri käsityksiä, vaikka päällimmäiseksi nouseekin yhä epäily kostosta."
"Vangittuna olevaan mieheen sopivat myös jokseenkin hyvin hänestä julkisuuteen kerrotut tuntomerkit. Hän on yli 180cm (paitsi ettei ole!)pitkä ja vatsakas. Hänellä on punainen henkilöauto, joka SK:n saamien tietojen mukaan ei kuitenkaan ole Ulvilan Tähtisentiellä mahdollisesti nähty punainen Volvo 440 tai mikään muukaan Volvo-merkkinen henkilöauto."

SK 18.7.2007
"Asianajaja Jouko Kauppila on hyvin varma siitä, että Ulvilan surmasta epäiltynä vangittumies on syytön.
-Olen kohta 40 vuotta toiminut tällä alalla. Jotain epäillyn käytös paljastaisi, jos hän olisi murhaaja.
Täydellinen psykopaatti voisi käyttäytyä verityön jälkeen kuten syytön. Mutta päämiehestäni ei saa psykopaatin vaikutelmaa, Kauppila kertoo.
"- Sittenhän asia muuttuisi dramaattisesti, jos poliisilla olisi esittää teknistä näyttöä kuten sormenjäljen tai DNA-näytteen yhteensopivuus surmapaikan näytteiden kanssa."

SK 19.7.2007
" - Poliisi pystyi sekä taktisessa että erityisesti teknisessä tutkinnassa selvittämään, ettei vangittua miestä ole enää syytä pitää vangittuna. Rikostutkinnallisista syistä en kuitenkaan voi kertoa, miksi miestä alunperin epäiltiin murhasta. Käräjäoikeus on päättänyt, että aineisto on salaista."
"Joutsenlahden mukaan KT:n epäilyyn vaikutti useita tekijöitä."
"STT:n tietojen mukaan poliisi vaati Ulvilan murhasta epäillyn vangitsemista muun muassa tunnistusrivin, profiloinnin, ja tietokoneelta löydetyn kuvan perusteella. Vaatimuksessa mainittiin myös naapurin kertomus ja epäillyn auto.
Poliisi käytti tutkinnassa profiloijaa ja vangittuna ollut mies laitettiin tunnistusriviin. Uhrin vaimo katsoi miehen kasvonpiirteiden muistuttavan hänen mielikuvaansa yöllisen hyökkääjän naamioiduista piirteistä.
Hänelle tehtiin DNA-tutkimus kahdesti. Se ei sitonut miestä murhapaikalle."

SK 20.7.2007
"Tannerin arvion mukaan Ulvilan murhaepäilyt käynnistänyt ilmiantoepisodi alkoi marraskuun lopun pikkujouluesityksestä. On epätarkkoja yksityiskohtia, joiden mediakirjoittelusta hän on huolissaan.
-Haluan olla tarkka tässä: surmatun naapuri oli ilmiannon tekijä, jotta tapahtumiin ei sotkettaisi kotitaloni naapureita.
- Ensimmäinen poliisin puhuttelu teatterin ulkopuolella 1. joulukuuta oli lyhyt, vain 15-20minuuttia. Siinä puhuttelussa vain kysyttiin missä olin menneenä yönä, valokuvattiin kädet ja kasvot sekä tutkittiin koti ja auto. Poliisit puhuivat henkirikoksesta ja kertoivat tutkimuksissa tulleen ilmi vain Rakastajat-teatterin nimen. Minusta ei suoraan puhuttu nimeltä. Kaikki alkoi klubikeikasta. Edellä mainittu naapuri kritisoi esitystä sähköpostitse.
- Hän (ilmiantaja) piti esitystämme jotenkin alatyylisenä. Loukkaantui ja lähetti siis sähköpostitse kritiikkiä. Vastasimme samana päivänä ja olimme pahoillamme. En tiedä syytä, mistä hän loukkaantui. Ihmettelin kyllä suuresti. Esityksessä ei ollut mitään kummallista.
"Tanner lähti 5. joulukuuta seitsemäksi viikoksi Thaimaahan ja palasi 30. tammikuuta takaisin Poriin. Sen jälkeen tuli kutsu poliisin puheille - todistajaksi.
Silloin 1.Helmikuuta häneltä otettiin ensimmäinen DNA-näyte.

[Näytöt]

Niin todella mielenkiintoinen järjestys koskien tätä Tannerin juttua:

"...on vangittu ja kuulusteltu ja sen jälkeen vapautettu..."

Silloin jos henkilö vangitaan perusteella "syytä epäillä", niin asiaan vaikuttaa voimakkaasti muutkin asiat kuin se miten vahva on näyttö syyllisyydestä. Hieman tämä Tannerin juttu haiskahtaa siltä ettei poliisin ole ollut helppoa saada häntä kuulusteltavaksi, ja tuollainen välttely olisi ollut vahvana perustana vangitsemiselle. Sellainen epäilty joka aina saapuu paikalle poliisin pyytäessä, ja vastaa annettuihin kysymyksiin, saa yleensä vastata epäilyihin vapaalta jalalta, ainakin siihen asti kunnes häntä vastaan löydetään todellista näyttöä. Tuo että Tanner on vangittu ennen kuulusteluja saattaa viitata siihen ettei hän ole muuten suostunut kovin helpolla kuulusteltavaksi.

[Sirpa]

Edellä kirjoitetaan: "Vangitsemisoikeudenkäynneistä mm. tri Uoti on todennut, että ne ovat läpihuutojuttuja, kun poliisi pyytää 1. kerran."

Tämä koko keskustelu alkoi siitä, että Anneli Auerin syyllisyydestä on oltava vahvaa näyttöä, koska hänet pidätettiin/vangittiin.

No tässä on sitten keskustelun lopputulos?!

Olen sitä mieltä, että mitään oikeudenkäyntiä ei pysty eikä voi tulla, ellei tuolle DNA:lle ole löytynyt omistajaa. Ja koska eilen ko. DNA jälleen ilmestyi harharetkiensä jälkeen kuvioihin mukaan, väitän, että myös omistaja löytyi.

Ja koska juttuun on tulossa jopa kaksi syyttäjää...

Kyllikki S kirjoittaa edellä: "- Kaksi syyttäjää valitaan siksi, että monisäikeisessä jutussa kahden henkilön on parempi tehdä havaintoja ja huomioita, Mäkinen jatkaa."

Ei taida ihan pelkkä perheriita riittää.

[MissHolmes]

Tannerin vangitsemiseen vaikutti varmasti paljon vaimon tunnistus rivistä.
Jos Annelilla on hyvätkin näyttelijän lahjat (mihin kyllä uskon), on hän varmasti saanut helposti aikaan shown, joka on saanut tarkkailleet poliisit vakuuttuneiksi siitä, että rouva näki juuri miehensä surmaajan.

Tuo tilannehan on voinut olla juuri se, joka on kääntänyt loputkin epäilyt pois Annelista.

Nuo muut syythän tuntuvat olevan ihan ''liipalaapaa''.
__________________________________

-Haluan olla tarkka tässä: surmatun naapuri oli ilmiannon tekijä, jotta tapahtumiin ei sotkettaisi kotitaloni naapureita.
- Ensimmäinen poliisin puhuttelu teatterin ulkopuolella 1. joulukuuta oli lyhyt, vain 15-20minuuttia. Siinä puhuttelussa vain kysyttiin missä olin menneenä yönä, valokuvattiin kädet ja kasvot sekä tutkittiin koti ja auto. Poliisit puhuivat henkirikoksesta ja kertoivat tutkimuksissa tulleen ilmi vain Rakastajat-teatterin nimen. Minusta ei suoraan puhuttu nimeltä. Kaikki alkoi klubikeikasta. Edellä mainittu naapuri kritisoi esitystä sähköpostitse.
- Hän (ilmiantaja) piti esitystämme jotenkin alatyylisenä. Loukkaantui ja lähetti siis sähköpostitse kritiikkiä. Vastasimme samana päivänä ja olimme pahoillamme. En tiedä syytä, mistä hän loukkaantui. Ihmettelin kyllä suuresti. Esityksessä ei ollut mitään kummallista.
"Tanner lähti 5. joulukuuta seitsemäksi viikoksi Thaimaahan ja palasi 30. tammikuuta takaisin Poriin. Sen jälkeen tuli kutsu poliisin puheille - todistajaksi.
Silloin 1.Helmikuuta häneltä otettiin ensimmäinen DNA-näyte.

[Sirpa]

MissHolmes kirjoittaa: Nuo muut syythän tuntuvat olevan ihan ''liipalaapaa''.

Nämä liipalaapa syyt olivat ne minkä vuoksi Tanner laitettiin tunnistusriviin ja liipalaapa -syyllä vaimo osasi kuin osasikin valita juuri hänet.