MURHA.INFO

Onkohan poliisin valaistusrekonstruktio surmapaikalla-videosta vielä keskusteltu jossain?
Olisi mielenkiintoista tietää, millä laitteilla ja asiantuntemuksella video on tehty. Opiskellessani av-alaa meille kerrottiin, että kameran kyky tallentaa todellista valaisutilannetta on onneton. Eli siinä missä ihminen silmillään näkee vielä muotoja, värejä jne. kamera ei enää erota niitä. Saadakseen saman tuloksen kuin mitä silmillä näkee, pitää kohdetta valaista enemmän kameraa varten.

Jos tämä on huomioitu kameran, sen asetusten ja valaistuksen suhteen, hyvä niin. Jos ei, niin ei tuolla videolla kyllä ole suurta todistusarvoa.

Edit: linkki videoon unohtui
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2165162

Kaikki viderekonstruktiot, jotka olen katsonut, on mielestani tehty oudosti: rikotusta ikkunasta/vaneriversiosta mennaan taydessa valossa, lavastuksen tukipuista kiinni pitaen (kuten Nice huomasi), muovituoli samaisiin kakkosnelosiin lattialla tukeutuen. Jas jos verijalkitutkija on sita mielta etta sorkkarauta kavisi tekovalineeksi, miksi ikkuna rikotaan retkikirveella, jossa ei ilmeisesti ole sorkkapaata?

Paljas, verinen fileerausveitsi farkkujen takataskussa vanhoissa rekokuvissa on kuitenkin ehdoton suosikkini. Toivottavasti pojille maksettiin vaarallisen tyon -lisaa.

Eli en yhtaan ihmettelisi jos valaistus olisi sita mita se on.

Toinen asia on sitten, miksi surmaaja viitsisi ikkunaa rikkoa kun sorkkarautakin on. Tai ankeaisi pienesta ovi-ikkunasta kun talossa on samalla tasolla olevia isompiakin. Kuten olen aiemmmin ehdottanut, ei ole paljon muuta selitysta kuin etta murhajaa on ruvennut sapettamaan, etta ruskeankirjavat polyesterikuituiset tyovaatteet ovat ruvennet kiristamaan vatsan kohdalta ja murhattavat kuvailevat ei vain "vaha" mutta "aika tukevaksi." On siksi paattanyt yhdistaa huvin ja hyodyn Lahden listimisessa, voimistellut sisaan ja ulos vaikeimman kautta ja kuluttanut viela mukavan maaran kaloreita Lahtea veitsella tokkiessaan ja parilla kolmella astalolla maiskiessaan.

Tassa muuten viela lainaus Ulvila 3 ketjusta (sivu 332, modestyblaise) riitelysta. Jos joku tietaaa etta tallaista materiaalia ei naapureiden kertomana ETP materiaalissa ole, toivottavasti korjaa heti.

Sitten tuohon väitettyyn riitaan puolisoiden välillä. Naapurit ovat kertoneet että Lahden kotona riideltiin usein ja niin äänekkäästi että myös naapurit tiesivät milloin siellä riidellään ja riitoja oli usein nimenomaan Lahden työmatkojen jälkeen kun vaimo oli suuttunut ja väitti että Jukka ei arvosta häntä. Naapuri on kuitenkin antanut lausunnon jonka mukaan hän ei tuona kyseisenä yönä kuullut mitään ääniä Lahden talon suunnalta vaikka oli melko myöhään tehnyt jotain vielä pihallaan, sen jälkeen kun Lahden auto oli jo saapunut kotipihaan. Sitä naapurit ihmettelivätkin että surmayö oli ollut niin hiljainen, ei ääntäkään Lahtien talon suunnalta.

^Ei ole sattunut silmiini. Etp:ssä on yhden naapurin (tyttären ystävän isän) kuulustelu, jossa hän kertoo mm. Auerin ja Lahden avioeroaikeista (tytöt olivat joskus puhuneet tällaista keskenään, mitä puolestaan tytär ja Auer eivät vahvistaneet). Sekä perheiden suhteista toisiinsa, jotka olivat muuten vähäiset, paitsi lapset leikkivät heillä usein.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kaikki viderekonstruktiot, jotka olen katsonut, on mielestani tehty oudosti: rikotusta ikkunasta/vaneriversiosta mennaan taydessa valossa, lavastuksen tukipuista kiinni pitaen (kuten Nice huomasi), muovituoli samaisiin kakkosnelosiin lattialla tukeutuen. Jas jos verijalkitutkija on sita mielta etta sorkkarauta kavisi tekovalineeksi, miksi ikkuna rikotaan retkikirveella, jossa ei ilmeisesti ole sorkkapaata?

Paljas, verinen fileerausveitsi farkkujen takataskussa vanhoissa rekokuvissa on kuitenkin ehdoton suosikkini. Toivottavasti pojille maksettiin vaarallisen tyon -lisaa.

Eli en yhtaan ihmettelisi jos valaistus olisi sita mita se on.

Toinen asia on sitten, miksi surmaaja viitsisi ikkunaa rikkoa kun sorkkarautakin on. Tai ankeaisi pienesta ovi-ikkunasta kun talossa on samalla tasolla olevia isompiakin. Kuten olen aiemmmin ehdottanut, ei ole paljon muuta selitysta kuin etta murhajaa on ruvennut sapettamaan, etta ruskeankirjavat polyesterikuituiset tyovaatteet ovat ruvennet kiristamaan vatsan kohdalta ja murhattavat kuvailevat ei vain "vaha" mutta "aika tukevaksi." On siksi paattanyt yhdistaa huvin ja hyodyn Lahden listimisessa, voimistellut sisaan ja ulos vaikeimman kautta ja kuluttanut viela mukavan maaran kaloreita Lahtea veitsella tokkiessaan ja parilla kolmella astalolla maiskiessaan.

Tassa muuten viela lainaus Ulvila 3 ketjusta (sivu 332, modestyblaise) riitelysta. Jos joku tietaaa etta tallaista materiaalia ei naapureiden kertomana ETP materiaalissa ole, toivottavasti korjaa heti.

Sitten tuohon väitettyyn riitaan puolisoiden välillä. Naapurit ovat kertoneet että Lahden kotona riideltiin usein ja niin äänekkäästi että myös naapurit tiesivät milloin siellä riidellään ja riitoja oli usein nimenomaan Lahden työmatkojen jälkeen kun vaimo oli suuttunut ja väitti että Jukka ei arvosta häntä. Naapuri on kuitenkin antanut lausunnon jonka mukaan hän ei tuona kyseisenä yönä kuullut mitään ääniä Lahden talon suunnalta vaikka oli melko myöhään tehnyt jotain vielä pihallaan, sen jälkeen kun Lahden auto oli jo saapunut kotipihaan. Sitä naapurit ihmettelivätkin että surmayö oli ollut niin hiljainen, ei ääntäkään Lahtien talon suunnalta.

Aah-ha-hahha--voimistellut sisään..! huutonaurua....kiitos, loistavaa

Ylläoleva lainaus sopii mainiosti esim seuraavaan katkelmaan, on lähde mikä tahansa (naapureitten jotain kuulusteluja löytyy ETP:sta jostain, olen vain vilkaissut joskus aikanaan kun ETPt sain):

(Katsoin tässä hetki sitten vähän noita Auerin tunnustuksen aikaisia puheita. Allaoleva lainaus on poikkeuksellisen, hämmästyttävän suorasanaista tekstiä - avioeropuheista, suuttumuksesta Jukalle, eikä yhtään varausta noitten täsmällisten riidan aiheitten ja Auerin suuttumuksen aiheen yhteydessä - siis, kysymys on kuulunut: kummalle lapset! ja sitten oikeudessa Auer väitti ettei ollut järjissään tunnustuksen tekemisen aikaan:



27.9.2009, ETP 45

.../...Jukka ei varsinaisesti käyttäytynyt tuolloin axxxx:aa kohtaan tylysti, mutta aikaisemmin Jukka on ollut axxxx:lle tyly ja sen vuoksi aloin myös tästä asiasta sanomaan hänelle. Muistaisin että axxxx lähti huoneeseensa.
Olin tässä kohtaa Jukalle erittäin vihainen ja huusin hänelle mm. axxxxx:n huonosta kohtelusta.
En ollut ennen tätä koskaan aiemmin sanonut Jukalle a:xxxxx:n huonosta kohtelusta. Olen tässä vaiheessa huutanut Jukalle, että haluan erota hänestä ja olen alkanut pakkaamaan tavaroita.
Muistan, että olisin käynyt tämän jälkeen siinä huoneessa, jossa nukkuvat kaikki muut lapset paitsi axxxxx. Tarkoitukseni on ollut ilmeisesti ottaa lasten huoneen komerosta näiden vaatteita ja pakata ne laukkuun. En kuitenkaan ottanut komerosta mitään vaatteita.
Ennen tätä en ole koskaan sanonut Jukalle, että haluan ottaa hänestä eron. axxxx:n kanssa olen joskus aiemmin keskustellut eroasioista. axxxx on tuolloin maininnut, että hänen jonkun kaverinsa vanhemmat ovat eroneet. Tuolloin olen kysynyt axxxx:lta kumman luo hän muuttaisi asumaan,jos minä ja Jukka eroaisimme../..."


edit: ai niin, tuohan ei muuten ole turunmurteeksi litteroitu, vaan suomeksi.. muuttuisko se epämääräiseksi jossitteluksi jos suorasanaiset lauseet kääntäisi turunmurteelle? Auer on kyllä allekirjoittanut sen kuten muutkin tunnustuskuulustelut..

Riitelystä vielä.

Minusta on aivan selvää noiden etp katkelmien jälkeen se, että Anneli on aivan suoraan omin sanoin kertonut, että talossa on riidelty. Hän muistaa tämän aivan selvästi ja myös tarkasti joitain tapahtumia siihen liittyen. Siitä ei jää mitään epäselvää tai tulkinnalle sijaa. Erilaisia "varauksia" Anneli on sitten sen suhteen tehnyt mitä tuon riitelyn aikana tapahtui, mutta itse riitelyn olemassa oloa hän ei missään vaiheessa kyseenalaista.

Annelin lausumat tosiasaväitteet, kuten "Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten..." eivät jätä sijaa jossittelulle. Anneli väittää tosiasiaksi, että Jukka on pitänyt häntä väkisin keittiön pöytätasoa vasten. Piste.

Hän on siis puhunut riitelyn olemassa olosta totta (näin itse uskon) tai hän on valehdellut siitä erittäin yksityiskohtaisesti ja laajasti kuulusteluissa. Kumpikaan vaihtoehdoista ei näytä mielestäni kovin positiiviselta syyttömyyttä ajatellen.

Satakunnan Kansa 2009:

Päivitetty 28.9. 17:06, julkaistu 28.9. 15:55
”Aika moni epäili tätä heti aluksi”

Taksiautoilija Jarmo Gustafsson oli parkissa liikekeskuksen edessä Ulvilan Vanhassakylässä maanantai-iltapäivänä.

Hän oli kuullut suuren uutisen radiosta.

– Erikoista. Aika moni epäili heti aluksi, että nyt surmasta epäillyllä vaimolla on osuutta asiaan.

– Miksi poliisi ei lähtenyt heti tutkinnassaan siitä liikkeelle? Gustafsson ihmetteli.

Alleviivaus omani.

Mistäköhän mahtoivat saada alkunsa Ulvilassa surman jälkeen taksiautoilijan mukaan levinneet huhut vaimon osuudesta asiaan, poliisi kuitenkin tiedotti heti hyvin yksiselitteisesti, että talossa oli käynyt ulkopuolinen surmaaja.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Mistäköhän mahtoivat saada alkunsa Ulvilassa surman jälkeen taksiautoilijan mukaan levinneet huhut vaimon osuudesta asiaan, poliisi kuitenkin tiedotti heti hyvin yksiselitteisesti, että talossa oli käynyt ulkopuolinen surmaaja.

Mulle tulee mieleen, että yleinen kuva rouva Auerista on ollut jotenkin normaalista poikkeava. Ehkä hän on käyttäytynyt muiden ihmisten nähden muulla tavoin kuin minkälaisen kuvan hän on antanut itsestään pullantuoksuisilla perhesivuillaan? Ehkä lähiseudun ihmiset ovat aistineet hänessä tunnekylmyyttä? Tunnekylmyys on helposti aistittavissa ihmisten olemuksessa ja teoissa.

"Kaikista paras ja imelin viisauven laji on jälkiviisaus, sillä alalla saahaan eniten aikaan. Siinä on tapaus mennyttä aikakautta, mutta se kuvitellaan esiintulevaksi ja sakilla setvitään, miten olisi paras käyttäytyä. Tässä lajissa on ihminen viisaimmillaan... Jälkiviisaan silmä on somassa paikassa, se kahtoo taaksepäin..."
Konsta Pylkkänen

LyijyS kirjoitti:Riitelystä vielä.

Minusta on aivan selvää noiden etp katkelmien jälkeen se, että Anneli on aivan suoraan omin sanoin kertonut, että talossa on riidelty.

Myöhemminhän Anneli väitti, ettei mitään riitaa ollut. Että he olivat sängyssä nukkumassa kun huppumies alkoi hiljalleen rikkoa ikkunaa ja he vaan olivat siellä sängyssä rakkaan Jukan kanssa, odottivat ja ihmettelivät, että mitä hittoa. Ja sitten kun olivat tarpeeksi odotelleet niin huppumies sai vihdoin kammettua itsensä ikkunasta sisään jolloin nousivat ylös ja sai Annelikin puukoniskusta rintaansa. Mutta mitään riitaahan heillä ei Jukan kanssa ollut. Ei vaikka Anneli itse muistaa erittäin hyvin kuulusteluissa kuinka Jukka on harrastanut hänen kanssaan pöytäpainia. Jonka ilmeisesti lopputuloksen perusteella voitti Anneli 6-0.

Lapsetkin ovat kertoneet riitelystä. Että se siitä ristiriidasta. Tai olemattomasta riidasta. Kuinkahan se Annelin ja Jukan tytärkin oli käynyt pari kertaa siellä huoneessa ja mennyt taas huoneeseensa kun vanhemmat oli hänen sinne käskenyt mennä? Aika hitaasti on huppumies sitä ikkunaa rikkonut kun useamman kerran on tytär ehtinyt siellä takkahuoneessa käydä melua katsomassa. Nämä on näitä elämän ihmeellisyyksiä..

Mariacka kirjoitti:"Kaikista paras ja imelin viisauven laji on jälkiviisaus, sillä alalla saahaan eniten aikaan. Siinä on tapaus mennyttä aikakautta, mutta se kuvitellaan esiintulevaksi ja sakilla setvitään, miten olisi paras käyttäytyä. Tässä lajissa on ihminen viisaimmillaan... Jälkiviisaan silmä on somassa paikassa, se kahtoo taaksepäin..."
Konsta Pylkkänen

Anneli ei ole jälkiviisas. Anneli kahtoi heti Jukan murhan jälkeen eteenpäin, Turkuun muuttoa yms.

Rouva_Etsivä kirjoitti:
Lapsetkin ovat kertoneet riitelystä.

Lapset eivät ole kuulusteluissaan kertoneet riitelystä

Rouva_Etsivä kirjoitti: Mulle tulee mieleen, että yleinen kuva rouva Auerista on ollut jotenkin normaalista poikkeava. Ehkä hän on käyttäytynyt muiden ihmisten nähden muulla tavoin kuin minkälaisen kuvan hän on antanut itsestään pullantuoksuisilla perhesivuillaan? Ehkä lähiseudun ihmiset ovat aistineet hänessä tunnekylmyyttä? Tunnekylmyys on helposti aistittavissa ihmisten olemuksessa ja teoissa.

Mutta jos pelkkä tunnekylmyys olisi pätevä peruste alkaa epäillä ihmistä henkirikoksesta niin ainakin minun työpaikallani (suuryritys) olisi mahtava liuta potentiaalisia murhaajia.

Samaa pätee moniin tämän portaalin kirjoittajiin joiden viesteistä asiantunteva havainnoitsija voi hyvin päätellä tunnekylmyyttä..

turumurre kirjoitti:
Lapset eivät ole kuulusteluissaan kertoneet riitelystä

Niin ja eikös tämä peli mennyt niillä säännöillä että lasten kertomisia ei noteerattu lainkaan ? Lapsihan oli nähnyt huppuun verhoutuneen miehen vikkelästi poistuneen rikkomastaan oviaukon ikkunasta..

Rouva_Etsivä kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:"Kaikista paras ja imelin viisauven laji on jälkiviisaus, sillä alalla saahaan eniten aikaan. Siinä on tapaus mennyttä aikakautta, mutta se kuvitellaan esiintulevaksi ja sakilla setvitään, miten olisi paras käyttäytyä. Tässä lajissa on ihminen viisaimmillaan... Jälkiviisaan silmä on somassa paikassa, se kahtoo taaksepäin..."
Konsta Pylkkänen

Anneli ei ole jälkiviisas. Anneli kahtoi heti Jukan murhan jälkeen eteenpäin, Turkuun muuttoa yms.

Olikin ehkäs sitten kaukoviisas ? Mitä se on? Se on sitä, että asiat harkitaan etukäteen ja kuvitellaan tapaus sikseenkin elävästi, että kun se kerran tapahtuu, on reitit selvät. Tätä lajia on harvalle suotu. Jolla sitä on, niin pitäkööt hyvänään! Mutta tässä lajissa on kaksi pahaa vikaa; asia jää huvikseen tapahtumatta tai se sattuu eri tavalla. Joka arvaa ottaa nämäkin huomioon, sille on maailmanranta kevyt kiertää...

Eläköön Konsta Pylkkänen ja Huovisen Veikko ja Sotkamon peräkylät !

Peräkylän Maigret kirjoitti:Eläköön Konsta Pylkkänen ja Huovisen Veikko ja Sotkamon peräkylät !

Samaa mieltä. Viitteeni ymmärrettiin tosin väärin, en viitannut Auerin viisauteen, vaan taksin ja muiden kylänmiesten, joista aiemmin puhuttiin.

Satakunnan Kansa 2009:

Päivitetty 28.9. 17:06, julkaistu 28.9. 15:55
”Aika moni epäili tätä heti aluksi”

Taksiautoilija Jarmo Gustafsson oli parkissa liikekeskuksen edessä Ulvilan Vanhassakylässä maanantai-iltapäivänä.

Hän oli kuullut suuren uutisen radiosta.

– Erikoista. Aika moni epäili heti aluksi, että nyt surmasta epäillyllä vaimolla on osuutta asiaan.

– Miksi poliisi ei lähtenyt heti tutkinnassaan siitä liikkeelle? Gustafsson ihmetteli.