MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:

Sariola kirjoitti: Tuossa saattaa olla vinha perä!

Lähteesi on bodomjarvi.com ja tarina keksitty. Ainakaan minä en ole löytänyt mistään vahvistusta noille väitteille. No, Sariola varmaan todistaa tuon todeksi

=============================================

En usko, että tarina olisi keksitty. Minulla on samasta asiasta kaksi eri lähdettä. Otetaan tähän niistä toinen:

ABC kirjoitti:

Siis ymmärtääkseni tunnustus oli tapahtunut ensimmäisten kuulustelujen jälkeen, kun NG oli ollut vasta päivän tai pari putkassa, ja Tuominen aloitti kuulustelut. Tällöin NG oli selliin vietäessä sanonut, että "Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli."

URHO kirjoitti:

Ei, vaan Tuominen nimenomaan sanoi, että "vangitsemisoikeudenkäynnistä tullessa". Tämä aiheutti spekulointia jo oikeudenkäynnin aikana, koska puolustus oli siinä käsityksessä, että ko. tilaisuudesta tultaessa oli saattajana joku ihan toinen jeppe. Itseäni taas ihmetyttää se, että Tuominen totesi "otin hänet vielä saman päivän aikana kuulusteluun, mutta..." Tosisasiassa vangitsemisoikeudenkäyntiä seuraava kuulustelu oli viiden päivän kuluttua. - Eli ei Tuomisen puheet ihan virheettömiä olleet.

Lisäksi hämmentää kovasti se 31.3. ollut "jatkokuulustelu", kun Nisse oli selliin vietäessä selvästi sanonut jotain, ja halusi sitten itse jatkaa kuulustelua. Tuominen totesi siinä, että "mikä tää oli tää sun ..."

^siis tarina on uskottava, koska kaksi eri kirjoittajaa on kirjoittanut sen netin keskustelupalstoille? Miten vain. Itse uskon tähän yhtä paljon kuin Nissen hypnoosihöpinöihin

peltirumpu kirjoitti:^siis tarina on uskottava, koska kaksi eri kirjoittajaa on kirjoittanut sen netin keskustelupalstoille? Miten vain. Itse uskon tähän yhtä paljon kuin Nissen hypnoosihöpinöihin

Tätä toista lähdettä en paljasta. Vaikuttaa kyllä luotettavalta. Se ei ole Bodomjärvi.com. Kannattaa huomata, että myös käräjäoikeus piti Tuomisen lausuntoa selvästi epäluotettavana luetellen kantansa tueksi myös vahvoja perusteluja. Kannattaa miettiä, miksi niin tapahtui?

Jos palataan tuohon alkuperäiseen kysymykseen: Puhuiko Marjatta totta?, niin perehtymällä käräjäoikeuden tuomioon ajatuksella, ei voi mielestäni päätyä muuhun lopputulokseen, kuin siihen, että vastaus on kieltävä. Käräjäoikeus päätöksessään luettelee pitkän rivin kohtia, joissa MS:n kertomus ei pidä yhtä totuuden kanssa. Siitä on mielestäni pakko tehdä tietty johtopäätös. Asia vaikuttaa ilmiselvältä. Kumma juttu, että moni vieläkin vetoaa tuohon todistukseen - vaikka käräjäoikeus totesi, että sitä ei ole otettava huomioon asiaa ratkaistaessa. Ilman käräjäoikeuttakin usea järkevä henkilö päätyy kielteiseen vastaukseen.

Sariola kirjoitti:Ilman käräjäoikeuttakin usea järkevä henkilö päätyy kielteiseen vastaukseen.

Heh hee. Vakavasta aiheesta huolimatta tämä on yksi netin parhaimmista huumorisivustoista.

Kenteis M.S:n kohdalla aika oli hänen muistissaan tehnyt tepposiaan, kuten erään tunnetun huulenheittäjän, eikä muistikuvat kaikilta osin pidä paikkaansa.

En silti lähtisi häntä suoralta kädeltä valehtelijaksi syyttämään, kuten Sariola, sillä väärä vala on väärä vala oikeudessa.

Koko oikeudenkäyntiprosessi on normaalille ihmiselle melko jännittävä kokemus, sillä kaikki nuo tärkeän näköiset tyypit tutkivat totisen näköisenä omaa käytöstäsi ja sanomisiasi koko ajan erittäin tarkasti.

Sinulla saattaa olla tunne, ettei kukaan usko sinua, jolloin paniikki on melko pinnassa, eikä kaikkea tule sanottua ihan niin, kuin on alunalkaen ajatellut.

Sellainen, joka on ollut useampia kertoja oikeudessa todistajana ja pitänyt luentoja ihmisille, osaa olla oikeudessa oikealla asenteella, eikä joudu hämmennyksiin, heti ensimmäisen kysymyksen kuullessaan.

Tällainen käytökseltään uskottava ja "varma" todistajahan oli professori Tenovuo, jonka puheet menivät okeudessa läpi, kuin harvasta seulasta ja jonka vuoksi puolustus olikin hänet hankkinut asiantuntijatodistajakseen, vaikka hän ei tavannut Gussea, kuin ainoastaan oikeudessa, eikä silloinkaan kaiketei keskustellut tämän kanssa.

Nämä nuoret DNA-verianalyytikot, menivät hekin sekaisin oikeuden kuulustellessa heitä, joka oli nuorille henkilöille ihan normaali ilmiö.

Kunhan he joutuvat todistelemaan useammin oikeuksissa eri jutuissa, niin kyllä hekin sitten oppivat tuntemaan oikeuden metkut.

Mitäs se Nissen vaimo huusikaan? Mitään et sitten tunnusta? Tai jotain sinnepäin. Mitähän tuolla mahtoi tarkoittaa?

Kirjojen perusteella G:n vaimo on aika temperamenttinen rouva ja kovasuinen. Olisi mukava ihan kuulla mitä hän päästäisi suustaan, vaikkapa kukkien kasvatuksesta taikka suuttuessaan tästä Bodomin tapauksesta.
Meinaan että sillä rouvalla olisi taatusti mielenkiintoisia näkemyksiä...

Hessu52 kirjoitti:Kenteis M.S:n kohdalla aika oli hänen muistissaan tehnyt tepposiaan, kuten erään tunnetun huulenheittäjän, eikä muistikuvat kaikilta osin pidä paikkaansa.

En silti lähtisi häntä suoralta kädeltä valehtelijaksi syyttämään, kuten Sariola, sillä väärä vala on väärä vala oikeudessa.
..........

==============================================

PERÄTÖN LAUSUMA TUOMIOISTUIMESSA

1 § (24.7.1998/563) Perätön lausuma tuomioistuimessa. Jos

todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

2 § (24.7.1998/563) Perätön lausuma viranomaismenettelyssä. Jos

joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.

3 § (24.7.1998/563) Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa. Jos 1 §:ssä tarkoitetussa perättömässä lausumassa

aiheutetaan vakava vaara, että tuomioistuin tuomitsee syyttömän vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen tai jonkun huomattavasti ankarampaan seuraamukseen kuin mihin hänet muutoin tuomittaisiin tai että tuomioistuin varsin todennäköisesti tekee asianosaiselle muuten erityisen tuntuvaa vahinkoa aiheuttavan väärän päätöksen,
totuudenvastaisuus tai salaaminen koskee erityisen merkityksellistä seikkaa tai
rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

===============================================

Kuten aikaisemmin sanoin, oikeudessa harvoin lähdetään tuomitsemaan tällä perusteella oikeudessa lausunnon antanutta henkilöä, vaikka näyttäisi ilmeiseltä, että henkilö on syyllistynyt

väärän lausunnon antamiseen tuomioistuimessa

Usein näitä katsotaan läpi sormien, mutta mahdollisuus on , että tuollaisen lausuman antanut tuomittaisiin tällä perusteella. Ainakin näyttää siltä, että tässä tapauksessa on rikottu juuri tätä lain kohtaa. Jos sen tekee huolimattomuudesta johtuen, on teko myös rangaistava siitä huolimatta. Rangaistusasteikko on silloin lievempi.

Tällaiseen syyllistynyt siis pitäisi periaatteessa tuomita rikoksesta. Käytännössä niin tapahtuu harvemmin, mutta tapahtuu kyllä joskus.

Sariola kirjoitti: 3 § (24.7.1998/563) Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa. Jos 1 §:ssä tarkoitetussa perättömässä lausumassa

aiheutetaan vakava vaara, että tuomioistuin tuomitsee syyttömän vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen tai jonkun huomattavasti ankarampaan seuraamukseen kuin mihin hänet muutoin tuomittaisiin tai että tuomioistuin varsin todennäköisesti tekee asianosaiselle muuten erityisen tuntuvaa vahinkoa aiheuttavan väärän päätöksen,
totuudenvastaisuus tai salaaminen koskee erityisen merkityksellistä seikkaa tai
rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Näin. Ja sinä väität arvostetun poliisimiehen antaneen perättömän lausunnon oikeudessa.


Mistä Marjatta tiesi ryypiskelyt ja Nissen kukkoilut, jos ei niitä pystynyt lehdistä lukemaan? Muutenkin Marjatan kertomus sopii hyvin poliisin tekemiin tutkimuksiin ja vahvistaa poliisin teoriaa tapahtumista. Eikä ole mahdotonta, että Poliisi sai tietoonsa Nissen nimen, syntymävuoden ja asuinpaikan juuri Marjatan seurueelta. Ja on Marjattakin ollut tietoinen niistä seuraamuksista, jotka voivat seurata perättömästä lausumasta.

peltirumpu kirjoitti: Mistä Marjatta tiesi ryypiskelyt ja Nissen kukkoilut, jos ei niitä pystynyt lehdistä lukemaan?

Marjatta avautui keväällä 2004 tv-ohjelmassa pari viikkoa sen jälkeen, kun keltainen lehdistö oli revitellyt sensaatiohakuisen "uutisen" Bodomin ryypiskelyistä ja mustasukkaisuuskohtauksista. "Uutinen", jolle ei myöhemmin löytynyt minkäänlaista näyttöä, mutta joka kansakunnan hyväuskoisempaan puoliskoon meni täydestä kuin väärä raha.

Jukka kirjoitti: Marjatta avautui keväällä 2004 tv-ohjelmassa pari viikkoa sen jälkeen, kun keltainen lehdistö oli revitellyt sensaatiohakuisen "uutisen" Bodomin ryypiskelyistä ja mustasukkaisuuskohtauksista. "Uutinen", jolle ei myöhemmin löytynyt minkäänlaista näyttöä, mutta joka kansakunnan hyväuskoisempaan puoliskoon meni täydestä kuin väärä raha.

Oikeudessa todistettiin, että Marjatta oli kertonut samat asiat jo paljon aikaisemmin, kuin Nisseä oli edes pidätetty. Myös ryypiskelyt ja Nissen kukkoilut ovat toteen näytettyjä asioita. Lisäksi Marjatan kertomus tukee todella hyvin poliisin omia tutkimuksia.

Minunkin mielestä on harmi, että kansakunnan hyväuskoisempaan vähemmistöön upposi kaikki höpinät hypnooseista ja erittäin epätodennäköisistä muistiaukoista lähtien.

peltirumpu kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Marjatta avautui keväällä 2004 tv-ohjelmassa pari viikkoa sen jälkeen, kun keltainen lehdistö oli revitellyt sensaatiohakuisen "uutisen" Bodomin ryypiskelyistä ja mustasukkaisuuskohtauksista. "Uutinen", jolle ei myöhemmin löytynyt minkäänlaista näyttöä, mutta joka kansakunnan hyväuskoisempaan puoliskoon meni täydestä kuin väärä raha.

Oikeudessa todistettiin, että Marjatta oli kertonut samat asiat jo paljon aikaisemmin, kuin Nisseä oli edes pidätetty. Myös ryypiskelyt ja Nissen kukkoilut ovat toteen näytettyjä asioita. Lisäksi Marjatan kertomus tukee todella hyvin poliisin omia tutkimuksia.

Minunkin mielestä on harmi, että kansakunnan hyväuskoisempaan vähemmistöön upposi kaikki höpinät hypnooseista ja erittäin epätodennäköisistä muistiaukoista lähtien.

============================================

Oikeudessa ei käytetty hypnoosikertomusta lainkaan, ei kumpikaan osapuoli. Tiedetään yleisesti, että hypnoositieto ei ole luotettava, sitä voi käyttää joskus kuitenkin vihjeenä. Todistaminen tulee tapahtua muulla tavoin.

Mm. poliisi Paavolan ja MS:n kertomukset olivat keskenään ristiriitaisia, kuten seuraavasta ilmenee. Käräjäoikeus luetteli joukon asioita, joissa MS:n kertomus ei noudattanut totuutta, ja totesi, että tuolle lausunnolle ei voida antaa arvoa tätä oikeusjuttua arvioitaessa. Siinä käräjäoikeus teki aivan oikein. Tavallinen lukija ymmärtää hyvin, että tuollaista "tuomioistuimessa annettua lausuntoa" ei voida ottaa huomioon. Kauniisti sanottuna se on "epäluotettava".
============================================

KATKELMA KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA:
======================================

Sahakankaan kertomuksessa on huomattavia epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia.

Sahakangas ei ole muistanut telttaseurueensa jäsenistä nimeltä kuin yhden, joka henkilö on kuollut, kahden muun henkilöllisyyttä ei poliisi ole pystynyt Sahakankaan antamien teitojen perusteella selvittämään.

Sahakangas on käräjäoikeudessa ensin todennut nähneensä Björklundin ja Mäen ensimmäisen kerran 4.6.1960 Bodominjärvellä mutta sitten ilmoittanut, että hän oli nähnyt nämä aikaisemmin yhdessä Gustafssonin ja Boismanin kanssa jossakin baarissa.

Sahakangas ei ole kyennyt kertomaan mitään tarkempia tuntomerkkejä Björklundista tai Mäestä, hän ei ole tiennyt oliko jompi kumpi heistä ollut tumma vai vaalea sekä kumpi heistä oli seurustellut Gustafssonin ja kumpi Boismanin kanssa.

Sahakangas on televisio-ohjelmassa kertonut oman seurueensa telttailleen yleisellä leirintäalueella, vaikka mitään yleistä leirintäaluetta ei paikalla ole ollut.

Sahakankaan ilmoittama seurueensa telttailupaikka sijaitsee Dahlbyn kartanon alueella, jolla todistajien Henrik Lindelöfin ja Henrik Rosenqvistin kertomusten mukaan oli kaikenlaiseen ulkopuolisten liikkumiseen suhtauduttu ehdottoman torjuvasti, eikä telttailu alueella olisi huomaamatta siten ilmeisesti ollut mahdollista.

Sahakangas on kertonut lähteneensä katsomaan tapahtumia surmapaikalle 5.6.1960 kulkien Dahlbyn ja Oittaan kartanoiden maiden kautta rantaa pitkin, vaikka Lindelöfin ja Rosenqvistin kertomuksista ilmenee, että mitään kulkuväylää ei rannassa ole ollut.

Sahakangas on kertonut nähneensä Gustafssonia nostettavan ambulanssiin mutta todennut, että poliiseja ei ollut paikalla, kun taas todistaja kauko Paavola on kertonut olleensa poliisin virkapuvussa kantamassa paareilla ollutta Gustafssonia ambulanssiin.

Kenenkään Sahakankaan seurueeseen kuuluneen ei ole ilmoitettu vuosien aikana kertoneen tapahtumista poliisille.

Aikaisemmin todetuin tavoin Björklundin muistikirjassa ei ole mainintaa mistään riidasta tai erimielisyydestä Gustafssonin ja muun seurueen välillä sen enempää kuin mainintaa käynnistä toisella telttapaikallakaan.

Edellä todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä.

Missä todetaan että marjatta olisi noita aukonut jo ennen nissen pidätystä?

Eikös homma mennyt niin että MS puhui asiasta työpaikallaan ==> työkaveri tunsi OBSin toimittajan ja vinkkasi asian hänelle. ==> homma päätyi telkkariin. ==> sitä kautta oikeuteen.

Eli MS ei ole missään tilanteessa tehnyt mitään liikettä sen puolesta että olisi vapaaehtoisesti kääntynyt viranomaisten puoleen.

Näin ollen kysymys on melko todennäköisesti ollut muutaman sopivan yhteensattuman summa joka on saanut marjatan kavipöydässä kertomaan juttujaan saadakseen lisää huomiota. Minullakin on vastaavia työtovereita, vaikka eivät bodomista puhukaan.

Kerran kerrottua juttua on ollut hankala mennä sanomaan jälkeenpäin huomionkipeäksi paskapuheeksi. Näin on tarina sitten edennyt. Haastattelussa marjatta on mm. kertonut kuulleensa moottoripyörän ääntä ja olleen silloin jo varma että "herran jumala, lähtikö se yksi nyt humalassa ajamaan". Asia jota ei ole sitten muut enää pystyneetkään todistamaan eli sitä moottoripyörän ääntä. + lukuisat muut seikat jotka ei ole natsanneet.

peltirumpu kirjoitti: ..........
Oikeudessa todistettiin, että Marjatta oli kertonut samat asiat jo paljon aikaisemmin, kuin Nisseä oli edes pidätetty. Myös ryypiskelyt ja Nissen kukkoilut ovat toteen näytettyjä asioita. Lisäksi Marjatan kertomus tukee todella hyvin poliisin omia tutkimuksia.

...............

Tuosta tulee mieleen, että peltirumpu suoltaa potaskaa. Sensijaan oikeudessa oli kaksi todistajaa, jotka todistivat, että MS:n osoittamalla telttailupaikalla ei ollut mahdollista telttailla, etenkään kenenkään huomaamatta. Ja että sitä rantaa pitkin ei voinut kiertää sen lahdelman ympäri, niinkuin MS oli kuvaillut. Lisäksi on mahdotonta, että lahdelman ympäri ramuavat ja remuavat seurueet olisivat jääneet huomaamatta. Olihan siinä rannalla istuskelijoita yli puoleen yöhön saakka "Bodomin Mysteerion" mukaan. Kukaan ei ole havainnut sellaista seuruetta siinä liikkumassa. Mielestäni se osoittaa jo varmuudella, että sen lahdelman ympäri ei ole seurue kiertänyt - se olisi huomattu! Ja edelleen, että kertomus on keksitty - sellainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

On kuitenkin silminnäkijähavaito ja kertomus siitä, että murhaniemi oli illalla hiljainen eikä siellä näkynyt liikettä. Missä nuorukaiset mahtoivat olla ? Todennäköisesti eivät kuitenkaan telttapaikalla niemessä.

- hymm -

awa kirjoitti:On kuitenkin silminnäkijähavaito ja kertomus siitä, että murhaniemi oli illalla hiljainen eikä siellä näkynyt liikettä. Missä nuorukaiset mahtoivat olla ? Todennäköisesti eivät kuitenkaan telttapaikalla niemessä.

- hymm -

Tärkeämpää on se, että ei ole nähty seurueen poistuvan telttapaikalta tai palanneen sinne takaisin. Etenkin jos olisivat olleet humalaisia ja riitaisia olisi heidät varmuudella havaittu ja pantu merkille. Niin ei ole tapahtunut. Siitä voidaan melko luotettavasti tehdä johtopäätös, että seurue ei ole poistunut teltta-alueelta. Siellä teltta-alueella heidät kyllä on nähty, on useampikin silminnäkijä. Niin "ei näkynyt liikettä". Jos tekivät vierailun toiselle teltalle, "olisi nähty liikettä". Ja kuultu, mikäli MS olisi puhunut totta.