MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti
Enää ei eroteta faktoja tai osata analysoida kriittisesti. Erinomaisena esityksenä on tämä Ulvila-tapaus, jossa ihan vakavissaan määrätty ryhmä puolustaa kantaansa, että 2 minuutissa pystyy tekemään murhan, ja hävittämään aineiston yms., joka tietysti on täysin mahdotonta, mutta se ei tunnu heitä ollenkaan häiritsevän.

Tama ryhma lienee jossain muualla kuin taalla? Kukaan taalla ei mielestani ole ainakaan sina aikana kun olen Minfossa ollut tallaista skenaariota ikina esittanyt tai siihen uskonut. Malkaa silmassa yhdella sun toisella?

Mutta varsinaiseen asiaani, ettei mene kokonaan Lautamiespuolelle.

Itseltani on mennyt usko sen verran monta kertaa naihin Ulvila-faktoihin, etta suhtaudun ehka ylivarovasti naihin viimeisiin uutisiin -- varsinkin kun tutkinnanjohtajana on sama mies, joka kasittaakseni tuurasi JJ:ta silloin heti Ulvila-tutkinnan alkumetreilla jonkun aikaa (kolme viikkoa?) . Tassa taman lausuntoja heti murhan jalkeen 2006, Ulvila kolmosketjusta kopsattuna (tummennus minun):

Kirjoittaja Kyllikki S päivämäärä To Loka 01, 2009 2:46 pm
Keskiviikon SK:n paperiversiossa julkaistiin noin viikko surman jälkeen tehty haastattelu jossa vastaajana oli väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.
Ihmetyttämään jäi seuraava pätkä:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

(Ilpo Lehtojoki)

IS eilen: Anneli Auerin uusimmissa rikosepäilyissä on neljä asianomistajaa.

Hups. Luvun 4 metsästys taisi loppua.

Ei tuossa Ulvilan surmassa välttämättä ole tarvittu mitään jälkien peittelemistä. Surma jota ei ole suunniteltu etukäteen ja sekä Annelin että Jukan dnat ja muut ovat luonnollisesti ympäri taloa hassuissa ja vähemmän hassuissa paikoissa. Miksi mitäänjälkiä edes pitäisi siivota jos niitä ei yksinkertaisesti ole tullut paitsi ne jotka siellä ovat olleet hillittömän teurastuksen jäljet. Annelin jälkiähän on "luonnollisesti" joka paikassa.

Anneli on itseasiassa ollut pirun tyhmä vaihtaessaan vaatteita ja yrittäessään pestä jälkiä itsestään sillä nekin olisivat selittyneet luonnollisemmin kuin puhdas vaimo valkoinen odottelemassa poliisia ovella. Ei siis tarvita edes mitään lavastusta. Lavastusta olisi tarvittu ulkopuolsien henkilön toteen näyttämiseen mutta ulkopuolisesta henkilöstä ei ole mitään jälkiä talossa. Tämä on niin simppeli ja tyhmä juttu alkujaan että poliisi ei ilmeisesti voinut uskoa siihen kaikkein loogisimpaan taphtumaketjuun vaan oli pakko väen vänägällä etsiä jotakin mitä ei ole olemassa. Niinpä Anneli pääsi kuin koira veräjästä vaikka omalla tyhmyydellään jäi lähes kiinni, nimittäi yrittämällä pestä jälkiä itsestään ja vaihtamalla vaatteita.

Tässä tapauksessa typerintä on ollut se että kaikkien niin poliisin kuin yleisön on ollut pakko keksiä että jotakin ylimääräistä siellä on täytynyt olla vaikka kaikki olemassa olevat todisteet osoittavat että mitään ylimääräistä ei ole ollut. Ei siis tarvita mitään lavastustakaan. Kuinka paljon jälkiä pitää pyyhiä pois jos kyse on ollut VAIN Annelin ja Jukan keskinäisestä taistelusta? Ei yhtään sillä heidän kummankin jäljet ovat luonnostaan ympäri kotia ja Anneli on selittänyt omat jälkensä sillä että on mennyt auttamaan Jukkaa...sikäli että hänen kätensä eivät ole silpoutuneet lainkaan "keksityn surmaajan" yrittäessä pitää häntä poissa surmatun ja itsensä välistä...Mitä lasten hyväksikäyttämiseen tulee pahoinpitelystä nautintoa saavan ei ole vaikea siirtyä hyväksikäyttöön, mikä vain passaa kunhan hän vain näkee uhrinsa kärsivän siitä. Jukka taisi nähdä vaimonsa tekemässä jotakin luonnotonta tullessaan etuajassa kotiin.

Mulla olikin sellainen kutina, että Puputin hukkuminen liittyy sittenkin tähän tapaukseen. Hänhän oli sosiaalityöntekijä ja Lahden hyvä opiskeluaikainen kaveri ja siten hyvä ehdokas henkilöksi, jolle Lahti olisi kertonut pedofiliaepäilyistä, eli nyt vaikuttaa mahdolliselta, että tapauksen tiimoilta jaetaan parikin murhatuomiota.

Jään kuitenkin odottamaan, että poliisi saa asian tutkittua, koska on tässä tullut oltua väärässä jo tarpeeksi monta kertaa.

ulkosuomalainen kirjoitti: Itseltani on mennyt usko sen verran monta kertaa naihin Ulvila-faktoihin, etta suhtaudun ehka ylivarovasti naihin viimeisiin uutisiin -- varsinkin kun tutkinnanjohtajana on sama mies, joka kasittaakseni tuurasi JJ:ta silloin heti Ulvila-tutkinnan alkumetreilla jonkun aikaa (kolme viikkoa?) . Tassa taman lausuntoja heti murhan jalkeen 2006, Ulvila kolmosketjusta kopsattuna (tummennus minun)

Nyt on kuitenkin se toivo - huolimatta kuinka pihalla tuolloin olivat - että syyttäjä on tässä heti mukana ja varmasti varpaillaan näiden porin tutkinnnanjohtajien kanssa. Ja toisaalta tuo tutkinnanjohtajakin sai katsella kun kollega vierestä laitettiin putkavahdiksi ( ja varmaan itsekin korvat punaisena sai kiitosta ) niin pistää se varpailleen. Se mikä tietenkin on vaarana on, että yliampuvat. Jahtaavat Annelia kaikista aiemmistakin synneistä. Mutta enpä usko näinkään - on niin arkaluontoiset panokset, että ei tuohon ilman pohjaa voi lähteä.

Toisinsanoen koko troikka on saanut niin pahasti turpiinsa, että se varmasti kouluttaa. Ehkä siitä kertoo sekin, että nämä lasten väkivalta/raiskaus -tapaukset halutaan pitää erillään murhaoikeudenkäynnistä ja linkitetään yhteen vasta kun on jotakin kättä pidempää.

Lisäksi jostakin saa hieman sen kuvan, että näillä tutkijoilla on ollut aavistuksia tästä toiminnasta jo taannoin. Ei vain mitään millä todistaa, eikä oikein skenarioita mikä liittyisi mihinkin.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Itseltani on mennyt usko sen verran monta kertaa naihin Ulvila-faktoihin, etta suhtaudun ehka ylivarovasti naihin viimeisiin uutisiin -- varsinkin kun tutkinnanjohtajana on sama mies, joka kasittaakseni tuurasi JJ:ta silloin heti Ulvila-tutkinnan alkumetreilla jonkun aikaa (kolme viikkoa?) . Tassa taman lausuntoja heti murhan jalkeen 2006, Ulvila kolmosketjusta kopsattuna (tummennus minun):

Kirjoittaja Kyllikki S päivämäärä To Loka 01, 2009 2:46 pm
Keskiviikon SK:n paperiversiossa julkaistiin noin viikko surman jälkeen tehty haastattelu jossa vastaajana oli väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.
Ihmetyttämään jäi seuraava pätkä:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

(Ilpo Lehtojoki)

Tosi tarkasti selvitetty, että ei ole ulkopuolista - siis DNA:takaan - vaikka pian tämän jälkeen oli, jonka perusteella jopa kahteen kertaan testattu Tanner vapautettiin, koska hänen näytteensä ei sitonut häntä murhapaikalle. Onpa todella outo lausunto, hyvin outo?! Vai jokin järkevä selitys asialle?

Ymmärsinköhän oikein... tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista... vaimo ei tekijä, suljettu pois... ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Nyt kyllä tökkii minun aivoissani....

Nyt tässä on sekin ero, että tavallaan asia lähti liikkeelle syyttäjän taholta. Syyttäjä ikään kuin laittoi poliisin tutkijat asialle. Toki nämä ovat keskenään tuttuja ja asiaa pohtineet - varmaan näitäkin jo ajat sitten, mutta kuitenkin niin iso remmi on tässä kiinni, että poliisit pysty tätä Ulvilan tapaan kompuroimaan. Pakkokeinot on käytössä ja varmasti melkoinen haravointi myös.

Edellä kirjoitetaan:

Annelin että Jukan dnat ja muut ovat luonnollisesti ympäri taloa hassuissa ja vähemmän hassuissa paikoissa.

Paitsi ei AA:n DNA:ta siinä veitsessä, jolla Lahti surmattiin, eikä hajutunniste osunut häneen - näillä seikoilla ymmärtääkseni myös Tanner vapautettiin, vaikka veitsessä oli... niin siis oli tunnistamatonta verta, jota ei saatu analysoitua, mutta halossa siis kahden miehen DNA:ta.

Tämähän oli eräs puolustuksen ydinkysymys käräjäoikeuden jälkeen, että miten mies Tanner vapautetaan perusteilla, jotka eivät sovikaan nainen Auerin vapautukseen.

Sirpa kirjoitti:
Ymmärsinköhän oikein... tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista... vaimo ei tekijä, suljettu pois... ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Nyt kyllä tökkii minun aivoissani....

Ehkä JL puukotti itse itseään hengenvaarallisesti
Ei himskatti, ei noissa poliisin lausunnoissa ole mitään järkeä

Sirpa kirjoitti: Paitsi ei AA:n DNA:ta siinä veitsessä, jolla Lahti surmattiin, eikä hajutunniste osunut häneen - näillä seikoilla ymmärtääkseni myös Tanner vapautettiin, vaikka veitsessä oli... niin siis oli tunnistamatonta verta, jota ei saatu analysoitua, mutta halossa siis kahden miehen DNA:ta.

Onko muuyten tuo DNA varmasti ollut edes ihmisen, jospa sitä onkin käytetty niissä lemmikkienmurhasessioissa mistä lapset nyt puhuvat

Sirpa kirjoitti:

Edellä kirjoitetaan:

Annelin että Jukan dnat ja muut ovat luonnollisesti ympäri taloa hassuissa ja vähemmän hassuissa paikoissa.

Paitsi ei AA:n DNA:ta siinä veitsessä, jolla Lahti surmattiin, eikä hajutunniste osunut häneen - näillä seikoilla ymmärtääkseni myös Tanner vapautettiin, vaikka veitsessä oli... niin siis oli tunnistamatonta verta, jota ei saatu analysoitua, mutta halossa siis kahden miehen DNA:ta.

Tämähän oli eräs puolustuksen ydinkysymys käräjäoikeuden jälkeen, että miten mies Tanner vapautetaan perusteilla, jotka eivät sovikaan nainen Auerin vapautukseen.

Minun ymmärtääkseni veitsessä ei ollut tunnistamatonta verta, vaan ainoastaan Jukan. Eikä mitään jälkiä kahvassa siis sormenjälkiä tmv. Otetaan nyt huomioon, että veitsi olisi pitänyt uittaa veressä, niin siltä se ei näyttänyt.

Halon dna oli hyvin epävarma ja sotkeentunut. Sen todistusvoima olisi joka tapauksessa ollut vajaa koska ehjää näytettä ei saatu. Näin muistelen. Korjatkaa jos toisin.

Kaikesta tuosta kauheudesta tulee väkisinkin mieleen,
mikähän oli taksikuskin kengännumero,
olisiko murhatun Jukan kengät mahtuneet jalkaan??

Anonyymi pseudonyymi kirjoitti:Mulla olikin sellainen kutina, että Puputin hukkuminen liittyy sittenkin tähän tapaukseen. Hänhän oli sosiaalityöntekijä ja Lahden hyvä opiskeluaikainen kaveri ja siten hyvä ehdokas henkilöksi, jolle Lahti olisi kertonut pedofiliaepäilyistä, eli nyt vaikuttaa mahdolliselta, että tapauksen tiimoilta jaetaan parikin murhatuomiota.

Jään kuitenkin odottamaan, että poliisi saa asian tutkittua, koska on tässä tullut oltua väärässä jo tarpeeksi monta kertaa.

Minä uskon myös että tutkinta on ulottunut laajemmalle alueelle mitä julkisuuteen on annettu ymmärtää. Nykytietojen valossa on hempompi ymmärtää myös soluttautuja perheen sisälle. Sehän on utopista uskoa että Anneli kertoisi murhasta ihmiselle jonka kanssa ei kuitenkaan tule kovin läheiseksi mutta on uskottavaa että jos soluttautuja osoittaa kiinnostusta lapsiin tietyllä tavalla niin Anneli vapautuu sen asian suhteen. Tämä soluttautuja-juttu on hieman hämännyt aiemmin. Mieleen tulee myös josko Annelin vapauttaminen olikin riski joka otettiin jotta tietyissä asioiss apäästäisiin tutkinassa eteenpäin. Ehkä Anneli johdattikin poliisit suoraan todisteiden pariin vapauduttuaan

Valhalla --todella luulisi, etta itsesuojeluvaisto pelaa ainakin jollakulla siella Satakunnan suunnalla ja etta nayttoa uususta epailyista talla kertaa todella loytyy. Lasten vuoksi en sita kylla osaa oikein toivoa.

Salonsaari taisi olla JJ:n tuuraajana 4.12. 2006 alkaneesta viikosta -- muistatko kuinka kauan? Joka tapauksessa hanen 2006 lausuntonsa kuvastavat hyvin tutkinnan ajattelua silloin alkumetreilla: tutkijoiden mielesta vaimo oli varmasti suljettu pois tekijana jo alle viikon sisalla murhasta. JJ et al ilmeisesti vakuuttuivat kuulusteluista sairaalassa ja Makisen uskomasta pystypainista. Eipa sitten ihme, etta antoivat Annelin juoksennella tavaroitaan keraamassa, paljon vartioimatta. Uusien tietojen valossa rupeaa kiinnostamaan esim. se mappi, jonka hanen kerrottiin vieneen heti ensi kaynnillaan murhatalosta. (Hovin perusteluissa mainittu "varsin perusteellinen" talon tutkiminen sarahti muuten pahasti korvaan, ainakin nain ETP:n lukeneelle.)

Ovatko ne ETP-rabbit jo palanneet takaisin? Ainakin Mariacka tietää muistaakseni hyvin tuon veitsiasian - itse aikoinani epäilin, että se - vieras veri - olisikin saatu nyt analysoitua, vaikka aikaisemmin ei, mutta muistaakseni ETP:n mukaan ... Oliko siinä lausunnossa jotakin merkillistä? Ehkä joku tietää tarkemmin.

US, se että poliisin eristys petti alkuvaiheessa, ei liity Anneli Aueriin, se tuli selkeästi esille oikeudessa, joten hänen käyntiään talolla on turha tähän vetää enää, siis jos halutaan pysyä faktoissa, eikä uskomuksissa, ja kertoilla tarinoita, jotka tukisivat omia uskonasioita. Lopun kaiken tuolla ETP:llä on enää aika vähän merkitystä tässä vaiheessa, kun se on tehty hyvin valikoiden vain syytteennostoa tukien.