MURHA.INFO

Muutamat kirjoittajat eivät usko faktatietoja?

Gustafssonin vammat on lueteltu tarkoin. Puolen tusinaa murtumaa kasvojen luissa - alaleukaluu poikki - korvan takana ohimon takana suuri ruhjehaava, jonka saatuaan potilas on taatusti ottanut lukua. Ei pidä valehdella "BOU". 2,5 viikkoa sairaalassa, jonka jälkeen tietysti pitääkin jo pystyä kävelemään vaikka siellä niemellä poliisien kanssa paikkoja näyttämässä. Eihän sairaalasta muuten pääse pois ellei kykene edes liikkumaan.

Lukekaa vammaluettelo uudelleen!

Kyseinen sairaala oli tuohon aikaan paikka, jossa oli Suomen paras tieto ja taito etenkin aivovammoista. Kyllä tuohon aikaan osattiin arvioida, oliko potilas lievästi vaiko vakavasti loukkaantunut - se on selvää. Sairaalalähteiden mukaan G oli nimenomaan vakavasti loukkaantunut.

Hieman kummastellen saa lukea näiden v.2004 koottujen syyttäjäpuolen lääkärien lausuntoja, etenkin hammaslääkäri-leukakirurgi Kontion. Sentään aivovammoihin erikoistunut Öhman myönsi oikeudessa aivovamman mahdollisuuden. Lisäksi poliisi vuoti lehdistölle tietoa tutkimuksista. Mm. niistä ulkomaisten laboratorioiden lausunnoista oli lehdissä väärää tietoa. Nehän eivät vahvistaneet syytetyn syyllisyyttä alkuunkaan. Pikemminkin asia oli päinvastoin - veritukimukset olivat eduksi syytetylle, sillä ne eivät todistaneet millään tavalla syytetyn syyllisyyttä, pikemminkin ne todistivat syytetyn puolesta. Lehdistö oli tässä ulalla, ja suuri yleisö oli sen mukana väärässä käsityksessä. Tuo teatteri ei mennyt läpi oikeudessa. Siellä oli pakko ottaa faktat mukaan arviointiin. Pelkät toiveet eivät riittäneet oikeudessa - ja se oli oikein. Minua henmkilökohtaisesti hävettää muutamien syyttäjäpuolen todistajien puolesta. Tulee mieleen teatteri. Kyllä v.1960 alan sairaala ja alan parhaat lääkärit osasivat arvioida, oliko potilas loukkaantunut lievästi vaiko vakavasti. Vuonna 1960 vastaus oli oikea - potilas oli vakavasti loukkaantunut. Vuonna 2004 sitä faktaa ei voitu muuttaa, vaikka yritys oli kova. Kaikkea sitä yritetäänkin - vieläpä oikeudessa.

"Puolen tusinaa murtumaa kasvojen luissa - alaleukaluu poikki."

Oliko leukaluu tosiaan faktisesti poikki?

Kova ollut pikkuisen Sepon lyönti, kun ison miehen leukaluu menee poikki, kuin moottoripyöräonnettomuudessa! Ei uskoisi, mutta pakkohan se on faktat tunnustaa.

Ja Seppo oli vielä selvin päin! Olisi luullut rystystenkin murtuneen, mutta ei.

NG ditten on ollut varmaan myös teltassa pahoinpideltävä ja menettänyt tajuntansa. Onneksi ei ollut sattunut päähän se isku kivellä - ainoastaan leukaan. Sen jälkeen noussut puolitajuttomana teltan päälle vaatteet kauttaaltaan toisten veressä. On se ollut karmea näky lämimärkänä verestä! Iso mies.

On tapana kirjoittaa auki esim leukaluun poikkimurtuma, jos murtumalinja menee rtg:ssä luun läpi poikkisuunnassa. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että luun osat ovat irti toisistaan. Murtuman vakavuudesta riippuen päätetään hoidon tarpeesta. Tässä tapauksessa mitään murtumahoitoa ei ole tehty (lääkäri ei ole nähnyt tarpeelliseksi). Siis esim molempien leukojen kiskottamista yhteen muutamaksi viikoksi, joka on hyvin tyypillinen toimenpide näiden "nakkikioskivammojen" jälkeen. Tämä kertoo, että vamma ei ole ollut edes sitä vakavuustasoa. Että näin vakavaksi on määritelty silloin jo aikalaislääkärin toimesta.

Nakkikioskivammoista puhuminen on lapsellista eikä mitään lääketiedettä. Nakkikioskitappeluissa Ja grillikahakoissa syntyy kaiken asteisia vammoja kuolettavista mitättömiin naarmuihin.

Bou kirjoitti:On tapana kirjoittaa auki esim leukaluun poikkimurtuma, jos murtumalinja menee rtg:ssä luun läpi poikkisuunnassa. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että luun osat ovat irti toisistaan. Murtuman vakavuudesta riippuen päätetään hoidon tarpeesta. Tässä tapauksessa mitään murtumahoitoa ei ole tehty (lääkäri ei ole nähnyt tarpeelliseksi). Siis esim molempien leukojen kiskottamista yhteen muutamaksi viikoksi, joka on hyvin tyypillinen toimenpide näiden "nakkikioskivammojen" jälkeen. Tämä kertoo, että vamma ei ole ollut edes sitä vakavuustasoa. Että näin vakavaksi on määritelty silloin jo aikalaislääkärin toimesta.

Kyllä alaleukaluu on ollut irtipoikki siten, että luun pään ovat siirtyneet 5 mm pois paikoiltaan toisiinsa nähden. Kyllä leukaluu on korjattu - meille ei ole näytetty sairaalan tarkkoja merkintöjä. Täällä vain puhutaan kaikekenlaista ilman faktatietoja.

Erityisesti tätä kirjoittajaa varten lainataan vähän käräjäoikeuden tuomiota:

----------------------------------------------------

Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut

1) murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä
2) ja nivelnastan kohdalla,
3) vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa
4) sekä poskikaaressa,
5) minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut
6) sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma.
7) Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa,
poskessa,
9) ja leuassa
10) sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa

Vammat on voitu aiheuttaa nyrkillä, mutta myös tylpällä astalolla, tai potkaisemalla."

------------------------------

Noin käräjäoikeudsen tuomion mukaan. Alaleukaluu on ollut poikki siten, että murtumakohdassa luun päät ovat olleet 5mm siirtyneet toisistaan sivulle. Tiedetään lisäksi, että vasemmassa korvassa on ollut luunmurtuma, ja vasempaan korvaan on tehty myöhemmin leikkaus. Öhman on sentään maininnut myös tylpän astalon, joka onkin hyvin todennäköinen, sillä esim. on mahdotonta lyödä nyrkillä ohimon taakse niin, että syntyy suuri ruhjehaava. Ennemmin siinä murtuvat lyöjän nyrkin luut. Kummallakin pojalla on oikean käden nyrkki ollut moitteeton, ei mitään mainintaa tutkimuksissa. Sen sijaan vasemmassa kädessä on molemmilla pojilla todettu vähäistä hankaumaa, josta ei tietysti näe, onko se tullut hyökätessä vai puolustaessa. Sopii hyvin myös puolustusvammaksi.

Opettelehan "BOU" tuo vammaluettelo vaikka ulkoa, että et puhu "puuta-heinää".

Matlock kirjoitti:Nakkikioskivammoista puhuminen on lapsellista eikä mitään lääketiedettä. Nakkikioskitappeluissa Ja grillikahakoissa syntyy kaiken asteisia vammoja kuolettavista mitättömiin naarmuihin.

Ulvilan murhassa syyttäjäkin epäili poliisilta lattialle ehkä pudonneen nakkisämpylän, minkä vuoksi on syytä olettaa laittialla ollenkin ketsuppia, eikä verta.

Olen edelleen sitä mieltä että Gustafssonin vammat olivat vakavat, mutta ne eivät olleet hengenvaarallisia siinä on ero, itseaiheutetuksi niitä on mahdoton uskoa. Kuitenkin jotkut vammat aiheuttavat toimintakyvyttömyyden vasta tuntien jälkeen niiden syntymästä. Näin ollen suoraan sanoen kukaan ei voi luotettavasti arvioida enää missä vaiheessa mahdollinen toimintakyvyttömyys on tullut. Lievemmät vammat nyt kuitenkaan eivät tee Gustafssonista syyllistä vaikka herättävätkin vahvan epäilyn siitä että NG saattaa olla esimerkiksi kompuroinut humalassa, mutta vammat saattavat olla myös sattumaa (eli tappaviksi tarkoitet iskut ovat osuneet "vääriin" paikkoihin ja siks NG jäi eloon). Tosin huomionarvoista on että alkuperäiseen, vuonna 1960 tehtyyn rikosilmoitukseen on rikosnimikkeiksi kirjattu kuolleiden kohdalla "kolme murhaa" mutta Nils Gustafssonin kohdalla "törkeä pahoinpitely", ei siis "murhan yritys".

matlockb kirjoitti:Tosin huomionarvoista on että alkuperäiseen, vuonna 1960 tehtyyn rikosilmoitukseen on rikosnimikkeiksi kirjattu kuolleiden kohdalla "kolme murhaa" mutta Nils Gustafssonin kohdalla "törkeä pahoinpitely", ei siis "murhan yritys".

Mielenkiintoinen pointti.

Loogisinta olisi tietenkin ollut merkitä "murhan yritykseksi" tuo... Tosin onko nuo nimikeasiat muuttuneet ajan myötä? Oliko 1960 olemassa nimike "Murhan yritys"?

Olisi hyvä tietää miksi poliisi on merkinnyt rikosilmoitukseen noin?

Epäilikö NG:tä joku verekseltään 1960-luvulla?

^Kyllä murhan yritys on ollut rangaistava ja rikoslaissa oleva rikos myös vuonna 1960. Ainakin minun tietojen mukaan poliisi on epäillyt Gustafssonia tuoreeltaan mutta kyennyt ainakin silloin poissulkemaan hänet epäiltyjen joukosta.
Käsittääkseni Gustafssoniin kohdistunut rikosnimike ei ole sittemmin muuttunut. Törkeänä pahoinpitelynä Gustafssoniin kohdistunut rikos olisi vanhentunut vuonna 1980.

matlockb kirjoitti:^Kyllä murhan yritys on ollut rangaistava ja rikoslaissa oleva rikos myös vuonna 1960. Ainakin minun tietojen mukaan poliisi on epäillyt Gustafssonia tuoreeltaan mutta kyennyt ainakin silloin poissulkemaan hänet epäiltyjen joukosta.
Käsittääkseni Gustafssoniin kohdistunut rikosnimike ei ole sittemmin muuttunut. Törkeänä pahoinpitelynä Gustafssoniin kohdistunut rikos olisi vanhentunut vuonna 1980.

Mihin perustuu väite, että poliisi olisi "kyennyt ainakin silloin poissulkemaan hänet epäiltyjen joukosta"?

^En minä ole lähteistäni sinulle tilivelvollinen. Joka tapauksessa väitettä voi perustella mm. sillä että Gustafsson ei tuolloin ollut pidätettynä missään vaiheessa rikoksesta epäiltynä.

Juu, kauhian vaikeat vammat, joihin ainoa tarvittu hoitotoimenpide makuuttamisen lisäksi oli puolessa tunnissa tehty tikkaus. Kovasti oli aivovammaa etsitty kun kaveri vaan esittää muistamatonta. Ei vaan millään löydetty. Olematonta on vaikea löytää. Lätiskää mitä lätisette, saahan sitä uskoa vaikka vihreisiin maahisiin.

Onhan täällä muutamia nimimerkkejä, joita ottaa päähän se, että syyttäjien mielikuvitusteoria kaatui käräjillä. Jos sieltä olisi elinkautinen tuomio tullut, en uskoisi enää oikeusvaltioon. Noin olemattomilla todisteilla olisi pitänyt tehdä syyttämättäjättämispäätös. Suomen kansa sai katsella kallista teatteriesitystä ilmaiseksi. Valtiolle juttu ei käynyt kovinkaan halvaksi.

Hyvä, että BJ3S:t tutkittiin nykyaikaisin menetelmin uudestaan, ja todettiin, että kymmenosainen mosaiikki osoitti yhteen ruutuun. Ruutuun jota aikalispoliisi ei osannut epäillä. Näin kävi myös Ulvilan murhan kanssa.

Vammat ovat iso ruutu tätä mosaiikkia, joka koostuu Gustafssonilla todetuista vammoista, sairaalan vammamerkinnöistä (niitä en ole koskaan nöhnyt) ja tuon kaltaisten vammojen nykytiedolla aiheuttamasta toimintakyvyttömyydestä - ja Gustafssonin kertomuksista omista vammoistaan. Pelkästään näistä muodostuu iso kokonaisuus.

Se, että ymmärtää Gustafssonin vammojen vakavuuden vaatii toki tiettyä ymmärrystä lääketieteestä. Nakkikioskivammat on oikein hyvä nimitys noille Gustafssonion vammoille, koska niitä syntyy pelkästään Helsingissä satoja vuosittain. Niin - eikä niistä kukaan kuole sinne nakkikioskille, tämä tiedoksi vääristelijöille. Piste.

Mielenkiintoinen oli tänään ilmestyneen iltapäivälehden lööppi - Aivotärähdys olikin aivovamma. (täytyy lukea juttu vielä lehdestäkin)

No tuohan on itsestään selvyys. Aivotärähdys on aina aivovamma, mutta sitä Bodomin oikeudenkäynnissä ei kukaan kertonut laamannille. Tätä tavallisen kansan tietämättömyyttä neurologi Olli Tenovuo käytti viekkaasti ja ilmeisen harkitusti hyväkseen. Aivovamma kun kuulostaa niin kovasti pahalta. En tiedä mikä oli Olli Tenovuon motiivi, mutta lääkärin moraali siitä ainakin oli kaukana.

Bou kirjoitti:Juu, kauhian vaikeat vammat, joihin ainoa tarvittu hoitotoimenpide makuuttamisen lisäksi oli puolessa tunnissa tehty tikkaus. Kovasti oli aivovammaa etsitty kun kaveri vaan esittää muistamatonta. Ei vaan millään löydetty. Olematonta on vaikea löytää. Lätiskää mitä lätisette, saahan sitä uskoa vaikka vihreisiin maahisiin.

Tässä vielä "Boulle" vammaluettelo, tätä kannattaa lueskella aina välillä:

Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut

1) murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä
2) ja nivelnastan kohdalla,
3) vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa
4) sekä poskikaaressa,
5) minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut
6) sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma.
7) Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa,
poskessa,
9) ja leuassa
10) sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa

Sitäpaitsi missään ei ole tarkkaan kerrottu mitä toimenpiteitä potilas Gustafssonille on sairaalassa tehty. Niitä tietoja ei ole julkistettu. Varmasti erilaisia hoitotoimenpiteitä on tehty, se on selvää. Esim. "Bou" ei tiedä niistä mitään? Tiedetään, että ensihoito annettiin heti sairaalaan tulon jälkeen. Päässä olleita ruhjehaavoja ommeltiin ja lääkärin mukaan potilas oli siinä vaiheessa olotilassa, joka on lähellä tajutonta. Näin todisti lääkäri käräjillä. Kaksi päivää tulon jälkeen potilas siirrettiin sellaiselle osastolle, jossa hoidetaan aivovammoja ja niitä joilla epäillään aivovammaa. Alan erikoislääkäri kirjoittikin sitten diagnoosiksi "aivoruhje". Ei esim. "merkittävä aivoruhje", jota täällä viljellään, koko termi on epämääräinen. Aivoruhjeita on monenlaisia, jotkut tyypit ovat vaikeasti havaittavissa. Nimimerkki "Matlockb" tuntee ja tietää tämän asian. Aivorujetta ei aina havaita, ainakaan v. 1960 tekniikoilla. Diagnoosi tehdään usein oireiden mukaan - sekin on pätevä peruste. Diagnoosi on voimassa. Aivotärähdys on myös aina aivovamma. Diagnoosin mukaan tämä ei ollut lievä aivovamma eli "aivotärähdys", vaan "aivoruhje". Se on voimassa. Se on fakta, että Gustafssonin vammat olivat vakavat. Erikoissairaalan erikoislääkärit kyllä näkivät mikä oli potilaan kunto. Lehdistölle tiedotettiin, että vammat olivat vakavat. Se on faktaa. Syyttäjän yritys v.2004 leimata vammat lieviksi epäonnistui. Siihen ansaan ei käräjäoikeus mennyt. Se oli oikein. Harakatkin olisivat nauraneet sellaiselle tulkinnalle. Perustelut olivat niin hatarat.