MURHA.INFO

Kysyisin tähän väliin, että millaisen tuomion odotatte hovin antavan?

Vangitsemista päätettiin jatkaa molempien kohdalla, joten eiköhän sieltä jonkinlaiset vankeustuomiot ole tulossa. Vai voidaanko vangitsemista jatkaa, jos näyttöä ei ole? Uskon kuitenkin, että tuomiot laskevat paljonkin ja syytteitä hylätään enemmän kuin käräjäoikeudessa. Kaikkein eniten toivon kuitenkin sitä, että kaikki kolme tuomaria olisivat yksimielisiä. En kestä, jos hovistakin tulee joku helvetin 2-1 äänestyspäätös.

Jompikumpi osapuoli valittaa varmasti korkeimpaan oikeuteen.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ensinnäkään ei ole kyse "pedofiilien puolustelusta", vaan siitä, etten usko mitään laajamittaista pedofiliaa tässä Ulvilan keississä olleen. Jos en usko Aueria pedofiiliksi, en puolustele pedofiilia.

Kirjoitit erittäin hyvän kommentin aiheesta. Olen osittain samaa mieltä kanssasi, mutta olen myös eri mieltä joistakin asioista esim. uskon Auerin tappaneen miehensä riidan päätteeksi ja mahdollisesti tytärkin tästä asiasta tietää.

Ulkopuolinen tekijä tuntuu aina erittäin epätodennäköiseltä vaihtoehdolta. Kaikkein epätodennäköisemmältä vaihtoehdolta se tuntuu silloin, jos siihen ei löydy mitään selvää motiivia ja syytä. Kaikki tapauksen tiedot myös tuntuvat tukevan Auerin syyllisyyttä, vaikka poliisi mokasikin pahemman kerran todisteiden kanssa.

Olen kuitenkin epäillyt vahvasti näitä saatananpalvonta & LSH-syytteitä ja hyvin samoilla perusteluilla mitä toit esiin.

Kuolemannaakka kirjoitti: Miksi en usko lsh-syytteisiin:
1) lasten kertomukset ovat yliampuvia ja kliseisiä. Ne kertaavat pornokuvastoa ja lasten fantasioita "pahimmista mahdollisista asioista". Niissä esiintyvät kaikki väärien kertomusten elementit: paljon uhreja, nainen tekijänä, väkivallalla seksiin pakottaminen, rituaalit, saatananpalvonta, eläinuhrit ja korostettu perverssiys, hyvin nuoret uhrit, ei fyysisiä jälkiä, kerta kerralta kovenevat jutut, fyysiset ja loogiset mahdottomuudet yms.

Mielestäni nämä kaikki tilannekuvaukset pitäisi laittaa aikajanalle, josta nähtäisiin mitä on tapahtunut milloinkin ja samalle aikajanalle että mitä on kerrottu milloinkin ja mitkä syytteet on nostettu.

Aluksi Aueria ei pidetty minkäänlaisena syyllisenä, mutta kun poliisitutkija vaihtuikin niin Auerista tuli pääepäilty, joka yritettiin saada syylliseksi "keinolla millä hyvänsä" (tämä on se vaikutelma joka julkisuudesta on tapauksesta tullut).

En ole varma että luinko joskus siitä mitä noista asioista on kerrottu (Tässä tapauksessa tiedot taisivat tulla ensisijaisesti isovanhemmilta, jotka olivat kertoneet lasten oudoista puheista?), mutta hyvin usein LSH-syytökset perustuvat ns. "tulkintoihin". Käytännössä lasten outoja tai erikoisia puheita voidaan käyttää "viitteinä" seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja jos lapset alkavat puhumaan outoja asioita, niin ensimmäinen epäilys koskee juuri LSH-epäilyitä.

Tapauksen tutkija voikin siis todella helposti omilla viittauksillaan johdatella lapset tunnustamaan hyväksikäytön, vaikka näkisin tässä tapauksessa noin miljoona muuta syytä lasten oudoille puheille. Traumaattiset kokemukset murhasta, valtava julkisuus paine, äidin syyllistäminen, joka päivä aihe uutisissa (lehdissä, televisiossa) ja tietenkin jutteluissa jne. Siihen vielä "poliisikuulustelut", eristäminen yms. Nämä lapset kertovat ihan mitä kuulustelija haluaa tuollaisessa tilanteessa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Lapset kertovat näitä juttuja, jos/kun saavat kuulustelijalta vahvistusta, että tällaisia juttuja halutaan kuulla. He alkavat pikkuhiljaa itsekin uskoa niihin. Heidän päänsä on sekoitettu, he pelkäävät omaa äitiään ja siskoaan, eivät enää muista muuta perhettä kuin sijaisperheen. He ovat eläneet koko tiedollisen elämänsä sen tiedon vallassa, että heidän perheessään tapahtui jotain hirvittävää, jota koko Suomi seurasi vuositolkulla, ja että heidän äitinsä on tuomittu isän raa'asta murhasta elinkautiseen.

Suurin raskauttava todiste on silti tuo "lapsipornomateriaali" eli jos kyseisistä lapsista on alastonkuvia tai on paljon muuta aiheeseen liittyvää materiaalia tms. niin se kyllä vahvistaisi syytteiden oikeudellisuutta (jos siis näin on)? Eli minkä tasoisesta materiaalista on kyse ja onko kyse esim. "alaikäisiltä näyttävistä tytöistä" (jotka ovat aikuisia) vai sitten oikeasti todella nuorista lapsista?

Mutta muuten olen samaa mieltä siitä, että en pidä lasten puheita tapauksen kannalta kovinkaan tärkeinä (sen valtavan julkisuuspaineen, äidin syyllistämisen, isän murhan, sijaisperheen ja poliisitutkijan johdonmukaisen äidin syyllistämisen takia eli täytyisi tunnustaa syyllisyys).

Kuolemannaakka kirjoitti:
Miksi en usko lsh-syytteisiin:
1) lasten kertomukset ovat yliampuvia ja kliseisiä. Ne kertaavat pornokuvastoa ja lasten fantasioita "pahimmista mahdollisista asioista". Niissä esiintyvät kaikki väärien kertomusten elementit: paljon uhreja, nainen tekijänä, väkivallalla seksiin pakottaminen, rituaalit, saatananpalvonta, eläinuhrit ja korostettu perverssiys, hyvin nuoret uhrit, ei fyysisiä jälkiä, kerta kerralta kovenevat jutut, fyysiset ja loogiset mahdottomuudet yms.

Voi hyvää päivää. Ikään kuin Naakka olisi informoitu siitä, mitä lapset ovat puhuneet. Helvatti sentään - ei Naakka kuin täällä kukaan muukaan tiedä lasten lausumien sisältöä. Lähes 40h videoituja keskusteluita joissa on siis myös kysyjien rooli ja kysymykset tallennettuina. Näihin sitten satamäärin sivuja oikeuspsykiatrisilta asiantuntijateameiltä ja kannanotot siihen, vahvistavatko tutkimukset epäilyjä vai eivät. Ja kaikki suullisesti käräjäoikeudelle selvittäen.

Mutta ei mitään. Naakka luki hymyn ja alibin analyysit ja vahvisti käsityksiään nina bergin blogissa ja se onkin siinä. Naakka on saanut faktansa ja nojaa totuuteen - aamen. On ne siellä tyksissä tyhmiä kun eivät huomaa kertomusten kliseitä. Ovatkohan ensimmäistä kertaa lapsia kuulemassa saati ryhmäseksistä ( naakan termi ) kuulemassa.

Yksi esimerkki: "lasten kertomukset ovat yliampuvia ja kliseisiä. Ne kertaavat pornokuvastoa ja lasten fantasioita "pahimmista mahdollisista asioista"...." Laitapa tähän Naakka nuo kertomukset. En ole lainkaan huomannut niitä julkaistun???

Sinusta ei kerro yhtään mistään mitään, että kolmella usean raiskauksen ja pitkään jatkuneen monimuotoisen ryhmäseksin kokeneella pikkulapsella on ehjä immenkalvo, ja että 4 seitsemästä hyväksikäytetyksi väitetystä kiistää täysin koko tapauksen?

Lueppa se Hymyn juttu uudestaan jos väitteesi perustuu siihen.

HYMY-FAKTA 1: Hymyssä kirjoitetaan, että kaltoinkohtelu kohdistui pääasiallisesti ihmisen takaosiin, mutta yhden ihmisen kohdalla myös etuosaan. Joten tämä immenkalvo asia koskee vain yhtä lasta. Olemme tästä Hymyn tarjoamalla varmuudella yhtä mieltä?

TIEDE-FAKTA 1: Vaikka Google Scholaria käyttämällä löydät nopeasti tukun tieteellistä tutkimuksta, joka toteaa, että LAPSEN kohdalla immenkalvo on hyvin venyvä (en välttämättä mene raiskatessa rikki) tai voi jopa korjaantua. Tämä ei ole mielipide vaan tutkimustulos.

=> JOHTOPÄÄTÖS 1: Emme voi päätellä näillä tiedoilla onko oletettu rikos tapahtunut vai ei.

HYMY-FAKTA 2: Hymyssä ohimennen viitataan uhrien takapuolella oleviin haavaumiin. Emme tiedä tästä riittävästi, mutta Hymyn sanamuodoista ymmärsin, että useammalla kuin yhdellä lapsella on haavaumia takapuolessa.

=> JOHTOPÄÄTÖS 2: Haavaumat saattavat tukea uhrien kertomaa. Toisaalta meidän tietämyksellämme emme voi sanoa olisiko ne voineet syntyä jostain muusta kuin rikollisesta toiminnasta. Oikeudella on enemmän tietoa, joten tämä saattaa olla se fakta joka riittää tuomioon. Tai sitten ei, joka tapauksessa tämä haavauma asia unohdetaan tarkoitushakuisesti keskusteluissa esim. sinulta Naakka.

FAKTA 3: En tiedä näiden seitsemän potentiaalisen uhrin asiasta niin paljoa, että voisin käyttää asiaa perusteluna suuntaan tai toiseen.

Ja että lapsi alkaa puhua näitä syytöksiä 5 vuotta tapahtuneen jälkeen, muuttaessaan ensin kertomusta murhayöstä täysin mielikuvitukselliseksi ja kaikkien muiden hereillä olleiden kertomusten sekä paikalla olleiden jälkien vastaiseksi? En kerta kaikkiaan voi käsittää tämmöistä.

Minusta yhtä kummallista on se, että lapsi alkaa oksentaa satua murhayöstä ja muista rikoksista. En kerta kaikkiaan voi käsittää tämmöistä! Jotta voisi arvioda pojan tarinaa, niin pitäisi tietää niin paljon enemmän. Pitäisi tietää mitä hän on kertonut? Ja muodostuuko hänen kertomuksestaan järkevä kokonaisuus, vaikka yksityiskohdat olisivat mielikuvituksellisia? Miten hänen kertomuksensa suhteutuu muiden lasten kertomuksiin? Miksi hän kertoo näitä asioita?
Miten yksityiskohtaisia LSH kertomukset ovat? Onko niissä sellaisia elementtejä joita lapsen ei pitäisi tietää? Jne.

Näiden faktojen valossa jotka tiedän, ei aikuinen ihminen voi uskoa väitteiden todenperäisyyteen.

Minusta näiden faktojen perusteella ei voi tehdä päätöstä suuntaan tai toiseen. Ei ihan oikeasti voi!

Ja ihan taatusti voi immenkalvosta tehdä päätelmiä tiettyyn suuntaan. Se, että jostain maailmasta löytyy (mahdollisesti väärin tuomittu!) hyväksikäyttötapaus, jossa repeytymä on kasvanut takaisin, ei tarkota sitä, että kolmella moneen kertaan raiskatulla pikkutytöllä olisi paikat ehjinä jotenkin itsestäänselvästi. Semmoinen olisi äärimmäisen harvinainen yhteensattuma. Ja koko keissi on ihan naurettava muutenkin. Jos ei olisi niin surullinen.

[/quote]

Sanon uudestaan: Hymyssä sanottiin että hyväksikäyttö oli pääasiassa peppuun kohdistuvaa (mistä on jälkiä) ja tämän lisäksi YKSI immenkalvo on joutunut koetukselle. Miten selität peppuhaavaumat? Tutkimustulokset immenkalvon joustavuudesta ja takaisin kasvamisesta eivät perustu yhteen tapaukseen joka on mahdollisesti väärin tutkittu, vaan laajaan tutkimusaineistoon.

Eipä voi kuin tavuttaa naakalle. Penetraatio ja raiskaus ei tapahdu välttämättä emättimeen tai peniksellä. Näin voi päätellä langetetuista tuomioista vaikka laki ei asiaa muotoilekaan.

Asiaa sivuten ja ko tutkijan toimesta:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/tass ... si/1322893

Hieno juttu kun tulee uusia tutkintamenetelmiä millä saadaan hihhuliliigat kiinni.

Kuinka kauan A:n kotia kuunneltiin? Luulisi että sieltä olisi saanut tämän seksuaalisen/t teot todistettua, jos näin on tapahtunut.

^Anneli ei kuuntelun aikana ollut enää suhteessa Jensiin. Näin ollen perheen sisäiseen kommunikointiin ei välttämättä sisältynyt seksuaalissävytteistä kielenkäyttöä, joka olisi voinut tuoda asian selkeästi esille. Tosin en tiedä, mitä kaikkea kuuntelunauhoihin sisältyy, kun etsittiin lähinnä vain vihjeitä surmasta.

Selvisihän niistä ettei äidin/lasten/isän kuoleman -suhteen kaikki ollut ihan kohdillaan.

Veristi kirjoitti:^Anneli ei kuuntelun aikana ollut enää suhteessa Jensiin. Näin ollen perheen sisäiseen kommunikointiin ei välttämättä sisältynyt seksuaalissävytteistä kielenkäyttöä, joka olisi voinut tuoda asian selkeästi esille. Tosin en tiedä, mitä kaikkea kuuntelunauhoihin sisältyy, kun etsittiin lähinnä vain vihjeitä surmasta.

Juu, ei perheessä enää tässä vaiheessa puhuttu sanaakaan taajaan toistuneesta ryhmäseksistä, joita nuoremmat joutuivat katselemaan ja vyöllä hakaten myös osallistumaan, eikä myöskään siitä, että vanhin tyttö ja AA rehvastelivat muille lapsille murhalla, sekä harjoittivat saatananpalvontaa sekä viiltelivät muita lapsia, ja kertoivat, että myös isovanhemmat oli tarkoitus tappaa, unohtamatta tietenkään pahoinpitelyjä, joissa veri lensi ja pää hakkasi portaisiin.

Koska Jensiä ei enää ollut, niin nämä kaikki muutama kuukausi sitten tapahtuneet tapahtumat olivat unohtuneet. Tämähän on selvää.

Eikä tietenkään Seppokaan saanut mitään selville.
Oikeuden päätöksessä, peitepoliisin raporteista:
"Raportit sisältävät runsaasti peitepoliisin ja hänen tukimiehensä selostuksia Anneli Auerin sekä tämän lasten arkipäivän elämästä ja harrastuksista eli tietoja, jotka eivät lähtökohtaisesti ole erityisen arkaluonteisia. Toisaalta raportit sisältävät myös selvästi arkaluonteista tietoa Anneli Auerin yksityiselämästä. Lisäksi ne sisältävät arvioita Anneli Auerin ja osin hänen lastensakin käyttäytymisestä, luonteista ja henkilökohtaisista ominaisuuksista."


Hitto sentään =)) Et todellakaan ole tosissas.

Spekulointia..

Olisiko LSH ollut pääsyynä kaikkeen tapahtuneeseen?
P.P hukuttautui, kenties itsemurha. (Tulee pikaisesti mieleen kaksi tapausta joissa mieshenkilöitä epäiltiin alaikäisten seksuaalisesta häirinnästä ja molemmissa tapauksissa epäilty hukuttautui/hukkui)
J.L saattoi olla yhteydessä P.P:hen tämän asian tiimoilta. Kenties J.L soitti vieraan paikkakunnan poliisille kysyäkseen juuri tästä arkaluontoisesta asiasta? J.L ja A.A riitelivät asian paljastuttua J.L:lle jonka seurauksena J-L kuolee.
A.A etsi J.L:n ja P.P:n kuoleman jälkeen uuden partnerin LSH touhuihin J.K:n?

Aurinkoinenenkeli kirjoitti:Kuinka kauan A:n kotia kuunneltiin? Luulisi että sieltä olisi saanut tämän seksuaalisen/t teot todistettua, jos näin on tapahtunut.

Varsin lyhyen aikaa. Muistinvaraisesti: tais olla joku 2,5 viikkoa?

Ja spekulaatioosi: ei luulisi. Erittäin lyhyt kuunteluaika, vain yksi mikrofoni ja lisäksi se seikka, että Anneli selvästikin epäili peite-Seppoa skoudeksi teki hänet varovaiseksi. Emme sitäpaitsi edes tiedä missä nämä syytteenalaiset rikokset ovat tapahtuneet. Eivät välttämättä kodissa. Ajankohtakaan ei täsmää, ei tilakuuntelua harjoittu sinä ajankohtana kun näitä lsh-rikoksia tehtiin syytteen mukaan.

CSI kirjoitti: Erittäin lyhyt kuunteluaika, vain yksi mikrofoni ja lisäksi se seikka, että Anneli selvästikin epäili peite-Seppoa skoudeksi teki hänet varovaiseksi. Emme sitäpaitsi edes tiedä missä nämä syytteenalaiset rikokset ovat tapahtuneet. Eivät välttämättä kodissa. Ajankohtakaan ei täsmää, ei tilakuuntelua harjoittu sinä ajankohtana kun näitä lsh-rikoksia tehtiin syytteen mukaan.

Tämä yksi mikrofoni sitten kuitenkin nappasi äänet niin suihkusta kuin olohuoneestakin?

Kuolemannaakka kirjoitti: Tämä yksi mikrofoni sitten kuitenkin nappasi äänet niin suihkusta kuin olohuoneestakin?

Niin.