Ulvilan tapaus (ketju 5)

[ulkosuomalainen]

Oli hetki paremmin aikaa niin luin ne postatut sivut tarkemmin.
Ihan viimeisella sivulla kay ilmi, etta Annelia oli KUULUSTELTU RIKOKSESTA EPAILTYNA mutta tyttoa KUULTU RIKOLLISEN TEON JOHDOSTA syksylla 2011.

Taavetin kanssa sama mielta edelleen.

[annijatta]

Kehoittaisin lukemaan Sillan ja Sallan tarinan uudelleen .Sen missä he pelastavat noidan kiroukselta täydenkuun aikaan. Vinkki Älkää odottako löytävänne mitään Lukekaa se niinkuin lukisitte ihan eka kertaa. Tarkistakaa sitten Ursan sivuilta kuun vaiheet.

[Pardon]

Oli hetki paremmin aikaa niin luin ne postatut sivut tarkemmin.
Ihan viimeisella sivulla kay ilmi, etta Annelia oli KUULUSTELTU RIKOKSESTA EPAILTYNA mutta tyttoa KUULTU RIKOLLISEN TEON JOHDOSTA syksylla 2011.

Taavetin kanssa sama mielta edelleen.

Tästä syystä pohdin, että saisiko tuhkaan liittyen mitään rikollista tekoa? Jotenkin tähän tapaan (hautarauhasta): "Ruumiin ja tuhkan epäkunnioittava käsittely voi täyttää myös
hautarauhan rikkomisen tunnusmerkistön."

Lisäys:

Wikipediasta: "Hautarauhan rikkominen on rikoslain 17 luvun 12 § mukainen rikos. Hautarauhan rikkomiseen syyllistyy jos
luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,
käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai
turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä.
Hautarauhan rikkomisesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

[Toripolliisi]

Oli hetki paremmin aikaa niin luin ne postatut sivut tarkemmin.
Ihan viimeisella sivulla kay ilmi, etta Annelia oli KUULUSTELTU RIKOKSESTA EPAILTYNA mutta tyttoa KUULTU RIKOLLISEN TEON JOHDOSTA syksylla 2011.

Taavetin kanssa sama mielta edelleen.

Tästä syystä pohdin, että saisiko tuhkaan liittyen mitään rikollista tekoa? Jotenkin tähän tapaan (hautarauhasta): "Ruumiin ja tuhkan epäkunnioittava käsittely voi täyttää myös
hautarauhan rikkomisen tunnusmerkistön."

Tekojen päivämäärät olivat syyskesältä/alkutalvelta 2011, joten eivät liity ainakaan tuhkaan. Mihin?

[Pardon]

Oli hetki paremmin aikaa niin luin ne postatut sivut tarkemmin.
Ihan viimeisella sivulla kay ilmi, etta Annelia oli KUULUSTELTU RIKOKSESTA EPAILTYNA mutta tyttoa KUULTU RIKOLLISEN TEON JOHDOSTA syksylla 2011.

Taavetin kanssa sama mielta edelleen.

Tästä syystä pohdin, että saisiko tuhkaan liittyen mitään rikollista tekoa? Jotenkin tähän tapaan (hautarauhasta): "Ruumiin ja tuhkan epäkunnioittava käsittely voi täyttää myös
hautarauhan rikkomisen tunnusmerkistön."

Tekojen päivämäärät olivat syksyltä 2011, joten eivät liity ainakaan tuhkaan. Mihin?

Eikö ne ole kuulemisisa?

[Toripolliisi]

^ No niinpähän ovatkin.

Noista Isotalon julkaisuista vielä, että törkeästi on julkaissut kuultavien henkilötietoja, kuten sotut, osoitteet ja puhelinnumerot, joista jollakulla varmasti on salainen numero. Nyt ne menee kaikelle kansalle jakoon..

[Pardon]

12 § (24.7.1998/563)
Hautarauhan rikkominen
Joka

1) luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,

2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai

3) turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä,

on tuomittava hautarauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

---

Veikkaisin tätä siksi, että jotakin täytyy olla pohjana niille rituaaleille. Tämä minun nyt on versio harmittomammasta päästä.

Oletus: Lapset yleensä hyvin tietävät, mitä kotona on. Esim. uurnan. No, joku lapsista on ottanut uurnasta tuhkaa (tai väittää ottaneensa) ja hänellä on lisäksi jotain verta tai veren näköistä. Sitten leikitään noitaleikkiä, ties minkä esikuvan hengessä.

Sopisi minusta hyvin ikävaiheeseen. Silti alaikäinen syyllistyisi tässä rikokseen.

[ulkosuomalainen]

Pardon -- mahdollista varmaan mutta itse veikkaan edelleen, etta syyttaja kyseenalaistaa tyton kertomat murhayon tapahtumat.

Tyton rehellisyys on ollut minfossa pyha asia jo pitkaan. Pienikin viittaus mahdollisuuteen, ettei tytto olisi ollut ihan rehellinen siita mita naki ja kuuli, on aina aiheuttanut minfossa kilometrivalituksia itketetyn lapsiparan mollaamisesta. Itse en ole viitsinyt krokotiilinkyyneleisiin toistuvasti hukkua, joten olen pitkaan puhunut vain valemuistoista tai sekavan tilanteen aiheuttamista vaarinkasityksista. Epailen, etta syyttaja menee nyt vahan pitemmalle.

[Pardon]

Pardon -- mahdollista varmaan mutta itse veikkaan edelleen, etta syyttaja kyseenalaistaa tyton kertomat murhayon tapahtumat.

Tyton rehellisyys on ollut minfossa pyha asia jo pitkaan. Pienikin viittaus mahdollisuuteen, ettei tytto olisi ollut ihan rehellinen siita mita naki ja kuuli, on aina aiheuttanut minfossa kilometrivalituksia itketetyn lapsiparan mollaamisesta. Itse en ole viitsinyt krokotiilinkyyneleisiin toistuvasti hukkua, joten olen pitkaan puhunut vain valemuistoista tai sekavan tilanteen aiheuttamista vaarinkasityksista. Epailen, etta syyttaja menee nyt vahan pitemmalle.

Voi ollakin. Mutta kyseenalaistaa miten?

Minä olen pitänyt osaa AA:n tunnustuksesta (epäillyt vain sitä, että on ilmoitettu lievin mahdollinen teko). Tunnustus jatkui vielä tytöllekin. Tytön reaktiot vaikuttavat aidoilta. Edelleen kotikuuntelussa sama tyttö varmistelee, että eihän äiti tehnyt sitä tekoa. Miten tähän sopii, että tyttö olisi jotenkin mukana?

Lisäksi, eikös tytön kohdalla ole ollut kissanhännänvetoa lähinnä vaihtoehdoista: tyttö on nähnyt jotain vs. tytöllä on valemuisto? Vanhinta tytärtä on kuulusteltu niin monta kertaa (osa ei kelpaa edes todisteeksi), että voiko häntä enää samasta asiasta kuulustella oikein ja luotettavasti? Eli osoittaa valemuisto vääräksi ja tulla valehteluun?

En tiedä, ehkä voi. Mutta toinen mahdollisuus liittyisi näihin väitettyihin riitteihin. Kyseessä voisi silloin olla myös taktinen veto: olisi kenties jotain mistä oikeasti voi syyttää tyttöä ja katsottaisiin, vaikuttaako se hänen muihin kertomuksiinsa? Tai puhuuko hän totta, esim. verrattuna sisarusten kertomuksiin, joka voisi olla asiantuntijoiden mukaan yhtäpitävä siitä, että mitä on tehty?

[pikasso]

ulkosuomalainen:

Oli hetki paremmin aikaa niin luin ne postatut sivut tarkemmin.
Ihan viimeisella sivulla kay ilmi, etta Annelia oli KUULUSTELTU RIKOKSESTA EPAILTYNA mutta tyttoa KUULTU RIKOLLISEN TEON JOHDOSTA syksylla 2011.

Siis lapsi ei ole tehnyt rikollista tekoa, vaan Annelin rikollisen teon johdosta häntä on kuultu.

Näin minä tämän ymmärtäisin.

[Mariacka]

Aika koruttomasti noissa papereissa kerrotaan mm. siitä, että lasten kertoman mukaan Lahden surmaan liittyy Anneli Auer ja A1 Auer (yhdeksäs kuvattu sivu ylhäältä lukien).

Samoin tuon etpk:n sivulla 2 Rikoksesta epäillyt -otsakkeen alla on molemmat nimet (kolmanneksi viimeinen kuvattu sivu). Rikosnimike ei näy (lienee sivulla 1 jota ei ole kuvattu), mutta eiköhän se murha ole. Ei valehtelu tai hautarauhan rikkominen.

[ulkosuomalainen]

^ Tuota noin -- jos on kaksi henkiloa yhta aikaa epailtyna osallisuudesta johonkin rikokseen, ei kai molemmille tehda omaa etp:ta? Tai jos yksi vaikka ryosti pislekalla pankin ja tappoi siina jonkun. Samassa ryostossa toinen vain ajoi pakoautoa ja kolmas oli kilometrien paassa vastaanottamassa ja neljas piilottamassa rahoja. Rikosnimikkeet ja tuomiot olisivat silti erit. Vai?

Paprut, joita sisotalo on kopsaillut ovat lisaksi KKO:lle menneesta valituslupahakemuksesta. Eiko tama tarkoita, etta varsinainen valitus tulee vasta myohemmin?

[ulkosuomalainen]

pikasso -- tama on mun tulkinta myos. Lasta kuultiin rikoksen johdosta--ei epailtyna. Mista hanta nyt epaillaan, emme mun mielesta tieda. Se etta syyttaja viittaa muiden lasten kertomuksiin tyton osuudesta ei valttamatta tarkoita, etta syyttaja uskoi/uskoo ne sellaisenaan. Mun kasittaakseni.

[Pardon]

Aika koruttomasti noissa papereissa kerrotaan mm. siitä, että lasten kertoman mukaan Lahden surmaan liittyy Anneli Auer ja A1 Auer (yhdeksäs kuvattu sivu ylhäältä lukien).

Samoin tuon etpk:n sivulla 2 Rikoksesta epäillyt -otsakkeen alla on molemmat nimet (kolmanneksi viimeinen kuvattu sivu). Rikosnimike ei näy (lienee sivulla 1 jota ei ole kuvattu), mutta eiköhän se murha ole. Ei valehtelu tai hautarauhan rikkominen.

Niin, mutta entäs viimeinen sivu? Miten siinä voidaan jo tietää toisen rikollinen teko (ei mitään epäilyä)? Vai menenkö sekaisin lakikielen kanssa...

[annijatta]

Hei Haloo´!!!!!
Tyttöhän kertoo kaiken Silla ja Salla tarinassa lapsen tavoin,- totuuden satuun piilotettuna. "Katsoskon poliisit eivät tiedä sitä mitä me tiedetään"
"Sillan ja Sallan piti keksiä hyvät syyt. Eiväthän he voineet kertoa pelastaneensa noidan loitsulta MUUTEN SALAISUUS RIKKOUTUISI ja Silla ja Salla menettäisivät voimansa. SE EI KÄY.