TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Vespa velutina]

Tuija Niemi on mukana taustanauharyhmässä.

Hänhän oli sitä mieltä hovissa 2014, että Jukka on puhelun aikaan elossa, mutta hiljaa. Eli että Anneli on valmistanut taustanauhan, jossa kiduttaa miestään, ja soittelee tätä hätäpuhelun taustalla. Jukka makailee leppoisasti lattialla, mutta ei sano mitään, koska ihailee omia nauhalta tulevia äännähdyksiään. Vasta puhelun jälkeen Anneli sitten tappaa Jukan, koska joskushan hänen on kuoltava, Niemi vain ei tiedä milloin.

Mitähän Anneli on halunnut tällä nauhallaan todistaa? Siis silloin kun hän sen koosti?

Että juoksen takkahuoneeseen, vaikka hänellä ei voi olla mitään käsitystä siitä, että hän ylipäätään puhelun aikana pääsee takkahuoneeseen, eihän hän voi etukäteen tietää, mitä häke häntä käskee tekemään. Ja hengittelen takkahuoneessa ja huudan siellä "kuole", tarkoituksena lavastaa teko ulkopuolisen tekemäksi. Oikeasti mä seison tässä luurin vieressä, vaikka aionkin antaa sen välillä lapseni käteen. (Tuutsä tähän puhelimeen, mä lähen käymään tuolla", vaikken oikeesti käy missään.)

Miksi helkkarissa???

Taustanauhassa saattaisi olla jokin järki, jos AA olisi etukäteen nauhoittanut pelkästään omaa hengitystään ja laittanut nauhan päälle käydessään takkahuoneessa tappamassa Jukan. Näin joku voisi hämääntyä luulemaan, että hän on koko ajan luurissa, vaikka oikeasti poistuukin välillä paikalta. Eihän hänen missään nimessä kannata ehdoin tahdoin soittaa sellaista nauhaa, jossa hän käy takkahuoneessa. Nimenomaan hän tarvitsee alibin. Ja alibi on se, että kaikki luulee, että hän on puhelimessa silloin kun joku tappaa miestä takkahuoneessa. Tyttöä ei olisi tarvittu luuriin ollenkaan, jos taustanauha olisi ollut käytössä.

[ulkosuomalainen]

Viitsisikö joku virkistää muistiani kun en ole tätä juttua enää pariin vuoteen seurannut.

Tiedettiinkö me koskaan mikä on tuo allaolevassa kuvassa näkyvä musta kapistus ylimmäisenä valkoisen videonauhurin ja television päällä? CD-soitin vai voisiko olla puhelin? Vai?



Jos oikein muistan, Annelilta takavarikoitiin videokamera vuonna 2011. Hyllyssä näkyy joka tapauksessa nauha. Ulkoa en muista myöskään enää oliko videonauhuri niiden rekossa tutkittujen mahdollisten nauhoitusvälineiden joukossa.

[Pieni liekki]

Ajatelkaa, miten mahtavan tehokas on tämä syyttäjien kokoama 7-henkinen tutkimusryhmä ollut. He tutkivat alle 14 sekunnin ajanjaksoa 4 minuuttia 19 sekuntia kestävästä hätäkeskustallenteesta, eli tallenteen aikajaksoa 1:57,5 - 2:10,6, ja tekivät seuraavat ratkaisevat päätelmät:

• - Uuden tutkimuksen mukaan hätäkeskuspuhelussa kuuluva "-uole" on todella sana "kuole".

• - Uuden tutkimuksen mukaan tallenteelta ei myöskään kuulu uhrin ja ulkopuolisen tekijän kamppailuääniä tai ulkopuolisen poistumista asunnosta

• - Uuden tutkimuksen mukaan osa hätäkeskuspuhelutallenteen äänistä on peräisin aiemmin tehdyltä ja puhelun aikana soitetulta tallenteelta.

Tämä on käsittääkseni yhtä hämärryttävää asiantuntijuutta kuin mitä verijälkitutkija Tauru on päässyt oikeudessa esittämään Auerin t-paidan selkäpuolelta löytyneistä kahdesta alle millimetrin halkaisijaltaan olleesta Jukka S. Lahden veripisarasta.

Olisi varmaan ihan paikallaan listata kaikki syyttäjien tähtitodistajat meriitteineen tässä Ulvilan surma-asian käsittelyssä, ettei kenellekään jäisi epäselväksi, millaista sirkusta syyttäjät ovat meille vuosien ajan olleet pyörittämässä Anneli Auerin kustannuksella.

Itse olen surullinen siitä, kuinka Annelia ja hänen lapsiaan on vuosikausia vainottu viranomaisten ja muutamien ilkeämielisten nettikirjoittelijoiden toimesta. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monelle nettikirjoittelijalle on jaettu niitä Ulvilan murhamysteeri -dokumentissa mainittuja ruskeita kirjekuoria näistä kyseenalaisista palveluksistaan.

[Tara]

Us! Moi!

V 2011 takavarikoitua kamaa, sittemmin palautettua..
Canon ixus 1 kpl
Canon ixus 9701S 1 kpl
Canon EOS 450 1kpl
Canon PowerShot 1kpl
Canon prima 1kpl
Videokamera JVC 1 kpl
Kamera Samsung 1 kpl
Kasettinauhuri Panasonic 1 kpl kannettava
Kasettinauhuri Denver 1 kpl
-------
Yksi videokamera oli, mutta kyllä noilla Canoneillakin voi ottaa videoita, ainakin osalla luettelon kameroista.

En muista minäkään mitä rekoja ja millä välineillä tekivät.. Eikä oikein jaksa enää kaivella.

[Harpo]

Viitsisikö joku virkistää muistiani kun en ole tätä juttua enää pariin vuoteen seurannut.

Tiedettiinkö me koskaan mikä on tuo allaolevassa kuvassa näkyvä musta kapistus ylimmäisenä valkoisen videonauhurin ja television päällä? CD-soitin vai voisiko olla puhelin? Vai?



Jos oikein muistan, Annelilta takavarikoitiin videokamera vuonna 2011. Hyllyssä näkyy joka tapauksessa nauha. Ulkoa en muista myöskään enää oliko videonauhuri niiden rekossa tutkittujen mahdollisten nauhoitusvälineiden joukossa.

Veikkaisin digiboksia. Jos se on ollut taloudessa vielä 2011 (tuskin), sitä ei varmaan ole edes takavarikoitu, koska sitä ei voi käyttää taltiointiin.

[Tara]

En veikkaa mitään. Mutta mikä estää ettei olisi sellainen tuon ajan laakea, matalan mallinen puhelinkin? Näyttää kuin tumman litteähkön osan päällä olisi jokin pitkänomainen, hieman kaartuva esine, samaa materiaalia, (?).

[Panu]

Nämä kaikki spektrikuvat ovat humpuukia, joista on hyötyä vain tyhmien ja tuomareiden höynäyttämiseen. Korva kun on paras elin äänten tulkitsemiseen, ei mikään kuva jossa on oransseja viivoja. Samanlaisia kuvia voipi piirrellä mistä vaan äänestä ja monista muistakin asioista.

Miettikääpä itse, jos joku tekisi vastaavan tempun videonauhan kohdalla. Ottaisi vaikkapa kymmenenuutisten lähetyksen ja muuttaisi sen oransseja viivoja sisältäväksi kuvaksi ja sitten väittäisi, että tuossa viivojen kohdassa uutisankkuri murhaa säämiehen. Uskoisitteko tätä oranssia viivoja sisältävää kuvaa mieluummin vai katsoisitteko itse videolta mitä tapahtuu? Kuunnelkaa sitä nauhaa ja pyyhkikää rainerin kuvilla perseenne.

– Tämä ohjelma ei anna mitään yksiselitteistä dataa siitä, että tässä puhuu yksi henkilö ja tässä toinen. Tulkinta on täysin havaitsijan kuulohavainnon varassa. Kyseessä on ainoastaan kapellimestarin mielipide, ei kylmä fakta, kertoo äänisuunnittelija ja studiotekniikan kouluttaja Janne Huotari.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... de/5328134

Näistä spektrikuvista on apua äänen käsittelemiseen, mutta niistä ei pysty ihmisen ääntä tunnistamaan. Tässä on kyseessä nyt tämän rainerin mielipide, ei mitään muuta. Yhtään ääninäytettähän tämä raineri ei ole pistänyt jakoon ei pistäkkään, kun ihmiset vain nauraisivat rainerin ääninäytteille.

[The Uolevi]

Tämä menee nyt hieman ketjun aiheesta ohi, mutta kun viimeaikaiset tapahtumat ovat näköjään tuoneet palstalle uusia hahmoja, niin pakko sanoa jotain.
Tätä koko murhavyyhteä tuntemattomia yhdistää sellainen asia, että he luulevat Auerin puolustajien olevan naiivieja ja elävän maailmassa, jossa ei ole mahdollista, että perheenäiti murhaa miehensä. He ajattelevat, että puolustajat pitävät omasta käsityksestään kiinni, koska päinvastaisiin todisteisiin uskominen rikkoisi heidän söpön maailmankuvansa.
Tosiasiassa jakaisin ihmiset tämän murhatapauksen suhteen viiteen katergoriaan.
1. Henkilö ei ole seurannut juttua millään lailla mediasta ja tuskin muistaa koko tapausta. Hänellä ei ole kantaa syylliseen. (Hyvin harvinaista.)
2. Henkilö on seurannut juttua sen verran, kun se on ollut esillä lehdistössä ilman, että juttuja on tarvinnut etsiä ja googlailla. Hän uskoo median perusteella Auerin syyllisyyteen, koska media on uutisoinut juttua lähes täysin poliisin ja syyttäjän näkökulmasta, kuten Suomessa rikostapauksia aina uutisoidaan. Ei myöskään voi uskoa, että Suomessa voisi ketään tuomita murhasta syyttömänä. (Tähän kategoriaan kuuluu valtaosa suomalaisista ja moni uusi Ulvila-ryhmän kirjoittaja.)
3. Henkilö on ollut kiinnostunut Ulvilan surmasta, ja kun Aueria on alettu syyttää, hän on kokenut ison ja tyydyttävän oivalluksen. Outo murha on vaikuttanut ratkenneen selkeimmällä ja yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, eli surmaaja olikin toinen talossa ollut aikuinen. Henkilö on jäänyt jumiin tähän ajatukseen, että teko olikin yksinkertainen, riidan tiimellyksessä tehty surma. Hän haluaa uskoa tähän teoriaan niin paljon, että ohittaa kaikki Auerin syyttömyyteen viittaavat asiat. Hän ei myöskään huomaa, että uskoakseen tähän teoriaan hänen on uskottava esimerkiksi taustanauhoitukseen ja 9-vuotiaan tytön osuuteen isänsä murhaan. Jo pelkästään nämä kaksi seikkaa kumoavat sen, että kyseessä olisi yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu. Ikkunasta tullut tappaja on miljoona kertaa todennäköisempi kuin murhaa nauhoitteleva perheenäiti, jonka rikostoveri on 9-vuotias. (Tätä kategoriaa on suurin osa Auerin syyllistäjistä täällä ja lähes koko Hejac.)
4. Henkilö on ollut kiinnostunut murhasta alusta saakka tai on kiinnostunut siitä matkan varrella. Hän on alkanut kerätä lisää tietoa asiasta ja lukea Murha.infoa ja muita nettisivuja. Hän on saattanut alussa uskoa Auerin syyllisyyteen, mutta tiedon karttuessa hänen on ollut pakko muuttaa mielipidettään. (Itse kuulun tähän kategoriaan ja meitä on kai muutama.)
5. Henkilö on seurannut murhaa alusta saakka ja oli tyrmistynyt, kun poliisi vangitsi Auerin. On uskonut alkuperäisten todisteiden perusteella, että talossa on täytynyt olla ulkopuolinen murhaaja eikä ole muuttanut mielipidettään polisiin ja syyttäjän hämäysoperaatiosta huolimatta. Tässä opraatiossa esimerkiksi vääristeltiin ja hävitettiin alkuperäisiä rikospaikkatutkimuksia ja hyökättiin kaikin tavoin alkuperäisten tutkijoiden kimppuun. Tämän kategorian ihmiset ovat siis todisteisiin perustuen uskoneet Auerin syyttömyyteen koko ajan. (Muutama sitkeä soturi tällä palstalla ja ulkomaailmassa.)
En laske mihinkään näistä kategorioista ihmisiä, jotka tuntevat Auerin ja uskovat hänen syyttömyyteensä sen vuoksi.

Oma kokemukseni on, että Auerin syyllisyyteen uskovat tapaavat paloitella murhaillan tapahtumat yksityiskohtiin. Näitä yksityiskohtia sitten käsitellään Aueria syyttävästi ja vielä niin, että johonkin yksityiskohtaan sopii teoria äkkiä syttyneestä perheriidasta ja johonkin taas teoria jopa kuukausia ennakkoon harkitusta ja suunnitellusta murhasta. Näiden kahden teorian välillä sitten pompitaan ihan surutta sen mukaan, kumpi omiin tarkoitusperiin kulloinkin paremmin sopii.
Kukaan syyllisyyten uskovista ei ole kuitenkaan vieläkään pysynyt esittämään yhtenäistä ja uskottavaa, kaikki todisteet huomioon ottavaa teonkuvausta siitä, miten Auer tappoi miehensä.

Sopii yrittää, uudet tulokkaat. Mutta ottakaa ensin edes perusasiat tapauksesta haltuun, ettette nolaa itseänne enää enempää.

Tämä oli oikein hyvä kirjoitus ja tätä samaa hain tuolla aiemmin jo minkä tuosta loppu puolelta lihavoin. Itse kuulun tässä Harpon kategoriassa kohtaan 4 tai 5. Riippuen vähän mistä katsoo. Saatoin jossain kohtaa uskoa, että Anneli oli osasyyllinen murhaan, mutta en siihen, että Anneli olisi murhaaja. Näillä tiedoilla ei silti pysty uskomaan esim. tähän taustanauhateoriaan. Olen myös erittäin kiinnostunut kuulemaan teorioita murhaillan etenemisestä taustanauhoineen kaikkineen!

Tämä oli todellakin mainio kirjoitus, joskin jaottelu oli turhan karkea. Annelin syyttömyyteen
uskovat voitaisiin jakaa ainakin seuraaviin alakategorioihin:

1. Yksinkertaiset amisviikset, joiden ymmärryskyky on pahasti rajoittunut, mutta heidän egonsa on sitäkin suurempi. Pääasiallisena harrastuksena heillä on kaljan kittaaminen ja piereskely. He samastuvat luusereihin ja tuntevat katkeruutta järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja sen edustajia kohtaan. Tämän ryhmän armoitettu johtohahmo on nimimerkki Peltirumpu.

2. Täydellisen naivit haihattelijat, jotka pitävät itseään ns. hyvinä ihmisinä. He näkevät Annelin puhtauden ja kärsimyksen (jota matkassa varmaan on mukana) jonkinlaisen uskonnollismoraalisen sumuverhon läpi ja se estää heitä katsomasta totuutta silmiin. Tämän ryhmän lippua jaksaa heiluttaa Pieni Liekki.

3. Jossakin määrin älykkäät ja kyvykkäät henkilöt, jotka syystä taikka toisesta ovat asettuneet Annelin syyttömyyden kannalle, vaikka tietävät täysin varmasti hänen olevan syyllinen. Motiiveita en lähde arvailemaan. Joukkoa johtaa nimimerkki Zem.

4. Telaketjufeministilesbot, jotka tuntevat seksuaalista vetovoimaa Ulvilan pörröpäätä kohtaan ja joita tämän hurjapäisyys kiihottaa.

5. Seinähullut sekopäät, joiden ajatukset ovat fiksoituneet syystä taikka toisesta Anneliin ja joilla alkaa ajatuksenjuoksu muutenkin takkuilla. Sisotalo on tämän suppean ryhmän suurmestari.

6. Pohjasakka, jota ei tarkemmin määritellä. Siihen kuuluu ainoana edustajana nimimerkki annanna.

[ulkosuomalainen]

Harpo, ok, joo se voi hyvin olla digiboxi, ja kaukosäädin sen päällä?

Jos oletettu taustanauha olisi vaikka tallennettu videokameralla ja soitettu sillä kuvan valkoisella videosoittimella TV:n kautta, miltähän se olisi kuulostanut Häke-nauhalla? Ainakin ääni olisi silloin tullut oikeasta suunnasta verrattuna esim. Annelin työhuoneen tietokoneeseen. Ja nauhaa olisi voinut säädellä kaukosäätimellä.

Äänitysrekoissahan oli uusien asukkaiden huonekalut, joten kaiut eivät varmaan olleet kovin vertailukelpoisia.

Jos mä muistan oikein, ainakin Pardon piti taustanauhaa aikoinaan mahdottomana siksi että noiden pienien sanelu yms. vehkeiden kaiuttimet eivät olisi riittäneet.

Minusta riidan taltioiminen kännykällä tai videokameralla (toisen tietämättä) on hyvin mahdollista, vrt. Jarmo Björkvistin tapaus. Ja jo Agatha Christien kirjoissa käytettiin nauhuria täydellisen murhan lavastamiseen. Siksi nauhoitus (mutta ei editointi) on minusta ollut mielenkiintoinen vaihtoehto siitä saakka kun sitä ekaa kertaa esitettiin. Se selittäisi monta Häke-tallenteen omituisuutta.

Nyt kun arvovaltainen äänialan asiantuntijoiden ryhmä on vakuuttunut taustanauhasta, puolustuksenkin on syytä ottaa nauhateoria tosissaan. Asiantuntijaryhmän haukkuminen tai kuulijan omiin korviin luottaminen ei Annelia nyt auta. Eikä Zemin tai Turren tai Suskun amatööritason "asiantuntemus" valitettavasti tule riittämään näiden seitsemän vastapainoksi--kuulivatpa nämä Minfon "asiantuntijat" nauhalla kuinka monta gorillaa hyvansa. Käy kuin Suskun KO:lle lähettämälle sähköpostille. Tai Turren 3D piirroksille oikeudessa.

P.S. Terkkuja vain kaikille vanhoille tutuille, eritoten Taralle ja Harpolle.

[emppu]

Mikäli Auer on pystynyt surmatyön ohella lyhyessä ajassa toteuttamaan kaikki lavastukset ääninauhaa myöten ja vielä hävittämään todisteita (surmavälineen, kasettinauhan, jne.) sekä peseytymään, niin hän on suorastaan fakiiri.
Mikäli Auer on suunnitellut näin taitavan murhan ja onnistunut hämäämään paikalle saapuneet poliisit sekä myöhemmin rikospaikkatutkijat, ulkomaisetkin asiantuntijat ja lopuksi oikeuslaitoksen edustajat useampaan kertaan, on hän myös todella älykäs.
Auer on siis Suomen rikoshistorian taitavin ja älykkäin murhaaja, joka on kyennyt myös fyysisesti ilmiömäiseen suoritukseen.
Pidänkö tätä ihan maalaisjärjellä ajateltuna todennäköisempänä kuin ulkopuolisen tekijän osallisuutta? En.

[peltirumpu]

Nyt kun arvovaltainen äänialan asiantuntijoiden ryhmä on vakuuttunut taustanauhasta, puolustuksenkin on syytä ottaa nauhateoria tosissaan. Asiantuntijaryhmän haukkuminen tai kuulijan omiin korviin luottaminen ei Annelia nyt auta.

Ei faktapohjaa, vain mielipide

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ag.twitter

Asenteellinen tutkija orkestereineen. Kyseessä siis syyttäjän kokoama raati. Objektiivisuus unohdettu. Toinen asiantuntijaraati tyrmää tämän asenteellisen tutkimuksen. Asiantuntijoiden lukumääräällä ei ole mitään merkitystä. Vain tulos ratkaisee. Ja nyt se jää kiistanalaiseksi.

[ulkosuomalainen]

Et kai peltirumpu tosissasi väitä, että linkkaamasi Huotarin lehdelle kertoma mielipide kumoaa seitsenjäsenisen ryhmän koko lausunnon? Huotari sanoo kuunnelleensa Ulvilan nauhan mutta ottaa kantaa lähinnä käytetyn ohjelman soveltuvuuteen tämäntapaiseen tutkintaan. Tästä on syyttäjällä jo oma asiantuntijalausuntonsa.

Lisäksi Huotari tuntuu luulevan, että kyseessä oli pelkästään Ampujan mielipide-- suuri osa hänen kritiikistään on täysin aiheetonta:

– Sen, joka tulkitsee ääninauhaa, pitää tehdä muistiinpanoja siitä, millaisia toimenpiteitä ääninauhalle on tehty, jotta toiset tutkijat pystyvät tekemään omat tutkimuksensa. Tämän jälkeen vielä kolmas osapuoli voi vertailla niitä johtopäätöksiä.

Aika uskaliasta edes vihjata, ettei proffista yms koottu ryhma osaisi tehda muistiinpanoja saati manipuloisi nauhaa kertomatta mitä on tehnyt.

Sisotalon linkissa olleen lausunnon mukaan nauhaa kuunneltiin käsittelemättömänä, vieläpä alkuperäisessä Nicelogin aud formaatissa. (Siinä meni Turren viimeinen oljenkorsi =jo kauan sitten manipuloitu nauha....). Ampujan lisaksi ainoastaan Tuija Niemi oli kuullut nauhan ennestään.

–

Voi olla, että kapellimestari on musikaalisena ihmisenä vilpittömästi kuullut nämä asiat tallenteelta, mutta jonkun muunkin pitäisi pystyä tekemään sama tulkinta. Ajattelen, että on aika rohkeaa ja itsevarmaa tuoda näitä väitteitä esille. Itselläni ei olisi pokkaa siihen, äänisuunnittelija ja studiotekniikan kouluttaja Janne Huotari kertoo.

Näinhan tässä Ampujan ryhmässä nimenomaan tehtiin-- ei uskottu yhden ihmisen havaintoihin vaan kerättiin seitsenhenkinen ryhma antamaan siita virallinen asiantuntijalausunto. Viisi ihmistä kuuli samat asiat. Loput kaksi eivä lausuneet kuulohavannoista ollenkaan vaan toinen ohjelman soveltuvuudesta ja toinen Ampujan kompetenssista.

Huotari se on tässä, jolla ei ole mielipiteelleen mitään faktapohjaa.

Muoks. Korjasin lapsuksen.

[awa]

Olen jo kauan sitten todennut, että nauhalta kuuluvat Anneli Auerin äänet ja hänen oletettu sijainti asunnossa olisi selvitettävä tarkemmin, koska jo korvakuulolta hauhalta on havaittavissa se, että esimerkiksi juurikin tämä taustalta kuuluva _UOLE tulee aikaan, milloin Auer ei ole siellä mistä epämääräinen Jukan mongerrus kuuluu. Ja kun tätä _uole sanomista, joka tulee samasta "ääniperheestä" Jukasta kuuluvien äänten kanssa, Anneli Auer ei ole koskaan kiistänyt, vaan on tyytynyt siihen totuuteen, että se on hänen sanomansa sana, niin miksi sitä ei ole selvitetty!!?

[nevermind]

Nyt vasta tuon HÄKE-nauhan kuunnelleena (toki olen lukenut litteroinnit aikaisemmin), vähän ristiriitaiset ajatukset. Hyvin paljon epäloogisuuksia ja/tai päällekkäisyyksiä, mutta toisaalta ei voi tietää miten kukin tämmöisen tapahtuessa reagoi ja minkälainen ylipäätään oli heidän suhde jne..

[Padex]

Pakko tähän mietityttävään mysteeriin on heittää ne kohdat, jotka puoltavat sitä että Jukka on puhelun aikana hengissä.
Eli ne huudot ennen Auerin lähtöä puhelimesta. Miten ne taustanauhalla selitetään? Ne Annu tuu auttaa. Hälyytys tule tule auttaan ym. Minulle jäi parista kuuntelukerrasta mielikuva että Jukka reagoi siihen että puhelimessa ollaan ja häkeen soitetaan. No onhan siellä se Huijaa- kohtakin. Ja aivan kuin sängystä tippuisi ja koettaisi nousta ylös. KYLHÄ NOUS.Ja sekin no vähä hei voi auttaakin. Mitäkö/pitääkö raivo. Tuleeko aivan kaikki nauhalta? En ite usko..