MURHA.INFO

Veitsi oli kliinisesti puhdas. Pesty?

Mutta siitä pystyttiin eristämään Lahden verta, ja jonkun toisen. Ilmeisesti mieshenkilön, koska AA sanoi, että veitsilausunto vapautti Tannerin, mutta ei vapauttanut häntä, vaikka hän on nainen.

Veitsi oli kärjestä katkennut, eikä tuota palasta löydetty mistään. Ehkä se kulkeutui ulkopuolisen hyökkääjän mukana pois paikalta, koska sanottiin hänen loukkaantuneen teon yhteydessä ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä paikalle.

Hyökkääjällä oli toinenkin ase - varmasti on pystytty selvittämään, että oliko ko. veitsellä sohittu häntä vai jollakin muulla.

Niin mutta veitsi näyttää kuvista katsottuna niin puhtaalta, lieneekö edes käytetty niissä puuhissa?
Miksi muuten Auer poistui puhelimesta, vaikka virkailija kielsi, "älä mee pois" ja Auer vastaa "en..." hentken kuluttua kuitenkin poistui.
Ulkopuolinen tiesi jo ennestään, ettei kodihoitohuoneen ovi-ikkunan kautta kannattanut kulkea, sekasotku vastassa ja yllätys olisi jäänyt tekemättä.

Sirpa kirjoitti:Veitsi oli kliinisesti puhdas. Pesty?

Mutta siitä pystyttiin eristämään Lahden verta, ja jonkun toisen. Ilmeisesti mieshenkilön, koska AA sanoi, että veitsilausunto vapautti Tannerin, mutta ei vapauttanut häntä, vaikka hän on nainen.

Veitsi oli kärjestä katkennut, eikä tuota palasta löydetty mistään. Ehkä se kulkeutui ulkopuolisen hyökkääjän mukana pois paikalta, koska sanottiin hänen loukkaantuneen teon yhteydessä ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä paikalle.

Hyökkääjällä oli toinenkin ase - varmasti on pystytty selvittämään, että oliko ko. veitsellä sohittu häntä vai jollakin muulla.

Kuule nimimerkki Sirpa, sinä kirjoitat tänne asioita, jotka eivät ole ihan totta.

Pandora kirjoitti:Eikös veitsessä pitäisi olla AA:n DNA:ta jos huppari olisi häntä lyönyt?

Mitenkähän lienee? Veitsellä on lyöty Annelin puukotuksen jälkeen Jukkaa kymmeniä kertoja. Enemmän ihmettelisin, jos siitä olisi löytynyt Annelin dna:ta.

Veitsestä otettiin hajunäyte jota verrattiin Annellin ja tyttöön. Ei mätsännyt. Myöskään kuitunäytteet eivät viittaa Anneliin tekijänä. Ehkäpä meidän on vaan uskottava, ettei Anneli voi olla puukottaja. Joskus on myönnyttävä tosiasioiden edessä

iltasanomat.fi kirjoitti:
- Näin, että joku hyppäs, lähti siitä ovesta. Olen ihan varma, että näin sen, tiedän, että näin sen. Kyllä mä olen oikeesti sitä mieltä, että mä oon oikeasti nähnyt jonkun poistuvan, 17-vuotias kertoi oikeudelle

Niinpä.

Kyllä se meni ikkunasta, todellakin. Uskokaa nyt mua, meni se, tosiaankin. Ihan varma, että näin sen todella näin.

Kukahan toinen on tässä jutussa käyttänyt samaa tekniikkaa, muistaako kukaan? Mä en muista, en todellakaan.

Tässä pari linkkiä lisää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092 ... 7_uu.shtml

"17-vuotias tytär ei juurikaan enää muistanut yksityiskohtia lähes kahdeksan vuoden takaisesta surmayöstä. Ulkopuolisen tekijän poistumisen hän silti edelleen muistaa.

- Mä näin niinku, että joku tyyppi lähti sitä ovesta. Kyllä mä olen ihan varma, et mä näin sen, tyttö todisti.

Tyttären mukaan muistikuvat ovat kuitenkin epäselvät, eikä hän voi antaa tuntomerkkejä poistuneestä henkilöstä.

Syyttäjä Kalle Kulmala kysyi tytöltä, millä tavoin muistikuva on epäselvä.

- En mä oikein tiedä, mutta kyllä mä tiedän, et mä näin sen, tyttö toisti."

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... taria.html

"Heräsin johonkin kovaan ääneen, en oikein enää muista millaiseen. Menin jossakin vaiheessa vanhempien makuuhuoneeseen. Kävin kolme tai neljä kertaa siinä huoneessa.

Hiekan epävarman oloisesta todistelusta ilmenee kuitenkin, että tytär pitää edelleen kiinni siitä, että hän näki kotonaan ulkopuolisen tunkeilijan murhayönä.

Syyttäjä näyttää Auerille tyttärelle pohjapiirroksen tämän entisestä kodista. Tämä osoittaa, missä näki ulkopuolisen tunkeilijan. Nainen näyttää yhtenä kohtana ovea, joka yhdistää vanhempien makuuhuoneen ja pesuhuoneen.

- En muista, että olisin nähnyt hänen (tunkeutujan) kasvoja."

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... ollut.html

"Esitutkintapöytäkirjassa tytär kertoo äitinsä kertoneen hänelle yksityiskohtia surmatalon tunkeutuneesta miehestä. Tytär kertoo äitinsä sanoneen muun muassa, että tunkeutujalla oli "kapeat huulet" ja hän oli yli 180 senttiä pitkä.

Syyttäjä kysyy useita yksityiskohtia todistajan muistikuvista tunkeutujasta. Lapsi kertoi tuoreeltaan surman jälkeen, että tunkeutuja oli mies. Nyt hän ei enää oikein osaa sanoa, mistä hän päätteli näin. Esimerkiksi tunkeutujan vaatetusta hän ei enää muista. Sen hän kuitenkin sanoo, ettei hänen näkemänsä hahmo ollut mikään satuolento.

Syyttäjä kysyy todistajan muistikuvia tämän äidin liikkeistä tapahtumien aikana.

- En muista. Minulla ei ole mitään muistikuvaa tästä."

Boldasin ne kohdat, jotka ensimmäisenä kiinnittivät huomioni en muista -lauseiden lisäksi.

kerroush kirjoitti:

iltasanomat.fi kirjoitti:
- Näin, että joku hyppäs, lähti siitä ovesta. Olen ihan varma, että näin sen, tiedän, että näin sen. Kyllä mä olen oikeesti sitä mieltä, että mä oon oikeasti nähnyt jonkun poistuvan, 17-vuotias kertoi oikeudelle

Niinpä.

Kyllä se meni ikkunasta, todellakin. Uskokaa nyt mua, meni se, tosiaankin. Ihan varma, että näin sen todella näin.

Kukahan toinen on tässä jutussa käyttänyt samaa tekniikkaa, muistaako kukaan? Mä en muista, en todellakaan.

Ei oikein vakuuttavaa, muu on pimennossa mutta ei hupun liitely, se on kirkkaassa muistissa, samoin on osoittanut paikkaa missä mukamas hupun nähnyt, makkarin ja pesuhuoneen kohdassa.
Vaikka pimeetä piti olla.

Todella erinomaista toimintaa puolustukselta. Ensinnäkin Amanda todistaa avoimin ovin ja vastaa kaikkiin tyhmiin kysymyksiin kuten hänen olisi pitänyt vastata jo lukuisissa kuulusteluissa. Niissä hänellä ei ollut avustajaa, joka olisi voinut auttaa. Kuulusteluja suoritettiin sairaalassa, muka jotenkin hänen hoitoonsa liityvinä. Nyt ovat nämä kaikki poispyyhkäistyjä koska laki sanoo näin esitukimuksesta. Näin kirjoittaa KKO päätöksessään

oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:ssä säädetään todistajan kuulustelemisesta. Viimeksi mainitun pykälän 2 momentissa säädetään, että todistajan poliisiviranomaiselle antama kertomus luetaan todistajaa kuulusteltaessa vain silloin, kun hän todistajalausunnossaan poikkeaa siitä, mitä hän on aikaisemmin kertonut tai kun todistaja kuulustelussa selittää, ettei hän voi lausua mitään asiassa.

Siis Amandan kuulusteluvideoita ei olisi lankaan pitänyt näyttää, koska Amanda selvästi sanoo sen saman kuin kuulusteluissakin, sen mikä asiassa on olennaista. Hän sanoo juuri sen minkä on sanonut kaikissa videoissa. Käräjäoikeudessa hän ilmeisesti ei halunnut muistaa. Siitä emme tiedä muuta kuin mitä tuomari Ilveskosken lausunnossa on sanottu.

Kiitos Amandan juttu on jo nyt voitettu

sisotalo kirjoitti:Todella erinomaista toimintaa puolustukselta. Ensinnäkin Amanda todistaa avoimin ovin ja vastaa kaikkiin tyhmiin kysymyksiin kuten hänen olisi pitänyt vastata jo lukuisissa kuulusteluissa. Niissä hänellä ei ollut avustajaa, joka olisi voinut auttaa. Kuulusteluja suoritettiin sairaalassa, muka jotenkin hänen hoitoonsa liityvinä. Nyt ovat nämä kaikki poispyyhkäistyjä koska laki sanoo näin esitukimuksesta. Näin kirjoittaa KKO päätöksessään

oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:ssä säädetään todistajan kuulustelemisesta. Viimeksi mainitun pykälän 2 momentissa säädetään, että todistajan poliisiviranomaiselle antama kertomus luetaan todistajaa kuulusteltaessa vain silloin, kun hän todistajalausunnossaan poikkeaa siitä, mitä hän on aikaisemmin kertonut tai kun todistaja kuulustelussa selittää, ettei hän voi lausua mitään asiassa.

Siis Amandan kuulusteluvideoita ei olisi lankaan pitänyt näyttää, koska Amanda selvästi sanoo sen mikä asiassa on olennaista.

Kiitos Amandan juttu on jo nyt voitettu

Älähän nuolaise ennenkuin tipahtaa. kaikki on keskeneräistä vielä. Ei ole oikein vakuuttavaa tämä muisteleminen. Hatarat on muistikuvat. Saapas nähdä kuinka reipas nuorimies kertoo havaintonsa. Kumpikohan on tuomarien mielestä uskottavampi. Muistelisin että edellisessä hovissa todettiin, että tämä nuori nainen ei kerro kaikkea mitä tietää, eikä osaa antaa uskottavia selityksiä. (niin ei niiden tarvi kaikkea tietää mitä me tiedetään)

Tuli aivan uusi tieto, jonka Harri Aalto on päästänyt julkisuuteen
Oikeudenpuheenjohtaja Robert Liljenfeldtin mukaan huomiseksi ilmoitettu istunto jää pois, koska asianosaiset ovat luopuneet vanhimman lapsen kuulemisvideoiden katselemisesta. Kyseiset videot on katsottu kaikissa edellisissä oikeudenkäynneissä

Aalto ei kuitenkaan kerro, että myös paperitodistelu esitutkimuksessa jää pois lain vastaisena. Ensimmäinen kerta kun Ulvilan surman oikeudenkäynnissä seurataan lakia kun se on puolustuksen puolella! Aikaisemmin on syyttäjä saanut aina tahtonsa läoi mm. aineiston salaamisessa.
---------
Hyvä anijatta, pane vaan hanttiin. Niin totuus löytyy. Salaaminen ja vaikeneminen on vienyt asian tähän missä nyt ollaan. Käräjäoikeudessa nähtiin mihin sokkeloihin syyttäjä pääsi johdattamaan Amandan todistuksen kun se tapahtui suljettujen ovin takana ja Amandan kerrottiin sanoneen, että ei muista mitään murhayön tapahtumista. Nyt on aivan toinen tilanne, vaikka Antiannelisitit lehtimiehet eivät siitä suostu kertomaan vain jankuttavat edelleen syyttäjän lain vastaisia kyselyä

Edellisen Vaasan hovioikeuden päätöksessä vapauttava tuomio ja Annelin päästäminen vapaaksi jo ennen sitä, rakennettiin juuri Amandan todistuksen varaan. Silloin olivat kaiken maailman videohöpötykset vielä käytössä. Nyt niitä ei enää ole. Oikeuden puheenjohtajan pitäsi pysäyttää syyttäjän vetoamiset esitutkimukseen. Nyt on todistaja paikalla ja puhuu juuri sen ainoan, mikä selviää myös kaikista esitutkimuksista. Hän ei asiasta mitään muuta tiedä kuin että näki murhaajan hyppäävän. Takkahuoneessa käynnit ja kuolleen isän näkemiset eivät kuulu tähän oikeuudenkäyntiin

Haluaisin muistuttaa blogissani olevista kirjoituksistani. Siellä Amanda on Ulvilan surman peruskivi

sisotalo kirjoitti:Hyvä anijatta, pane vaan hanttiin. Niin totuus löytyy. Salaaminen ja vaikeneminen on vienyt asian tähän missä nyt ollaan. Käräjäoikeudessa nähtiin mihin sokkeloihin syyttäjä pääsi johdattamaan Amandan todistuksen kun se tapahtui suljettujen ovin takana ja Amandan kerrottiin sanoneen, että ei muista mitään murhayön tapahtumista. Nyt on aivan toinen tilanne, vaikka Antiannelisitit lehtimiehet eivät siitä suostu kertomaan vain jankuttavat edelleen syyttäjän lain vastaisia kyselyä

Edellisen Vaasan hovioikeuden päätöksessä vapauttava tuomio ja Annelin päästäminen vapaaksi jo ennen sitä, rakennettiin juuri Amandan todistuksen varaan. Silloin olivat kaiken maailman videohöpötykset vielä käytössä. Nyt niitä ei enää ole. Oikeuden puheenjohtajan pitäsi pysäyttää syyttäjän vetoamiset esitutkimukseen. Nyt on todistaja paikalla ja puhuu juuri sen ainoan, mikä selviää myös kaikista esitutkimuksista. Hän ei asiasta mitään muuta tiedä kuin että näki murhaajan hyppäävän. Takkahuoneessa käynnit ja kuolleen isän näkemiset eivät kuulu tähän oikeuudenkäyntiin

Halausin muistuttaa blogissani olevasta kirjoituksistani. Siellä Amanda on Ulvilan surman peruskivi

Vaan nyt muistaa kirkaisun jota kumpikaan ei muistanut murhan jälkeisenä päivänä. Näin se valikoiva muisti toimii.
Ja muistaa että näki sen veitsen lattialla kun kirkaisi. Ei muista muuta kun et ei ollu satuolento. Ei ollut varma oliko se edes mies. Ei muista missä äiti oli. Mahdollistahan on että se huppumies olikin äiti joka siitä ovesta meni. Todistus ei poissulje tätäkään vaihtoehtoa. Ei ollut hajuakaan missä äitee luurasi. Tuli sieltä toiselta ovelta tai jopa toisesta huoneesta???????

sisotalo kirjoitti: Kiitos Amandan juttu on jo nyt voitettu

Kyllähän tuo periaatteessa noin pitäisi nyt olla, järkevä epäilys jää...

No mutta omituista että käsittely loppui tänään lyhyeen. Huominen istunto peruttu ??? Mitäs huomisen ohjelmassa olisi ollut ?
Uutisista saa tiedon tytön todistaneen edelleen nähneensä ulkopuolisen.Yksi muisto joka on varmin.

Jäitä hattuun.

Murhatuomiota ei ratkaista yhden henkilötodistajan muistaman ikkunastapoistumishavainnon perusteella. Kun ei nyt oikein saa tolkkua edes siihen, oliko poistuja nainen vai mies.

Epäilyksiä kyllä jää, mutta ei siitä, että tuntematon ulkopuolinen tappaja olisi tehnyt tämän henkirikoksen. Ei tytön todistuksen perusteella, vaan ynnäämällä yhteen muut syytettä tukevat seikat.

En tiedä vaatiiko kamalasti rohkeutta tulla todistamaan avoimin ovin siitä, ettei muista mitään mistään, mutta taatusti muistaa sen, että ikkunasta poistui joku vieras ihminen. Kuvitteliko joku, että tämä todistaja olisi jotain muuta lausunut?

Huomisesta en tiedä. Tuskin ovat päättäneet jättää loput todistelut ja loppulausunnot vastaanottamatta. Vai käsittelevätkö huomenna asiaa suljetuin ovin?

Satinique kirjoitti:No mutta omituista että käsittely loppui tänään lyhyeen. Huominen istunto peruttu ??? Mitäs huomisen ohjelmassa olisi ollut ?
Uutisista saa tiedon tytön todistaneen edelleen nähneensä ulkopuolisen.Yksi muisto joka on varmin.

Huomenna olisi ollut tuon vanhimman tytön aiempien kuulemisvideoiden katsominen ohjelmassa, niitä ei tarvinne nyt sitten katsoa koska tyttö todisti itse oikeudessa tänään, noin kertoo Ilta-Sanomat.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 51154.html