MURHA.INFO

Kun tuota päivitettyä rikoslain lukua 20 tutkii, niin kyllähän tästä rikoksesta pitää tuomita törkeään raiskaukseen. Ei tästä voi muuta tulkintaa tehdä annettujen tietojen valossa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140509

2 §
Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Kaikki nuo lihavoidut kohdat täyttyvät tässä tapauksessa, ehkä tuota viimeistä lukuunottamatta. Jos lakia tulkitsee oikein, yhdenkin kohdan täyttyminen riittää tosin törkeään raiskaukseen. Hovioikeudella on nyt näytön paikka, onko Suomen oikeusistuimiin luottaminen ollenkaan tosi paikan tullen. He voivat lain mukaan antaa tästä vain tuomion törkeästä raiskauksesta ja ehdotonta vankeutta.

Ärrkele kirjoitti: ....
Jos lakia tulkitsee oikein, yhdenkin kohdan täyttyminen riittää tosin törkeään raiskaukseen. Hovioikeudella on nyt näytön paikka, onko Suomen oikeusistuimiin luottaminen ollenkaan tosi paikan tullen. He voivat lain mukaan antaa tästä vain tuomion törkeästä raiskauksesta ja ehdotonta vankeutta.
....

Ei pidä paikkansa. Törkeyden mittaamiseen ei riitä kohdat. Siihen vaaditaan myös, että teko kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Se, tuleeko ehdotonta, on sitten hovin päätettävissä.

jaa-jaa kirjoitti:Ei pidä paikkansa. Törkeyden mittaamiseen ei riitä kohdat. Siihen vaaditaan myös, että teko kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Ja on täysin tuomarien (ja käräjillä myös lautamiesten) päätettävissä, mikä heidän mielestään on sillä kertaa "kokonaisuutena arvostellen törkeää". Tuo sama teksti löytyy jokaisen törkeän tekomuodon kohdalta ja tuomarien arviot törkestä vaihtelevat reilusti eikä tuota useimmiten edes perustella muuten kuin ettei ollut "kokonaisuutena arvostellen törkeää".
Tuon kohdan voisi poistaa kaikista pykälistä ja siirtää yhdeksi kohdaksi rikoslain 6 luvun 5§

Nimen omaan tuomareilla on liikaa arviovaltaa tässä. Pitää olla selvä lakipykälä jota tulkita eikä saa esim. tuomareiden omat uskomukset ja kulttuuri vaikuttaa millään lailla tuomioon.

jaa-jaa kirjoitti:Se, tuleeko ehdotonta, on sitten hovin päätettävissä.

Väärin.

Törkeästä raiskauksesta tuomitaan aina ehdotonta vähintään kaksi vuotta ja enintään kymmenen vuotta. Tuohan lukee aivan selvästi yllä olevassa laissa joten turha asiasta veivata enää.

Ärrkele kirjoitti:Väärin.

Törkeästä raiskauksesta tuomitaan aina ehdotonta vähintään kaksi vuotta ja enintään kymmenen vuotta. Tuohan lukee aivan selvästi yllä olevassa laissa joten turha asiasta veivata enää.

Näinhän tuon pitäisi mennä, mutta kun nuorisoalennus...
Rikoslaistahan ei sinällään löydy pykälää, jolla alaikäiselle voisi annostella alle minimin:

Määrättäessä rangaistusta 1 momentin nojalla tekijälle saa tuomita enintään kolme neljännestä rikoksesta säädetyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimmäismäärästä ja vähintään rikoksesta säädetyn rangaistuslajin vähimmäismäärän.
RL 6 luku 8§ 2 mom

Tosin alaikäisille rikoksentekijöille tunnutaan antavan myös minimiä pienempiä tuomioita, joten kaipa jostain pykälä tuohonkin löytyy. Ja alle 2v tuomio voidaan antaa ehdollisena...

Eli kyllä se on ihan hovin valinta, antaako ehtoollisen vai kiinteää kakkua.

Rescuer kirjoitti:Näinhän tuon pitäisi mennä, mutta kun nuorisoalennus...
Rikoslaistahan ei sinällään löydy pykälää, jolla alaikäiselle voisi annostella alle minimin:

Määrättäessä rangaistusta 1 momentin nojalla tekijälle saa tuomita enintään kolme neljännestä rikoksesta säädetyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimmäismäärästä ja vähintään rikoksesta säädetyn rangaistuslajin vähimmäismäärän.
RL 6 luku 8§ 2 mom

Tosin alaikäisille rikoksentekijöille tunnutaan antavan myös minimiä pienempiä tuomioita, joten kaipa jostain pykälä tuohonkin löytyy. Ja alle 2v tuomio voidaan antaa ehdollisena...

Eli kyllä se on ihan hovin valinta, antaako ehtoollisen vai kiinteää kakkua.

Ei taida ihan noin mennä kuin esitit. Minimistä, joka on siis kaksi vuotta jos vähennettäisiin mainitsemasi alennukset, alennettu tuomio on silti ehdoton aina törkeästä raiskauksesta. 3/4 olisi siis näin laskien 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta kahden vuoden tuomiosta.

Mutta. Kuten tuossa sinun lainauksessa lukee pitää aina tuomita kuitenkin vähintään minimi. Ei tästä saa mitenkään ehdollista veivattua.

Ärrkele kirjoitti:Ei taida ihan noin mennä kuin esitit. Minimistä, joka on siis kaksi vuotta jos vähennettäisiin mainitsemasi alennukset, alennettu tuomio on silti ehdoton aina törkeästä raiskauksesta. 3/4 olisi siis näin laskien 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta kahden vuoden tuomiosta.

Mutta. Kuten tuossa sinun lainauksessa lukee pitää aina tuomita kuitenkin vähintään minimi. Ei tästä saa mitenkään ehdollista veivattua.

Mistään ei löydy pykälää, että olisi pakko tuomita ehdottomana jos tuomio on alle 2 vuotta. Varsinkaan alaikäisten kohdalla, joista erikseen mainitaan vielä ettei tuomita ellei painavat syyt vaadi. Ja nykyään sitä ennen on harkittava sijoittamista lastensuojelulain mukaiseen lastensuojelulaitokseen... Eli entistä vaikeampaa on saada alaikäisille raiskaajille ehdotonta vankeutta.

Tuo aikaisemmin laittamani pykälä... Jostain on löydyttävä myös pykälä, jolla minimiä hilataan alas päin. Pelkästään tuon pykälän mukaan jos mennään, niin alaikäinen saa taposta aina 8 v (3/4 12 vuodesta kun on 8v, joka taas on minimi), kun taas murhasta voi tulla 2-12 vuotta (elinkautisen sijaan tuomitaan 2-12v vuosituomio). Jos joku tuon pykälän löytää, voisi tänne linkittää...

Rescuer kirjoitti: Tuo aikaisemmin laittamani pykälä... Jostain on löydyttävä myös pykälä, jolla minimiä hilataan alas päin. Pelkästään tuon pykälän mukaan jos mennään, niin alaikäinen saa taposta aina 8 v (3/4 12 vuodesta kun on 8v, joka taas on minimi), kun taas murhasta voi tulla 2-12 vuotta (elinkautisen sijaan tuomitaan 2-12v vuosituomio). Jos joku tuon pykälän löytää, voisi tänne linkittää...

Veikkaan, että tuo alashilaus tapahtuu "Laki nuorisorangaistuksesta" -avulla. Tässä alkupää siitä:

1 §
Nuorisorangaistuksen tuomitsemisen edellytykset

Alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta voidaan tuomita nuorisorangaistus sen mukaan kuin rikoslain 6 luvun 10 a §:ssä säädetään.

Ennen nuorisorangaistuksen tuomitsemista vastaajaa on kuultava henkilökohtaisesti.
2 §
Nuorisorangaistuksen kesto ja sisältö

Nuorisorangaistusta tuomitaan vähintään neljä kuukautta ja enintään yksi vuosi.
....

Tuo tosin pysähtyy 1 vuoteen, en löytänyt mistään, miten 1 vuotta sitten hilataan ylöspäin...


Ehdollisen/ehdottoman välillä painaa kait aika paljon tämä:

Rangaistuslajin valinta
9 §
Valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä

Määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.

Alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta ei kuitenkaan saa tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen, elleivät painavat syyt sitä vaadi. Painavan syyn merkitystä harkittaessa otetaan huomioon rikoksentekijän sijoitus lastensuojelulain 57 §:n mukaiseen lastensuojelulaitokseen.

Rescuer kirjoitti:Mistään ei löydy pykälää, että olisi pakko tuomita ehdottomana jos tuomio on alle 2 vuotta.

Tuossa kohtaa sinulla meneekin pieleen, kun se lyhentämätön tuomio rikoksesta on vähintään kaksi vuotta ehdotonta. Muutenhan tuolla sinun logiikalla voitaisiin tuomita esim. viiden vuoden ehdoton tuomio ehdollisena. Jos tuomio on törkeä raiskaus, tuomio ei voi olla ehdollinen.

Ärrkele kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Mistään ei löydy pykälää, että olisi pakko tuomita ehdottomana jos tuomio on alle 2 vuotta.

Tuossa kohtaa sinulla meneekin pieleen, kun se lyhentämätön tuomio rikoksesta on vähintään kaksi vuotta ehdotonta. Muutenhan tuolla sinun logiikalla voitaisiin tuomita esim. viiden vuoden ehdoton tuomio ehdollisena. Jos tuomio on törkeä raiskaus, tuomio ei voi olla ehdollinen.

Voi olla jos tuomio on kaksi vuotta se voidaan määrätä ehdollisena yli kahden vuoden tuomiot ovat aina ehdottomia.

slk kirjoitti:Voi olla jos tuomio on kaksi vuotta se voidaan määrätä ehdollisena yli kahden vuoden tuomiot ovat aina ehdottomia.

Ei, alle kahden vuoden tuomiot voidaan määrätä ehdollisena. Kahden vuoden tuomio on "yli" kahden vuoden tuomio eli lyhyin tuomio, mistä ei voi määrätä ehdollista.

Tämä ei mielestäni jätä kyllä minkäänlaista jossittelun varaa, mutta aina näitä rikollisten puolustelijoita jostain kumman syystä löytyy keskustelupalstoilta, jotka yrittävät veivata asian oman kantansa mukaiseksi lakia improvisoiden.

Ärrkele kirjoitti: Ei, alle kahden vuoden tuomiot voidaan määrätä ehdollisena. Kahden vuoden tuomio on "yli" kahden vuoden tuomio eli lyhyin tuomio, mistä ei voi määrätä ehdollista.

Tämä ei mielestäni jätä kyllä minkäänlaista jossittelun varaa, mutta aina näitä rikollisten puolustelijoita jostain kumman syystä löytyy keskustelupalstoilta, jotka yrittävät veivata asian oman kantansa mukaiseksi lakia improvisoiden.

Laki ehdollisesta rangaistuksesta, 1 pykälä:

Yhdestä tai useammasta rikoksesta tuomittu enintään kahden vuoden vankeusrangaistus tai sakko voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen rangaistus) siten kuin tässä laissa säädetään.

Suomeksi: jos rangaistus on tasan 2v, voidaan määrätä ehdolliseksi. Jos on 2v 1 pv, silloin ehdoton.

Täällä se vaan sama jankkaaminen jatkuu. Uskomatonta.

Ärrkele kirjoitti:Tämä ei mielestäni jätä kyllä minkäänlaista jossittelun varaa, mutta aina näitä rikollisten puolustelijoita jostain kumman syystä löytyy keskustelupalstoilta, jotka yrittävät veivata asian oman kantansa mukaiseksi lakia improvisoiden.

Ja kuule, eivät pelkästään improvisoida, vaan peräti selittää että laeilla ei ole yhtään mitään väliä vaan sillä, mitä mieltä kansa on.

jaa-jaa kirjoitti: Laki ehdonalaisesta rangaistuksesta, 1 pykälä:

Yhdestä tai useammasta rikoksesta tuomittu enintään kahden vuoden vankeusrangaistus tai sakko voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen rangaistus) siten kuin tässä laissa säädetään.

Suomeksi: jos rangaistus on tasan 2v, voidaan määrätä ehdolliseksi. Jos on 2v 1 pv, silloin ehdoton.

Sulla on terminologia vähän hukassa. Ehdollinen rangaistus ja ehdonalainen vapaus ovat kaksi eri asiaa. Sinä käytät edellä olevassa viestissäsi ehdollista rangaistusta tarkoittaessasi (boldattu kohta) väärin sanaa "ehdonalainen". Jos lakeja siteeraa, kannattaa ensin katsoa, että omat perustiedot ovat kunnossa, sillä muuten onnistuu antamaan itsestään aika koomisen vaikutelman ja toivottu ja tavoiteltu uskottavuus jää saavuttamatta.

Edit: Nopeastipa kävit korjaamassa nolon mokan. No nyt lukee oikein, "ehdollisesta".

jaa-jaa kirjoitti:Suomeksi: jos rangaistus on tasan 2v, voidaan määrätä ehdolliseksi. Jos on 2v 1 pv, silloin ehdoton.

Jaa, että ihan Suomea aloit puhumaan. No se on hyvä kun suomenkielinen foorumi on kuitenkin.

Viimeinen sana, joka on fakta: törkeää raiskausta ei voi tuomita ehdollisena. Voit veivata tuota ihan niin paljon kun haluat, mutta se ei lakia muuta.

Ärrkele kirjoitti:---
Viimeinen sana, joka on fakta: törkeää raiskausta ei voi tuomita ehdollisena. Voit veivata tuota ihan niin paljon kun haluat, mutta se ei lakia muuta.

Ei pidä paikaansa. Törkeän raiskauksen alin tuomio on 2v, jonka voi tuomita ehdollisena. Lisäksi alle 18-vuotiaan tuomiota alennetaan, joten törkeästä voi saada jopa alle 2v. Ja hovioikeus ratkaisee onko teko edes törkeä vai vain perusmuotoinen.