MURHA.INFO

"Asianomistaja A:n kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin."

"Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikosten mahdollisuutta. Asiassa on myös ilmennyt A:n kertomusten näyttöarvoa heikentäviä seikkoja. Esimerkiksi A:n kertoma, että hän oli tavannut Jens Kukan vain pari kertaa, ei ole uskottava huomioon ottaen Jens Kukan oma kertomus ja muu henkilötodistelu."

sisotalo kirjoitti:Ei Amandan todistelulla ole merkitystä Kukan ja Auerin tuomitsemisessa, ne jätetään vain vaille huomiota. Syynä on arvattavasti se, että Amandan uskottiin puolustavan äitiään kuten hän teki murha-jutussa.

Kun lsh-oikeutta käytiin tiedettiin vain, että KKO oli antanut valitusluvan syyttäjälle, mikä yleensä merkitsee, että syyttäjä voittaa.

Jos tuomiota vastaan argumentoidaan on saatava tieto siitä mistä syystä tuomiot tulivat. Hovioikeuden antama selvitys on pelkästään tehdyn päätöksen selittelyä. Ei siitä voi saada tietoa mitkä olivat ne todelliset syyt, jotka vaikuttivat hovioikeuden antamaan yksimielisen tuomion.

Pieni liekki kirjoitti: Etkö vieläkään käsitä, mistä syystä lsh-tuomiot tulivat? Ne tulivat nuorempien lasten, eli B:n, C:n ja D:n mielikuvituksen värittämien kertomusten perusteella, joita Turun hovioikeuden tuomarit pitivät jostain kumman syystä luotettavina.

These results demonstrate that in an adult population an alternate light source has increased sensibility compared to the naked eye in detecting known bruises. However approximately half of the time control forearms (i.e areas that did not have induced trauma) fluoresced using the alternative light source. including when the manufacturers recommended filters and wavelengths were used (27). In other words our results demonstrate that more than half of the time, positive fluorescence is something other than a bruise. There is no evidence base, therefore, to suppose the use of an alternate light source as an independent tool to definitively interpret fluorescence as a subclinicalbruise (i.e .bruising that is not visible to the naked eye). Given the high false-positive rate in detecting subclinical bruising, it is essential for medical and legal professionals to understand the resulting implications of promoting the use of ALS in a forensic setting.

Tulokset osoittavat, että aikuisista koostuvassa otoksessa vaihtoehtoinen valonlähde (=UV-valo, Zem) on herkempi kuin paljas silmä etsittäessä sellaisia mustelmia, joiden olemassaolosta on tiedetty (= tutkimuksessa aiheutetut vammat, Zem). Kuitenkin noin puolessa tapauksista kontrollikäsivarret (so. alueet vailla aiheutettua vammaa) fluorisoivat käytettäessä vaihtoehtoista valonlähdettä myös silloin, kun käytettiin valmistajan suosittelemia suodattimia ja aallonpituuksia. Toisin sanoen tulokset viittaavat siihen, että useammin kuin puolessa tapauksista positiivinen fluorisoivuus johtuu jostakin muusta kuin mustelmasta. Siksi ei ole todisteita siitä, että vaihtoehtoista valonlähdettä voitaisiin käyttää itsenäisenä työkaluna, jolla voitaisiin varmasti määritellä, että fluorisoivuus tarkoittaa kliinisesti havaitsematonta mustelmaa (so. sellaista, jota ei voida havaita paljaalla silmällä). Kun otetaan huomioon väärien positiivisten tulosten määrä kliinisesti havaitsemattomien mustelmien löytämisessä, on olennaista, että lääketieteen ja oikeuslaitoksen ammattilaiset ymmärtävät mitä tekevät, kun he suosittelevat vaihtoehtoisten valolähteiden käyttöä rikostutkimuksessa. (Suomennos Zem.)

zem kirjoitti:Minna Joki-Erkkilä siis käytti vuonna 2011 uv-valotutkimusta määritellessään Auerin lasten
vammoja ja niiden laatua, jolloin tehtiin paljaalle silmälle näkymättömiä havaintoja, eli
vammoja ihon pinnan alaisissa kerroksissa.

Joki-Erkkilä teki myös väitöskirjansa yhteydessä tutkimusta uv-valolla - tällöin tutkittiin
konsensuaalisessa yhdynnässä olleiden vammojen erottuvuutta uv-valolla tutkittuna
verrattuna valkoisella valolla tehtyyn tutkimukseen.

Vuonna 2015 Maria Lombardi, Jennifer Canter, Patricia A. Patrick and Robin Altman, julkaisivat tutkimuksen Is Fluorescence Under an Alternate LightSource Sufficient to
Accurately Diagnose Subclinical Bruising? (Osoitteessa https://www.slideshare.net/JenniferCanter/als-article )

Tämä tutkimus oli tarkka ja monipuolinen, siinä missä Joki-Erkkilän tutkimuksen käytännöt
(joista ei tehdä kovin tarkkaa selkoa) uv-tutkimuksessa ottivat annettuna sen, mitä
uv-valolla "nähtiin".

Jennifer Canter et al. tutkimuksessa oli esim. oli ryhmä, jonka käsivarteen tehtiin tietylle alueelle mustelma pudottamalla alueelle esine, ja sitten oli kontrolliryhmä jolle mustelmaa
ei aiheutettu. Molemmilla ryhmillä käsivarret puhdistettiin huolellisesti ennen tutkimuksia
valkoisella valolla ja myöhemmin uv-valon eri aallonpituuksilla.

Tuloksista piirrettiin kunkin tutkimuksen jälkeen "body-map" eli vammakartta, jotka
annettiin useamman toisistaan ja tutkituista riippumattomien tahojen arvioitaviksi
(Ulvilan lasten tapauksessa useammat tutkijat tekivät havainnot yhdessä).

Nicht schuldig kirjoitti: Mielenkiintoista oli myös tämä tapa millä tutkimus suoritettiin, eli siellä pestiin tutkittavien käsivarret lämpimällä vedellä, jotta esim. saippuajäämiä ei olisi iholla.

Susku London kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Mielenkiintoista oli myös tämä tapa millä tutkimus suoritettiin, eli siellä pestiin tutkittavien käsivarret lämpimällä vedellä, jotta esim. saippuajäämiä ei olisi iholla.

Pesikö Minna Joki-Erkkilä Anneli Auerin lasten ihot ennen tutkimuksia, ettei niissä ollut esim. kynällä ihoon piirrettyjen kuvioiden jäämiä?

Susku London kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Mielenkiintoista oli myös tämä tapa millä tutkimus suoritettiin, eli siellä pestiin tutkittavien käsivarret lämpimällä vedellä, jotta esim. saippuajäämiä ei olisi iholla.

Pesikö Minna Joki-Erkkilä Anneli Auerin lasten ihot ennen tutkimuksia, ettei niissä ollut esim. kynällä ihoon piirrettyjen kuvioiden jäämiä?

Susku London kirjoitti:Mustelmat ja puremajäljet ovat sama asia, eli molemmat syntyvät ihonalaisesta verenpurkaumasta. Molemmissa nähdään siis hemoglobiinin hehku UV-valossa.

Miten näkyvät UV-valossa yli viisikin vuotta vanhat paljaille silmille näkymättömät arvet, joissa ei ole hemoglobiinia? Olisi kiva saada vastaus gynekologi Minna Joki-Erkkilältä.

Jotta MJE olisi voinut yleensäkään yhtään mitään lasten iholta havaita, Nicht Schuldig ehdottaa, että kuviot olisi raaputettu jollain terävällä esineellä, kuten harpilla. Siis juuri sen takia, että sellaisissa “vammoissa” olisi ollut mukana hemoglobiinia, sikäli mikäli ne olisivat olleet suht tuoreita?

At 2 weeks post-trauma alternative light was able to detect almost twice as many subjects with inflicted trauma compared to white light. White light, however, remained more specific: it had a greater ability to distinguish true negatives compared to ALS. In
terms of predictive value, 60% of subjects with negative findings from both ALS and white light would be true negatives, while 54.0% vs. 68% of subjects with positive findings from ALS vs. white light, respectively, would he true positives. (Alleviiv. Zem.)

Kahden viikon kuluttua vamman aiheuttamisesta vaihtoehtoisen valonlähteen avulla kyettiin havaitsemaan sellaisia tutkittavia, joille oli aiheutettu vamma, melkein kaksi kertaa enemmän kuin valkoisen valon avulla. Valkoinen valo kuitenkin pysyi spesifisempänä: sillä oli suurempi kyky erottaa `oikeat negatiiviset´ kuin vaihtoehtoisella valonlähteellä. Ennustearvoksi muutettuna tutkituista, joilta tehtiin negatiivisia löydöksiä sekä vaihtoehtoisella valolla että valkoisella valolla, 60%:ssa tapauksia löydökset olivat `oikeita negatiivisia`; ja toisaalta 54%:lla vaihtoehtoisella valolla ja 68% :lla valkoisella valolla tutkituista, joilta tehtiin positiivisia löydöksiä, nämä olivat `oikeita positiivisia` löydöksiä. (Suomennos Zem.)

True-positive subclinical bruise - A subclinical bruise seen under ALS within 0.5 cm of the inflicted trauma by both observers. but not under white light in the same location.

`Oikea positiivinen´ kliinisesti näkymätön mustelma – kliinisesti näkymättömäksi jäävä mustelma, jonka molemmat havainnoijat havaitsivat vaihtoehtoisella valonlähteellä 0,5 cm:n sisällä aiheutetusta vammasta, mutta eivät valkoisella valolla samassa paikassa.
- -
True negative – no fluorescence was identified on a control forearm (i.e., did not receive trauma) under white light or ALS by both observers.

`Oikea negatiivinen´ – kumpikaan tarkkailjoista ei voinut havaita fluorisoivuutta kontrollikäsivarressa (so. sellaisessa, mihin ei oltu aiheutettu vammaa) sen paremmin valkoisella kuin vaihtoehtoisellakaan valonlähteellä. (Käännökset Zem.)

This study highlights the need to interpret ALS findings with caution given its low specificity and consequential high probability of false-positive findings. As these results demonstrate, diagnosing bruising (accidental or inflicted) as opposed to many other types of skin findings using ALS is a precarious practice.

Tutkimus alleviivaa tarvetta varovaisuuteen tulkittaessa ALS-löydöksiä, kun otetaan huomioon niiden huono spesifisyys ja siitä seuraava korkea todennäköisyys tehdä vääriä positiivisia löydöksiä. Kuten tulokset osoittavat, mustelmien (onnettomuudesta johtuvien tai tahallaan aiheutettujen) diagnosointi – toisin kuin monien muiden iholta tehtävien löydösten – käyttämällä vaihtoehtoisia valonlähteitä, on virheille altista toimintaa. (Suomennos Zem.)

To determine whether the fluorescing substance (or area) is in fact body fluid with
evidentiary significance, chemical or serologic analysis of the specimen is a routine component of this process (6. 7). Therefore fluorescence is used as a tool to collect specimens that may have evidentiary value, not to render a conclusion that the fluorescing substance is indeed a bodily fluid with evidentiary value.
- -
The ability or ALS fluorescence to enhance the visualization of the bruise visible under white light may assist in identifying a clear pattern that is consistent with the reported mechanism of injury.

zem kirjoitti:Käännän tähän vielä joitakin kohtia tutkimuksesta Maria Lombardi, Jennifer Canter,

Kahden viikon kuluttua vamman aiheuttamisesta vaihtoehtoisen valonlähteen avulla kyettiin havaitsemaan sellaisia tutkittavia, joille oli aiheutettu vamma, melkein kaksi kertaa enemmän kuin valkoisen valon avulla. Valkoinen valo kuitenkin pysyi spesifisempänä: sillä oli suurempi kyky erottaa `oikeat negatiiviset´ kuin vaihtoehtoisella valonlähteellä.

Vamma aiheutettiin pudottamalla putkessa n. 100 gramman paino n. 1,5 metrin korkeudelta
käsivarren sisäpuolelle tarkasti määriteltyyn paikkaan.

Auer/Kukka -tapauksessa, jälkikäteen arvioituna - uv-valolla tehdyt löydökset eivät täytä
niitä kriteereitä, joita po. artikkeli asettaa oikeudellisesti pätevälle näytölle.

Two weeks posttrauma, ALS detected almost twice as many subjects with positive
ALS findings versus white light. The authors reported that over half of these findings were something other than the inflicted bruise ("false positives") and did not provide further information regarding other potential causes of positive findings (i.e., topical products, other injuries, dermatologic conditions). Notably, they did not exclude individuals with preexisting injuries or assess for baseline artifact observed via ALS. They also did not report if they assessed for possible accidental forearm trauma between visits. Such limitations may have contributed to their reported false positives. (Alleviiv. Zem.)

Exclusionary criteria included having any acute systemic illness, being on a
medication that can affect coagulation or bruising, and having a history of bleeding
disorders.

Subsequently, an investigator blinded to the randomization entered the room and examined the skin of the ventral surfaces of both of the subject's forearms under white light to check
for pre-existing marks, such as bruises, hemangiomas, birthmarks, tattoos, or dermatitis. All skin findings under white light were recorded and labeled correspondingly on a body map
(i.e ., pretrauma white light body map).
- -
Blinded to the questionnaire results, the randomization process, and the white light examination findings, two different investigators examined the skin on the ventral surfaces
of the subjects forearms using the Mini-Crimescope 400. - - Findings from the ALS examination were recorded and labeled on a separate but identical body map (i.e ,pretrauma alternate light body map).
- -
After these initial examinations, the research assistant returned and induced a trauma on
the randomly selected ease forearms by dropping a 113.4 g (4 ounce) weight from a height
of 152.4 cm (60 inches) down a tube onto the ventral surface of the subject's
forearm. The location of this trauma was documented on a new body map (i.e ., inflicted trauma location map) by the assistant and remained unknown to the investigators throughout the study. (Alleviiv. Zem.)

https://www.slideshare.net/JenniferCanter/als-article